Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 15АП-2934/23 по делу N А32-37384/2022

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2023 г.

дело N А32-37384/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Схаплок А.К. по доверенности от 17.12.2020 (онлайн-участие);

от Холомея И.А.: представитель Тимофеев Д.В. по доверенности от 28.11.2022;

от Десятника А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 по делу N А32-37384/2022

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

к Десятнику Алексею Николаевичу и Холомею Илье Александровичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец, ПАО "Россети Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Десятникова Алексея Николаевичи и Холомея Ильи Александровича солидарно задолженности в размере 15 663 829,01 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Инертный завод" (далее - ООО "Инертный завод", общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Россети Кубань" указывает, что ответчики, действуя недобросовестно, допустили ликвидацию общества, тогда как задолженность перед истцом не была погашена. Исключение ООО "Инертный завод" из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения обществом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев налоговым органам не представлялись данные бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Указанные действия свидетельствуют о намерении участников ООО "Инертный завод" прекратить деятельность общества без исполнения обязательств перед кредиторами, что может свидетельствовать о недобросовестности участников общества. Ответчиками не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца о том, что именно бездействие контролирующих общество лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества. Вывод суда первой инстанции о том, что истец не обратился в налоговый орган с заявлением в порядке п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ является необоснованным.

14.04.2023 от Холомея И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель Холомея И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятников А.Н. не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 18.04.2023 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва Холомея И.А. на апелляционную жалобу, поскольку доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва участвующим в деле лицам, не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20605/2019 от 27.05.2021 с ООО "Инертный завод" в пользу ПАО "Россети Кубань" взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 15 563 014,01 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 815 руб.

12.07.2021 взыскателю выдан исполнительный лист ФСN 032303340 по делу N А32-20605/2019.

23.07.2021 исполнительный документ направлен в Белореченское районное отделение судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю.

Исполнительное производство возбуждалось дважды, первое исполнительное производство N 68572/21/23027-ИП от 26.07.2021 окончено 08.12.2021 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Второе исполнительное производство возбуждено 15.06.2022 N 64618/22/23027-ИП. 15.06.2022 исполнительное производство N 64618/22/23027-ИП в отношении ООО "Инертный завод" прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

ООО "Инертный завод" исключено из ЕГРЮЛ 11.01.2022 по инициативе налогового органа в связи непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, а также в связи с отсутствием движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов.

Единоличным исполнительным органом общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся Десятник А.Н., учредителем общества являлся Холомей А.И.

По мнению истца, действия директора и учредителя, повлекшие исключение ООО "Инертный завод" из ЕГРЮЛ, лишили его возможности взыскать задолженность в судебном порядке, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Пунктом 3.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из положений указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53. Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется также на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, применительно к настоящему делу соответствующих обстоятельств не установлено и истцом не доказано.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что наличие у ООО "Инертный завод" непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и учредителя этого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" также не подтверждает правомерности взыскания убытков. Указанное постановление разъясняет конституционно-правовой смысл положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Как следует из абзаца 2 пункта 4 названного постановления, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Требуется чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Данный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2021 по делу N А53-11807/2020, от 15.12.2021 по делу N А53-11729/2021, от 21.12.2021 по делу N А32-6153/2021, от 23.12.2021 по делу N А32-48657/2020.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к ответчикам ввиду отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчиков и обстоятельствами неисполнения должником денежного обязательства, наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчиков в субсидиарном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства умышленных действий ответчиков по неисполнению ООО "Инертный завод" обязательств перед истцом; отсутствуют доказательства совершения ответчиками каких-либо действий по выводу имущества и денежных средств с целью неисполнения обязательств или присвоения денежных средств и иных действий, направленных на доведение общества до банкротства. Решение о ликвидации ООО "Инертный завод" ответчиками не принималось, ликвидационный баланс ими не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Исходя из изложенного, истец не доказал, что ООО "Инертный завод", располагая достаточными средствами для оплаты задолженности, намеренно уклонилось от ее погашения. Доказательств того, что ответчики скрывали имущество общества, выводили активы и т.д., истцом не представлено.

У суда первой инстанции также отсутствовали основания для вывода о том, что принятие ответчиками мер к ликвидации ООО "Инертный завод" через процедуру банкротства могло привести к погашению возникшей перед истцом задолженности.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Доводы истца о том, что ответчики знали о наличии задолженности общества перед истцом, однако не предприняли мер к ее погашению, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с учетом вышеизложенных обстоятельств. Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Десятник А.Н. являлся директором общества с 09.10.2020, Холомей И.А. являлся участником общества с 07.03.2019. При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20605/2019 установлено бездоговорное потребление обществом электрической энергии за период с 25.12.2018 по 24.01.2019, то есть до утверждения Десятника А.Н. и Холомей И.А. руководителем и учредителем общества.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия названных обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020 по делу N А63-16508/2019, от 04.03.2020 по делу N А53-22103/2019, от 14.02.2020 по делу N А63-4221/2019, от 05.02.2020 по делу N А63-6891/2019, от 30.01.2020 по делу N А53-17344/2019, от 16.11.2020 по делу N А53-45632/2019, от 30.11.2021 по делу N А53-11807/2020, от 15.12.2021 по делу N А53-11729/2021, от 21.12.2021 по делу N А32-6153/2021, от 23.12.2021 по делу N А32-48657/2020.

Следовательно, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наличием у общества убытков.

При этом разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (ПАО "Россети Кубань") не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО "Инертный завод" из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовался, так же как правом на подачу заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Инертный завод" из ЕГРЮЛ не представлено.

Нахождение на момент ликвидации исполнительного листа на принудительном исполнении в службе судебных приставов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не препятствовало отслеживанию информации о предстоящем исключении должника, которая носила открытый и общедоступный характер.

При этом апелляционный суд отмечает, что при обнаружении имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2020 N Ф08-10697/2020 по делу N А32-52921/2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, как контролирующих лиц ООО "Инертный завод", что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде задолженности в размере 15 663 829,01 руб. в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленных требованиях.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 по делу N А32-37384/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко