Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 15АП-5024/23 по делу N А32-19699/2019

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2023 г.

дело N А32-19699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель по доверенности от 18.01.2023 Баева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу N А32-19699/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" Коробова Евгения Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант",

ответчики: Князьков Александр Васильевич; Князьков Георгий Александрович; Князьков Владислав Александрович

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант", ИНН 2311206431, ОГРН 1162311051451 (далее - должник, ООО "Агриплант"), конкурсный управляющий должника Коробов Евгений Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Князькова Александра Васильевича, Князькова Георгия Александровича и Князькова Владислава Александровича (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Князькова Александра Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части определения размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Князькова Георгия Александровича и Князькова Владислава Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции от 17.02.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в привлечении Князькова Георгия Александровича и Князькова Владислава Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание тот факт, что должником фактически осуществлен перевод баланса на другие юридические лица, учредителями которых являлись Князьков Г.А. и Князьков В.А. В частности, податель апелляционной жалобы указывает, что в 2018 году с расчетного счета ООО "Агриплант" выведено на счет ООО АПК "Агриплант" 52 400 000 руб., а за период с 2017 по 2019 годы на счет ООО "Агроподдержка" 1 700 000 руб. С учетом вышеизложенного, публичное акционерное общество "Сбербанк России" считает, что существуют правовые основания для привлечения сыновей бенефициара должника Князькова А.В. - Князьков Г.А. и Князьков В.А. к деликтной ответственности за причинение вреда в форме безосновательного получения от должника денежных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" просила суд апелляционной инстанции отменить определение суда от 17.02.2023 в обжалуемой части по доводам отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения 17.02.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в привлечении Князькова Г.А. и Князькова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченностью ответственностью "Агриплант" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Агриплант" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 заявление общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савельев Александр Борисович, член некоммерческого партнерства - союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 Савельев Александр Борисович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант", временно исполнение обязанностей временного управляющего общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" возложено на Коробова Евгения Александровича, члена ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" до проведения судебного заседания по итогам процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 общество с ограниченностью ответственностью "Агриплант" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коробов Евгений Александрович, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано 14.11.2020 N 61030505033/N 209 (6930), в ЕФРСБ - 02.11.2020 N 5689626.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий 18.02.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Князькова А.В. В дальнейшем заявленные требования были уточнены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности Князькова А.В., Князькова Г.А. и Князькова В.А.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 названного Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался - переход от положений статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Верховным судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006).

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, а также вменяемые действия имели место после указанной даты, заявление обоснованно рассмотрено по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий Князькова А.В., который является учредителем должника с участием доли 100 %, а также руководителем должника в период с 29.09.2003 по дату введения конкурсного производства.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела и установил значительное влияние Князькова А.В. на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. В частности суд первой инстанции, со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты в рамках настоящего дела пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий учредителя должника, произошел вывод ликвидного имущества в условиях неплатежеспособности общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Князькова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В данной части определение суда первой инстанции от 17.02.2023 не обжалуется, возражения в отношении указанных выше выводов суда не представлены, процессуальных оснований для иной оценки и выводов не имеется.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Князькова Г.А. и Князькова В.А. конкурсный управляющий в уточненном заявлении указывал, что данные лица являлись учредителями и руководителями ООО АПК "Агриплант", ООО "Юнатйедхимпром" и ООО "Агроподдержка" в пользу которых за период с 2017 по 2019 год выведено имущество на общую сумму 27 млн руб. и денежные средства на сумму 52 млн. руб. (л.д. 18-20).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

При этом суд первой инстанции верно указал, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и тому подобное).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно названной статье возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что родственные связи Князькова Г.А. и Князькова В.А. с учредителем и руководителем должника не свидетельствуют о том, что они относятся к контролирующим должника лицам, получившим выгоду по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае конкурсный управляющий и публичное акционерное общество "Сбербанк России" не представили в материалы дела допустимые и достоверные доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что Князьков Г.А. и Князьков В.А. получили какую-либо личную выгоду из сделок, заключенных должником, или имели более широкие полномочия, а именно имели возможность распоряжаться денежными средствами общества, оказывать влияние на действия руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции указывает, что все доводы жалобы сводятся к несогласию конкурсного кредитора с установленным судом первой инстанции обстоятельствами, а именно отсутствием у Князькова Г.А. и Князькова В.А. статуса контролирующего должника лица в отношении ООО "Агриплант".

Суд апелляционной инстанции указывает, что заявителем не представлены объективные и обоснованные доказательства подтверждающие возможность оказания Князьковым Г.А. и Князьковым В.А. влияния на деятельность банкрота по выбору контрагентов, организации документооборота и т.д. Также в материалы дела не представлены доказательства участия Князькова Г.А. и Князькова В.А. в совершении должником с контрагентами сделок, которые не являлись ординарными. В материалах дела отсутствуют доказательства факта принуждения Князьковым Г.А. и Князьковым В.А. руководителя должника либо его контрагентов к какому бы то ни было неправомерному поведению, либо доказательств оказания на этих лиц значительного влияния для принятия существенных деловых решений относительно деятельности должника, следовательно заявителями не доказана вся совокупность условий, при которых согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению убытки.

Кроме того, по данному основанию к субсидиарной ответственности подлежат привлечению лица, совершившие данную сделку со стороны должника (его руководитель), а не лица, являющиеся руководителями контрагентов должника.

При этом, суд отмечает, что непосредственно в пользу физических лиц - Князькова Г.А. и Князькова В.А. имущество не выводилось, денежные средства в их пользу не перечислялись. К самим же юридическим лицам ООО АПК "Агриплант", ООО "Юнатйедхимпром" и ООО "Агроподдержка" требования не заявлены, следовательно, оснований для переквалификации действий ответчиков и рассмотрении вопроса о взыскании с них убытков не имеется. Оснований для взыскания с Князькова Г.А. и Князькова В.А. убытков в порядке статьей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в рамках заявленных требований суд апелляционной инстанции также не усматривает, такие доводы не заявлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Князькова Г.А. и Князькова В.А. и невозможность удовлетворения требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указанных ответчиком не имеется, обратного в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказано.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу N А32-19699/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева