Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 15АП-3173/23 по делу N А32-50273/2020

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2023 г.

дело N А32-50273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чалой Елены Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 по делу N А32-50273/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Мансурова Абдулхакима Султановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чалого Василия Григорьевича (ИНН 230905334893, СНИЛС 003-266-288-16) и Чалой Елены Геннадьевны (ИНН 230902328517, СНИЛС 002-766-580-40, 037-769-696-21),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чалого Василия Григорьевича и Чалой Елены Геннадьевны (далее - должники) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Мансуров Абдулхаким Султанович с заявлением о включении в реестр требований передачи жилых помещений требования о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N М12 (согласно предварительному договору), общей площадью 37,35 кв.м, находящейся на 3 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, ул. Вологодская, 9, площадью 752 кв.м, кадастровый номер 23:43:01442022:0001, и соответствующей доли в праве общей долевой собственной на земельный участок.

Заявитель также просит включить в третью очередь (первую подочередь) реестра требований кредиторов требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 252,24 руб. за период с 03.01.2017 по 29.04.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.02.2023 по делу N А32-50273/2020 включены требования Мансурова А.С. в реестр требований о передаче жилых помещений должников в отношении 1-комнатной квартиры N М12 на 3 этаже, общей площадью 37,35 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Вологодская, 9. Оплата застройщику произведена в размере 859 000 руб. (в полном объеме). Требования Мансурова А.С. об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 252,24 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должников отдельно.

Не согласившись с определением суда от 01.02.2023, Чалая Е.Г. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитором в материалы дела не представлены доказательства совершения им действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи доли домовладения. Кредитором пропущен срок исковой давности на защиту нарушенного права. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерно сумме основного долга, судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу Мансуров А.С. просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должников Ростовцева О.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность определения от 01.02.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) требования ПАО "Балтинвестбанк" признаны обоснованными в части, в отношении Чалого Василия Григорьевича и Чалой Елены Геннадьевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ПАО "Балтинвестбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должников в сумме 3 266 514,23 руб. основного долга, 817 775,32 руб. процентов, 500 000 руб. в счет процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, пени за нарушение сроков возврата кредита и пени за нарушение сроков возврата процентов отдельно, 27 606,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано. Финансовым управляющим утвержден Каталов Артем Витальевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 Каталов А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должников.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 финансовым управляющим должников утвержден Долгополов Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 к настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должников применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 Долгополов А.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должников.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 финансовым управляющим должников утверждена Ростовцева Ольга Владимировна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должников 15.06.2021 в арбитражный суд обратился Мансуров А.С. с заявлением о применении в отношении Чалой Е.Г. процедуры банкротства застройщиков, предусмотренную параграфом 7 Закона о банкротстве, а также о включении в реестр требований передачи жилых помещений требования о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N М12 (согласно предварительному договору), общей площадью 37,35 кв.м, находящейся на 3 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, ул. Вологодская, 9, площадью 752 кв.м, кадастровый номер 23:43:01442022:0001, и соответствующей доли в праве общей долевой собственной на земельный участок.

Мансуров А.С. также просит включить в третью очередь (первую подочередь) реестра требований кредиторов должников требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 252,24 руб. за период с 03.01.2017 по 29.04.2021.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мансуров А.С. уточнил свои требования (л.д. 32) и просил:

- включить в реестр требований передачи жилых помещений требования о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N М12 (согласно предварительному договору), общей площадью 37,35 кв.м, находящейся на 3 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, ул. Вологодская, 9, площадью 752 кв.м, кадастровый номер 23:43:01442022:0001, и соответствующей доли в праве общей долевой собственной на земельный участок;

- включить в третью очередь (первую подочередь) реестра требований кредиторов требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 252,24 руб. за период с 03.01.2017 по 29.04.2021.

Как указано в заявлении, 29.09.2016 между Мансуровым А.С. и Чалой Е.Г. заключен предварительный договор купли-продажи доли домовладения (л.д. 8-9), соответствующую однокомнатной квартире N М12, общей площадью 37,35 кв.м, находящейся на 3 этаже жилого дома, расположенного на земельному участке по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Вологодская, 9, площадью 752 кв.м, кадастровый номер 23:43:01442022:0001, целевое назначение - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (раздел 1 договора). Указанный жилой дом должен быть построен не позднее 4-го квартала 2016 года (пункт 3.2 договора).

Общая стоимость квартиры составляет 859 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора Мансуров А.С. осуществил передачу денежных средств Чалой Е.Г. в общей сумме 859 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 06.10.2016 (л.д. 10).

До настоящего времени обязанности по передаче квартиры должниками не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как указано ранее, передача денежных средств Мансуровым А.С. подтверждается распиской от 06.10.2016 на сумму 859 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) подлежат трансформации в денежные только в процедуре конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заключенный между сторонами договор от 29.09.2016, касающийся передачи недвижимого имущества в собственность Мансурова А.С. по итогам строительства жилого дома, по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

Согласно пункту 3.2 договора от 29.09.2016 застройщик обязался построить жилой дом не позднее 4-го квартала 2016 года и передать квартиру инвестору по акту приема-передачи, однако из условий данного договора не следует, что прекращение натурного обязательства поставлено в зависимость от нарушения срока его исполнения должниками.

Неисполнение должниками обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором срок само по себе не влечет прекращения либо невозможности исполнения должниками как застройщиками своих обязательств по передаче кредитору причитающегося недвижимого имущества применительно к положениям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку напрямую зависят от действий (бездействия) должников.

Последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок предусмотрены пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. В такой ситуации покупатель вправе по своему выбору либо потребовать от продавца передачи товара либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за не переданный продавцом товар денежной суммы.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку обязанность должников в случае нарушения срока исполнения передачи причитающегося Мансурову А.С. недвижимого имущества возвратить полученные в качестве предоплаты денежные средства договором не предусмотрена, до момента его расторжения правовые основания для предъявления требования о передаче объекта недвижимости (жилого помещения) либо денежного требования у Мансурова А.С. отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 по делу N 305-ЭС15-15707, А40-129889/2014.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о пропуске Мансуровым А.С. срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, поскольку договор от 29.09.2016 не расторгнут; объект строительства не может быть передан дольщикам ранее даты введения его в эксплуатацию (такое разрешение должниками получено не было), течение срока исковой давности по требованию о передаче объекта недвижимости (жилого помещения) не начиналось.

В данном случае требование Мансурова А.С. о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N М12 (согласно предварительному договору), общей площадью 37,35 кв.м, находящейся на 3 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, ул. Вологодская, 9, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений. Оплата застройщику произведена в размере 859 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что кредитором в материалы дела не представлены доказательства совершения им действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи доли домовладения, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку заключенные между сторонами договоры от 18.04.2014 и 19.07.2017 по своей правовой природе являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом в части требования Мансурова А.С. о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В свою очередь требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не связано с обязанностью должника возвратить уплаченные денежные средства по договору купли-продажи квартиры, а обусловлено неисполнением последним имущественного обязательства по договору. Право покупателя требовать предусмотренную договором купли-продажи компенсацию за несвоевременную передачу продавцом товара пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от прекращения (расторжения) договора, а срок исковой давности по такому требованию исчисляется самостоятельно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2016 по делу N 305-ЭС15-15707, А40-129889/2014).

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 данного постановления).

Следовательно, в данном случае срок исковой давности подлежит самостоятельному исчислению в отношении каждого платежа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что непосредственно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами заявлено Мансуровым А.С. 15.06.2021, период начисления процентов заявителем определен с 03.01.2017 по 29.04.2021 (дата принятия определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина).

Между тем с учетом срока исковой давности включению в реестр требований кредиторов подлежат проценты за период с 15.06.2018 по 26.04.2021 (дата вынесения резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина) в сумме 153 018,44 руб. (начисленные на сумму основного долга в размере 859 000 руб.).

Ссылка заявителя жалобы на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерно сумме основного долга, судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку должником не представлен контррасчет процентов, как и не представлены доказательства несоразмерности заявленного размера процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу N 305-ЭС16-6006(4) и от 01.09.2017 N 309-ЭС17-11216, неустойка за нарушение сроков строительства, штраф и компенсация морального вреда, выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежат отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, определение суда от 01.02.2023 в части требований в размере 260 252,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, заявление Мансурова А.С. в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 по делу N А32-50273/2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворить.

Включить требования Мансурова Абдулхакима Султановича, в реестр требований о передаче жилых помещений Чалого Василия Григорьевича, 27.12.1967 г.р., г. Краснодар, ул. Кирова, 288, ИНН 230905334893, СНИЛС 003-266-288-16 и Чалой Елены Геннадьевны, 20.01.1970 г.р., г. Краснодар, ул. Ким, 162, ИНН 230902328517, СНИЛС 002-766-580-40, 037-769-696-21, в отношении 1-комнатной квартиры N М 12 на 3 этаже, общей площадью - 37,35 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Вологодская, 9.

Оплата застройщику произведена в размере 859 000 руб.

Включить требования Мансурова Абдулхакима Султановича, в четвертую очередь реестра требований кредиторов Чалого Василия Григорьевича, 27.12.1967 г.р., г. Краснодар, ул. Кирова, 288, ИНН 230905334893, СНИЛС 003-266-288-16 и Чалой Елены Геннадьевны, 20.01.1970 г.р., г. Краснодар, ул. Ким, 162, ИНН 230902328517, СНИЛС 002-766-580-40, 037-769-696-21 в сумме 153 018,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами отдельно.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко