Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 12АП-2556/23 по делу N А12-11675/2022

г. Саратов

21 апреля 2023 г.

Дело N А12-11675/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСтрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2023 года по делу N А12-11675/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСтрой" (ОГРН 1123455001614, ИНН 3403029311, 400138, г. Волгоград, ул. им. Гвардии капитана Курсекова, д. 12, кв. 2)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585, 400011, г. Волгоград, ул. Богданова, д. 2), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, 400005, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 90)

об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСтрой" - Зарудневой А.В., действующей на основании ордера от 20.04.2023 N 004083, доверенности от 01.10.2021, представлено удостоверение адвоката,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Ханиной А.В., действующей на основании доверенностей от 09.01.2023 N 19, от 09.01.2023 N 15, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ОлимпСтрой" (далее - ООО "ОлимпСтрой", Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 13.10.2021 N 10-10/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 02.02.2022 N 166.

Решением суда первой инстанции от 24 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ОлимпСтрой" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

УФНС России по Волгоградской области, Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ОлимпСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 09.08.2021 N 10-10/11.

13 октября 2021 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 10-10/17 о привлечении ООО "ОлимпСтрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общем размере 1 748 006 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций в размере 4 254 026 руб., начислены пени в размере 1 754 723,57 руб.

ООО "ОлимпСтрой", не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления от 02.02.2022 N 166 жалоба решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 13.10.2021 N 10-10/17 оставлено без удовлетворения.

Полагая, что решения Инспекции и Управления являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, ООО "ОлимпСтрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для начисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком вычетов по НДС и отнесении на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль суммы расходов в виде стоимости выполненных субподрядных работ, а также приобретение ТМЦ по сделкам с контрагентами ООО "Джина", ООО "ЦФКУ", ООО "Астрей", ООО "ЛЗП Парма", ООО "Геотех", ООО "Стройдом34".

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к верному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Джина", ООО "ЦФКУ", ООО "Астрей", ООО "ЛЗП Парма", ООО "Геотех", ООО "Стройдом34".

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

Основным видом деятельности ООО "ОлимпСтрой" является строительство жилых и нежилых зданий.

В проверяемом периоде Общество находилось на общем режиме налогообложения с 01.01.2017 по 31.12.2018, с 01.01.2019 применяло специальный режим налогообложения-Упрощенная система налогообложения (объект "доходы-расходы").

Руководитель ООО "ОлимпСтрой" - директор Зенин А.А.

По контрагенту ООО "Джина".

Как следует из материалов дела, между Администрацией Шуруповского сельского поселения (Заказчик") ООО "ОлимпСтрой" (Подрядчик) по результатам аукциона 28.08.2017 заключен контракт N 760379 по благоустройству территории Шуруповского сельского поселения. По условиям контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с локальным сметным расчетом и техническим заданием. Поставка товара и материалов осуществляется силами и средствами Поставщика.

Во исполнение данного контракта заявителем заключены договоры на выполнение субподрядных работ с ООО "Джина".

Расходы по сделкам с ООО "Джина" учтены заявителем при расчете налога на прибыль за проверяемый период, заявлены налоговые вычеты по НДС.

В отношении ООО "Джина" налоговым органом установлено следующее.

ООО "Джина" зарегистрировано 20.12.1995 года. Юридический адрес: г.Верещагино Пермского края, ул. Железнодорожная, 77А.

Обществом зарегистрировано обособленное подразделение с 25.03.2014 по адресу: г. волгоград, ул. Иртышская, д.3, 2.9.

Справки по форме 2-НДФЛ по обособленному подразделению не представлялись.

Налоговым органом проведен осмотр по месту регистрации обособленного подразделения ООО "Джина", Общество не обнаружено. Арендодатель помещений по указанному адресу сообщио об отсутствии договорных отношений с ООО "Джина" (протокол осмотра от 18.05.2021).

Учредитель ООО "Джина" - Чалова Г.В. Руководитель - Каримов А.А.

Численность ООО "Джина" по справкам 2-НДФЛ в 2017, 2018 годах - 1 человек (директор).

Недвижимости, иного имущества, трудовых ресурсов ООО "Джина" не имеет.

По адресу регистрации в Пермском крае признаков ведения деятельности ООО "Джина" не установлено, исполнительный орган по адресу не находится(протокол осмотра от 17.05.2021).

Доля вычетов по НДС согласно отчетности в проверяемый период - 97-100%.

Однако, несмотря на такую характеристику контрагента, отсутствие у него материальных и трудовых ресурсов для ведения деятельности, заявитель выбирает данное лицо для выполнения муниципального контракта.

Так, в ходе проверки заявителем представлен договор на выполнение субподрядных работ от 02.10.2017 N 11/05, согласно которому ООО "Джина" (Субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить собственными силами своевременно работы по благоустройству территории Шуруповского сельского поселения. По условиям договора изготовление ограждения парка, поставка, доставка материалов, предусмотренной проектно-сметной документацией, до места выполнения работ, осуществляется силами ООО "ОлимпСтрой" (п. 1.2 Договора). Цена договора составляет 1 010 000 руб. и является твердой (п.п. 2.1, 2.2 Договора).

Согласно карточке счета 10 "Материалы" установлено списание заявителем материалов в производство на объект СП Шупуповское в сумме 367 825,45 руб.

Также, из акта выполненных работ N 1 от 27.08.2018 следует, что стоимость материалов включена в стоимость работ, однако при расчете итоговой стоимости по акту применен понижающий договорной коэффициент 0,34 и сформирована общая стоимость работ 855 932,2 руб. и НДС 18% 154 067,8 рублей.

Документы на передачу материалов в адрес ООО "Джина" налогоплательщиком не представлены.

Представлен Акт на списание материалов от 05.12.2017 на сумму 42 339 руб. без НДС, от 05.12.2017 на сумму 325 486,45 руб., утвержденные директором ООО "ОлимпСтрой" Зениным А.А.

Из показаний Саламатина А.В. (протокол допроса от 26.07.2021) следует, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 он являлся учредителем ООО "ОлимпСтрой". Общество организовано им вместе с Зининым А.А. В 2017 году, будучи учредителем, занимался технической и инженерной частью. В указанный период посещал строительные объекты, общался с подрядчиками, производил различные расчеты и прочую инженерную деятельность. Как работник ООО "ОлимпСтрой" принимал участие на объектах Голубинское сельское поселение, Лычакское сельское поселение, Шуруповское сельское поселение. На всех объектах Общество занималось благоустройством парков. При выполнении работ по благоустройству Шуруповского сельского поселения занимался поставкой материалов, комплектацией материалов, контролировал выполнение строительных работ. Работы по благоустройству территории Шуруповского сельского поселения полностью выполнял ИП Щербинин Виталий.

По расчетному счету ООО "ОлимпСтрой" установлены перечисления в адрес ИП Щербинина В.А. в сумме 1 010 000 руб. с назначением платежа "за работы по благоустройству территории Шуруповского СП".

Выполнение работ указанным предпринимателем на спорном объекты также подтверждается Актом о приемке выполненных работ, подписанным налогоплательщиком с Администрацией Шуруповского сельского поселения и Актом, подписанным ООО "ОлимпСтрой" с ИП Шербининым В.А., представленного последним на требование налогового органа.

При указанных обстоятельствах, налоговым органом установлено, что в бухгалтерском учете проверяемого налогоплательщика дважды отражена в качестве расходов стоимость одних и тех же субподрядных работ по вышеназванному объекту, а именно, на основании документов, оформленных от имени ООО "Джина" и от ИП Щербинина В.А.

16 октября 2017 между ООО "ОлимпСтрой" (Генеральный подрядчик) и ООО "Джина" (Субподрядчик) так же заключен договор на выполнение субподрядных работ N 10/69. По условиям договора Субподрядчик обязуется собственными силами своевременно выполнить на условиях Договора работы по благоустройству парка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, Крепинское сельское поселение (п 1.1 Договора). Цена договора составляет 2 040 700 рублей. В цену Договора включены все расходы Субподрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие уплате налоги, в том числе НДС, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ (п.2.2., п. 2.3. Договора).

В карточке счета 10 "Материалы" установлено списание материалов в производство на объект СП Крепинское в сумме 622 122,37 руб.

Из акта выполненных работ от 15.11.2017 N 1 следует, что стоимость материалов включена в стоимость работ, однако при расчете итоговой стоимости по акту применен понижающий договорной коэффициент 0,66 и сформирована общая стоимость работ 1 729 406,8 руб. и НДС 18% 311 293,22 рубля.

Документы на передачу материалов в адрес ООО "Джина" налогоплательщиком не представлены.

Представлен Акт на списание материалов от 05.12.2017 на сумму 629 122,37 руб. без НДС, утвержденный директором ООО "ОлимпСтрой" Зениным А.А.

Анализом выписки по расчетному счету ООО "Джина" установлены перечисления в адрес Бухренкова В. В. - по договору подряда N 105 от 15.01.2018 за строительные и электромонтажные работы по объекту "Парк Крепинского СП". Денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Бухренкова В.В. обналичиваются. Доказательства выполнения Бухренковым В.В. по договору с ООО "Джина" работ по благоустройству парка Крепинского сельского поселения не представлены.

Налоговым органом установлено, что Бухренков В.В., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.10.2017, прекратил деятельность 17.05.2018. Основной заявленный вид деятельности - Торговля оптовая станками, зарегистрирован по месту жительства в г. Перми.

Из показаний Саламатина А.В. (протокол допроса от 26.07.2021) следует, что работы по благоустройству парка Крепинского сельского поселения выполняли ИП Постников Н.М. и работник ООО "ОлимпСтрой" Сбойлов А.

После перехода на специальный налоговый режим УСН в 2019 г. Общество привлекает ИП Постникова Н.М. для выполнения работ по благоустройству территорий сельских поселений, заключая с ним договоры.

Сбойлов А.Б. на допрос в налоговый орган не явился.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ Сбойлов А.Б. являлся работником налогоплательщика в 2018, 2019 годах. На требования инспекции контрагентами Общества ООО "Рострубосталь", ООО "Наша семья" представлена информация, что Сбойлов А.Б. в октябре и ноябре 2017 года получал цемент в п.Крепинском Калачевского района и малые архитектурные формы от имени ООО "ОлимпСтрой".

16 октября 2017 ООО "ОлимпСтрой" (Генеральный подрядчик) так же заключен договор на выполнение субподрядных работ N ОС10/70 с ООО "Джина" (Субподрядчик), согласно которому субподрядчик обязуется собственными силами своевременно выполнить работы по благоустройству парка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, Голубинское сельское поселение. Заказчик - Администрация Голубинского Сельского Поселения Калачевского Муниципального района Волгоградской области.

Согласно договору Субподрядчик обязуется собственными силами своевременно выполнить на условиях Договора работы по благоустройству парка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, Голубинское сельское поселение (п 1.1 Договора).

Цена договора составляет 2 310 500 рублей. В цену Договора включены все расходы Субподрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие уплате налоги, в том числе НДС, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ (п.2.2., п. 2.3. Договора)

Из акта выполненных работ N 1 от 15.11.2017 установлено, что стоимость материалов включена в стоимость работ, однако при расчете итоговой стоимости по акту применен понижающий договорной коэффициент 0,75 и сформирована общая стоимость работ 1 958 050,86 руб. и НДС 18% 352 449,15 руб.

Представлен Акт на списание материалов от 05.12.2017 на сумму 431 400,32 руб. без НДС, утвержденный директором ООО "ОлимпСтрой" Зениным А.А.

Также, согласно карточке счета 10 "Материалы" установлено списание материалов в производство на объект СП Голубинское в сумме 431 400,32 руб.

Из показаний Саламатина А.В. (протокол допроса от 26.07.2021) следует, что он непосредственно посещал объект при выполнении работ по благоустройству парка, расположенного в Голубинском сельском поселении. Работы на данном объекта выполнял Кореник Д.

Кореник Д.П. в ходе проверки вызывался на допрос в налоговый орган, не явился.

При этом Инспекцией установлено, что Кореник Дмитрий Павлович в 2019 году являлся сотрудником ООО "ИН-Ситиком".

Основным видом деятельности ООО "ИН-Ситиком" является - строительство жилых и нежилых зданий. Плательщиком НДС в период 2017-2019 не является, поскольку применяет УНС (Доходы-Расходы).

В ходе анализа выписки по расчетным счета директора ООО "ИН-Ситиком" Троцко И.В. установлены поступления в декабре 2017 году денежных средств: в сумме 577 500 руб. от директора ООО "ОлимпСтрой" Зенина А.А.; в сумме 96 300 рублей от работника ООО "ОлимпСтрой" Саламатина А.В.

Кроме того, ООО "ОлимпСтрой" (Генеральный подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 32-04/18д от 18.04.2018 г. с ООО "Джина" (Субподрядчик) по благоустройству парка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, Ляпичевское сельское поселение. Цена договора составляет 1 650 000 рублей.

Обществом (Генеральный подрядчик) так же заключен договор на выполнение субподрядных работ N 66-04/18д от 15.06.2018 г. по благоустройству парка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, Советское сельское поселение с ООО "Джина" (Субподрядчик). Цена договора - 1 400 000 рублей.

Кроме того, ООО "ОлимпСтрой" (Генеральный подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 135-06/18д от 11.07.2018 г. с указанным контрагентом (Субподрядчик) на выполнение работ по благоустройству парка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, Лычакское сельское поселение. Цена договора - 1 600 000 рублей.

06 июня 2018 г. ООО "ОлимпСтрой" (Генеральный подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 100-04/18д по благоустройству парка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, Логовское сельское поселение с ООО "Джина" (Субподрядчик). Цена договора составляет 1 500 000 рублей.

Согласно условиям договоров Субподрядчик обязуется собственными силами своевременно выполнить на условиях Договора работы. В цену Договоров включены все расходы Субподрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие уплате налоги в том числе НДС, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ (п.2.2., п. 2.3. Договоров).

Из актов выполненных работ на указанных объектах следует, что стоимость материалов включена в стоимость соответствующих работ, однако при расчете итоговой стоимости по акту применен понижающий договорной коэффициент.

По объекту в Ляпичевском сельском поселении представлен Акт на списание материалов от 30.08.2018 на сумму 158 713,14 руб. без НДС, от 30.09.2018 на сумму 848 372,39 руб., утвержденные директором ООО "ОлимпСтрой" Зениным А.А. и подписанные заместителем генерального директора Саламатиным А.В., инженером ПТО Константиновым Б.В., производителями работ Смирновым Е.А. и Сбойловым А.Б.

По объекту в Советском сельском поселении представлены Акты на списание материалов от 30.08.2018 на сумму 124 455,7 руб. без НДС, от 12.09.2018 на сумму 1180877,39 руб., утвержденные директором ООО "ОлимпСтрой" Зениным А.А. и подписанные заместителем генерального директора Саламатиным А.В., инженером ПТО Константиновым Б.В., производителями работ Смирновым Е.А. и Сбойловым А.Б.

По объекту в Лычакском сельском поселении представлен Акт на списание материалов от 30.08.2018 на сумму 171634,13 руб. без НДС, от 30.09.2018 на сумму 900 322,83 руб., утвержденные директором ООО "ОлимпСтрой" Зениным А.А. и подписанные заместителем генерального директора Саламатиным А.В., инженером ПТО Константиновым Б.В., производителями работ Смирновым Е.А. и Сбойловым А.Б.

По объекту в Логовском сельском поселении представлен Акт на списание материалов от 30.08.2018 на сумму 212960,91 руб. без НДС, от 30.09.2018 на сумму 1051365,74 руб., утвержденные директором ООО "ОлимпСтрой" Зениным А.А. и подписанные заместителем генерального директора Саламатиным А.В., инженером ПТО Константиновым Б.В., производителями работ Смирновым Е.А. и Сбойловым А.Б.

Согласно карточке счета 10 "Материалы" установлено списание материалов в производство на объект СП Ляпичевское в сумме 1013695,68 руб., на объект СП Советское в сумме 1 305 333,11 руб., на объект СП Лычакское в сумме 1 071 956,95 руб., на объект СП Логовское в сумме 1 301 572,41 руб., тогда как по условиям договоров субподряда стоимость материалов входит в стоимость работ.

В ходе анализа выписок по банковским счетам Инспекцией установлено, что на счет директора ООО "ОлимпСтрой" Зенина А.А. поступают денежные средства через банкомат от Кругликова П.Ф., являвшегося в период с 06.09.2017 по 25.09.2018 соучредителем ООО "ОлимпСтрой". При этом с личных счетов директора ООО "ОлимпСтрой" Зенина А.А. на личные счета Троцко И.В. (директора ООО "ИН-Ситиком") в период май-ноябрь 2018 года перечислено 1 614 280 рублей.

Наряду с этим, от работника ООО "ОлимпСтрой" Саламатина А.В. на личные счета Троцко И.В. в период апрель-ноябрь 2018 года поступило 1 997 589 рублей.

С личных банковских счетов Троцко И.В. в адрес Колбасина В.А. (работник ООО "ИН-Ситиком") перечислено в 2017 году 715 200 руб., в 2018 году 1 338 044 руб., поступило от Колбасина В.А. 146 800 рублей.

Кроме того, с личных банковских счетов Зенина А.А. денежные средства систематически перечисляются в адрес Сбойловой Тамары Александровны (предположительно матери работника ООО "ОлимпСтрой" Сбойлова А.Б.), Смирновой Екатерине Александровне (предположительно родственнице работника ООО "ОлимпСтрой" Смирнова Евгения Александровича).

На основании изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что фактически спорные работы ООО "Джина" не выполнялись, для выполнения работ привлекались физические лица, индивидуальные предприниматели и иные организации, не являющиеся плательщиками НДС, а выполненные работы оплачивались с использованием личных банковских счетов должностных лиц и работников ООО "ОлимпСтрой".

При этом по состоянию на 31.12.2019 заявитель имел перед ООО "Джина" кредиторскую задолженность более 50% от сумм договоров.

В ходе проверки налоговым органом так же установлено отсутствие сформированного источника возмещения НДС: по цепочке за 4 квартал 2017 года ООО "ОлимпСтрой" - ООО "Джина" - ООО "Конкорд", ООО "Конкорд" (представлена нулевая декларация); за 3 квартал 2018 года ООО "ОлимпСтрой" - ООО "Джина" - ООО "Мираль" - ООО "СВ "Окна" - ООО "Европейские инженерные системы" (представлена нулевая декларация).

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Джина" и о создании Обществом и указанным контрагентом фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Судебной коллегией также установлено, что в ходе проверки заявителем представлены уточненные налоговые декларации (УНД) по НДС за 4 квартал 2017 и 3 квартал 2018 года, в которых частично уменьшена сумма налоговых вычетов, в связи с исключением их книг покупок счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Джина".

Налогоплательщиком при подаче УНД перечислена в бюджет сумма заявленного НДС в размере 930 615,26 руб. Однако пени за несвоевременную уплату НДС не уплачены

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Следовательно, уплата пеней, соответствующих сумме неуплаченного налога, до представления уточненной налоговой декларации является обязательным условием освобождения налогоплательщика от ответственности.

В данном случае, уточненные декларации поданы налогоплательщиком после назначения выездной проверки и суммы пени им не уплачены, в связи с чем налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 93 051 руб. за 3 квартал 2018 года (срок привлечения по 4 кварталу 2017 года истек).

По контрагенту ООО "ЦФКУ".

Расходы по сделкам с ООО "ЦФКУ" учтены заявителем при расчете налога на прибыль за проверяемый период, заявлены налоговые вычеты по НДС.

В ходе проверки Инспекций установлено, между ООО "ОлимпСтрой" (Генеральный подрядчик) и ООО "ЦФКУ" (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 13.08.2018 N ОС01-08/18 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли крыши административного здания и инфекционного отделения ГБУЗ "Новоаннинский ЦРБ". Заказчик работ - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Новоаннинская центральная районная больница".

В отношении ООО "ЦФКУ" установлено следующее.

ООО "ЦФКУ" зарегистрировано 09.04.2014, Обществом применяется общая система налогообложения.

Основной вид деятельности ООО "ЦФКУ" - торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин. В качестве дополнительных видев деятельности заявлены: Строительство жилых и нежилых зданий, производство прочих строительно-монтажных работ.

Согласно единому реестру членов, размещенного на сайте nostroy.ru., ООО "ЦФКУ" не является и не являлось членом СРО.

Учредитель и руководитель ООО "ЦФКУ" - Семенов С.В.

Численность ООО "ЦФКУ" по справкам 2-НДФЛ в 2017, 2018, 2019 годах - 1 человек (директор).

Недвижимости, иного имущества, трудовых ресурсов ООО "ЦФКУ" не имеет.

Руководитель ООО "ЦФКУ" - Семенов С.В. на допрос в налоговый орган не явился.

Однако, несмотря на такую характеристику контрагента, отсутствие у него материальных и трудовых ресурсов для ведения деятельности, заявитель выбирает данное лицо для выполнения спорных работ.

Согласно договору от 13.08.2018 N ОС01-08/18 Субподрядчик обязуется собственными силами своевременно выполнить на условиях Договора работы по капитальному ремонту кровли крыши административного здания и инфекционного отделения ГБУЗ "Новоаннинской ЦРБ", расположенного по адресу: 403955, Волгоградская область, г. Новоаннинский, пер. Восточный, дом N 88 в объеме, указанном в техническом задании, согласно локально сметному расчету являющиеся его неотъемлемой частью, и передать их Заказчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить их (п.1.1. Договора).

Поставка, доставка материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией, до места выполнения работ, осуществляется силами Субподрядчика. Субподрядчик обязуется выполнить работы своими силами, используя свои материалы и необходимые конструкции, а также используя собственные инструменты и оборудование, необходимые для выполнения условий контракта (п.1.2 Договора).

В соответствии с п.5.3 Договора от 13.08.2018 N ОС 01-08/18 приемка работ осуществляется при наличии всех документов, подтверждающих выполнение работ, в том числе сертификатов соответствия или декларации о соответствии на материалы, используемые в процессе выполнения работ.

Указанные документы ООО "ОлимпСтрой" по требованию налогового органа от 03.02.2021 N 730 не представлены.

ГБУЗ "Новоаннинская ЦРБ" представлены копии сертификатов на материалы, в которых стоит подпись инженера ПТО ООО "ОлимпСтрой" Константинова Б.В. Печати и подписи ООО "ЦФКУ" отсутствуют.

ООО "ЦФКУ" в ходе проверки представлена информация о том, что к выполнению работ на объекте "Новоаннинская ЦРБ" привлекалось ООО "Джина" в лице директора Каримова А.А. (Договор от 15.08.2018 N 01/08-2018).

В ходе проверки н ООО "ЦФКУ" представлен Акт N 1 от 17.09.2018 за период с 15.08.2018 по 17.09.2018 на сумму 944 183 руб.

Сравнительный анализ представленного акта и актов, подписанных ООО "ЦФКУ" с ООО "ОлимпСтрой", показал идентичность объемов работ и стоимость единицы работы.

Следовательно, из представленных документов установлено, что весь объем работ по капитальному ремонту кровли крыши ГБУЗ "Новоаннинская ЦРБ" по документам выполнило ООО "Джина".

На требование Инспекции, ГБУЗ "Новоаннинская ЦРБ" представлены Акты освидетельствования скрытых работ, в которых от имени ООО "ОлимпСтрой" документы подписывает главный инженер Троцко И. В., который не являлся сотрудником проверяемого налогоплательщика и не являлся сотрудником привлеченных субподрядчиков - ООО "ЦФКУ" и ООО "Джина". Троцко И. В. с 10.08.2018 является директором ООО "ИН-Ситиком".

Из показаний Троцко И.В. (протокол допроса от 08.07.2021 N 594) следует, что он принимал участие в выполнении работ на вышеназванном объекте строительства в качестве прораба по просьбе директора ООО "ОлимпСтрой" Зенина А.А., при этом, об иных организациях, участвующих в выполнении данных работ ему не известно, должностные лица ООО "ЦФКУ" Семенов С.В. и ООО "Джина" Каримов А.А. ему не знакомы. Колбасин Виктор - рабочий занимался подбором специалистов по ремонту кровли, контролем за строительной бригадой, подачей заявок на строительные материалы.

В представленных ООО "ЦФКУ" счетах-фактурах на приобретение у ООО "Высотаремстрой" кровельных, теплоизоляционных, крепежных материалов в период с 07.09.2018 по 20.09.2018, в графе "товар (груз) получил" стоит подпись Колбасина В.А. (работник ООО "ИН-Ситиком")

При допросе Саламатин А.В. (протокол от 26.07.2021), указал в качестве лица, ответственного за выполнение спорных работ, предположительно Троцко И.В.

На основании выписок по банковским счетам Троцко И.В. установлено, что ему в период 2017-2018 гг. от директора ООО "ОлимпСтрой" Зенина А.А., а также работника ООО "ОлимпСтрой" Саламатина А.В. на постоянной основе поступали денежные средства. Со счетов Троцко И.В. в адрес Колбасина В.А. на постоянной основе в период с 14.01.2017 по 10.12.2019 перечисляются денежные средства в общей сумме 1 338 044 руб., от Колбасина В.А., в свою очередь, в адрес Троцко И.В. в 2018 году поступило 146 800 рублей.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "ИН-Ситиком" финансово-хозяйственные отношения с ООО "Джина" и ООО "ЦФКУ" отсутствуют.

По данным налогового органа, ООО "ОлимпСтрой" 04.10.2018 перечисляет в адрес ООО "ЦФКУ" 2 667 731,3 руб. за ремонт кровли Новоаннинской ЦРБ, далее ООО "ЦФКУ" перечисляет в адрес ООО "Джина" 944 182,85 руб., указанные денежные средства далее перечисляются в адрес АО ТК "Мегаполис" (основной вид деятельности -Торговля оптовая и розничная продуктами питания, табачными и алкогольными изделиями).

В период с 10.10.2018 по 12.10.2018 на личный банковский счет Зенина А.А., открытый в ПАО "Сбербанк России", через банкомат поступили наличные денежные средства в общей сумме 348 000 рублей. Далее, в адрес Троцко И.В. со счетов Зенина А.А. в период с 11.10.2018 по 12.10.2018 перечислено 103 500 рублей.

Согласно данным расчетных счетов ООО "ЦФКУ" за 2018 год, установлено, что в 2018 году поступает от ООО "ОлимпСтрой" только 46,97% от суммы всех поступлений, остальная часть денежных средств поступает за печатную продукцию.

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие сформированного источника возмещения НДС.

В ходе проверки налоговым органом так же установлено отсутствие сформированного источника возмещения НДС: по цепочке ООО "ОлимпСтрой" - ООО "ЦФКУ" - ООО "Джина" - ООО "СВ Окна" - ООО "Европейские инженерные системы" (представлена нулевая декларация).

Кроме того, ООО "ИН-Ситиком" не являлось плательщиком НДС, поскольку находилось на специальном налоговом режиме УСН.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "ЦФКУ" и о создании Обществом и указанным контрагентом фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По контрагенту ООО "ЛЗП ПАРМА".

Расходы по сделкам с ООО "ЛЗП ПАРМА" учтены заявителем при расчете налога на прибыль за проверяемый период, заявлены налоговые вычеты по НДС.

В ходе проверки Инспекций установлено, что между ООО "ЛЗП ПАРМА" (Поставщик) и ООО "ОлимпСтрой" (Покупатель) 20.10.2017 заключен договор N 11/05 поставки продукции: плитка тротуарная, щебень, песок, камень бортовой, цемент и относящиеся к ней документы.

В отношении ООО "ЛЗП ПАРМА" установлено следующее.

ООО "ЛЗП ПАРМА" зарегистрировано 05.02.2013, Обществом применяется общая система налогообложения.

Юридический адрес ООО "ЛЗП ПАРМА": г.Верещагино Пермского края, ул. Железнодорожная, 77А (аналогично ООО "Джин").

Основной вид деятельности ООО "ЛЗП ПАРМА" - оптовая торговля табачными изделиями.

Руководитель ООО "ЛЗП ПАРМА" в проверяемый период Пешин А.Г.

Численность ООО "ЛЗП ПАРМА" - 1 человек (директор).

Руководитель Пешин А.Г. на допрос в налоговый орган не явился.

Как указано выше, между ООО "ЛЗП ПАРМА" (Поставщик) и ООО "ОлимпСтрой" (Покупатель) 20.10.2017 заключен договор N 11/05 поставки продукции: плитка тротуарная, щебень, песок, камень бортовой, цемент и относящиеся к ней документы.

В соответствии с п.2.2 Договора N от 02.10.2017 11/05 поставка товара производится поставщиком по заявке покупателя по указанному покупателем адресу. При этом у ООО "ЛЗП ПАРМА" отсутствуют в собственности грузовые транспортные средства, также в выписке по расчетному счету контрагента отсутствуют операции по перечислению платежей за услуги перевозки, транспортировки, доставки.

В представленной накладной от 01.12.2017 N 1/12-1 адреса грузоотправителя (ООО "ЛЗП ПАРМА") и грузополучателя (ООО "ОлимпСтрой") соответствуют юридическим адресам, объект производства работ в накладной не указан.

Согласно товарной накладной от 01.12.2017 N 1/12-1 спорный товар был получен ООО "ОлимпСтрой" 01.12.2017, оприходован на счете бухгалтерского учета 10 "Материалы" 01.12.2017. Однако налоговым органом установлено, что на дату приобретения у ООО "ЛЗП ПАРМА" материалов у проверяемого налогоплательщика отсутствовала производственная необходимость в их приобретении для благоустройства территорий.

Так, текущие договоры с заказчиками были фактически выполнены, новые не заключены. За 1 квартал 2018 года ООО "ОлимпСтрой" представило налоговую декларацию по НДС с нулевыми показателями.

При этом из карточки счетов 10 "Материалы", 20 "Основное производство" установлено списание материалов, приобретенных у ООО "ЛЗП ПАРМА", на себестоимость работ, выполненных в 2018 году для СП Лычакское, СП Советское, СП Ляпичевское, СП Логовское, договоры на выполнение работ с которыми заключены 04.07.2018, 04.06.2018, 04.06.2018, 04.06.2018, соответственно.

У спорного контрагента заявителем приобретено 1 383,1 кв.м. тротуарной плитки и 395 погонных метров камня бордового, однако согласно Актам о приемке выполненных работ, представленным вышеназванными заказчиками, списано в производство всего 475 кв.м. тротуарной плитки и 115 погонных метров камня бордового.

Вместе с тем, в проверяемом периоде ООО "ОлимпСтрой" приобретало аналогичный товар у ООО "Смена", ООО "Компания КПН", ООО "Рострубосталь".

Таким образом, как указывает налоговый орган, проверяемым налогоплательщиком при наличии устойчивых надежных хозяйственных связей приобретается материал у организации, не имеющей опыта и репутации на рынке либо по такой же цене, либо по цене, более высокой, чем у постоянных поставщиков.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "ОлимпСтрой" не оплатило товар в адрес ООО "ЛЗП ПАРМА" в установленные сроки. Согласно пояснениям, представленным ООО "ЛЗП ПАРМА", у ООО "ОлимпСтрой" имеется задолженность перед контрагентом в сумме 1 148 800 руб.

Из выписки по расчетному счету ООО "ЛЗП ПАРМА" установлены получатели денежных средств от контрагента, в назначении платежа указано "по договору поставки", у данных контрагентов истребованы документы в порядке, предусмотренном ст.93.1 НК РФ. При этом продавцы строительных материалов, реализованных ООО "ЛЗП ПАРМА" в адрес ООО "ОлимпСтрой", в ходе проверки не установлены.

IP-адрес, с которого отправляются отчетности ООО "Джина" и ООО "ЛЗП ПАРМА" идентичен - 176.59.194.239.

В ходе проверки налоговым органом так же установлено отсутствие сформированного источника возмещения НДС: по цепочке ООО "ОлимпСтрой" - ООО "ЛЗП ПАРМА" - ООО "Авери" - ООО "ЭЙДЖМ" (представлена нулевая декларация).

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "ЛЗП ПАРМА" и о создании Обществом и указанным контрагентом фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По контрагенту ООО "Астрей".

Расходы по сделкам с ООО "Астрей" учтены заявителем при расчете налога на прибыль за проверяемый период, заявлены налоговые вычеты по НДС.

В ходе проверки Инспекций установлено, что между ООО "Астрей" (Поставщик) и ООО "ОлимпСтрой" (Генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 15.08.2018 N ОС02-08/18 на выполнение работ по благоустройству территорий Мокроольховского и Лапшинского сельских поселений Котовского муниципального района Волгоградской области. Заказчики работ - Администрация Мокроольховского Сельского поселения, Администрация Лапшинского Сельского поселения.

В отношении ООО "Астрей" установлено следующее.

ООО "Астрей" зарегистрировано 28.09.2017, Обществом применяется общая система налогообложения. Юридический адрес ООО "Астрей": г. Москва, пр. Хлебозаводский, 7, стр. 9, эт. 5, пом.12.

Руководители ООО "Астрей" в проверяемый период - Олейник А., Тупурия И.О., Манчев А.А.

Численность ООО "Астрей" по справкам 2-НДФЛ в 2018 - 1 человек, 2019 годах - 2 человека.

Недвижимости, иного имущества, трудовых ресурсов ООО "Астрей" не имеет.

Как указано выше, между ООО "Астрей" (Субподрядчик) и ООО "ОлимпСтрой" (Генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 15.08.2018 N ОС02-08/18 на выполнение работ по благоустройству территорий Мокроольховского и Лапшинского сельских поселений Котовского муниципального района Волгоградской области. Заказчики работ - Администрация Мокроольховского Сельского поселения, Администрация Лапшинского Сельского поселения.

В обязанности ООО "Астрей" входит выполнение работ на территории двух сельских поселений, а локальный сметный расчет составлен один, работы не разделены: указан общий объем подстилающих слоев оснований из песка для устройство тротуара и общая площадь покрытий из тротуарной плитки.

В карточке счета 20 "Основное производство" на основании одного документа -счета-фактуры от 15.10.2018 N 3 заявителем внесены две хозяйственные операции по субподрядным работам, принятым от ООО "Астрей", отдельно по Мокроольховскому и Лапшинскому сельским поселениям.

Согласно акту выполненных работ от 15.10.2018 N 1 установлено, что стоимость материалов не включена в стоимость работ. В договоре от 15.08.2018 N ОС 02-08/18 отсутствуют условия о порядке передачи в адрес субподрядчика давальческих материалов, перечень и порядок оформления документации по давальческим материалам, ответственность субподрядчика за полученные материалы. Документы на передачу в адрес ООО "Астрей" давальческих материалов налогоплательщиком не представлены. В карточке счета 10 "Материалы" также отсутствуют операции по передаче давальческого материала в адрес ООО "Астрей".

По условиям Договора от 15.08.2018 N ОС 02-08/18 Субподрядчик (ООО "Астрей") обязан с участием Генподрядчика (ООО "ОлимпСтрой") составлять акты освидетельствования скрытых работ. Однако акты освидетельствования скрытых работ подписаны со стороны лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, директором ООО "ОлимпСтрой" Зениным А.А.

ООО "ОлимпСтрой" и ООО "Астрей" не представлен счет-фактура N 8 от 04.12.2018 на авансовый платеж.

Из карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" установлено, что платеж в сумме 511 000 рублей перечислен 04.12.2018 в адрес ОО "Астрей" как оплата за выполненные работы по благоустройству территории Мокроольховского и Лапшинского сельских поселений Котовского муниципального района Волгограда в рамках Договора N ОС02-08/18 от 15.08.2018 г.

Таким образом, на дату перечисления денежных средств в адрес ООО "Астрей" у ООО "ОлимпСтрой" отсутствовал оформленный договор субподряда и счет-фактура N 3 от 15.10.2018, стоимость работ, которую следовало отразить в книгах продаж и покупок еще не была согласована, что свидетельствует о формальности составления представленных документов.

Согласно данным выписок по банковским счетам директора ООО "ОлимпСтрой" Зенина А.А., 05.12.2018 на личный банковский счет Зенина А.А., открытый в ПАО "Сбербанк России", через банкомат поступили наличные денежные средства в сумме 295000 рублей, которые в течение нескольких дней переведены на счета Саламатина А.В. (учредителя ООО "ОлимпСтрой"), Сбойловой Тамары Александровны (предположительно матери работника ООО "ОлимпСтрой" Сбойлова А.Б.), Смирновой Екатерине Александровне (предположительно родственнице работника ООО "ОлимпСтрой" Смирнова Евгения Александровича).

В ходе проверки налоговым органом так же установлено отсутствие сформированного источника возмещения НДС: по цепочке ООО "ОлимпСтрой" - ООО "Астрей" - ООО "СпецСтройИнвест" (представлена нулевая декларация).

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Астрей" и о создании Обществом и указанным контрагентом фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По контрагенту ООО "Геотех".

Расходы по сделкам с ООО "Геотех" учтены заявителем при расчете налога на прибыль за проверяемый период, заявлены налоговые вычеты по НДС.

В отношении ООО "Геотех" установлено следующее.

ООО "Геотех" зарегистрировано в качестве юридического лица - 21.05.2014, 06.05.2019 В ЕРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом адресе общества. ООО "Геотех" исключено из ЕГРЮЛ 17.03.2020 в связи с недостоверностью сведений.

Основной вид деятельности Общества - Строительство жилых и нежилых зданий. При этом ООО "Геотех" не являлось членом СРО.

Руководитель ООО "Геотех" в проверяемый период - Зотов Р.В.

Численность ООО "Геотех" по справкам 2-НДФЛ в 2017, 2018 годах - 1 человек.

Недвижимости, иного имущества, трудовых ресурсов ООО "Геотех" не имеет.

Во исполнение требования N 2725 от 25.03.2020 "ОлимпСтрой" представило счет-фактуру N 15 и товарную накладную N 15 от 31.12.2017. Договор с ООО "Геотех", информация о способе и адресе доставки товара не представлены.

Согласно представленным документам ООО "ОлимпСтрой" приобретает у ООО "Геотех" стропы грузовые текстильные и строп канатный различной прочности и длины общим количеством 35 штук. Принимает товар 31.12.2017 директор ООО "ОлимпСтрой" Зенин А.А., отпускает товар директор ООО "Геотех" Зотов Р.В.

Согласно карточке счета 10 "Материалы" операции по поступлению строп грузовых отражены заявителем 31.12.2017, а операции по списанию в производство всех 35 строп единовременно осуществляется 30.11.2018 года без указания объекта производства, операция по приобретению строп является единственной в проверяемом периоде, операции по реализации грузовых строп покупателям в бухгалтерском учете налогоплательщика отсутствуют.

Карточкой счета 90 "Продажи" и представленными документами установлено, что последний объект ООО "ОлимпСтрой" в 2017 году закончило и сдало заказчику 07.12.2017. С 20.12.2017 по 01.04.2018 ООО "ОлимпСтрой" никаких товаров, материалов не приобретало. Анализ представленных налогоплательщиком документов за период декабрь 2017 - ноябрь 2018 показал отсутствие хозяйственных операций, требующих применение грузовых строп: доставка крупногабаритных грузов (материалов) осуществляется или силами продавца, или силами транспортных организаций. В собственности или в аренде у налогоплательщика грузовые транспортные средства отсутствуют.

Таким образом, в ходе проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что приобретение проверяемым налогоплательщиком у ООО "Геотех" строп грузовых связано с операциями, облагаемыми НДС и полученными доходами.

В книге покупок, представленной ООО "Геотех" в налоговый орган, заявлены операции с "техническими" организациями ООО "Джина" и ООО "ЛЗП ПАРМА", согласно выписке по расчетному счету ООО "Геотех" денежные средства перечисляются в адрес данных организаций с назначением платежа "за выполнение работ".

Денежные средства за товар перечислены только через полгода после поставки.

ООО "ОлимпСтрой" перечислило в адрес ООО "Геотех" 20 000 рублей 22.03.2018 с назначением платежа "оплата по счету-фактуре N 15 от 31.12.2017 г. за стропы грузовые". Письмом N 2603-1 от 26.03.2018 ООО "Геотех" просит ООО "ОлимпСтрой" перечислить оставшуюся задолженность 568 000 рублей в адрес ООО "Джина", 13.07.2018 ООО "ОлимпСтрой" перечисляет 568 000 рублей в адрес ООО "Джина" с назначением платежа "Оплата по СФ23/11-3 от 23.11.2017 г. за выполненные работы по благоустройству территории Двойновского. Оплата за ООО "Геотех" по письму N2603 -1 от 26.03.2018. 17 июля 2018 полученные денежные средства перечислены со счета ООО "Джина" в адрес АО "ТК Мегаполис" (Торговля оптовая и розничная продуктами питания, табачными и алкогольными изделиями).

Приобретения ООО "Геотех" спорного товара для поставки заявителю налоговым органом не установлено.

На основании выписок по банковским счетам директора ООО "ОлимпСтрой" Зенина А.А. установлено, что в этот же день, 13.07.2018, на личный банковский счет Зенина А.А., открытый в ПАО "Сбербанк России", через банкомат поступили денежные средства в сумме 547 000 рублей, и в этот же день переведеныЗениным А.А. на личный банковский счет Троцко И.В., который, как указывалось выше, являлся фактическим исполнителем работ на объекте "Новоаннинская ЦРБ".

Кроме того, налоговый орган указывает, что оригиналы счета-фактуры и товарной накладной заявителем налоговому органу не представлено.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Геотех" и о создании Обществом и указанным контрагентом фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По контрагенту ООО "Стройдом34".

Расходы по сделкам с ООО "Стройдом34" учтены заявителем при расчете налога на прибыль за проверяемый период, заявлены налоговые вычеты по НДС.

ООО "Стройдом34" зарегистрировано в качестве юридического лица - 07.12.2017, исключено из ЕГРЮЛ 28.11.2019 в связи с недостоверностью сведений.

Основным видом деятельности Общества является - Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

22 августа 2018 налоговым органом проведен осмотр помещений по юридическому адресу контрагента: г. Волгоград, ул. им. Маршала Рыбалко, 14А, оф.1. Протоколом осмотра установлено что, ООО "Стройдом34" по данному адресу не располагается, признаки деятельности данной организации: вывески, указатели, оборудованные рабочие места не обнаружены.

Справки по форме 2-НДФЛ в проверяемый период ООО "Стройдом34" не представлялись.

Руководитель и учредитель ООО "Стройдом34" - Смирнова А.А.

Из показаний руководителя ООО "Стройдом34" Смирновой А.А. (протокол допроса от 20.06.2018) следует, что она является номинальным руководителем Общества, деятельность данной организации осуществлялась без её ведома. Общество зарегистрировано по просьбе третьих лиц.

У данного контрагента трудовые, материальные ресурсы отсутствуют.

Согласно представленным первичным документам и карточке счета бухгалтерского учета 10 "Материалы" ООО "ОлимпСтрой" приобретает у ООО "Стройдом34" в июне-октябре 2018 года строительные материалы (люк полимерный, блок стеновой, клей для газобетона, кирпич облицовочный, кирпич силикатный, щебень).

При этом частично материалы, указанные в документах, оформленных от имени ООО "Стройдом34" и списанные налогоплательщиком в производство, не нашли отражения в актах выполненных работ, подписанных с заказчиками.

Объем приобретенного у ООО "Стройдом34" и списанного в производство щебня превышает общую стоимость работ, где использовался щебень.

Заказчиком представлен паспорт качества на материал, на котором отсутствуют подписи и печати ООО "Стройдом34", однако присутствуют печати и подписи ООО "ОлимпСтрой".

Кроме того, в ходе проверки установлено, что для работ на СП Краснинское Даниловка согласно представленным заказчиком сертификатам использовался щебень размером 5-20 мм, приобретенный у ООО "Фрегат-Юг", с которым у ООО "ОлимпСтрой" прямые взаимоотношения.

Согласно представленным первичным документам и карточке счета бухгалтерского учета 20 "Основное производство" ООО "ОлимпСтрой" так же приобретает у ООО "Стройдом34" транспортные услуги.

Договора с ООО "Стройдом34" налогоплательщиком не представлены, также не представлены заявки на подачу транспорта, отрывные талоны к путевым листам, товарно-транспортные накладные. В УПД не указан маршрут доставки, пункты погрузки и разгрузки, государственный номер и модель транспортного средства, ФИО водителя, наименование или характеристика груза.

Анализ выписки по расчетному счету ООО "Стройдом34" показал, что денежные средства, поступившие ООО "ОлимпСтрой" за транспортные услуги, далее перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, при этом основным получателем денежных средств являлся ИП Малюков К.В., который полученные денежные средства переводил на личный банковский счет

В ходе проверки проведен анализ налоговой отчетности по НДС ООО "Стройдом34", за 4 квартал 2017 года, 1 и 2 кварталы 2018 года представлены налоговые декларации с нулевыми показателями, за 3 и 4 кварталы 2018 года налоговые декларации не представлены.

Следовательно, заявленный ООО "ОлимпСтрой" к вычету НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "Стройдом34", фактически бюджет не поступил.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Стройдом34" и о создании Обществом и указанным контрагентом фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия на основании вышеизложенного, с учетом отсутствия ведения спорными контрагентами ООО "Джина", ООО "ЦФКУ", ООО "Астрей", ООО "ЛЗП Парма", ООО "Геотех", ООО "Стройдом34" реальной хозяйственной деятельности, отсутствия у указанных лиц трудовых и материальных ресурсов, неисполнение ими налоговых обязательств, либо исчисление налогово в минимальных размерах, характер движения денежных средств по счетам как указанных лиц, так и проверяемого налогоплательщика и его директора, показаний допрошенных свидетелей, соглашается с выводами налогового органа о создании заявителем и указанными лицами фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что возможно только при наличии умысла.

При указанных обстоятельствах, налоговый орган обоснованно по спорным сделкам спорным решением доначислил Обществу НДС и налог на прибыль, а так же привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что Общество неправомерно оспариваемым решением привлечено к ответственности пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2017 года, однако срок привлечения ответственности за данное нарушение истек.

Данный довод является несостоятельным, поскольку из мотивировочной части и резолютивной части оспариваемого решения инспекции следует, что Общество к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2017 года не привлекалось, в связи с истечением срока давности.

Так же Общество указывает на истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2018 года, за неполную уплату налога на прибыль за 2017 год.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Течение срока привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2017 год, НДС за 3 квартал 2018 года в соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ и пунктом 15 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) начинается с 01.01.2019 и заканчивается 01.01.2022.

Таким образом, привлечение ООО "ОлимпСтрой" оспариваемым решением к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является правомерным и в сроки, установленные налоговым законодательством.

Кроме того, налогоплательщик оспариваемым решением привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 47 419 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ.

Доход, полученный физическим лицом - налоговым резидентом РФ от юридического лица (налогового агента), признается объектом обложения и учитывается при определении налоговой базы по НДФЛ (пункт 1 статьи 210 НК РФ, пункт 1 статьи 224 НК РФ).

Согласно пункту 6 Указания N 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (форма N КО-2, утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

В соответствии с пунктом 6.3 Указания N 3210-У подотчетное лицо должно отчитаться о ранее выданных суммах в подотчет в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который были выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу.

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложениями кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

При отсутствии документов, подтверждающих оприходование обществом товарно-материальных ценностей в установленном порядке, согласно статье 210 НК РФ указанные денежные средства являются доходом физических лиц и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (Постановления Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 14376/12 и N 13510/12).

Инспекцией на основании выписки по банковскому счету ООО "ОлимпСтрой", карточки счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами", ОСВ установлены операции по выдаче денежных сумм в подотчет: за период с 28.12.2017 по 31.12.2019 директору ООО "Олимпстрой" Зенину А. А. в общей сумме 3 111 935, 33 руб., Обществом представлено авансовых отчетов на 1 338 468, 01 руб., остаток задолженности подотчетного лица на 31.12.2019 - 1 823 816,08 рублей.

Как установлено налоговым органом, операции по выдаче денежных средств подотчет проводились путем перечисления денежных средств с расчетного счета "ОлимпСтрой" на банковский счет Зенина А.А.

При этом налоговым органом в адрес ООО "ОлимпСтрой" направлено требование от 04.06.2021 N 5075 о представлении приказов о порядке выдачи работникам подотчетных сумм, авансовых отчетов за 2017, 2018 и 2019 гг., а также документов, подтверждающих использование Зениным А.А. подотчетных денежных средств в сумме 1 823 816,08 руб., информацию о датах погашения задолженности по подотчетным суммам, сформировавшейся на 01.01.2020. Документы налогоплательщиком не представлены.

В ходе проверки в порядке, предусмотренном п.2 ст.86 НК РФ, получены выписки по банковским счетам директора ООО "ОлимпСтрой" Зенина А.А. Анализ полученной информации показал, что денежные средства, полученные от ООО "ОлимпСтрой" на личный банковский счет Зенина А.А., открытый в ПАО "Сбербанк России", снимаются наличными денежными средствами или расходуются на цели, не связанные с производственной деятельностью ООО "ОлимпСтрой".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с налоговым органом о том, что документально неподтвержденные и невозвращенные подотчетные суммы следует включить в облагаемый доход физических лиц и удержать НДФЛ.

В нарушение положений пункта 1 статьи 210, статьи 226 НК РФ Общество, как налоговый агент, не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет за проверяемый период НДФЛ с дохода, выплаченного работнику.

В связи с этим, налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит.

Кроме того, налогоплательщик оспариваемым решением привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 400 руб.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ устанавливается ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В ходе выездной проверки в адрес ООО "ОлимпСрой" в соответствии со ст. 93 НК РФ направлено по ТКС требование о представлении документов (информации) N 10367 от 30.12.2020, которое получено налогоплательщиком 18.01.2021, срок исполнения-01.02.2021.

ООО "ОлимпСтрой" 01.02.2021 в ответ на требование Инспекции представлены документы не в полном объеме, а именно: не представлены регистры бухгалтерского учета (карточки и ОСВ).

Данные документы представлены налогоплательщиком 16.03.2021 в ответ на повторное требование налогового органа от 01.03.2021 N 1750.

Таким образом, ООО "ОлимпСтрой" документы не представлены в установленный срок по требованию о представлении документов (информации) N 10367 от 30.12.2020.

Расчет штрафных санкций произведен из расчета непредставленных документов в количестве 57 шт. (57 шт. x 200 руб. = 11 400 руб.).

В связи с этим, налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщик оспариваемым решением привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных настоящим НК РФ, содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.

Общество правомерно к привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в связи с представлением Обществом налоговому органу справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год в отношении Зенина А.А., которая содержит недостоверные сведения о сумме дохода, выплаченного в адрес указанного физического лица.

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит.

Довод общества, изложенный в жалобе, о том, что в рамках иного дела суд пришел к выводу о реальном ведении ООО "Джина" хозяйственной деятельности, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках дела N А12-4543/2020 судами давалась оценка иных обстоятельств и хозяйственных операций.

Общество в жалобе так же указывает, что факт осуществления реальной хозяйственной деятельности спорными контрагентами подтверждается тем, что ООО "Джина", ООО "ЦФКУ", ООО "Астрей", ООО "ЛЗП Парма", ООО "Геотех", ООО "Стройдом34" сдавали в налоговые органы, в которых они состоят на учете, налоговой и бухгалтерской отчетности. Однако факт представления указанными лицами такой отчетности в налоговые органы с минимальной налоговой нагрузкой, либо "нулевой" отчетности при значительных денежных оборотах по счетам в банках, напротив, свидетельствует о том, что указанные лица являются "техническими" организациями, через которые документы оформляются формально в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика о неправомерном непроведении налоговым органом и судом налоговой реконструкции так же отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего дела налоговым органом установлено, что контрагенты спорные хозяйственные операции не совершали, а так же как задвоение принятия расходов и вычетов по спорным работам и товарам, отсутствие перемещения товара, необходимости его закупки, так налоговым органом не установлен конкретный поставщик товара в заявленных объемах.

Налогоплательщиком такая информация налоговому органу и суду так же не представлена, расчет налоговых обязательств с учетом реальных контрагентов не представлен.

Судами первой и апелляционной инстанций проверена процедура вынесения оспариваемого решения, существенных нарушений, влекущих его отмену, не установлено.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Общество ссылается на нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, вместе с тем Общество было извещено на рассмотрение материалов проверки надлежащим образом, явку представителя не обеспечило. Общество представило возражения на акт проверки, которые рассмотрены налоговым органом.

Довод о том, что налоговый орган неправомерно не отложил по ходатайству Общества рассмотрение материалов проверки, в связи с нахождением руководителя в указанный период на самоизоляции, отклоняется судебной коллегией, поскольку налоговый орган ранее откладывал рассмотрение материалов проверки по аналогичному ходатайству Общества и Общество имело достаточно времени и возможность при таких обстоятельствах направить иного представителя для участия в рассмотрении материалов проверки.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, на которые указывает налогоплательщик, были рассмотрены судом первой инстанции, подробно отражены в решении суда и обоснованно отклонены.

Налоговым органом принято правомерное решение, соответствующее нормам налогового законодательства.

В части обжалования решения Управления суд, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 75 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что решение Управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения управлением не нарушена, решение принято в пределах предоставленных управлению полномочий, а соответственно, решение управления в рассматриваемом случае не может являться самостоятельным предметом оспаривания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод налогоплательщика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении дела, а именно не разрешены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, об исключении доказательств и о фальсификации доказательств, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В материалах дела имеется заявление Общества о фальсификации доказательств, а именно деклараций ООО "Джина", ООО "ЦФКУ", ООО "Астрей", ООО "ЛЗП Парма" (т.46, л.д. 124). Судом данное ходатайство принято к рассмотрению (т.46, л.д. 130-132).

Данные декларации являются документами названных организаций и представлены ими в налоговые органы по месту учета.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрено настоящее дело, суд обоснованно счет, что представленных участниками процесса доказательств достаточно для верного рассмотрения спора; при принятии решения суд руководствовался совокупностью представленных сторонами в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2023 года по делу N А12-11675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина