Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 13АП-8622/23 по делу N А56-59602/2012

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2023 г.

Дело N А56-59602/2012/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

от ПАО "ТГК-1" - представителей Ворцман Е.Г. (доверенность от 16.11.2022), Родионова С.А. (доверенность от 07.10.2022),

от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"" - представителя Мялкиной К.А. (доверенность от 23.11.2022),

от Теляков Р.Ф. - представителя Бабелюк С.Н. (доверенность от 02.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Логиновой Яны Александровны (регистрационный номер 13АП-8622/2023), Телякова Рафаэля Фаритовича (регистрационный номер 13АП-8625/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по обособленному спору N А56-59602/2012/з7/искл (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего об исключении требования из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района",

кредитор: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга",

заинтересованное лицо: Теляков Рафаэль Фаритович,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 18.10.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 13.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробов Андрей Павлович.

Определением суда от 23.05.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Коробов А.П.

Определением арбитражного суда от 18.04.2013 по обособленному спору N А56-59602/2012/з.7 требование ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в сумме 44 462 734,53 рублей (41 553 728,38 рублей - основной долг и 2 909 006,15 рублей - пени) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 27.07.2015 процедура внешнего управления прекращена, ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Определением суда 18.01.2019 Боравченков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением об исключении требования ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - кредитор) в части 25 758 071,18 рублей основного долга из реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 25.10.2022 к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечен субсидиарный должник по обязательствам ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" - Теляков Рафаэль Фаритович.

Определением от 09.02.2023 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в исключении части требований кредитора из реестра.

Конкурсный управляющий и Теляков Р.Ф. не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 09.02.2023 отменить и исключить требование ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в размере 25 758 071,18 рублей основного долга из состава кредиторов третьей очереди.

По мнению конкурсного управляющего, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий наделен правом самостоятельно отражать в реестре требований кредиторов должника факты частичного погашения требования кредитора, не соответствует обстоятельствам дела. Судом не учтено, что погашение долга имело место до даты вынесения определения от 18.04.2013, в связи с чем данные требования не подлежали включению в реестр. Обжалуемое определение не содержит вывода о том, что частичное погашение требования кредитора было учтено судом ранее при вынесении определения от 18.04.2013.

Теляков Р.Ф. в апелляционной жалобе утверждает, что судебные акты по обособленному спору N А56-59602/2012/субс.,суб.2 имеют преюдициальное значение при рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра.

От ПАО "ТГК-1" 19.04.2023 поступил отзыв на апелляционные жалобы, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Кредитор также представил отзыв, в котором возражает против отмены судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Телякова Р.Ф. доводы жалобы поддержал; представители кредиторов возражали против их удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения кредиторов в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в Картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора N А56-59602/2012/субс.,субс.2 установлено, что требования кредитора в размере 25 758 071,18 рублей погашены путем перечисления денежных средств полученных от населения ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", что подтверждается отчетом о перечислении денежных средств от 28.09.2020 и договором на комплексное обслуживание УК по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг от 27.12.2007 N 1103/1-09, заключенным между должником и ГУН ВЦКП "Жилищное хозяйство".

Конкурсный управляющий указал, что требования ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", признанные погашенными, составляют часть реестровых требований кредитора, а потому подлежат исключению из реестра на основании судебного акта.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N29), суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения требований кредитора из реестра.

Доводы подателей апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Кредитор настаивает на том, что погашения были учтены при обращении им в суд с требованием о включении задолженности в реестр, большая часть из которой также установлена в порядке искового производства судебным актом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления N 29, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Включенное вступившим в законную силу судебным актом требование конкурсного кредитора может быть исключено из реестра по заявлению самого кредитора, в иных случаях, пересмотр вопросов о правомерности нахождения в реестре установленного ранее требования конкурсного кредитора возможен в порядке пересмотра определения арбитражного суда в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

Поскольку таких оснований не установлено и волеизъявление конкурсного кредитора на отказ от требования отсутствует, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требований из реестра требований кредиторов.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.15 N 306-ЭС15-17115 по делу N А65-15538/2011).

Процессуальные действия конкурсного управляющего, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ.

Заявление об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов должника, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения от 18.04.2013, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

При этом институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не дает судам оснований для повторной проверки установленных в рамках другого обособленного спора обстоятельств. У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Обстоятельствами, влекущими возможность исключения требования из реестра, являются вступление в законную силу судебного акта об отмене (изменении, пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) определения суда о включении требования в реестр, заявление кредитора об исключении его собственного требования из реестра и другие. Указанных обстоятельств в обоснование заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника не приведено.

В отношении довода Телякова Р.Ф. о преюдициальности судебного акта по обособленному спору N А56-59602/2012/субс.,суб.2 следует отметить, то при вынесении названного определения судом не исследовались обстоятельства, касающиеся установленного договорами с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" порядка отнесения поступивших от ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" платежей в счет оплаты стоимости полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ. Выводы арбитражного суда ограничены периодом, в рамках которого Теляков Р.Ф. осуществлял полномочия руководителя, который пересекается с датой образования задолженности только в части. Таким образом, апелляционный суд критически относится к возражениям Телякова Р.Ф., полагая, что они не создают оснований для переоценки правомерности нахождения требования кредитора в размере 25 758 071,18 рублей в реестре.

С учетом изложенного нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по обособленному спору N А56-59602/2012/з7/искл оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов А.В. Радченко