Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-8810/23 по делу N А40-11206/2022

город Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-11206/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЛАГМАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-11206/22

по иску (заявлению) ПАО "Совкомбанк" к ООО "МОСОБЛЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ", АО"КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ", ООО "ГЕОТЭК"

третье лицо: ООО "ФЛАГМАН";

о взыскании задолженности

по встречному иску ООО "МОСОБЛЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" о признании недействительной уступки права требования

по встречному иску акционерного общества "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о признании недействительным уступки прав требований,

при участии в судебном заседании (по первоначальному иску):

от истца ООО "РТСКАПИТАЛ" - не явился, извещен, от ПАО "Совкомбанк" - Кубышкин Д.А. по доверенности от 07.12.2022;

от ответчиков: от ООО "МОСОБЛЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" - генеральный директор Тарасова Ю.Е.; от АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" - Приешкина И.А. по доверенности от 16.12.2022; от третьего лица - Ахмадеев Т.А. по доверенности от 10.02.2023;

от иных лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТС-КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику "МОСОБЛЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по Договору факторинга N 20826 от 09.06.2021, в том числе

1) сумму задолженности по возврату финансирования в размере 83 000 000 руб.;

2) сумму второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание, начисленную за период с 11.06.2021 по 17.03.2022 включительно, на сумму единовременного платежа в размере 9 168 657,52 руб.;

3) сумму второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание, начисленную по ставке 12% годовых на остаток суммы единовременного платежа в размере 83 000 000 руб. за период с 18.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также НДС 20% на полученную в результате расчета сумму второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание;

4) сумму неустойки, начисленной на остаток суммы единовременного платежа за период с момента образования задолженности по 17.03.2022 включительно в размере 6 640 000 руб.;

5) сумму неустойки, начисленной по ставке 0,1% за каждый день просрочки на остаток суммы единовременного платежа в размере 83 000 000 руб. за период с 18.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" и ООО "ГЕОТЭК".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ФЛАГМАН".

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 26.07.2022, приняты к совместному рассмотрению с первоначальным, встречный иск ООО "МОСОБЛЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" к ООО "РТС- КАПИТАЛ" и ООО "ГЕОТЭК": о признании недействительной уступку права требования возврата аванса по счет-договору поставки N 329 от 07.06.2021, совершенную по реестру будущих денежных требований возврата денежных средств N 090621011102 от 09.06.2021 в рамках договора факторинга N 20826 от 09.06.2021 и встречный иск АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к ООО "РТС-КАПИТАЛ" и ООО "ГЕОТЭК" о признании недействительной уступку прав требования возврата аванса по счету-договору поставки от 07.06.2021 No329, совершенную по реестру будущих денежных требований возврата денежных средств от 09.06.2021 N 090621011102; признании недействительным (ничтожным) договор поручительства от 09.06.2021 N 20826/1.

Решением от 29.12.2022 произведена процессуальную замену истца ООО "РТС-Капитал" на ПАО "Совкомбанк".

В удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск ООО "МОСОБЛЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" удовлетворен в полном объеме.

Встречный иск АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, третье лицо ООО "ФЛАГМАН", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указанная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не исследованы доводы третьего лица.

Представленные заявителем жалобы в электронном виде 29.03.2023 дополнения к апелляционной жалобе не рассматриваются судом, так как содержат новые доводы.

При этом дополнительная апелляционная жалоба подана за пределами срока, установленного ст.229-259 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока при этом не заявлено. Между тем заявитель располагал информацией о начавшемся судебном процессе, вынесенном решении суда, имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако дополнительная жалоба подана за пределами вышеуказанного срока на апелляционное обжалование.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии со ст.260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле. Однако основания, по которым заявитель обжалует решение суда, не приведены.

Изложение же новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения является недопустимым, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Новые доводы не раскрыты заявителем заблаговременно ни перед судом, ни перед другой стороной другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнений к апелляционной жалобе к материалам дела, в связи с чем она подлежит возвращению заявителю.

Представителем заявлено ООО "ФЛАГМАН" ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд, апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства третьего лица, исходил из отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, поскольку настоящее ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства.

Представитель АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ООО "МОСОБЛЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ПАО "Совкомбанк" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение отменить, апелляционную жалобу ООО "ФЛАГМАН" удовлетворить.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ООО "ФЛАГМАН" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "МОСОБЛЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "РТС-Капитал" (после реорганизации - ПАО "Совкомбанк", истец) и ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" (Клиент, 1-й ответчик) заключен Договор факторинга N 20826 от 09.06.2021 (далее - Договор факторинга), в соответствии с которым Клиент уступил Фактору будущие денежные требования возврата аванса к Обществу с ограниченной ответственностью "Геотэк" (далее - Дебитор, 3-й ответчик) согласно реестру будущих денежных требований возврата денежных средств N 090621011102 от 09.06.2021 на сумму 83 000 000,00 руб. (далее - Реестр).

Договор факторинга заключен путем акцепта в Информационной системе, размещённой в сети Интернет по адресу https://getfinance.ru/ предложения Фактора. Предложение о заключении Договора факторинга является офертой Фактора заключить Договор факторинга (п. 2.5 Договора факторинга). Акцепт Клиента является фактом, подтверждающим заключение Договора факторинга между Клиентом и Фактором путем присоединения Клиента к Правилам факторинга Истца в целом в соответствии со ст. 428 ГК РФ (п. 2.6 Договора факторинга).

Составными частями Договора факторинга N 20826 от 09.06.2021 являются предложение о заключении договора факторинга N 20826 (оферта) и Правила факторинга ООО "РТС-Капитал". Договор факторинга заключен посредством его подписания электронными подписями сторон.

Согласно Предложениям Фактора по заявкам, вознаграждение за выдачу финансирования (первая часть вознаграждения за факторинговое обслуживание) составляет 2% годовых, ставка за пользование - вознаграждение за оказание факторинговых услуг (вторая часть вознаграждения за факторинговое обслуживание) составляет 12% годовых.

На сумму вознаграждения, рассчитанную в соответствии с указанными ставками, начисляется НДС согласно действующей ставке (20%).

Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование).

Согласно п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Согласно п. 1 ст. 828 ГК РФ уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

Согласно п. 2.2 Договора факторинга, Фактор в порядке, предусмотренном Договором факторинга, обязуется передать Клиенту денежные средства в счет Денежного требования Клиента к Дебитору, вытекающего из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебитору, и осуществлять права по указанным

Денежным требованиям, а Клиент обязуется оплатить Вознаграждение за факторинговое обслуживание в соответствии с утвержденными Тарифами Фактора и уступить Фактору Денежное требование к Дебитору.

Согласно п. 3.5 Договора факторинга приобретение у Клиента Будущего денежного требования возврата денежных средств, а также уступка такого Денежного требования в рамках Договора факторинга осуществляется на условиях факторинга с правом предъявления регрессного требования к Клиенту, оформляется отдельным Реестром по форме Приложения N 4 к Договору Факторинга, а отношения между Клиентом и Фактором регулируются соответствующими пунктами Договора факторинга, исходя из указанных условий факторинга.

Фактор, Клиент и Дебитор (в соответствии с п. 4.1.1 Договора факторинга) зарегистрировались в системе ЭДО путем присоединения к Правилам работы в системе электронного документооборота "Fintender EDS".

Согласно п. 3.6 Договора факторинга Реестр подписывается Фактором, Клиентом и Дебитором в Системе ЭДО в электронной форме с применением электронных подписей уполномоченных лиц. Подписание Сторонами Реестра и иных документов с использованием электронных подписей в Системе ЭДО означает, что такие документы направлены от имени данных Сторон, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью. Факт подписания Реестра Дебитором является фактом, подтверждающим, что Дебитор уведомлен об уступке Клиентом Фактору Денежных требований, указанных в Реестре.

В соответствии с п. 3.9 Договора факторинга будущее денежное требование возврата денежных средств в рамках Договора факторинга переходит к Фактору с момента возникновения Будущего денежного требования возврата денежных средств. Датой (моментом) возникновения будущего денежного требования возврата денежных средств будет являться дата, в которую Фактором будет получено от Клиента подтверждение о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Дебитором обязательства, указанного в Реестре, при условии, что данное подтверждение будет получено Фактором не позднее даты, указанной в Реестре. В случае, если подтверждение о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Дебитором обязательства не будет получено Фактором в указанный в Реестре срок, будущее денежное требование для целей, установленных Договором факторинга и Реестром, не считается возникшим, а Клиент обязуется вернуть Фактору в дату, указанную в Реестре, перечисленную сумму финансирования в полном объеме в порядке, установленном Договором факторинга.

Основанием возникновения будущего денежного требования возврата аванса полностью или в части, согласно п. 3.9.1 Договора факторинга, будет являться неисполнение Дебитором обязательства по Контракту, указанного в Реестре, в установленный срок, в результате неисполнения которого у Дебитора появляется обязательство возвратить Аванс по Контракту.

Согласно п. 6.6. Договора факторинга Клиент поручил Фактору перечислять оплату каждого уступленного Фактору Будущего денежного требования возврата денежных средств в размере Цены приобретения на расчетный счет Дебитора, реквизиты которого указываются в Реестре, в счет оплаты (внесения Аванса) по Контракту.

Фактор свои обязательства исполнил, в соответствии с пунктами 6.1, 6.6 и 6.7 Договора факторинга перечислил в пользу Дебитора сумму единовременного платежа (сумму финансирования) в счет оплаты стоимости Денежного требования по Реестру в размере 7 400 000 руб. по платежному поручению N 3744 от 10.06.2021, а также был произведен зачет денежных средств в размере 75 600 000 руб. в порядке ст. 410 ГК РФ по заявлению Дебитора.

Согласно п. 6.5.2. Договора факторинга в случае, если Дебитором не исполнены (не надлежащим образом исполнены) обязательства по Контракту, Клиент не позднее даты, указанной в Реестре, направляет Фактору подтверждение о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Дебитором обязательства, указанного в Реестре, а также по запросу Фактора предоставляет документы, подтверждающие неисполнение Дебитором обязательства по Контракту.

По Реестрам Фактором не было получено подтверждение от Клиента в установленный срок о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Дебитором обязательств, указанных в соответствующих Реестре. Таким образом, в соответствии с п. 3.9. Договора факторинга денежное требование возврата денежных средств по Реестру не возникло, и у Клиента появились обязательства по возврату Фактору суммы финансирования в полном объёме в дату, указанную в Реестре.

Согласно п. 6.4 Договора факторинга оплата второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание, которая рассчитывается соответствии с Тарифами Фактора за весь период пользования денежными средствами Клиентом с даты, следующей за датой перечисления Клиенту денежных средств в оплату Денежного требования, по дату возврата Фактору суммы соответствующего Денежного требования (финансирования), осуществляется Клиентом в следующем порядке.

Согласно п. 6.4.2 Договора факторинга, если уступленное Фактору Будущее денежное требование возврата денежных средств не возникло, вторая часть факторингового вознаграждения перечисляется Клиентом по реквизитам Фактора, указанным в Реестре, не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты возврата Клиентом Фактору суммы финансирования в порядке, установленном п. 6.5.3 Договора факторинга.

Вместе с тем, Клиент полном объеме не вернул финансирование, а также начисленную вторую часть вознаграждения за факторинговое обслуживание (вторую часть факторинговой комиссии) по Реестрам в установленные в Реестрах сроки, допустил образование просроченной задолженности.

Согласно абзацу 1 и 3 пункта 6.5.3. Договора факторинга в случае, если Будущее денежное требование возврата денежных средств не возникло, Клиент обязуется вернуть Фактору все денежные средства в размере Цены приобретения (суммы финансирования), перечисленные Фактором по поручению Клиента в пользу Дебитора. Денежные средства подлежат возврату Фактору не позднее даты, указанной в Реестре.

В случае неисполнения Клиентом обязательств по возврату денежных средств в дату, указанную в Реестре, либо в дату, указанную в требовании о досрочном возврате финансирования, Клиент выплачивает неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей возврату, за каждый календарный день просрочки. Фактор вправе по своему усмотрению простить либо уменьшить размер начисленной неустойки.

В связи с неисполнением Клиентом своего обязательства по перечислению денежных средств Фактору, в соответствии с п. 8.1. Договора факторинга, посредством Системы ООО "Финтендер" крипто" 14.01.2022 Фактором в адрес Клиента направлена претензия по реестру денежных требований к договору факторинга N 20826 от 09.06.2021 исх. N 3 от 14.01.2022. Согласно отчету о получении претензии через систему ЭДО, претензия получена 14.01.2022.

1-й ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности по Реестру в полном объеме в установленные сроки.

В обеспечение исполнения обязательства Клиента между ООО "РТС-Капитал" и Обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОТЭК" (далее - Поручитель, Ответчик-3) заключен Договор поручительства N 20826/2 от 09.06.2021, в соответствии с п. 1.1 которого Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Фактором солидарно с ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" (Клиентом) за исполнение всех обязательств, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, вознаграждений, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков Фактора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Клиентом своих обязательств по Договору факторинга заключенному между Фактором и Клиентом в связи с уступкой Клиентом Фактору Денежных требований на условиях, предусмотренных Реестрами денежных требований.

В обеспечение исполнения обязательства Клиента между ООО "РТС- Капитал" и Акционерным обществом "Красногорская теплосеть" (далее - АО "Красногорская теплосеть", Поручитель, 2-й Ответчик) заключен Договор поручительства N 20826/1 от 09.06.2021, в соответствии с п. 1.1 которого Поручитель обязался в полном объев отвечать перед Фактором солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью "Мособлэнерго Инжиниринг" (Клиентом) за исполнение всех обязательств, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, вознаграждений, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков Фактора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Клиентом своих обязательств по Договору факторинга заключенному между Фактором и Клиентом в связи с уступкой Клиентом Фактору Денежных требований на условиях, предусмотренных Реестрами денежных требований.

Договор поручительства N 20826/1 от 09.06.2021 заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в системе электронного документооборота "Getfinance".

Договор поручительства N 20826/2 от 09.06.2021 заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в системе электронного документооборота "Fintender EDS".

Согласно п. 5.2 обоих Договоров поручительства споры между Сторонами, возникшее из Договора поручительства, передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по истечении 5 (Пяти) календарных дней со дня направления истцом претензии.

В связи с неоплатой ответчиками спорной задолженности в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.

Встречный иск ООО "МОСОБЛЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" к ООО "РТСКАПИТАЛ" и ООО "ГЕОТЭК": признать недействительной уступку права требования возврата аванса по счет-договору поставки N 329 от 07.06.2021, совершенную по реестру будущих денежных требований возврата денежных средств N 090621011102 от 09.06.2021 в рамках договора факторинга N20826 от 09.06.2021. Указанный встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском, так как признание недействительной уступки права требования по Реестру будущих денежных требований возврата денежных средств N090621011102 от 09.06.2021 исключит удовлетворение первоначального иска в части, т.е. повлечет отсутствие у ООО "РТС-Капитал" (после реорганизации - ПАО "Совкомбанк") права на получение суммы вознаграждения и штрафных санкций, так как поскольку в соответствии с разделом 3 Правил факторинга стоимость услуг Фактора (ООО "РТС-Капитал") (вознаграждение за факторинговое обслуживание) формируется под каждое конкретное уступленное требование. Таким образом, в случае отсутствия уступленного права требования, отсутствует и возможность начисления суммы за факторинговое обслуживание, а также штрафных санкций.

В соответствии с п. 3 ст. 166 АПК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В рамках настоящего встречного иска Истцом не заявляется требование о применении последствий недействительности сделки, поскольку данная сделка со стороны Истца не исполнялась.

При этом у ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" имеется охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, который заключается в реализации надлежащей защиты от необоснованных и незаконных требований ООО "РТС-Капитал" к ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" по первоначальному иску. В силу п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно разделу 1 Правил факторинга, утв. приказом генерального директора ООО "РТС-Капитал" N 54 от 03.06.2021 (далее - Правила факторинга), контракт - возмездный договор (договор купли-продажи, поставки, подряда, оказания услуг и т.д.), заключенный между Клиентом (ООО "Мособлэнерго Инжиниринг") и Дебитором (ООО "Геотэк"), Согласно п. 3.2 Правил факторинга Клиент, при наличии подтвержденного со стороны Фактора в Информационной системе Предложения по заявке на финансирование, вправе в течение срока действия Предложения по заявке на финансирование формировать в Системе ЭДО Реестры для получения финансирования по соответствующему Контракту. Окончательное согласие на приобретение Денежных требований по соответствующему Контракту Фактор (ООО "РТС-Капитал") выражает путем подписания Реестра в Системе ЭДО.

В соответствии с разделом 1 Правил факторинга реестр - документ, являющийся одновременно юридическим оформлением уступки Денежного требования и уведомлением Дебитора об уступке денежного требования Фактору.

Сторонами в Системе ЭДО подписан Реестр будущих денежных требований возврата денежных средств N 090621011102 от 09.06.2021, согласно которому Клиентом (ООО "Мособлэнерго Инжиниринг") уступлено Фактору (ООО "РТС-Капитал") будущее денежное требование возврата аванса по счет-договору поставки N 329 от 07.06.2021 (далее - Договор поставки) к Дебитору (ООО "Геотэк") в размере 83 000 000 руб.

Согласно ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. Заключение Договора факторинга и последующее подписание сторонами реестров как отдельных документов, юридически оформляющих уступку каждого конкретного денежного требования и содержащих существенные условия такой уступки, свидетельствуют о том, что Договор факторинга и подписываемые в его рамках реестры в совокупности соответствуют конструкции рамочного договора. ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" вправе оспаривать действительность как всей сделки, так и ее части.

Так, в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В рамках настоящего встречного искового заявления ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" обратилось с требованием о признании недействительной части Договора факторинга - подписанного Истцом и Ответчиками, Реестра будущих денежных требований возврата денежных средств N 090621011102 от 09.06.2021 (далее - Реестр).

Поскольку Договор факторинга заключался путем присоединения ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" к Правилам факторинга (акцепта оферты посредством системы электронного документооборота "GetFinanceEDS" (Система ЭДО), содержащим лишь общие условия факторинга (рамочный договор), возможно предположить, что указанный Договор факторинга был бы совершен и без включения в него в последующем соответствующего Реестра (единственный Реестр, оформленный в рамках Договора факторинга, иные реестры сторонами не подписывались, иные требования Фактору не 11 уступались), что соответствует правовому смыслу ст. 180 ГК РФ и свидетельствует о возможности оспаривания ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" Договора факторинга в части Реестра.

Уступка требования по Реестру в рамках Договора факторинга совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности. В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-0 изложена следующая правовая позиция: "понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Судом установлено, что уступка требования по Реестру совершена ООО "Геотэк" с целью, которая противоречит нормам морали, а именно, совершена вопреки волеизъявлению ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" и с целью незаконного получения ООО "Геотэк" финансирования под заведомо для него несуществующее денежное требование и с целью последующего возложения бремени выплаты цены приобретения требования и стоимости факторингового обслуживания на третьих лиц (ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" и АО "Красногорская теплосеть").

На умышленный характер действий ООО "Геотэк" указывает следующая совокупность обстоятельств.

Согласно тексту Договора поставки предметом поставки являются следующие товары: - затвор EAZ DN 1400 межфланцевый, сталь AISI 304 в геометрическом корпусе, с электроприводом AUMA SA14.2 с AUMA MATIC АМ 01.1 с КОФ; - клиновая задвижка VAG KOS DN 1200 PN10, с макс перепадом 3, с байпасом; - клиновая задвижка VAG KOS DN 900 PN10, с макс перепадом 10, с байпасом" Общая сумма поставки - 103 971 747,25 руб. Условия оплаты: Предоплата 70%, остаток 30% перед отгрузкой. Срок оплаты: 10 рабочих дней с момента выставления Договора поставки. Срок поставки: 35-40 недель. 12 Условия поставки: Самовывоз со склада завода ЭНТРОРОС, Ленинградская обл., Тосненский р-н, д. Аннолово.

Договор поставки отвечает признакам недействительной (ничтожной) сделки в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Договор поставки совершен ООО "Геотэк" лишь для вида, без намерения создать соответствующие поставке правовые последствия в связи со следующим.

Отсутствие волеизъявления ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" на заключение Договора поставки и уступку права требования по нему в рамках Договора факторинга.

Как пояснило ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" о существовании спорного Договора поставки ему стало известно при рассмотрении судебного спора по настоящему делу N А40-11206/2022.

09.06.2021 ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" путем присоединения к Правилам факторинга (акцепта оферты посредством системы электронного документооборота "GetFinanceEDS" (далее - Система ЭДО)), заключен Договор факторинга. 09.06.2021 между ООО "РТС-Капитал" (Фактор) и Третьим лицом АО "Красногорская теплосеть" (Поручитель), а также между Ответчиками по встречному иску во исполнение условий Договора факторинга заключены договоры поручительства N 20826/1 и N 20826/2 (далее - Договоры поручительства).

Согласно п. 1.1 Договоров поручительства Поручители обязуются в полном объеме отвечать перед ООО "РТС-Капитал" солидарно с ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" за исполнение ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" всех обязательств, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, вознаграждений, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков Фактора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" своих обязательств по Договору факторинга.

В Системе ЭДО подписан Реестр, согласно которому Клиентом (ООО "Мособлэнерго Инжиниринг") уступлено Фактору (ООО "РТС-Капитал") будущее денежное требование возврата аванса по Договору поставки к Дебитору (ООО "Геотэк") в размере 83 000 000 руб.

Согласно п. 6.6 Правил факторинга присоединяясь к настоящим Правилам, Клиент (ООО "Мособлэнерго Инжиниринг") поручает Фактору (ООО "РТС-Капитал") перечислять оплату каждого уступленного Фактору Будущего денежного требования возврата денежных средств в размере Цены приобретения на расчетный счет Дебитора (ООО "Геотэк"), реквизиты которого указываются в Реестре, в счет оплаты (внесения Аванса) по Контракту.

Согласно п. 6.2 Правил факторинга, если Цена приобретения Будущего Денежного требования возврата денежных средств подлежит оплате в полном объеме единовременным платежом, выплата Фактором (ООО "РТС-Капитал") суммы финансирования производится одним или более перечислений не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за датой подписания Фактором Реестра в Системе ЭДО.

Фактор (ООО "РТС-Капитал") в соответствии с пунктами 6.6 и 6.7 Правил факторинга перечислил в пользу Дебитора (ООО "Геотэк") сумму единовременного платежа (сумму финансирования) в счет оплаты стоимости Денежного требования по Реестру в размере 7 400 000 руб. по платежному поручению N 3744 от 10.06.2021, а также был произведен зачет денежных средств в размере 75 600 000 руб. в порядке ст. 410 ГК РФ по заявлению Дебитора (ООО "Геотэк"), который имел задолженность перед ООО "РТС-Капитал" по иным реестрам, подписанным с другими контрагентами (клиентами) ООО "РТС-Капитал".

Таким образом, исходя из указанного Реестра, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Дебитором (ООО "Геотэк") обязательства по Договору 13 поставки у ООО "Геотэк" возникает денежное обязательство возврата аванса в размере 83 000 000 руб., право требования по которому уступлено Фактору (ООО "РТСКапитал") и которое в порядке регрессных требований может быть возложено на ООО "Мособлэнерго Инжиниринг".

Согласно п. 6.5.2 Правил факторинга в случае если Дебитором (ООО "Геотэк") не исполнены (не надлежащим образом исполнены) обязательства по Договору поставки, Клиент (ООО "Мособлэнерго Инжиниринг") не позднее даты, указанной в Реестре, направляет Фактору (ООО "РТС-Капитал") подтверждение о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Дебитором обязательства, указанного в Реестре, а также по запросу Фактора предоставляет документы, подтверждающие неисполнение Дебитором обязательства по Договору поставки. П

Поскольку ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" не обладало сведениями о существовании Договора поставки и соответственно не направляло в установленный срок в адрес ООО "РТС-Капитал" подтверждение о неисполнении (ненадлежащем исполнении) ООО "Геотэк" обязательств, указанных в соответствующих Реестре, согласно п. 3.9 Правил факторинга денежное требование возврата денежных средств по Реестру не возникло, и у ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" появились обязательства по возврату Фактору (ООО "РТС-Капитал") суммы финансирования в полном объёме в дату, указанную в Реестре (27.12.2021).

Со стороны ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" Договор поставки подписан генеральным директором Офицеровым В.Л. При этом ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" в документе используются факсимильные изображения подписей и печатей сторон.

В Договоре поставки имеется положение следующего содержания: "Стороны договорились, что факсимильное изображение счета-договора с подписями и печатями Поставщика и Покупателя имеет юридическую силу".

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следовательно, факсимильная подпись на договоре приравнивается к собственноручной, когда стороны заключили соглашение об использовании факсимиле и подписали его обычными (собственноручными "живыми") подписями. Генеральный директор Истца Офицеров В.Л.

Договор поставки собственноручной подписью не подписывал, при этом между ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" и ООО "Геотэк" не заключалось каких-либо соглашений об использовании факсимиле, подписанных собственноручными подписями представителей сторон.

Таким образом, использованные в Договоре поставки подпись Офицерова В.Л. и печать ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" в факсимильном изображении не имеют юридической силы, что свидетельствует о недействительности Договора поставки и отсутствии волеизъявления ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" на заключение указанной сделки и создание по ней каких-либо правовых последствий. Равным образом Офицеровым В.Л. посредством Системы ЭДО не осуществлялось подписание Реестра, которым удостоверена уступка права требования по Договору поставки: указанные документы подписаны электронной подписью Офицерова В.Л., однако сертификат подписи при подписании указанного документа выбыл из использования Офицерова В.Л. и мог быть использован иными заинтересованными лицами.

Следовательно, со стороны ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" отсутствовало и волеизъявление на уступку прав требования по Договору поставки. Отсутствие у ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" деловой цели заключения Договора поставки.

Как указывалось ранее, предметом поставки являются следующие товары: 14 - затвор EAZ DN 1400 межфланцевый, сталь AISI 304 в геометрическом корпусе, с электроприводом AUMA SA14.2 с AUMA MATIC АМ 01.1 с КОФ; - клиновая задвижка VAG KOS DN 1200 PN10, с макс перепадом 3, с байпасом; - клиновая задвижка VAG KOS DN 900 PN10, с макс перепадом 10, с байпасом. С учетом пояснений сторон, указанное оборудование, согласно техническому описанию, применяется в системах отопления и пищевых производствах, а также в сфере запорной арматуры для трубопроводов технической воды и канализации с температурой до 60° С.

Однако обозначенные виды деятельности не относятся к уставным видам деятельности ООО "Мособлэнерго Инжиниринг". Поскольку специфика деятельности ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" обусловлена реализацией проектов, оборудование может закупаться ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" исключительно под реализацию какого-либо конкретного проекта на основании соответствующего договора подряда.

При этом ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" не заключались договоры, предметом которых бы была реализация проекта, предполагающего монтаж вышеуказанного оборудования.

Тем самым, у ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" отсутствовала деловая цель заключения Договора поставки, что дополнительно подтверждает факт отсутствия у ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" волеизъявления на совершение спорной сделки.

Заведомая для ООО "Геотэк" невозможность исполнения обязательств на указанных в Договоре поставки условиях. Поставка товаров и оборудования, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, не относится к видам деятельности ООО "Геотэк".

Следовательно, в целях исполнения обязательств по поставке обозначенного в Договоре поставки оборудования, ООО "Геотэек" неизбежно требовалось заключение соответствующих договоров на покупку указанного оборудования с производителями этого оборудования либо договоров на поставку этого оборудования с соответствующими поставщиками.

В качестве условия поставки в Договоре поставки указан самовывоз со склада завода ЭНТРОРОС, Ленинградская обл., Тосненский р-н, д. Аннолово. ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" в адрес ООО "Энтророс" (головной офис в г. Санкт-Петербурге, ИНН 7811348779) и Филиала ООО "ЭНТРОРОС" "ЭНТРОРОС - Москва" направлен письменный запрос N б/н от 05.04.2022, в котором поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли/имелись ли у ООО "ЭНТРОРОС" следующие заказчики/покупатели; - ООО "Геотэк" (ИНН 7704540206); - ООО "Мособлэнерго инжиниринг" (ИНН 5032328555)? Заключались ли с ними соответствующие договоры? 2) Является ли данная категория товаров: - затвор EAZ DN 1400 межфланцевый, сталь AISI 304 в геометрическом корпусе, с электроприводом AUMA SA14.2 с AUMA MATIC АМ 01.1 с КОФ; - клиновая задвижка VAG KOS DN 1200 PN10, с макс перепадом 3, с байпасом; - клиновая задвижка VAG KOS DN 900 PN10, с макс перепадом 10, с байпасом предметом деятельности (производства, комплектации, поставки) ООО "ЭНТРОРОС"? 3) Заказывались ли у ООО "ЭНТРОРОС" товары, указанные в пункте 2, в период с июня по декабрь 2021 года какими-либо иными контрагентами?

В ответ на указанный запрос получено письмо ООО "ЭНТРОРОС" N 1957 от 08.04.2022 за подписью руководителя отдела продаж Капралова С.А., в соответствии с которым ООО "ЭНТРОРОС" отрицает наличие каких-либо договорных отношений с ООО "Геотэк" и ООО "Мособлэнерго Инжиниринг", а также указывает на то, что перечисленные категории товаров не являются предметом деятельности (производства, 15 комплектации, поставки) ООО "ЭНТРОРОС", и с июня по декабрь 2021 года указанные категории товаров не комплектовались и не поставлялись.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом отсутствия у ООО "Геотэк" иных заключенных договоров на покупку/поставку такого оборудования для целей исполнения Договора поставки, суд приходит к выводу, что ООО "Геотэк" было заведомо известно, что Договор поставки на обозначенных в нем условиях выполнен быть не может, а обязательства по нему ООО "Геотэк" исполняться не будут, т.е. Договор поставки заключен указанным лицом лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Отсутствие со стороны ООО "Геотэк" за весь период действия Договора поставки каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств по поставке.

Согласно Договору поставки срок поставки: 35-40 недель. Договор поставки датируется 07.06.2021, в связи с чем максимальный срок поставки - 07.04.2022. За весь длительный период, в который могла быть осуществлена поставка товаров по Договору поставки (длительностью 10 месяцев), ООО "Геотэк" не предпринимало действий, направленных на исполнение обязательств по договору поставки, в том числе, ООО "Геотэк" не заключались договоры на покупку/поставку указанных товаров с производителями/поставщиками, не осуществлялась поставка этих товаров, не велась никакая деловая переписка с ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" по поводу исполнения Договора поставки.

Изложенное свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий/бездействия ООО "Геотэк", а также дополнительно подтверждает, что Договор поставки заключен ООО "Геотэк" лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Единственная цель заключения (оформления) ООО "Геотэк" Договора поставки - получение от ООО "РТС-Капитал" финансирования и зачет имеющейся задолженности под заведомо несуществующее для ООО "Геотэк" обязательство по поставке товаров и последующее возложение бремени выплаты цены приобретения требования и стоимости факторингового обслуживания на третьих лиц (ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" и АО "Красногорская теплосеть").

Договор поставки заключен 07.06.2021, при этом соответствующий Реестр, которым оформлена уступка права требования по Договору поставки, подписан электронными подписями сторон 09.06.2021 (т.е. спустя 2 рабочих дня после заключения Договора поставки). Согласно условиям Договора поставки срок оплаты: 10 рабочих дней с момента выставления Договора поставки (поскольку указанный договор одновременно является выставленным счетом). Условия оплаты предоплата 70%, остаток 30% перед отгрузкой.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора поставки уже 22.06.2021 (по истечении 10 рабочих дней с даты заключения Договора поставки) ООО "Геотэк" могло претендовать на получение от ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" 70% от общей суммы поставки, то есть на получение 72 780 223,08 руб., чего очевидно хватило бы для авансирования производителей/поставщиков товаров. В связи с изложенным экономическая целесообразность оформления сторонами 09.06.2021 (за 8 рабочих дней до причитающегося от Истца аванса) уступки права требования по Договору поставки в целях получения финансирования у ООО "РТСКапитал" с дополнительными накладными расходами (факторинговое обслуживание) представляется сомнительной.

Более того, сама структура финансирования, полученного ООО "Геотэк" от ООО "РТС-Капитал", а именно 7 400 000 руб. реальными денежными средствами и 75 600 000 руб. погашено в порядке зачета в счет имевшейся у ООО "Геотэк" задолженности перед ООО "РТС-Капитал", подтверждает, что ООО "Геотэк" не намеревалось использовать полученные от ООО "РТС-Капитал" денежные средства в целях приобретения поставляемых товаров и исполнения Договора поставки, поскольку большая часть 16 указанных денежных средств была направлена именно на погашение задолженности ООО "Геотэк" перед ООО "РТС-Капитал", чем, в том числе, по мнению Истца, и обусловлено оформление экономически нецелесообразной уступки права требования именно в пользу ООО "РТС-Капитал".

ООО "Геотэк", при оформлении уступки права требования, обладая сведениями о том, что Истцу о существовании Договора поставки неизвестно, действуя недобросовестно, заведомо понимало, что ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" не направит в адрес ООО "РТС-Капитал" в установленный срок подтверждение о неисполнении (ненадлежащем исполнении) ООО "Геотэк" обязательств, вследствие чего по вышеперечисленным условиям Правил факторинга это будет автоматически свидетельствовать о возложении бремени возврата цены приобретения права требования и бремени оплаты суммы за факторинговое обслуживание именно на ООО "Мособлэнерго Инжиниринг", а также на АО "Красногорская теплосеть" (как на поручителя ООО "Мособлэнерго Инжиниринг").

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности с отсутствием каких-либо действий ООО "Геотэк", направленных на исполнение спорного Договора поставки, равно как и с заведомой осведомленностью ООО "Геотэк" о невозможности исполнения Договора поставки на обозначенных в нем условиях, свидетельствуют о том, что единственная цель заключения ООО "Геотэк" Договора поставки - получение от ООО "РТС-Капитал" финансирования и зачет имеющейся задолженности под заведомо несуществующее обязательство по поставке товаров и последующее возложение бремени выплаты цены приобретения требования и стоимости факторингового обслуживания на третьих лиц (ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" и АО "Красногорская теплосеть").

Кроме того, АО "Красногорская теплосеть", чьей электронной подписью согласно документации подписан договор поручительства, также не выражало волеизъявления на заключение указанного договора, не имело информации ни о заключении Договора поставки, ни о поставляемом товаре, ни о Договоре факторинга, по которому, согласно документации, является поручителем.

Так, в ответ на запросы ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" N б/н от 15.04.2022, N б/н от 26.04.2022 АО "Красногорская теплосеть" письмами N 03/3126 от 21.04.2022 и N 03/3454 от 04.05.2022 сообщает, что о наличии заключенного договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по Договору факторинга ему стало известно после получения от ООО "РТС-Капитал" требования о погашении задолженности (N 32 от 31.01.2022) по Договору факторинга, а также указывает на отсутствие у него информации относительно заключения Договора поставки и фактического использования перечисленного в Договоре поставки оборудования.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что взаимосвязанные с Договором поставки сделки (уступка конкретного требования по Реестру в рамках Договора факторинга, договор поручительства с АО "Красногорская теплосеть") имеют признаки совершенных с целями, противоречащими нормам морали, - совершены вопреки волеизъявлению ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" и АО "Красногорская теплосеть" с применением электронных подписей, выбывших из использования уполномоченных представителей ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" и АО "Красногорская теплосеть", с целью незаконного получения ООО "Геотэк" финансирования и последующего возложения бремени выплаты цены приобретения требования и стоимости факторингового обслуживания на третьих лиц (ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" и АО "Красногорская теплосеть").

По факту незаконного использования факсимильной подписи Офицерова В.Л. и печати ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" на Договоре поставки, а также по факту незаконного использования электронной подписи Офицерова В.Л. на документации, связанной с осуществлением уступки права требования по Договору поставки, повлекшей для ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" негативные финансовые последствия, Офицеровым В.Л. осуществлена подача заявления в правоохранительные органы о совершении преступления (талон-уведомление N 391, N КУСП-5116 от 26.04.2022).

Учитывая изложенное, уступка требования по Реестру в рамках Договора факторинга является ничтожной сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, и недействительна на основании п. 1 ст. 169 ГК РФ.

Также сделка по уступке требования по Реестру в рамках Договора факторинга отвечает для ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" признакам крупной сделки и совершена без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, что свидетельствует о наличии помимо признаков ничтожности Реестра признаков оспоримой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и 5олее процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Спорный Договор поставки отвечает для ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" признакам крупной сделки: 1) Выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "Мособлэнерго Инжиниринг": Согласно п. 8 ст. 46 Закона об ООО для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, к независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности. Приобретаемое по Договору поставки оборудование применяется в системах отопления и пищевых производствах, а также в сфере запорной г арматуры для трубопроводов технической воды и канализации с температурой до 60° С. Обозначенные виды деятельности не относятся к уставным видам деятельности ООО "Мособлэнерго Инжиниринг". Сделка по приобретению оборудования, которое не может использоваться в рамках осуществляемой ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" деятельности, согласно приведенной позиции Верховного Суда РФ повлечет изменение вида деятельности ООО "Мособлэнерго Инжиниринг". Равным образом сделка по уступке права требования по сделке по приобретению оборудования, которое не может использоваться в рамках осуществляемой ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" деятельности, взамен на получение соответствующего финансирования во исполнение обязательств по сделке по приобретению оборудования, также фактически направлена на изменение вида деятельности ООО "Мособлэнерго Инжиниринг".

Следовательно, с учетом норм Закона об ООО и указанных разъяснений Верховного Суда РФ спорная уступка права требования по Реестру отвечает качественному признаку крупной сделки ООО "Мособлэнерго Инжиниринг". 2) Цена уступки права требования по Договору поставки превышает 25% балансовой стоимости активов ООО "Мособлэнерго Инжиниринг", определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пунктам 2, 3, 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. Кроме того, при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). Изложенная позиция находит подтверждение в судебной практике Арбитражного суда Московского округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2018 N Ф05-4042/2017 по делу N А40-12417/16, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2018 N Ф05-461/2017 по делу N А40-179998/16).

Государственная регистрация юридического лица ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ осуществлена 30.04.2021.

Следовательно, последний утвержденный баланс (он же первый вследствие даты государственной регистрации ООО "Мособлэнерго Инжиниринг") датируется 31.12.2021.

Согласно сведениям бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" за 2021 год балансовая стоимость активов Истца (строка 1600) составляла 68 441 000 руб.

При этом цена приобретения (цена уступки права требования согласно Реестру) - 83 000 000 руб.

Таким образом, цена уступки права требования превышает 100% балансовой стоимости активов ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" на последнюю отчетную дату.

Следовательно, спорная уступка права требования по Реестру отвечает количественному признаку крупной сделки ООО "Мособлэнерго Инжиниринг". На основании вышеизложенного уступка права требования по Реестру является для ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" крупной сделкой в соответствии со ст. 46 Закона об ООО.

В силу п. 3 ст. 46 Закона об ООО принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии с пп. 14 п. 17.2 Устава ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" к компетенции Общего собрания участников ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" относится решение иных вопросов, предусмотренных Законом об ООО или Уставом.

Согласно пп. 11 п. 18.6 Устава ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" согласие на совершение крупных сделок, связанных с приобретением Обществом имущества, стоимость которого от 25% до 50% стоимости имущества Общества отнесено к компетенции Совета Директоров ООО "Мособлэнерго Инжиниринг".

Следовательно, принятие решения о согласии на совершение крупной сделки (Договора поставки с ценой свыше 100% балансовой стоимости активов ООО "Мособлэнерго Инжиниринг") отнесено к компетенции Общего собрания участников ООО "Мособлэнерго Инжиниринг".

Уставный капитал ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" в размере 1 000 000 руб. распределен следующим образом: АО "Мособлэнерго" (ИНН 5032137342) - 40% (400 000 руб.); ООО "ОЦЭТ" (ИНН 5010042908) - 60% (600 000 руб,).

Указанными участниками ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" согласие на совершение спорной уступки права требования по Реестру не давалось, соответствующий протокол Общего собрания участников об одобрении крупной сделки не оформлялся.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 2 ст. 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого органа.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента. Однако из общего правила возможны исключения:

Ответчики по встречному иску осуществляют предпринимательскую деятельность, спорная уступка права требования по Реестру совершена в рамках осуществления ими указанной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Занятие Ответчиками по встречному иску предпринимательской деятельностью предполагает у их уполномоченных представителей наличие специальных профессиональных познаний, а также соблюдение ими принципов заботливости и 20 должной осмотрительности при осуществлении действий, связанных с возникновением, изменением или прекращений правоотношений с контрагентами.

Суд считает, что Ответчики по встречному иску, действуя добросовестно и разумно, должны предположить, что уступка права требования по Реестру может относиться к крупным сделкам для ООО "Мособлэнерго Инжиниринг", так как: 1) сведения о видах уставной деятельности ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" указаны в ЕГРЮЛ, т.е. являются общедоступными, и могли быть исследованы на предмет их соотношения со сферой применения приобретаемого по Договору поставки оборудования, в результате чего ООО "РТС-Капитал" могло бы установить, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Истца; 2) сведения о размере уставного капитала ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" (1 000 000 руб.), а также о дате государственной регистрации в качестве юридического лица (30.04.2021) также являются общедоступными (содержатся в ЕГРЮЛ). Добросовестный контрагент должен был установить, что цена спорной уступки права требования по Реестру более чем в 80 раз превышает размер уставного капитала ООО "Мособлэнерго Инжиниринг", а также то, что ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" зарегистрирован менее 2 месяцев назад, что с очевидностью свидетельствует о том, что за такой короткий срок балансовая стоимость активов ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" в силу специфики деятельности проектно-ориентированной компании не могла превысить 332 000 000 руб. (тем самым, цена сделки не превысила бы 25% балансовой стоимости активов ООО "Мособлэнерго Инжиниринг"); 3) согласно п. 4.1.13 Правил факторинга, Клиент (ООО "Мособлэнерго Инжиниринг") предоставляет Фактору (ООО "РТС-Капитал") на ежеквартальной основе копию бухгалтерской отчетности, обязательную для составления Клиентом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, при заключении сделки по уступке права требования по Реестру ООО "РТС-Капитал" не могло не знать о размере балансовой стоимости активов ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" и, как следствие, о необходимости обязательного одобрения такой сделки органом управления ООО "Мособлэнерго Инжиниринг".

Дополнительно о том, что Ответчики по встречному иску действовали недобросовестно и неразумно при оформлении уступки права требования по Реестру, свидетельствуют следующие обстоятельства: - сумма финансирования (цена приобретения права требования возврата аванса по Реестру) составляет 83 000 000 руб., в то время как сумма аванса по Договору поставки 72 780 223,08 руб., следовательно более 10 000 000 руб. ООО "РТС-Капитал" выдало в качестве финансирования ООО "Геотэк" в отсутствие каких-либо документальных оснований; - дата возврата цены приобретения Фактору в случае, если будущее денежное требование не возникнет, указана в Реестре как 27.12.2021, при этом в указанную дату срок выполнения обязательства по поставке товаров у ООО "Геотэк" еще не наступил (срок поставки - по 07.04.2022), следовательно, выводы ООО "РТС-Капитал", что 27.12.2021 уже известно об исполнении/неисполнении ООО "Геотэк" обязательств по Договору поставки, являются необоснованными и не соответствуют условиям Договора поставки. Более того, необоснованно и начисление со стороны ООО "РТС-Капитал" с указанной даты штрафных санкций за невозврат цены приобретения и невыплату суммы за факторинговое обслуживание.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что ООО "РТС-Капитал", в том числе, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, подписывая 21 Реестр: не осуществило запрос документации, удостоверяющей право требования, от ООО "Мособлэнерго Инжиниринг", не осуществило проверку указанных документов, что не соответствует пунктам 2.3, 3.3, 4.1.4, 4.3.1, 4.3.4, 5.1.1, 6.5.1 Правил факторинга.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка является недействительной; встречный иск ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" подлежит удовлетворению. Поскольку со стороны ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" спорная сделка не исполнялась, ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" по встречному иску не заявляет требование о применении последствий недействительности такой сделки.

При этом лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки (а Договор поставки и уступка права требования по Реестру обладают признаками оспоримости на основании ст. 173.1 ГК РФ), после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Поскольку в соответствии с разделом 3 Правил факторинга стоимость услуг Фактора (ООО "РТС-Капитал") (вознаграждение за факторинговое обслуживание) формируется под каждое конкретное уступленное требование по конкретному Реестру, факт признания уступки права требования по Реестру недействительной влечет отсутствие у ООО "РТС-Капитал" (после реорганизации - ПАО "СОВКОМБАНК") права на получение суммы вознаграждения и штрафных санкций.

Иные доводы Истца (ООО "РТС-Капитал" (после реорганизации - ПАО "СОВКОМБАНК)) в обоснование возражений по встречному иску правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Представленная ООО "РТС-Капитал" в материалы дела копия протокола N 2 заседания Совета директоров ООО "Мособлэнерго Инжиниринг" (далее - МОЭИ) от 09.06.2021 является недостоверным (недопустимым) доказательством (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Представленная ООО "РТС-Капитал" в материалы дела копия протокола N 2 заседания Совета директоров МОЭИ от 09.06.2021 содержит недостоверную информацию по делу, при этом Совет директоров в соответствии с Уставом МОЭИ не обладает полномочиями на одобрение обозначенной ООО "РТС-Капитал" сделки.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений

В данном случае спорное доказательство (копия протокола N 2 заседания Совета Директоров МОЭИ) создавалось искусственно неустановленными лицами для обоснования получения финансирования в ООО "РТС-Капитал", то есть создавалось для иной цели, нежели представление в суд, тем самым, целевое назначение такого доказательства не соответствует смыслу положений ст. 161 АПК РФ.

В указанную в протоколе дату заседания Совета директоров МОЭИ не проводились ни в какой из форм их проведения. В 2021 году заседания Совета директоров МОЭИ проводились трижды в следующие даты: 30.04.2021, 15.11.2021, 10.12.2021 (копии протоколов имеются в деле).

Таким образом, заседание N 2 проводилось 15.11.2021, каких-либо заседаний Совета директоров МОЭИ 09.06.2021 не проводилось, протоколов от 09.06.2021 не составлялось.

Из содержания протокола следует, что члены Совета директоров МОЭИ Нефедова И.С. и Мельничук В.Н. принимали очное участие в заседании Совета директоров МОЭИ по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, д. Раздоры, Рублево-Успенское шоссе, 1-й км, д. 1, в то время как у МОЭИ имеются достоверные и достаточные доказательства нахождения указанных лиц в обозначенное в протоколе время в другом месте.

Как указано в копии протокола N 2 заседания Совета директоров МОЭИ от 09.06.2021, очное заседание Совета директоров МОЭИ проводилось с 10:00 до 11:00 по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, д. Раздоры, Рублево-Успенское шоссе, 1-й км, д. 1. В обозначенное время (с 10:00 09.06.2021) члены Совета директоров МОЭИ Мельничук В.Н. и Нефедова И.С. находились на совещании по основному месту работы (АО "Мособлэнерго") под председательством ВРИО генерального директора АО "Мособлэнерго" Якубова Д.К. по адресу: Московская область, Красногорский район, 26 км а/д Балтия, бизнес-центр "Riga-Land", переговорная (протокол совещания прилагается).

Более того, служебные автомобили Мельничука В.Н. и Нефедовой И.С. в д. Раздоры Одинцовского г.о. 09.06.2021 не заезжали, указанные лица 09.06.2021 офис МОЭИ по указанному адресу не посещали, что подтверждается выкопировкой системы ГЛОНАСС (выкопировка данных системы ГЛОНАСС имеется в деле) и сведениями системы управления и контроля доступа по адресу офиса МОЭИ (выкопировка имеется в деле).

Тем самым, указанные лица не могли находиться в двух местах одновременно и соответственно осуществлять очное голосование по вопросу одобрения сделки, что свидетельствует о недостоверности протокола заседания Совета директоров МОЭИ. Офицеровым В.Л. протокол не подписывался, его подпись и печать МОЭИ исполнены программно-аппаратным способом (путем наложения изображения, идентичного изображению подписи и печати в Договоре поставки).

По данному факту Офицеровым В.Л., а также Нефедовой И.С. и Мельничуком В.Н. направлены соответствующие заявления в правоохранительные органы. Подпись Офицерова В.Л. и печать МОЭИ на протоколе (в том числе, по соотношению расположения подписи и печати - идентичный угол наклона печати, расположение подписи по отношению к печати идентично до миллиметра) идентичны данным реквизитам на оспариваемом МОЭИ Договоре поставки.

Тем самым, лицо, которое изготовило представленный в материалы дела протокол, использовало абсолютно идентичное изображение подписи и печати, полученное из сканированной копии какоголибо иного документа, где присутствовали собственноручная подпись Офицерова В.Л. и печать МОЭИ. Следовательно, протокол не подписывался Офицеровым В.Л. и не скреплялся печатью МОЭИ, по сути, незаконно использовалось факсимильное изображение подписи и печати. Равным образом не участвовали в голосовании, не осуществляли одобрение крупной сделки Мельничук В.Н. и Нефедова И.С., т.е. содержание протокола не соответствует действительности, предоставляет суду недостоверную информацию по делу. По данному факту Офицеровым В.Л., Нефедовой И.С. и Мельничуком В.Н. поданы соответствующие заявления в правоохранительные органы (КУСП N N 9327 от 22.07.2022)

Представленная копия протокола имеет явно выраженные ошибки организационного и технического характера, которые свидетельствуют о том, что протокол составлялся лицом, не имеющим представления о корпоративных процедурах МОЭИ.

Представленная копия протокола имеет явно выраженные ошибки следующего характера: - некорректно указано наименование МОЭИ - ООО "МосОблЭнерго инжиниринг", в то время как в иных составляемых протоколах используется наименование ООО "Мособлэнерго Инжиниринг"; - в заголовке протокола указан номер "02", в то время как в надписи на нижнем колонтитуле указан номер "1", при этом в иных (реально оформленных протоколах по состоявшимся заседаниям Совета директоров) какие-либо надписи на колонтитуле не применялись; - должность "секретарь Совета директоров" в МОЭИ отсутствует, что подтверждается содержанием иных оформленных протоколов; - адрес (место) проведения заседания в протоколе указан некорректно (не соответствует юридическому адресу МОЭИ), так как не указан номер корпуса, номер соответствующего помещения, соответственно невозможно доподлинно определить место проведения заседания; - формулировка "ПОСТАНОВИЛИ" в протоколах заседаний Совета директоров не применяется, поскольку в рамках заседаний принимается решение, что соответствует логике составления иных протоколов; - в повестке дня поставленный вопрос сформулирован как "согласие на совершение крупной сделки", в то время как в п. 1.4 указано, что цель заключения одобряемой сделки - "осуществление обычной хозяйственной деятельности", что противоречит самому понятию "крупная сделка", которое содержится в Законе об ООО (ст. 46).

Изложенное свидетельствует о том, что протокол составлялся лицом, не имеющим представления о корпоративных процедурах МОЭИ.

Таким образом, спорное доказательство отвечает признакам недостоверного (недопустимого), поскольку содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности.

Представленная ООО "РТС-Капитал" в материалы дела копия протокола N 1 заседания Совета директоров МОЭИ от 04.06.2021 является недостоверным (недопустимым) доказательством (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Совет директоров в соответствии с Уставом МОЭИ не обладает полномочиями на одобрение обозначенной в спорном протоколе сделки.

Согласно содержанию представленного протокола N 1 заседания Совета директоров МОЭИ от 04.06.2021 Советом директоров МОЭИ при очном участии всех членов Совета директоров одобрены регистрация МОЭИ в системе электронного документооборота "GetFinanceEDS" и "заключение договоров привлечения факторинга в размере до 150 млн. руб." (одобрение крупной сделки).

Совет директоров МОЭИ ни по состоянию на 04.06.2021, ни по состоянию на 09.06.2021 согласно Уставу МОЭИ не обладал полномочиями на одобрение крупной сделки ценой 150 000 000 руб., в связи с чем обозначенный протокол не является доказательством надлежащего одобрения уполномоченным органом управления МОЭИ крупной сделки.

Финансирование производилось до даты сдачи первой бухгалтерской отчетности МОЭИ, а именно, выдавалось спустя менее 2 месяцев с даты создания и государственной регистрации МОЭИ (30.04.2021).

В связи с этим при определении балансовой стоимости активов МОЭИ Истцу следовало руководствоваться размером уставного капитала МОЭИ. Сведения о размере уставного капитала МОЭИ (1 000 000 руб.), а также о дате государственной регистрации МОЭИ в качестве юридического лица (30.04.2021) являются общедоступными (содержатся в ЕГРЮЛ).

ООО "РТС-Капитал" как добросовестный контрагент должен был установить, что цена спорной уступки права требования по Реестру более чем в 80 раз, а цена одобряемой по "протоколу от 09.06.2021" сделки (150 000 000 руб.) - в 150 раз превышают размер уставного капитала МОЭИ, а также то, что МОЭИ зарегистрирован менее 2 месяцев назад, что с очевидностью свидетельствует о том, что за такой короткий срок балансовая стоимость активов МОЭИ в силу специфики деятельности проектно-ориентированной компании не могла значительно превысить размер уставного капитала.

В силу п. 3 ст. 46 Закона об ООО принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии с пп. 14 п. 17.2 Устава МОЭИ к компетенции Общего собрания участников МОЭИ относится решение иных вопросов, предусмотренных Законом об ООО или Уставом. Согласно пп. 11 п. 18.6 Устава МОЭИ согласие на совершение крупных сделок, связанных с приобретением Обществом имущества, стоимость которого от 25% до 50% стоимости имущества Общества отнесено к компетенции Совета Директоров МОЭИ.

Следовательно, принятие решения о согласии на совершение крупной сделки (Договора факторинга и последующей уступки права требования в рамках Договора факторинга с ценой свыше 100% балансовой стоимости активов МОЭИ) отнесено к компетенции Общего собрания участников МОЭИ. Уставный капитал МОЭИ в размере 1 000 000 руб. распределен следующим образом:

АО "Мособлэнерго" (ИНН 5032137342) - 40% (400 000 руб.); ООО "ОЦЭТ" (ИНН 5010042908) - 60% (600 000 руб.). Указанными участниками МОЭИ согласие на совершение спорной уступки права требования по Реестру не давалось, соответствующий протокол Общего собрания участников об одобрении крупной сделки не оформлялся.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения оспариваемой сделки, являющейся для МОЭИ крупной.

Представленная ООО "РТС-Капитал" в материалы дела копия протокола N 1 заседания Совета директоров МОЭИ от 04.06.2021 является недостоверным (недопустимым) доказательством (ч. 3 ст. 71 АПК РФ) по аналогичным изложенным выше основаниям.

Подписание 09.06.2021 (в день подписания спорного реестра, которым оформлена уступка права требования по Договору поставки) между ООО "РТС-Капитал" и ООО "Геотэк" договора поручительства N 16584/1 в отношении обязательств ООО "Флагман" по договору факторинга N16584 от 12.03.2021 было направлено на искусственное создание задолженности ООО "Геотэк" перед ООО "РТС- Капитал" в размере 75,6 млн. рублей и последующее незаконное осуществление зачета указанных требований, что повлекло для ООО "РТС-Капитал" освобождение от необходимости выдачи финансирования в указанном размере реальными денежными средствами, а для ООО "Геотэк" - возложение бремени возврата ранее полученного реального финансирования на третьих лиц - МОЭИ и АО "Красногорская теплосеть". Изложенное влечет необоснованность требований ООО "РТС-Капитал" в указанной части.

В материалы дела Истцом приобщены копии реестров будущих денежных требований возврата авансов N 190521064315 от 19.05.2021, N 180521093707 от 18.05.2021, N 300421110325 от 30.04.2021, N 120321100300 от 12.03.2021, оформленных между Истцом, ООО "Геотэк" (Дебитор) и ООО "Флагман" (ИНН 7733362635) (Клиент), а также платежные поручения к ним, согласно которым по указанным 4 реестрам ООО "Флагман" уступило Истцу денежные требования возврата аванса по договорам поставки N 219 от 10.03.2021 и N 285 от 17.05.2021 в общем размере 75 600 000 руб., в результате чего Истец выплатил за ООО "Флагман" в пользу ООО "Геотэк" реальные денежные средства в указанном размере. Указанные реестры оформлены сторонами в рамках договора факторинга N 16584 от 12.03.2021, заключенного Истцом с ООО "Флагман". 09.06.2021 (спустя более 3 месяцев после заключения договора факторинга с ООО "Флагман" и, кроме того, именно в день подписания спорного реестра, которым оформлена уступка права требования по Договору поставки) ООО "РТС-Капитал" и ООО "Геотэк" заключили договор поручительства N 16584/1, в соответствии с которым ООО "Геотэк" обязуется в полном объеме отвечать перед ООО "РТС-Капитал" солидарно с ООО "Флагман" за исполнение ООО "Флагман" всех обязательств, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Флагман" своих обязательств по договору факторинга N 16584 от 12.03.2021.

При этом оформление поручительства спустя более 3 месяцев после выдачи денежных средств само по себе противоречит природе правоотношений в рамках договора поручительства (обязательство поручителя является гарантом исполнения обязательства должником), в то время как в данном случае денежные средства выдавались в отсутствие поручителей, договор поручительства появился гораздо позднее, что свидетельствует о недобросовестности Истца в рамках данной финансовой модели взаимоотношений сторон. ООО "РТС-Капитал" указывает, что задолженность ООО "Геотэк" перед ООО "РТС-Капитал" в размере 75 600 000 руб. возникла именно на основании договора поручительства N 16584/1 от 09.06.2021.

Однако, в указанных выше реестрах имеются даты, не позднее которых ООО "Флагман" должно быть подтверждено неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств со стороны ООО "Геотэк", а именно: - 10.06.2021 (реестр N 120321100300 от 12.03.2021); - 30.07.2021 (реестр N 300421110325 от 30.04.2021); - 29.10.2021 (реестры N 180521093707 от 18.05.2021, N 190521064315 от 19.05.2021). 26 При этом в материалах дела имеется заявление ООО "Геотэк" о зачете, которое датировано 11.06.2021 (том 1, л.д. 61).

Как следует из материалов дела и документации, представленной Истцом, ООО "Флагман" не направляло в адрес Истца каких-либо уведомлений о неисполнении обязательств ООО "Геотэк".

Следовательно, в случае отсутствия договора поручительства именно ООО "Флагман" было обязано вернуть Истцу полученные ООО "Геотэк" денежные средства.

При этом в ту же дату (09.06.2021) между ООО "Флагман" и ООО "Геотэк" подписывается дополнительное соглашение к договору поставки N 219 от 10.03.2021, согласно которому в случае непоставки товара в сроки, предусмотренные договором, ООО "Геотэк" уплачивает ООО "Флагман" неустойку в размере 2 015 000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 по делу N А41-2140/2022.

Подписание такого рода соглашения возможно расценивать как "условие" неподачи ООО "Флагман" соответствующих уведомлений в адрес ООО "РТС-Капитал" о неисполнении ООО "Геотэк" обязательств по поставке (вследствие наличия потенциального сговора между ООО "Флагман" и ООО "Геотэк"), поскольку в рамках судебного спора по делу N А41-2140/2022 судом установлено, что ООО "Геотэк" обязательства по поставке перед ООО "Флагман" не исполнил. С целью "искусственного" перенесения обязанности по возврату финансирования на ООО "Геотэк" при условии отсутствия уведомлений ООО "Флагман" в адрес ООО "РТС-Капитал" о неисполнении обязательств ООО "Геотэк" заключило с ООО "РТСКапитал" договор поручительства N 16584/1 от 09.06.2021, причем выгода в заключении указанного договора поручительства имелась у обеих сторон: - так, ООО "Геотэк" планировало заявить о зачете ранее полученных реальных денежных средств в счет получения финансирования по спорному реестру с МОЭИ, и впоследствии возложить бремя возврата финансирования на третьих лиц - МОЭИ и АО "Красногорская теплосеть"; - в свою очередь, ООО "РТС-Капитал" вследствие осуществления обозначенного зачета однородных требований фактически освобождалось от необходимости выплаты большей части реальных денежных средств в качестве финансирования по спорному реестру с МОЭИ, а также получало перспективы реального взыскания выданных по реестру с ООО "Флагман" денежных средств с платежеспособных контрагентов (МОЭИ и АО "Красногорская теплосеть") вместо неплатежеспособных контрагентов (ООО "Флагман" находится в стадии ликвидации, деятельность компании в 2021 году являлась убыточной, убыток 1 680 000 руб.; ООО "Геотэк" - деятельность компании в 2020 году являлась убыточной, убыток 12 803 000 руб., впоследствии бухгалтерская отчетность не подавалась) (выкопировки сведений системы "СПАРК" прилагаются).

Вместе с тем, ООО "РТС-Капитал" и ООО "Геотэк" при осуществлении зачета не учтено следующее.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - ППВС N 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. 27 Согласно п. 11 ППВС N 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В рассматриваемом случае на дату осуществления зачета (11.06.2021) срок исполнения активного требования (требования ООО "Геотэк" к ООО "РТС-Капитал" о выплате финансирования) наступил, однако пассивное требование (встречное обязательство) как таковое отсутствовало в принципе (причем как требование ООО "РТСКапитал" к ООО "Геотэк", так и требование ООО "РТС-Капитал" к ООО "Флагман"): 1) в отношении реестра N 120321100300 от 12.03.2021 - согласно содержанию реестра с учетом отсутствия уведомлений о неисполнении ООО "Геотэк" обязательств в дату 11.06.2021 возникло требование возврата финансирования к ООО "Флагман", однако следует учесть, что по условиям договора поставки N 219 от 10.03.2021 срок поставки - 35-40 недель с даты заключения договора (установлено решением суда по делу N А41- 2140/2022), то есть не позднее 15.12.2021.

Следовательно, в дату 11.06.2021 ООО "Флагман" не должно было и не могло подтвердить неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства со стороны ООО "Геотэк", поскольку у ООО "Геотэк" на тот момент оставалось еще более полугода на исполнение указанного обязательства. Таким образом, у ООО "РТС-Капитал" по состоянию на 11.06.2021 какие-либо требования к ООО "Геотэк" или к ООО "Флагман" отсутствовали, то есть отсутствовал сам предмет осуществления зачета (встречное обязательство).

В соответствии с п. 18 ППВС N 6 в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора.

На основании изложенного зачет по реестру N 120321100300 от 12.03.2021 не влечет юридических последствий. 2) в отношении реестров N 300421110325 от 30.04.2021, N 180521093707 от 18.05.2021, N 190521064315 от 19.05.2021 - даты, указанные в реестрах, не позднее которых ООО "Флагман" должно быть подтверждено неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств со стороны ООО "Геотэк" (30.07.2021, 29.10.2021) значительно более поздние, нежели дата осуществления зачета (11.06.2021), при этом следует также учесть, что условия договоров поставки ООО "Геотэк", как следует из материалов дела, по сути, типовые.

Следовательно, в дату 11.06.2021 ООО "Флагман" не должно было и не могло подтвердить неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства со стороны ООО "Геотэк", поскольку у ООО "Геотэк" на тот момент оставалось значительное время (более 7 месяцев) на исполнение указанного обязательства.

Таким образом, у ООО "РТС-Капитал" какие-либо требования к ООО "Геотэк" или к ООО "Флагман" отсутствовали, то есть отсутствовал сам предмет осуществления зачета (встречное обязательство). В соответствии с п. 18 ППВС N 6 в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора.

На основании изложенного зачет по реестрам N 300421110325 от 30.04.2021, N 180521093707 от 18.05.2021, N 190521064315 от 19.05.2021 не влечет юридических последствий. Факт наличия/отсутствия у ООО "Геотэк" задолженности перед ООО "РТСКапитал" в размере 75 600 000 руб., на которую был произведен зачет, имеет существенное значение для проверки оснований взыскания Истцом указанных денежных средств с Ответчиков.

Поскольку задолженность отсутствовала, а зачет проводился необоснованно и не повлек юридических последствий, финансирование на указанную сумму Истцом не выдавалось, следовательно оснований для взыскания заявленной задолженности с Ответчиков не имеется. Кроме того, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу N А40-41-36642/22, которым признан недействительным счет-договор N 329 от 07.06.2021, в т.ч. по иным основаниям.

Встречный иск АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к ООО "РТСКАПИТАЛ" и ООО "ГЕОТЭК": 1) признать недействительной уступку прав требования возврата аванса по счетудоговору поставки от 07.06.2021 N 329, совершенную по реестру будущих денежных требований возврата денежных средств от 09.06.2021 N 090621011102; 2) признать недействительным (ничтожным) договор поручительства от 09.06.2021 N 20826/1. Указанный встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском, так как признание недействительными оспариваемых сделок исключит удовлетворение первоначального иска к АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ", т.е. повлечет отсутствие у ООО "РТС-Капитал" (после реорганизации - ПАО "Совкомбанк") права на получение суммы вознаграждения и штрафных санкций.

Исходя из толкования параграфа 5 главы 23 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Информационном письме от Исходя из толкования параграфа 5 главы 23 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Информационном письме от 20.01.1998 N 28, для признания договора поручительства заключенным для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение.

Оспариваемый Договор поручительства в разделе 1 "Предмет договора" описывает условия Договора факторинга лишь в части с отсылкой на сам договор, однако данный Договор факторинга ("Правила факторинга ООО "РТС-Капитал") не содержит существенных условий о размере обязательств "Клиента" перед "Фактором", а также условий возникновения прав требований "Фактора" к ООО "ГеоТЭК", информацию о сроках исполнения, а также информацию о финансируемом договоре и закупаемом товаре. Указанные условия прописаны в реестре будущих требований от 09.06.2021 N 090621011102.

При заключении Договора поручительства АО "Красногорская теплосеть" не могло знать и оценивать объем возложенных на него обязательств и условий исполнения указанных обязательств "Клиентом" во взаимосвязи с исполнением счет-договора поставки от 07.06.2021 N 329, право требование по которому было передано (реестре будущих требований от 09.06.2021 N 090621011102).

Указанный правовой подход согласуется с выводами судов вышестоящих инстанций при схожих ситуациях (постановление АС Центрального округа от 04.03.2020 по делу N А09-3581/2018), а согласуется с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

В частности Верховным судом РФ разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Абзацем 2 пункта 2.2 Договора поручительства от 09.06.2021 N 20826/1 установлена обязанность Клиента по уведомлению АО "Красногорская теплосеть" обо всех подписываемых Фактором, Клиентом и ООО "ГеоТЭК" реестрах денежных требований. Однако, в нарушение данных обязательств АО "Красногорская теплосеть" не передавались ни копии счет-договора поставки от 07.06.2021 N 329, ни копии Договора факторинга, ни копии каких-либо реестров. В материалах настоящего дела имеется официальное письмо бывшего в момент заключения Договора поручительства генерального директора АО "Красногорская теплосеть" Д.С. Богданова (вх. от 16.05.2022 N фл/1663), в котором он отрицает факт ведения переговоров по вопросу заключения Договора поручительства, а также сам факт подписания данного договора с помощью ЭЦП. Со стороны АО "Красногорская теплосеть" Договор поручительства подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, принадлежащей генеральному директору Богданову Д.С., в нерабочее время, а именно - в 19:56:34 (МСК). При этом, рабочий день, согласно штатному расписанию АО "Красногорская теплосеть", заканчивается в 17 часов 00 минут; Со стороны Фактора (ООО "РТС-Капитал") Договор поручительства также подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, отличной от используемой подписи в других договорах (Договор факторинга, Реестр будущих требований от 09.06.2021 N 090621011102).

Указанная подпись поставлена от имени ООО "ФТ-Капитал", что соответствует предыдущему наименованию ООО "РТС-Капитал" (Фактора).

Президиум ВАС РФ в своем Определении от 09.08.2012 N ВАС-8728/12 по делу NА56-44428/2010 высказал позицию, что договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом. При этом, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (ст. 53 ГК РФ) и для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Официальное отрицание подписания Договора поручительства уполномоченным лицом АО "Красногорская теплосеть" - Генеральным директором Д.С. Богдановым, действующим в спорный период, в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует о том, что Договор поручительства не был подписан уполномоченным лицом, вследствие чего его подписание осуществлено неустановленным лицом, что влечет за собой ничтожность данного договора.

Заключение сделки неустановленным лицом обладает теми же правовыми последствиями, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (Определение Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 44-КГ13-1).

Таким образом, как установлено судом первой инстанции и следует из вышеизложенных фактических обстоятельств, АО "Красногорская теплосеть" не подписывало и не выражало последующего одобрения сделки (Договора поручительства); Общество возражает против ее одобрения.

Спорный Договор факторинга в части уступки прав требования возврата аванса по счет-договору поставки от 07.06.2021 N 329, совершенную по реестру будущих денежных требований возврата денежных средств от 09.06.2021 N 090621011102 является притворной сделкой, т.е. сделкой, которая была совершена с целью прикрыть другую 30 сделку, в том числе сделку на иных условиях; оспариваемая сделка была совершена с целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности, в связи с чем на основании ст.ст. 169, 170 ГК РФ такая сделка является ничтожной.

В рамках счет-договора поставки от 07.06.2021 N 329 его сторонами не предполагалось осуществлять поставку определенного товара, о чем свидетельствует полученный АО "Красногорская теплосеть" ответ ООО "ЭНТРОРОС" (от 25.05.2022 N 2836), в котором указывается, что никаких договорных отношений данной организации с Клиеном и ООО "ГеоТЭК" ни на поставку, ни на изготовление означенного в счетдоговоре поставки от 07.06.2021 N 329 оборудования не имелось, равно как и не имелось факта аренды у ООО "ЭНТРОРОС" данными юридическими лицами склада (очевидно, для хранения поставляемого по счет-договору от 07.06.2021 N 329 товара).

Из указанного обстоятельства следует, что единственной целью уступки прав требования по счет-договору поставки от 07.06.2021 N 329 в рамках Договора факторинга было получение денежных средств непосредственно ООО "ГсоТЭК", а также погашение неких заявленных требований по реестрам от 19.05.2021 N 190521064315, от 18.05.2021 N 180521093707, от 30.04.2021 N 300421110325, от 12.03.2021 N 120321100300 на общую сумму 75 600 000 руб., а в дальнейшем - взыскание Фактором этих денежных средств с Клиента и АО "Красногорская теплосеть".

В данном случае прикрывается смешанная сделка, содержащая в себе элементы различных сделок (договоров), а именно займа и зачета встречных однородных требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом, цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. Кроме того, в соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, применяя правила о притворных сделках, суду следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае при анализе совокупности всех обстоятельств дела такой умысел имелся лишь у одного лица, участвующего в настоящем деле ООО "ГеоТЭК".

В соответствии с ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения 31 требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка является недействительной; встречный иск АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с разделом 3 Правил факторинга стоимость услуг Фактора (ООО "РТС-Капитал") (вознаграждение за факторинговое обслуживание) формируется под каждое конкретное уступленное требование по конкретному Реестру, факт признания уступки права требования по Реестру недействительной влечет отсутствие у ООО "РТС-Капитал" права на получение суммы вознаграждения и штрафных санкций.

В указанной связи, выводы суда на основании соответствующих норм права, на основании которых удовлетворены оба встречных исковых заявления, правомерно послужили основанием для отказа истцу в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности.

Третье лицо в апелляционной жалобе указывает, что в своих письменных пояснениях по существу указанных доводов высказывалось, предоставляло суду документы, по существу указанных возражений, однако суд первой инстанции не учёл доводы 3-й стороны, не изучил представленные документы и в результате чего пришёл к ложным выводам, которые впоследствии могут существенным образом повлиять на права и обязанности ООО "ФЛАГМАН", что может быть выражено в перенесении ответственности за недобросовестные действия Истца и ООО "ГЕОТЕК" на ООО "ФЛАГМАН".

Вместе с тем, в представленных в суд письменных пояснениях третьего лица (т.6. л.д. 137-138) содержится довод о том что сговор между ООО "Флагман" и ООО "Геотек" не соответствует действительности, дополнительные доказательства к указанным письменным пояснениям не приложены. Указанный довод третьего лица, документально не подтвержден, а напротив опровергается представленными в материалами дела доказательствами

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-11206/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФЛАГМАН" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова