Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2023 г. N 15АП-3766/23 по делу N А32-20104/2022

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2023 г.

дело N А32-20104/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвейчук А.Д.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Багира"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 января 2023 года по делу N А32-20104/2022

по иску администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Багира"

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Мамаевой Марии Александровны

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Багира" (далее - ООО "Багира", ответчик), в котором просила:

1) признать объект капитального строительства площадью 80 кв.м., расположенный на землях неразграниченной государственной собственности по адресу: г. Сочи, ул. Волжская, д. 66, самовольной постройкой;

2) обязать ООО "Багира" снести объект капитального строительства площадью 80 кв.м., расположенный на землях неразграниченной государственной собственности по адресу: г. Сочи, ул. Волжская, д. 66;

3) при принятии судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ООО "Багира" в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие выданного разрешения на строительство возвёл на земельном участке спорный объект недвижимого имущества, являющийся объектом самовольного строительства, подлежащим сносу.

Определением от 25.07.2022 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк индивидуального предпринимателя Мамаевой Марии Александровны.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 на ООО "Багира" возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить снос торгового павильона площадью застройки 111,2 кв.м. (с учетом площади крыльца), расположенный по адресу:

г. Сочи, ул. Волжская, 66, за счет собственных средств. В случае если ООО "Багира" не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, присудить (взыскать) с ООО "Багира" в пользу администрации неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения. Требование администрации об обращении решения суда к немедленному исполнению оставлено без удовлетворения. С ООО "Багира" в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с учётом технических характеристик спорного объекта последний является объектом недвижимого имущества, который был возведён ответчиком без получения разрешения на строительство и на земельном участке, который не предоставлялся обществу для целей капитального строительства. Данные обстоятельства свидетельствуют о возведении ответчиком объекта самовольного строительства, который подлежит сносу.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Багира", в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, не учёл выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Спорный объект является НТО, который размещён на земельном участке в соответствии с действующим договором, заключённым с администрацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В отношении выше указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Центрального внутригородского района города Сочи и ООО "Багира" заключен договор N 4932001311 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена от 29.10.2015. Период функционирования объекта по договору определён периодом с 07.11.2015 по 05.11.2020.

В последующем срок размещения объекта был продлен до 06.11.2025 посредством заключения дополнительного соглашения от 11.01.2021 к договору N 4932001311 от 29.10.2015.

В соответствии с постановлением администрации города Сочи от 24.01.2022 N 11 "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности" утвержден порядок размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования города Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно пункту 1.2 разд. 1 приложения 1 вышеуказанного постановления нестационарный объект не может быть объектом недвижимости, не подлежит технической инвентаризации, права на них не подлежат регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста N 14/03/2022-1, выполненного МБУ г. Сочи "Муниципальный институт генплана", строение (объект розничной торговли - торговый павильон) площадью 80,00 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Волжская, напротив д. 66, обладает признаками капитальности, т.е. установлено наличие неразрывной связи с землей, невозможности перемещения без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик, трудоемкости демонтажа с последующей сборкой без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик, трудоемкости демонтажа с последующей сборкой без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик. Специалистом сделан вывод о возможности отнесения торгового павильона к объектам недвижимого имущества.

На основании изложенного, администрацией Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ООО "Багира" вручено уведомление от 17.03.2022 N 01/4-10/57 о расторжении договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, и дополнительных к ним соглашений в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что торговый объект размещен без правоустанавливающих документов, демонтаж и вывоз объекта владельцем не осуществлен, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно общему правилу, установленному статьей 222 ГК РФ правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Как следует из положений пункта 22 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" (далее - постановление N 10/22), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Павловой Елене Константиновне.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1. Каковы технико-экономические показатели спорного объекта (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)? Является ли спорный объект объектом капитального строительства, прочно связанными с землей, и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба для его целевого назначения? 2. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, генеральному плану муниципального образования город-курорт Сочи не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка? 3. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости? 4. Производились ли какие-либо технические изменения спорного объекта с момента его размещения в соответствии с условиями договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена от 29.10.2015 N 4932001311? В случае положительного ответа, описать какие именно проведены технические изменения? 5. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

В заключении N 18 от 20.10.2022 экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы: торговый павильон, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская, 66, представляет собой одноэтажное строение, расположенное на бетонном основании, в районе набережной реки Псахе в микрорайоне "Мамайка" Центрального района г. Сочи.

Строение имеет простую конфигурацию в плане, напоминающую прямоугольник. Конструктивная схема исследуемого строения - каркасно-связевая. Основные параметры объекта: длина (по наружному обмеру) - 13,61 м, ширина (но наружному обмеру) - 6,03 м, высота (по наружному обмеру) - 3,8 м, высота (по внутреннему обмеру) - 2,74 м, общая площадь строения - 69,0 кв. м, общая площадь строения в соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 - 71,6 кв. м, площадь застройки - 83,2 кв. м, площадь застройки с учетом площади крыльца - 111,2 кв. м, строительный объем - 189,1 куб. м, физический износ - 40 - 45% (согласно экспертного осмотра).

Конструктивные элементы и инженерные системы: фундамент - незаглубленная железобетонная плита-основание, высотой 0,15 м - 0,4 м; стены наружные - газобетонные блоки в 1/2 блока; металлический каркас, металлопластиковые конструкции со светопрозрачным заполнением. Стены внутренние - смешанный каркас - металлические ригели и асбестоцементные колонны (с фасадной стороны), гипсокартонные листы по металлическому каркасу, оштукатуренные и окрашенные; перекрытия - деревянные; крыша - деревянная плоская по металлической обрешетке накрыта алюминиевым профилем; полы - бетонные, покрыты керамической плиткой; проемы оконные - металлопластиковые; проемы дверные - металлопластиковые; внутренняя отделка - окраска, плитка, пластиковый подвесной потолок. Инженерное обеспечение: энергоснабжение - от городских сетей; отопление - сплит-система; водопровод - есть; канализация - есть.

В результате проведенного исследования, с учетом требований статьи 130 Гражданского кодекса РФ, пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, статьи 1 ФЗ-122 от 21.06.1997 эксперт определил, что исследуемое строение - по одному из параметров частично имеет признаки капитального строения, однако по трем другим приведенным параметрам не является ни объектом капитального строительства, ни объектом недвижимости, что позволяет утверждать, что в целом исследуемое строение - нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская, 66 не является объектом капитального строительства, т.е. прочная связь с землей отсутствует и его конструкции возможно переместить без несоразмерного ущерба целевому назначению объекта исследования

Кроме того, исследуемое строение, по классификации сооружений в соответствии с пунктом 3.2. Приложения А ГОСТа 27751-2014, характеризует его как строение, относящееся к классу сооружений КС-1 - пониженный уровень ответственности, поскольку является строением с ограниченными сроками службы и пребыванием в нем людей.

Эксперт отметил, что исследуемый объект располагается в мкр. Мамайка, в районе набережной р. Псахе. Ограждающие тыльная, внутренняя (смежная с соседним НТО ИП Мамаева М.А.) и торцевая наружные стены возведены из газоблоков на бетонной плите, в тоже время бетонная плита, располагается выше уровня тротуара (набережной) на 0,15 м - 0,4 м (соответствии с рельефом местности), таким образом описанные конструкции предотвращают попадание атмосферных осадков непосредственно в помещение исследуемого объекта, в том числе и во время ливней со шквалистым ветром, являющиеся нормой для данной местности.

Эксперт указал, что на размещение исследуемого нестационарного торгового объекта в мкр. Мамайка по ул. Волжской, 66 в Центральном районе города Сочи выдано разрешение на право размещения нестационарного торгового объекта за N 0001113, которое зарегистрировано журнале учета бланков "Разрешений" за N 112 от 23.04.2013 и в дальнейшем при заключении договора от 29.10.2015 N 4932001311 размещение исследуемого нестационарного торгового объекта согласовано администрацией Центрального внутригородского района 22.07.2015 на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов территории муниципального образования городкурорт Сочи, утвержденной постановлением администрации города Сочи от 24.04.2014 N 754, следовательно, размещение спорного исследуемого объекта соответствует требованиям Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 N 202, в том числе по основаниям, изложенным в исследовательской части по вопросу N 2.

Исследуемый объект - нестационарный торговый объект в мкр. Мамайка по ул. Волжской, 66 в Центральном районе г. Сочи, располагается в охранных зонах:

1) во внесенной в ЕГРН зоне с особыми условиями использования территории - прибрежной защитной зоне полосы реки Псахе (Мамайка), реестровый N 23:49-6.1759;

2) во внесенной в ЕГРН зоне с особыми условиями использования территории - водоохранной зоне реки Псахе (Мамайка), реестровый N 23:49-6.167;

3) во внесенной в ЕГРН зоне с особыми условиями использования территории - водоохранная зона Черного моря, реестровый N 23:49-6.603.

Площадь пересечения с указанными охранными зонами составляет 83,2 кв. м, что соответствует площади застройки исследуемого нестационарного торгового объекта без учета площади крыльца.

В отношении исследования на соответствие исследуемого объекта - нестационарного торгового объекта, расположенного в мкр. Мамайка по ул. Волжской, 66 в Центральном районе г. Сочи, генеральному плану муниципального образования городкурорт Сочи эксперт сообщил следующее: - ходатайством о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы от 23.08.2022, в числе прочих документов, экспертом был истребован и генеральный план муниципального образования город-курорт Сочи, в районе расположения объекта исследования: ул. Волжской, 66, находящегося в микрорайоне "Мамайка" в Центральном районе г. Сочи, актуальный на момент заключения договора о размещении нестационарного объекта от 29.10.2015 и на момент заключения дополнительного соглашения к нему от 11.01.2021, однако генеральные планы муниципального образования город-курорт Сочи, в районе расположения объекта исследования: ул. Волжской, 66, находящегося в микрорайоне "Мамайка" в Центральном районе г. Сочи, актуальные ни на момент заключения договора о размещении нестационарного объекта от 29.10.2015, ни на момент заключения дополнительного соглашения к нему от 11.01.2021, ни какой-либо иной генеральный план эксперту предоставлены не были, в связи с чем ответить на вопрос о соответствии указанного выше исследуемого объекта генеральному плану муниципального образования город-курорт Сочи не представляется возможным. Исследуемое строение, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская 66, соответствует требованиям СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах", актуализированная редакция СНиП 11-7-81 "Строительство в сейсмических районах", а также СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам, а также основным требованиям СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения", предъявляемым к общественным зданиям и сооружениям.

Обустройство несущих и ограждающих элементов исследуемого объекта, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская, 66, (стен, перекрытия) выполнены с учетом требований СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". По объемно-планировочному решению, по видам использованных строительных материалов исследуемое строение, соответствует санитарно-техническим и противопожарным требованиям. Исследуемое строение, с его ориентацией на территории земельного участка муниципального образования г. Сочи в Центральном районе по ул. Волжская, 66, не нарушает норм инсоляции помещений, в том числе строений, расположенных на соседних земельных участках, поскольку исследуемое строение возведено в один этаж, расстояние от стен исследуемого строения до жилых домов и общественных зданий более 10 м, кроме того на размещение исследуемого объекта (нестационарного торгового объекта) от администрации города Сочи получено разрешение N 0001113, зарегистрированное в журнале учета бланков "Разрешений" за N 112 23.04.2013 и согласовано администрацией Центрального внутригородского района Сочи 22.07.2015 на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город- курорт Сочи, утвержденной постановлением администрации города Сочи от 24.04,2014 N 754.

Расположение исследуемого объекта (нестационарного торгового объекта), по адресу, г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская, 66, с обеспечением его необходимыми подъездными и пешеходными путями, соответствует требованиям пунктов 8.1, 8.6, 8.7, 8.8 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным, и конструктивным решениям" относительно соседних объектов недвижимости.

Исследованием установлено, что имеется пересечение отмостки исследуемого строения с южной стороны с границами земельного участка с кадастровым N 23:49:0201019:2365, что ведет к нарушению прав и законных интересов правообладателя земельного участка с кадастровым N 23:49:0201019:2365.

Однако эксперт отметил, что на размещение исследуемого объекта (нестационарного торгового объекта) от администрации города Сочи было получено разрешение за N 0001113, зарегистрированное в журнале учета бланков "Разрешений" за N 112 23.04.2013 и согласовано администрацией Центрального внутригородского района Сочи 22.07.2015 на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденной постановлением администрации города Сочи от 24.04.2014 N 754, следовательно, по мнению эксперта, права и законные интересы правообладателя соседнего земельного участка с кадастровым N 23:49:0201019:2365 не нарушены.

Путем сопоставления фотоматериалов, имеющихся в составе указанных заключениях: заключения специалиста N 420 от 27.08.2015, заключения эксперта (специалиста) N МАРТ-14/03/2022-1 от 04.03.2022, а также фотоматериалов, выполненных экспертом на момент проведения настоящего исследования, усматривается что ни конфигурация, ни площадь, ни внешняя отделка с момента заключения договора N 4932001311 от 29.10.2015, между администрацией Центрального внутригородского района города Сочи и ООО "Багира" о размещении нестационарного торгового объекта, ни с момента заключения дополнительного соглашения от 11.01.2021 к нему, ни в настоящее время не изменились.

Данный факт позволил эксперту утверждать, что никакие технические изменения спорного исследуемого объекта - нестационарного торгового объекта, расположенного в мкр. Мамайка по ул. Волжской, 66 в Центральном районе г. Сочи, с момента его размещения в соответствии с условиями договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена от 29.10.2015 N 4932001311 до настоящего времени не проводились. Поскольку исследуемое строение, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская, 66, соответствует требованиям СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах", актуализированная редакция СНиП 11-1-81 "Строительство в сейсмических районах", а также СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам, его несущие конструкции находятся в нормальном работоспособном состоянии, следовательно, по своим техническим параметрам, исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе в части сейсмобезопасности относительно соседних объектов недвижимости.

Расположение исследуемого объекта (нестационарного торгового объекта), с его ориентацией на территории земельного участка муниципального образования город Сочи в Центральном районе по ул. Волжская, 66, не нарушает норм инсоляции помещений, в том числе строений, расположенных на соседних земельных участках, поскольку исследуемое строение возведено в один этаж, расстояние от стен исследуемого строения до жилых домов и общественных зданий более 10 м, кроме того на размещение исследуемого объекта (нестационарного торгового объекта) от администрации города Сочи получено разрешение N 0001113, зарегистрированное в журнале учета бланков "Разрешений" N 112 23.04.2013 и согласовано администрацией Центрального внутригородского района Сочи 22.07.2015 на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городкурорт Сочи, утвержденной постановлением администрации города Сочи от 24.04.2014 N 754.

Расположение исследуемого объекта (нестационарного торгового объекта), с его ориентацией на территории земельного участка муниципального образования город Сочи в Центральном районе по ул. Волжская, 66 по отношению к жилым домам и общественным зданиям, расположенным на соседних земельных участках соответствует требованиям пунктов 4.3. 4.11, 4.12, таблице 1 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", регламентирующих минимально допустимые противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями.

Расположение исследуемого объекта (нестационарного торгового объекта), по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская, 66, с обеспечением его необходимыми подъездными и пешеходными путями, соответствует требованиям пунктов 8.1, 8.6, 8.7, 8.8 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" относительно соседних объектов недвижимости.

Исследованием установлено, что имеется пересечение отмостки исследуемого строения с южной стороны с границами земельного участка с кадастровым N 23:49:0201019:2365, что ведет к нарушению прав и законных интересов правообладателя земельного участка с кадастровым N 23:49:0201019:2365.

Однако, эксперт отметил, что на размещение самого исследуемого строения (нестационарного торгового объекта) от администрации города Сочи получено разрешение за N 0001113, зарегистрированное в журнале учета бланков "Разрешений" за N 112 23.04.2013 и согласовано администрацией Центрального внутригородского района Сочи 22.07.2015 на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденной постановлением администрации города Сочи от 24.04.2014 N 754, следовательно права и законные интересы правообладателя соседнего земельного участка с кадастровым N 23:49:0201019:2365 не нарушены.

Суд первой инстанции, изучив заключение судебной экспертизы, сопоставив его с иными доказательствами по делу, правомерно пришёл к выводу о необходимости критической оценки вывода эксперта о необходимости квалификации спорного объекта в качестве объекта некапитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

При этом прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как объект недвижимости с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки, для возведения которых согласно пункту 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется, не отнесены пунктом 10 статьи 1 данного Кодекса к объектам недвижимости (объектам капитального строительства).

Из смысла пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13, следует, что понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в заключении эксперта есть противоречие. Так, эксперт указывает на отсутствие у объектов исследования фундамента. Однако в исследовательской части отмечено, что спорный объект установлен на незаглубленной железобетонной плите-основании, выстой 0,15 - 0,2 м.

Согласно п. 3.3.1.82 "ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины", фундаментная плита (raft fouN datioN ; slab fouN datioN , US; floatiN g fouN datioN , US) -это фундамент (3.3.1.1) в виде сплошной несущей бетонной плиты (3.3.1.32), которая полностью находится под конструкцией (3.3.1.2). Фундаментная плита иногда выходит за пределы основания конструкции.

Таким образом, с учетом проведенного экспертного исследования, но вопреки необоснованному выводу эксперта, спорный объект имеет фундамент в виде фундаментной плиты. Суд первой инстанции верно отметил, что в случае демонтажа спорного объекта, его перемещения, фундамент, как один из основных конструктивных элементов здания будет утрачен, повторное использование такого фундамента будет невозможно.

Далее, из исследовательской части заключения эксперта следует, что существующие несущие конструкции исследуемого торгового объекта смонтированы на бетонной плите; ограждающие конструкции с тыльной и торцовой наружных сторон выполнены из газобетонных блоков в 1/2 блока; фасадная часть выполнена из металлопрофильного каркаса со светопрозрачным заполнением, кровля деревянная плоская по металлической обрешетке накрыта алюминиевым профилем, то есть за исключением тыльной и торцовой наружных стен, ограждающие конструкции кровли и фасадной части исследуемого строения являются сборно-разборными.

Между тем, эксперт не выявил болтового или иного легкоразъемного характера крепления несущих конструкций к такому фундаменту, не описал, каким образом при установке на новом месте такие конструкции каркаса вновь будут присоединены к перемещенной бетонной плите. Более того, наружные стены выполнены из газобетонных блоков, в связи с чем такой объект не может быть разобран (демонтирован) без утраты стеновых конструкций.

Учитывая изложенное, спорный объект имеет прочную связь с земельным участком, на котором он находится.

Далее экспертом указано, что стены внутренние - металлический каркас, обшитый гипсокартоном и металлопрофильными листами; стены внутренние - металлический каркас, обшитый гипсокартоном и металлопрофильными листами; полы бетонные, покрыты керамической плиткой, проемы оконные и дверные - металлопластиковые; внутренняя отделка - окраска, плитка, пластиковый подвесной потолок.

Исходя из технических свойств, такие строительные материалы, как гипсокартон, керамическая плитка после монтажа и последующего демонтажа не могут быть повторно использованы без потери их характеристик, обеспечивающих надлежащее функциональное назначение, в связи с чем в случае демонтажа спорного объекта будет утрачена внутренняя отделка помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное строение в целом не является разборным. В случае его демонтажа будет утрачены конструктивные элементы зданий (фундамент, несущие стены, внутренняя отделка, кровля), следовательно, спорный объект обладает всеми признаками недвижимого имущества, а именно является объектом капитального строительства самостоятельного хозяйственного назначения. Кроме того, спорное здание используется в качестве торгового павильона, то есть как самостоятельный хозяйственный объект.

Таким образом, на строительство такого объекта требовалось получение разрешительной документации в установленном законом порядке.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Другие условия, необходимые для сохранения самовольной постройки, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь

Доказательства принятия ответчиком надлежащих и исчерпывающих мер к легализации спорного объекта, обращения к уполномоченному органу за разрешением на строительство и вводом в эксплуатацию материалы дела не содержат. Кроме того, отсутствие принятия указанных мер ответчик не отрицает.

Ссылка апеллянта на то, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, правы и законные интересы истца не нарушает, не принимается судом, поскольку указанные обстоятельства имеют значения только лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство. Однако разрешительная документация в материалах дела отсутствует.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что названным Кодексом установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Из содержания договора N 4932001311 от 29.10.2015 следует, что земельный участок был предоставлен обществу с целью размещения торгового павильона. Однако возведение на таком участке капитальной постройки свидетельствует о нарушениях норм градостроительного и земельного законодательства и не соответствует действующему порядку размещения НТО в соответствии со схемой, утвержденной постановлением администрации города Сочи от 24.04.2014 N754.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта признака самовольной постройки: строительство капитального объекта без соответствующего разрешения, суд находит представленные в материалы дела документы достаточными для удовлетворения требований истца о сносе такого строения.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2019 по делу N А32-33464/2018 и от 19.02.2020 по делу N А32-15827/2019.

Доводы апеллянта о том, что внешний вид спорного объекта был согласован администрацией, поскольку перед заключением договора N 4932001311 от 29.10.2015 и дополнительного соглашения к нему представители администрации проводили осмотр, не нашли своего документального подтверждения. Наоборот, по поручению Управления потребительского рынка и услуг администрации г. Сочи в 2022 году было проведено обследование спорного объекта, по результатам которого установлено, что объект может быть отнесен к объектам недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обоснованно поставил вопрос о сносе самовольной постройки. В силу указанных норм права отсутствие согласие собственника земельного участка и установленной законодательством разрешительной документации на строительство капитального объекта является достаточным основанием для постановки вопроса о его сносе.

С учетом изложенного, вопреки утверждениям подателя жалобы оснований для отказа в удовлетворении требования о сносе объекта капитального строительства, расположенного на землях не разграниченной государственной собственности по адресу: г.Сочи, ул. Волжская, д. 66, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно установил месячный срок для сноса спорного объекта.

Требование администрации об обращении решения суда к немедленному исполнению оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства того, что вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Истцом решение суда в указанной части не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 32 постановления Пленума N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Приняв во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд пришел к выводу о возможности определения размера судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная выше сумма является разумной и не нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2023 года по делу N А32-20104/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко