Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-10764/23 по делу N А40-7155/2011

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-7155/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ВЭБ. РФ", АО "ВЭБ-лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 в части установления очередности удовлетворения требования Компании "Уинстон КорпорэйтЛимитед", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промоинвест-М",

при участии в судебном заседании:

от к/у Наумова В.Н. - Степин С.В. по дов. от 24.01.2023 г.,

от к/у Наумова В.Н. - Баронин А.М. по дов. от 24.06.2022 г.,

от ООО "УК "ГеоКапитал" - Якушева Е.А. по дов. от 21.02.2023 г.,

от АО "ВЭБ-лизинг" - Шевела Ю.Н. по дов. от 17.01.2022 г.,

от Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" - Смоленская А.Б. по дов. от 02.11.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2012 ООО "Промоинвест-М" признано несостоятельным(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Наумов В.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 по настоящему делу установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" (далее - Кредитор) в размере 671 269 296,01 руб. задолженности по кредитам и процентов за пользование кредитами, 70 464 214,11 руб. процентов на просроченный основной долг, 1 102 573,05 руб. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом. С учетом Определения об исправлении опечатки от 16.04.2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым определением, ВЭБ.РФ, АО "ВЭБ-лизинг" подали апелляционные жалобы, в которых просят его изменить в части установления очередности удовлетворения требования Компании "Уинстон КорпорэйтЛимитед"; признать требование Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" в размере 742 836 083,17 руб. подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Промоинвест-М" и удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункту 8 статьи 63 ГК РФ.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают на то, что судом первой инстанции не было учтено наличие фактической аффилированности кредитора и должника, что привело к неприменению повышенного стандарта доказывания и неверному определению очередности удовлетворения требования кредитора. Учитывая что кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы приобретения спорного права требования к Должнику в условиях имущественного кризиса последнего, очередность удовлетворения требования должна была быть понижена.

Вместе с апелляционными жалобами заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, в обоснование которых указали на то, что определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 24.01.2023 в качестве соответчиков по рассмотрению заявления оп привлечении к субсидиарной ответственности привлечены АО "ВЭБ-лизинг" ВЭБ.РФ.

Протокольным определением восстановлен срок на подачу апелляционных жалоб ВЭБ.РФ, АО "ВЭБ-лизинг", ввиду наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционных жалоб.

Представители ВЭБ.РФ, АО "ВЭБ-лизинг" поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования Кредитора основаны на заключенных между Должником и ООО ПЧРБ Банк кредитных договорах N 04-01-6/08-43 от 04.04.2008 г., N 04-01-6/08-46 от 18.04.2008 г., N 04-01-6/08-59 от 16.05.2008 г., N 04-01-6/08-80 от 30.06.2008 г. и N 04-01-6/08-99 от 15.08.2008 г. (далее - Кредитные договоры) с учетом перехода от ООО ПЧРБ Банк к Кредитору требований к Должнику на основании договора цессии от 18.04.2011 г. (далее - Договор цессии). ООО "Управляющая компания "ГеоКапитал" как Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Иремель" (далее - ООО УК ГеоКапитал) является конкурсным кредитором ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 г. ГК развития "ВЭБ.РФ" и АО "ВЭБ-лизинг" как лица, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, обратились в с учетом Определения об исправлении опечатки от 16.04.2012.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование кредитора, исходил из того, что требование подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, что также было ранее установлено при рассмотрении настоящего требования в судах первой, апелляционной инстанциях.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выкуп Кредитором у ООО ПЧРБ Банк требований к Должнику является компенсационным финансированием, отклоняется.

Утверждая, что выкуп Кредитором требования к Должнику является компенсационным финансированием, податели апелляционных жалоб ссылаются на разъяснения, содержащиеся в п.3 и п.6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 года (далее - Обзор), и утверждают об аффилированности Должника Кредитору со ссылкой на корпоративные связи Должника и ООО "Лизинг Инвест", а также на то, что правопредшественник Кредитора является оффшорной компанией, не раскрывшей своих бенефициаров.

Критерии "компенсационного финансирования" сформулированы Президиумом Верховного Суда РФ в п.3 Обзора.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Исходя из содержания абз.8 п.3.1. и п.4 Обзора компенсационным финансированием является только такое финансирование, которое предоставлено Должнику: контролирующим его лицом (или лицом, аффилированным с контролирующим должника лицом); в ситуации нахождения Должника в состоянии имущественного кризиса в целях возврата его к нормальной предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Обзора, очередность удовлетворения требований кредитора, не являющегося непосредственно контролирующим Должника лицом, но аффилированного с ним, может быть понижена, только в том случае, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом, в п.2 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена только лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, в отсутствие иных необходимых факторов. Действующее законодательство о банкротстве также не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

При недоказанности совокупности указанных обстоятельств финансирование не может быть признано "компенсационным".

Соответствующие требованиям ст.ст.67 и 68 АПК РФ доказательства в подтверждение компенсационного характера финансирования, представляющего собой выкуп Кредитором требования к Должнику на основании Договора цессии, в материалах обособленного спора отсутствуют и подателями апелляционных жалоб не представлены.

Доводы ВЭБ.РФ, АО "ВЭБ-лизинг" об аффилированности должника и кредитора подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Материалами дела не подтверждается юридическая аффилированность кредитора и должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Также отсутствуют какие-либо доказательства контроля и влияния друг на друга стороны кредитора и должника.

Апеллянтами не раскрыты и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора кредиторы и должник являлись взаимозависимыми лицами, входили в одну группу компаний и имели возможность влиять на условия или экономические результаты их деятельности.

Доказательств того, что кредиторы имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом, материалы дела не содержат.

Таким образом, все доводы о наличии аффилированности основаны исключительно на предположениях об аффилированности кредиторов и должника, при этом доказательств того, что взаимоотношения между сторонами нереальны не представлены, доказательства отсутствия возможности осуществления лицами самостоятельной деятельности не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности аффилированности кредиторов и должника.

Более того, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, а действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

В соответствии с содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует устанавливать также наличие у должника в момент предоставления финансирования (заключения договора займа) признаков имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Вне зависимости от установления факта аффилированности, доказательств того, что на момент заключения и исполнения договора имелись признаки имущественного кризиса у должника, не представлено, что также препятствует признать требования компенсационным финансированием.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 года по делу N А40-7155/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова