Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-11903/23 по делу N А40-162658/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-162658/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-162658/22

по исковому заявлению акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН 1037705050570, ИНН 7705503750)

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новая перевозочная компания" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "российские железные дороги" о взыскании 748 000 руб. убытков.

Решением суда от 11.01.2023 ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания", оставлено без удовлетворения.

Ходатайство открытого акционерного общества "российские железные дороги" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

Ходатайство акционерного общества "Новая перевозочная компания" об уточнении исковых требований до 715 000 руб. - убытки, удовлетворено.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Новая перевозочная компания" взысканы убытки в размере 715 000 руб.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что акты, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не отвечают признакам допустимости, достоверности, достаточности и не подтверждают вину ответчика в утрате деталей стояночных тормозов. Данные акты не являются комиссионными, поскольку работники ОАО "РЖД" их не подписывали.

Также полагает, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела - суд не установил, что истцом не соблюден порядок составления документов, а также порядок обращений и расследования при утрате узлов и деталей грузовых вагонов.

Ссылается на то, что сведения в актах, представленных истцом, о том, что документы составлены в присутствии работников ОАО "РЖД" Ханбекова Р.Р. и Корбулатова А.А. и содержат их подписи, противоречат заявлениям (рапортам) самих работников. Также представленные ОАО "РЖД" табели рабочего времени Ханбекова Р.Р. и Корбулатова А.А. опровергают возможность подписания актов истца по причине отсутствия указанных работников на рабочем месте в период составления актов.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом к перевозке были переданы вагоны, укомплектованные всеми деталями стояночных тормозов.

Также полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "РЖД" допустило хищение деталей, либо разоборудование, утрату деталей в период перевозки.

Кроме того считает, что истец не представил допустимых и относимых доказательств - актов общей формы ГУ-23 или актов о повреждении вагонов формы ВУ-25.

Ссылается на то, что ни по одному вагону грузополучатель от приемки не отказывался, кроме того, ни в одной из памяток приемосдатчика не указаны какие-либо замечания, нет отсылки на акты общей формы.

Указывает, что поскольку вагоны были переданы на пути необщего пользования ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания" без замечаний, то в данном случае вывод о виновности ОАО "РЖД" в отсутствии деталей на вагонах является необоснованным и недоказанным.

Считает, что Истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, и не представил надлежаще оформленных документов по факту утраты узлов и деталей грузовых вагонов.

Также полагает, что были проигнорированы фактические обстоятельства, в соответствии с которыми по прибытию на станцию назначения спорные вагоны были поданы на пути отстоя, затем на пути необщего пользования и приняты грузополучателем ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания" в отсутствие каких-либо возражений по их техническому состоянию.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

отз

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, в период с 25 июня 2021 года по 13 октября 2021 года Акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - Истец) предъявило к перевозке для направления в деповской и капитальный ремонт, в Общество с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания", 136 принадлежащих Истцу вагонов N N 63777387, 60534377, 63748800, 54170535, 58685157, 58681867, 56189947, 63852743, 53487161, 56669120, 56034374, 55904866, 52724523, 55038095, 56235385, 56429186, 61295135, 60740149, 52723319. 56034333, 60714524, 52310984, 60711181. 56667421, 55941819, 64676562, 60130465, 57592081, 58655770, 53169934, 64734767. 52930484, 63844005, 55631253, 61080032, 57615163, 58683897. 55368070, 55629422, 55384960, 56169477, 56212533, 56303225, 56350374, 56424385, 56861347, 63840268, 63840011, 56595531, 63842967, 54187281, 53169926, 53811899, 62703004, 62748686, 63840169, 63843353, 63913305, 53570495, 53579819, 55038657, 56408677, 57621880. 63842884, 63842900, 63845119, 53063657, 56855976, 56944473, 62738737, 63843569, 52815099, 63843387, 63843726, 63852875, 52711082, 56670706, 63851802, 56123524, 63842850, 63843361, 63921464, 56115686, 60120201, 63844336, 63847453, 52989787, 55387492, 53432670, 56544273. 56106933, 63917132, 53579868, 53469847, 56666944, 52522257, 53268140, 56172869, 63918155, 55048276, 55368369, 55688238, 63980155, 56077274, 56140924, 60533577, 52858545, 53474201, 56167083, 56544067, 56683329, 64961816, 52790078, 53163432, 55151526, 52510930, 56305659, 63981864, 52713971, 53559951, 55085559, 55909451, 56966583, 63955801, 54108105, 56309123, 52309705, 53593554, 56932569, 63980502.

Вагоны принимались Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" к перевозке как груз на своих осях и перевозились для проведения деповского и капитального ремонта.

По прибытии на станцию Красный Узел Горьковской ж.д. было обнаружено отсутствие на вагонах деталей стояночных тормозов, что подтверждается составленными комиссионными актами.

В процессе выполнения деповских и капитальных ремонтов вагонов, недостающие детали (стояночные тормоза) были установлены в ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания". Общая стоимость работ составила 715 000 руб.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно п. 1 Приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В соответствии с п. 21 Приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, имевшие сход с рельсов, до их осмотра и признания годными для движения и грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов, за исключением случаев передислокации неисправных грузовых вагонов, отцепленных в пути следования в текущий ремонт, к ближайшему пункту текущего отцепочного ремонта или вагоноремонтному предприятию, с соблюдением мер, гарантирующих безопасность движения. Порядок передислокации таких вагонов определяется владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно п. 2.5.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) N 808-2017 ПКБ ЦВ, утв. Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50), запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности:

2.5.4.2 Тормозного оборудования:

-неисправности, указанные в п.п.3.7.2, 3.7.4 настоящей Инструкции.

В соответствии с п.3.7.2 Инструкции, запрещается ставить в состав поезда вагоны, у которых тормозное оборудование имеет хотя бы одну из следующих неисправностей:

-неисправные воздухораспределитель, электровоздухораспределитель (в пассажирском поезде), авторежим, концевой или разобщительный кран, выпускной клапан, тормозной цилиндр, запасной резервуар, рабочая камера;

-повреждение воздухопроводов - трещины, прорывы, протертости и расслоение соединительных рукавов, трещины, надломы и вмятины на воздухопроводах, неплотность их соединений, ослабление трубопровода, в местах крепления;

-неисправность, нетиповое крепление деталей механической части - траверс, триангелей, рычагов, тяг, подвесок, авторегулятора рычажной передачи, башмаков; трещины или изломы в деталях, откол проушин колодки; неправильное крепление колодки в башмаке, неисправные или отсутствующие предохранительные устройства и балки авторежимов, нетиповые детали и шплинты в узлах;

- неисправный ручной тормоз;

- ослабление крепления деталей;

- не отрегулированная рычажная передача;

-толщина колодок менее указанной в п. 3.7.6 настоящей Инструкции.

Согласно п. 82 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утв. на 60-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 6-7.05.2014 не допускается постановка в поезда, а также отправление со станций формирования и оборота вагонов, у которых тормозное оборудование имеет хотя бы одну из следующих неисправностей:

- неисправное тормозное оборудование: воздухораспределитель,

электровоздухораспределитель, электрическая цепь электропневматического тормоза, авторежим, концевой или разобщительный кран, выпускной клапан, обратный клапан между тормозной магистралью и дополнительным питательным резервуаром на вагонах с дисковыми тормозами, тормозной цилиндр, резервуары, рабочая камера, клещевой механизм дискового тормоза и другие;

- повреждение воздухопроводов: трещины, прорывы, протертости и расслоение соединительных рукавов; трещины, надломы и вмятины на воздухопроводах, неплотность их соединений, ослабление трубопровода в местах крепления;

-неисправность механической части: триангелей, тяг, подвесок, авторегулятора рычажной передачи, башмаков, клещевых механизмов; трещины или изломы в деталях, откол проушин колодки, неправильное крепление колодки в башмаке (накладки); неисправные или отсутствующие предохранительные устройства и балки авторежимов; нетиповое крепление механических частей, нетиповые детали и шплинты в узлах;

- неисправный стояночный (ручной) тормоз;

- ослабление крепления деталей;

- неотрегулированная рычажная передача;

- толщина колодок (накладок) менее минимально-допустимой в эксплуатации.

Данные вагоны были приняты Ответчиком к перевозке, осмотрены и признаны годными в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) N 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества, протокол от 21-22.05.2009 года N 50 (далее -Инструкция осмотрщика вагонов). В противном случае, при отсутствии на вагонах ручных стояночных тормозов, вагоны не были бы приняты к перевозке.

Согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

14 июня 2022 года Истец направил в адрес Ответчика претензию N 4519-УД от 10.06.2022 г. о возмещении убытков. Однако требование было оставлено Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответчик указывал, что в материалы дела представлен акты на вагоны N N 63840268, 53579819, 57621880, 63842900 собственности ООО "СТС-Групп", и что указанные акты подтверждают формальное отношение Истца к составленным актам.

Указанные акты общей формы фиксирует именно факты разоборудования вагонов на станции, а не его принадлежность собственнику. Как указано в приложенных железнодорожных накладных N N ЭВ897734, ЭВ418117, ЭГ013509, ЭВ660370 собственником и владельцем вагонов NN 63840268, 53579819, 57621880, 63842900 является АО "Новая перевозочная компания".

Ответчик указывал, что акты по всем вагонам составлены без участия перевозчика.

Согласно п. 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 (далее -Правила), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с п. 64 Правил, акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 93 Правил, во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Вместе с тем, как уже неоднократно разъяснялось Высшим Арбитражным Судом РФ, документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9406/12 по делу N А40-38211/11-111-338, Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"). Указанной позиции соответствует и правоприменительная практика нижестоящих судов: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 N Ф05-33506/2021 по делу N А40-17873/2021. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 N Ф05-10890/2020 по делу N А40-280783/2019. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2021 N Ф09-550/21 по делу N А76-14955/2020. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2019 N Ф03-3327/2019 по делуNА51-18116/2018.

Истцом в материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23, составленные непосредственно ОАО "РЖД" по прибытии вагонов на ж. д. станцию Красный узел. Из актов, подписанных сотрудниками ОАО "РЖД" следует, что на вагонах обнаружено отсутствие деталей стояночных тормозов.

Таким образом, самостоятельно составив акты общей формы ГУ-23, ОАО "РЖД" признало прибытие вагонов на станцию назначения без указанных деталей.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на памятки приемосдатчика, подписанные грузополучателем без возражений, и представленные в материалы дела.

Однако данный довод Ответчика противоречит действующему законодательству.

Так, форма памятки ГУ-45 ВЦ утверждена Указанием МПС России от 27.03.2000 г. N Д-720у (ред. от 26.11.2002) "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами".

Распоряжением ОАО "РЖД" от 1 марта 2007 N ЗЗЗр утверждена Инструкция по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД".

Разделом 6.2 данной инструкции установлено, что порядок заполнения памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45а, ГУ-45-ВЦ) установлен в изменениях и дополнениях к Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности (Москва, "Транспорт", 1981 г.) в соответствии с указанием МПС России "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами" от 27 марта 2000 года N Д-720у.

В соответствии с указанным порядком внесение каких-либо иных замечаний или сведений, кроме описанных в данном документе, не предусмотрено.

При этом возможность отражения в ГУ-45 сведений о повреждении вагона имеется только у перевозчика, что следует из комментария к Таблице 5: примечание "ПОВРЕЖДЕНИЕ" - указывается у порожнего вагона в памятке уборки (ответчиком же представлены только сведения о подаче) с видами операций ВГР или БОП, или в памятке подачи и уборки при составлении акта о повреждении вагона формы ВУ-25-М с указанием вида ремонта при наличии распоряжения руководства станции на его прием";

Пунктом 3.13 Приложения N 1 к Указанию МПС от 27 марта 2000 года N Д-720у установлено, что в строке "Место для отметок" указывается:

-"Дополнительная маневровая работа XXX мин." - продолжительность дополнительной маневровой работы в минутах, проводимой локомотивом, принадлежащим железной дороге, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемой по отдельному требованию грузоотправителя (грузополучателя), а также перестановка вагонов с одного места погрузки или выгрузки на другое, перестановка вагонов на весы и под дозировку, уборка их после взвешивания и дозировки. Дополнительной маневровой работой также считается погрузка или выгрузка вагонов при локомотиве, принадлежащем железной дороге.

Письменное требование грузоотправителя (грузополучателя) на проведение дополнительной маневровой работы прикладывается к памятке.

"Станция затребования локомотива ХХХХХХХХХХХХХХХ" - наименование станции, с которой был затребован локомотив, принадлежащий железной дороге, для выполнения дополнительных маневровых операций.

Письменное требование грузоотправителя (грузополучателя) на проведение дополнительной маневровой работы локомотивом другой станции прикладывается к памятке.

"АКТ ГУ-23 N ХХХХ на подачу неочищенного(-ых) вагона(-ов)" - номер акта при подаче железной дорогой с согласия грузоотправителя под погрузку порожних неочищенных вагонов, с неснятыми приспособлениями для крепления и т.д.

"АКТ ГУ-23 N ХХХХ на задержку подачи вагона(-ов)" - номер акта при задержке подачи (передачи) вагонов к местам выполнения грузовых операций по причинам, зависящим от грузоотправителя (грузополучателя).

"АКТ ВУ-25-М N ХХХХ на повреждение вагона" - номер акта, составленного на ремонт вагона, прием которого осуществляется по.

"АКТ ВУ-25-М N ХХХХ на исключение вагона" - номер акта, составленного на исключение вагона из инвентарного парка.

Данный перечень является закрытым, при этом ни одна из допустимых формулировок не может относиться к рассматриваемым случаям.

Таким образом, само по себе наличие подписи в форме ГУ-45 ВЦ может свидетельствовать в настоящем споре о факте передачи вагона, но не об отсутствии факта разоборудованности вагонов и вины Ответчика.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 N 09АП-62748/2021-ГК по делу N А40-28783/2021. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 N 09АП-68909/2021 по делу N А40-28779/2021. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 N 09АП-74679/2019-ГК по делу N А40-215395/2019.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 N 09АП-72482/2019-ГК по делу N А40-215397/2019.

Ответчик полагает, что расходы на установку ручных стояночных тормозов относятся к бремени содержания имущества собственником (ст. 210 ГК РФ), в связи с чем не подлежат возмещению ОАО "РЖД".

Как следует из материалов дела, при перевозке порожних вагонов в адрес грузополучателя ООО "ВРК" со спорных вагонов были утрачены ручные стояночные тормоза. В процессе деповских и капитальных ремонтов подрядчик доукомплектовал вагоны недостающими деталями, что привело к увеличению стоимости выполненных работ: в актах о выполненных работах на каждый вагон дополнительно указано "стояночный тормоз б/у".

В указанных обстоятельствах дополнительно понесенные Истцом по вине Ответчика расходы не могут рассматриваться как расходы, относящиеся к бремени содержания имущества собственником.

Ответчик, со ссылкой на Определение Верховного суда РФ от 07.03.2018 года по делу N А40-101806/2016, указывал, что факт принятия вагонов к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика в отсутствие деталей вагонов и не означает наличие вины перевозчика.

По мнению суда первой инстанции, данный довод Ответчика представил собой вольное переложение выводов Верховного суда, которые были сделаны на основе иных обстоятельств, установленных судами.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", которое может быть в данном случае применено и к правоотношениям сторон на железнодорожном транспорте в силу отсылки к одним и тем же нормам ГК РФ, по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и именно Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в утрате стояночных тормозов. Таким образом, факт утраты на вагонах ручных стояночных тормозов подтвержден Истцом в установленном порядке. При этом, доказательств отсутствия своей вины в несохранной перевозке и контррасчет суммы убытков Ответчик не предоставил.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Ответчик указывает, что представленные Истцом акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не отвечают признакам, допустимости, достоверности, достаточности. Данные акты не являются комиссионными, поскольку работники ОАО "РЖД" их не подписывали.

Согласно п. 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 (далее - Правила), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Истцом в материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23, составленные непосредственно ОАО "РЖД" по прибытии вагонов на ж. д. станцию Красный узел.

Из актов, подписанных сотрудниками ОАО "РЖД" следует, что на вагонах обнаружено отсутствие деталей стояночных тормозов.

Акты были составлены по результатам фиксации обстоятельств, указанных самих в актах, а именно фактов разоборудования вагонов.

Ответчик указывает, что представленные Истцом акты не могли быть подписаны работниками Ханбековым P.P. и Корбулатовым А.А. по причине отсутствия их на рабочем месте и противоречат рапортам самих работников.

В соответствии с п. 9 приказа ОАО ТЖД" от 12.01.2006 N 2 "Об утверждении Перечня уполномоченных представителей ОАО "РЖД" в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом" начальник ПТО является лицом, уполномоченным подписывать акты общей формы. В соответствии с данным приказом в качестве лица, подписывающего акты общей формы, представители депо ремонта указывали начальника ПТО.

Акты, после их составления, предоставлены на подписи руководителям и подписаны ими. Само по себе подписание акта, составленного в нерабочий для руководителя день, не лишает его доказательственной силы. При этом моменты обнаружения обстоятельств, составления акта и его подписания руководителем не обязательно должны совпадать, поскольку на данное обстоятельство может влиять график работы и внутренний распорядок.

Представленные Ответчиком рапорты начальников ПТО ст. Красный узел Ханбекова P.P. и Корбулатова А.А. не содержат сведений о состоянии вагонов на момент их передачи и не опровергают факта разукомплектования вагонов и их последующего доукомплектования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление соответствии со ст. 161 АПК РФ заявлял о фальсификации подписей работников ОАО "РЖД" и ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Истец возражал против заявления о фальсификации представленных доказательств, поскольку отказался от требований в отношении спорных вагонов N 63840318, 54107388, 63982771, 53585253, 60537347,53131454.

Таким образом, исковые требования Истца основаны на достоверных и допустимых доказательствах.

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Истцом укомплектованных вагонов всеми механизмами стояночных тормозов.

Согласно п. 73 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, (далее - Правил приема грузов) при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

Порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей.

О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом (п. 74 указанных Правил).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что при приеме вагонов к перевозке перевозчиком производится осмотр их технического состояния.

Ссылка Ответчика на то, что пункт 74 Правил приема грузов позволяет перевозчику принять порожние вагоны разукомплектованными, поскольку отсутствие стояночного тормоза не угрожает безопасности движения, не исключает обязанность перевозчика по осмотру технического состояния вагона, что установлено пунктом 73 Правил приема грузов, из содержания которого следует, что при приеме вагонов к перевозке, независимо от того следуют данные вагоны в ремонт или в адрес иного грузополучателя, перевозчиком производится осмотр их технического состояния.

Ответчик в жалобе отмечает, что суд первой инстанции не учел позицию Верховного суда по делу N А40-101806/2016.

Ответчик, ссылаясь на Определение Верховного суда РФ от 07.03.2018 года по делу N А40-101806/2016, указывает, что факт принятия вагонов к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика в отсутствии деталей вагонов и не означает наличие вины перевозчика.

Данный довод Ответчика представляет собой вольное переложение выводов Верховного суда РФ, которые были сделаны на основе иных обстоятельств, установленных судами.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и именно Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в утрате стояночных тормозов.

Ответчик указывает, что направление вагонов в плановый ремонт в адрес вагоноремонтных предприятий является обязанностью собственника с целью соблюдения требований п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Однако, в соответствии с п. 1 Приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286, (далее - Правила технической эксплуатации), железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем

Страница 6 из 11 безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Нормативы периодичности производства плановых ремонтов установлены в соответствии с "Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов", допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" утвержденным на 47 заседании Совета по железнодорожному транспорту стран-участников СНГ (далее - Положение).

АО "НПК" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

В спорном случае вагоны следовали в плановый ремонт, не по причине их технологических неисправностей, а в соответствии нормативами периодичности проведения плановых ремонтов.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ при приемке вагона к перевозке перевозчик обязан проверять его коммерческую пригодность, техническую исправность вагона и нести ответственность как за сохранность и техническое состояние вагона, так и перевозимого груза.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы.

Акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком не составлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные вагоны были переданы перевозчику в технически исправном состоянии.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод - как следует из материалов дела, при перевозке порожних вагонов в адрес грузополучателя ООО "ВРК" со спорных вагонов были утрачены ручные стояночные тормоза. В процессе деповских и капитальных ремонтов подрядчик доукомплектовал вагоны недостающими деталями, что привело к увеличению стоимости выполненных работ: в актах о выполненных работах на каждый вагон дополнительно указано "стояночный тормоз б/у".

Ответчик также указывает, что Истец не обращался по фактам отсутствия или утраты деталей и механизмов вагонов в правоохранительные органы.

Защита гражданских прав может осуществляться любым из способов, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. При этом, такая защита не ставится в зависимость от обращения потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно указанно наличие в материалах дела актов общей формы ГУ-23, составленных ОАО "РЖД", Истцом акты формы ГУ-23 в материалы дела не представлялись.

Согласно п. 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 (далее - Правила), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно п. 66 Правил, перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы, если о составлении такого акта к ним поступило заявление пользователя услугами железнодорожного транспорта. В таком случае перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы или направить мотивированный отказ в его составлении в течение двадцати четырех часов с момента поступления такого заявления пользователя услугами железнодорожного транспорта.

Полномочие на подписание актов представителями ОАО "РЖД" предусмотрено приказом ОАО "РЖД" от 12.01.2006 г. N 2 (ред. от 04.09.2007 г.) "Об утверждении Перечня уполномоченных представителей ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом", п. 9)

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на памятки приемосдатчика, подписанные грузополучателем без возражений, и представленные в материалы дела.

Однако данный довод Ответчика противоречит действующему законодательству.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 1 марта 2007 N 333р утверждена Инструкция по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД".

'При этом возможность отражения в ГУ-45 сведений о повреждении вагона имеется только у перевозчика, что следует из комментария к Таблице 5: примечание "Повреждение" - указывается у порожнего вагона в памятке уборки (ответчиком же представлены только сведения о подаче) с видами операций ВГР или БОП, или в памятке подачи и уборки при составлении акта о повреждении вагона формы ВУ-25-М с указанием вида ремонта при наличии распоряжения руководства станции на его прием";

-"АКТ ГУ-23 N ХХХХ на подачу неочищенного(-ых) вагона(-ов)" - номер акта при подаче железной дорогой с согласия грузоотправителя под погрузку порожних неочищенных вагонов, с неснятыми приспособлениями для крепления и т.д.

-"АКТ ГУ-23 N ХХХХ на задержку подачи вагона(-ов)" - номер акта при задержке подачи (передачи) вагонов к местам выполнения грузовых операций по причинам, зависящим от грузоотправителя (грузополучателя).

-"АКТ ВУ-25-М N ХХХХ на повреждение вагона" - номер акта, составленного на ремонт вагона, прием которого осуществляется по.

-"АКТ ВУ-25-М N ХХХХ на исключение вагона" - номер акта, составленного на исключение вагона из инвентарного парка.

Однако, Истцом в качестве доказательств утраты ручных стояночных тормозов в материалы дела предоставлены акты общей формы ГУ-23, подписанные представителями ОАО "РЖД".

Наличие убытков у Истца подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ на установку ручных стояночных тормозов.

Таким образом, факт утраты на вагонах ручных стояночных тормозов, наличие убытков, противоправное виновное поведение (бездействие) Ответчика и наличие причинно-следственной связи, подтверждены Истцом в установленном порядке. При этом, доказательств отсутствия своей вины в несохранной перевозке Ответчик не предоставил.

Судом первой инстанции в отношении спорных вагонов полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика, сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах по делу, формальному подходу суда к рассмотрению дела, а также, что обоснованность требований Истца не подтверждена представленными доказательствами в материалы дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-162658/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.