Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 08АП-1020/24 по делу N А46-410/2018

город Омск

06 марта 2024 г.

А46-410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1020/2024) Бадера Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2024 года по делу N А46-410/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Бадера Вячеслава Викторовича о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов с Чепарева Дениса Алексеевича и Севагина Андрея Геннадьевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хатина Андрея Анатольевича (04.01.1963 г.р., уроженца г. Омска, ИНН 550708544236, СНИЛС 064-642-318 58, зарегистрированного по адресу: 644048, г. Омск, ул. В. Иванова, д. 4, кв. 17),

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Чепарев Д.А. (предъявлен паспорт), посредством участия в веб-конференции,

от Севагина Андрея Геннадьевича - представитель Королев В.В. (предъявлен паспорт, по доверенности N 77АД 4745166 от 17.10.2023, сроком действия - три года), посредством участия в веб-конференции,

Бадер В.В., лично (предъявлен паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Сухарев Вадим Станиславович (далее по тексту - Сухарев В.С.) 16.01.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Хатина Андрея Анатольевича (далее - должник, Хатин А.А.), введении в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства) - реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2018 заявление Сухарева В.С. признано обоснованным, в отношении Хатина А.А. введена процедура несостоятельности (банкротства) - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Баринов Сергей Петрович.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2018 N 90.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2019 Хатин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пашков Вадим Алексеевич.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019 N 66.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2021 Пашков В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Хатина А.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 финансовым управляющим имуществом Хатина А.А. утвержден Суханов Евгений Анатольевич.

Хатин А.А. и Хатина Галина Ярославовна (далее - Хатина Г.Я.) 02.02.2022 обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, а именно: квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, проезд Спортивный, д. 5 Б, кв. 25, 1305 акций (эмитент - ПАО КБ ПФС-Банк), нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, проезд Спортивный, д. 5 Б.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2022 заявление Хатина А.А. и Хатиной Г.Я. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2022 заявление Хатина А.А. и Хатиной Г.Я. удовлетворено.

Исключено из конкурсной массы должника Хатина А.А. следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Омск, проезд Спортивный, д. 5 Б, кв. 25, акции в количестве 1305 штук (эмитент - ПАО КБ ПФС-Банк), нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, проезд Спортивный, д. 5 Б.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2022 Суханов Е.А. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Хатина А.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2022 финансовым управляющим имуществом Хатина А.А. утвержден Чепарев Денис Алексеевич (далее по тексту - Чепарев Д.А., финансовый управляющий).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2022 по делу N А46-410/2018 отменено.

По результатам рассмотрения заявления по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, заявление Хатина А.А. и Хатиной Г.Я. об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворено частично - исключено из конкурсной массы должника Хатина А.А. следующее имущество:

- квартира, назначение жилое. Площадь: общая 153,4 кв.м. Адрес: г. Омск, проезд Спортивный, дом N 5Б, кв. 25;

- 1 305 штук акций (эмитент - ПАО КБ ПФС-Банк, акции обыкновенные/именные, государственный регистрационный номер выпуска 10102410В);

- нежилое помещение 21П, назначение нежилое. Площадь: общая 5,8 кв.м., номера на поэтажном плане 20. Этаж: подвал. Литера: А. Адрес: г. Омск, проезд Спортивный, дом N 5Б.

Денежные средства, полученные от реализации квартиры N 17, расположенные в доме N 4 по ул. Всеволода Иванова, в г. Омске, причитающиеся Хатиной Г.Я., как участнику долевой собственности, подлежат включению в конкурсную массу должника Хатина А.А.

Финансовый управляющий 26.01.2023 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших в отношении выявленной финансовым управляющим дополнительной площади в размере 94,8 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, проезд Спортивный, д. 5 Б, кв. 25.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2023 заявление финансового управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий отказано.

Бадер Вячеслав Викторовича (далее - Бадер В.В., заявитель) 14.09.2023 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене Хатина А.А. на Бадера В.В.) и взыскании судебных расходов с финансового управляющего Чепарева Дениса Алексеевича суммы в размере 30 033 руб., с Севагина Андрея Геннадьевича (далее - Севагин А.Г.) суммы в размере 90 093 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2024 в удовлетворении заявления Бадера В.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бадер В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют нормам процессуального права.

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ходатайство финансового управляющего о разрешении разногласий, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), вытекает из существа обязанностей финансового управляющего как лица, участвующего в деле, а также, что в данном случае у финансового управляющего не имелось самостоятельного материально-правового интереса. Податель жалобы полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с финансового управляющего лично, как с профессионального участника процедуры несостоятельности (банкротства), а не за счет конкурсной массы должника.

Кроме того, апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с Севагина А.Г., поскольку тот не является проигравшей стороной в рамках обособленного спора по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), также является ошибочным. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 15.02.2024.

В материалы дела от Севагина А.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 15.02.2024, объявлен перерыв до 21.02.2024.

После перерыва судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы продолжено.

После перерыва Бадер В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит жалобу - удовлетворить.

Представитель Севагина А.Г. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просить оставить обжалуемое определение - без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, просит оставить обжалуемое определение - без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее по тексту - Постановление N 1).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, судебное представительство должника в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) N А46-410/2018 по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий, возникших в отношении выявленной дополнительной площади в размере 94,8 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, проезд Спортивный, д. 5 Б, кв. 25 осуществлялось Бадером В.В., привлеченным на основании соглашения на оказание юридической помощи от 03.02.2023 (далее - соглашение от 03.02.2023) в качестве исполнителя (адвоката). В соответствии с пунктом 4 соглашения от 03.02.2023.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения Адвокат обязался выполнить следующие действия:

- 2.1.1. ознакомление с документами, имеющихся у Заказчика, с целью представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Омской области по обособленному спору в рамках дела А46-410/2018 по заявлению финансового управляющего Чепарева Д.А. о разрешении разногласий, возникших в отношении выявленной финансовым управляющим дополнительной площади в размере 94,8 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, проезд Спортивный, д. 5 Б, кв. 25.

2.1.2. Представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области (судья Сорокина И.В.) по поданному заявлению (участие в судебных заседаниях не зависит от количества судебных заседаний).

2.1.3. Подготовка и предоставление отзыва и иных процессуальных документов и доказательств, необходимость в которых возникнет при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

2.1.4 Представление интересов Заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде в случае подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области, которым в удовлетворении заявления Чепарева Д.А. будет отказано (участие в судебных заседаниях не зависит от количества судебных заседаний), включая подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу.

2.1.5. Подготовка и подача апелляционной жалобы, а также представление интересов Заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде в случае если определением Арбитражного суда Омской области заявление Чепарева Д.А. будет удовлетворено (участие в судебных заседаниях не зависит от количества судебных заседаний).

2.1.6. Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в случае подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области, которым в удовлетворении заявления Чепарева Д.А. будет отказано (участие в судебных заседаниях не зависит от количества судебных заседаний), включая подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу.

2.1.7. Подготовка и подача кассационной жалобы, а также представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в случае если определением Арбитражного суда Омской области заявление Чепарева Д.А. будет удовлетворено (участие в судебных заседаниях не зависит от количества судебных заседаний.

Далее сторонами установлено, что по окончании оказания услуги, подписать Акт приема-передачи.

Вознаграждение Адвоката за услуги, указанные в настоящем Соглашении, составляет: 60000 руб. за услуги, указанные в подп. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. пункта 2.1. соглашения, 30000 руб. за услуги, указанные в подп. 2.1.4., 2.1.5., пункта 2.1. соглашения, 30000 руб. за услуги, указанные в подп. 2.1.6., 2.1.7., пункта 2.1. соглашения. Оплата вознаграждения должна быть произведена Заказчиком в течение двух дней с момента принятия судом итогового судебного акта по результатам рассмотрения спора (пункт 4 "Расчеты с Адвакатом").

Вознаграждение Адвокату выплачивается Заказчиком путем перечисления денежных средств на счет Адвоката либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству.

В результате оказания юридических услуг между Заказчиком и Адвокатом подписан Акт приема-передачи оказанных услуг от 08.09.2023 к соглашению от 03.02.2023, в соответствии с которым услуги оказаны надлежащим образом и приняты Заказчиком и составляют 120 000 руб.

В рамках указанного Соглашения Исполнителем была оказана следующая юридическая помощь:

- ознакомление с материалами обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А46-410/2018 по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий, возникших в отношении выявленной финансовым управляющим дополнительной площади в размере 94,8 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, проезд Спортивный, д. 5 Б, кв. 25;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области по обособленному спору в рамках дела N А46-410/2018 по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий, возникших в отношении выявленной финансовым управляющим дополнительной площади в размере 94,8 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, проезд Спортивный, д. 5 Б, кв. 25. Даты судебных заседаний - 21.03.2023, 18.04.2023;

- подготовка отзыва на заявление финансового управляющего и предоставление его в Арбитражный суд Омской области (дата предоставления - 16.03.2023);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу Севагина А.Г. и предоставление его в Восьмой апелляционный арбитражный суд (дата предоставления - 06.06.2023);

- участие в судебном заседании Восьмого апелляционного арбитражного суда по апелляционной жалобе Севагина А.Г. на определение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2023, которым в удовлетворении заявления отказано. Дата судебного заседания - 19.06.2023;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу Севагина А.Г. и предоставление его в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (дата предоставления - 14.08.2023);

- подготовка и направление в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи (дата предоставления - 26.07.2023);

- участие в судебном заседании Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по кассационной жалобе Севагина А.Г. на определение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2023, которым в удовлетворении заявления отказано. Дата судебного заседания - 04.09.2023.

Факт оказания адвокатом указанных выше услуг сторонами не оспаривается.

По соглашению сторон, Заказчик исполнил обязанность по выплате вознаграждения путем, предусмотренным соглашением от 03.02.2023, а именно: заключив договор уступки права требования (цессии) от 08.09.2023 (далее по тексту - договор цессии от 08.09.2023), по условиям которого цедент (Хатин А.А.) уступает, а Цессионарий (Бадер В.В.) принимает право требования взыскания судебных расходов к Чепареву Д.А. и Севагину А.Г. в размере 120 000 руб., являющихся расходами на оплату услуг представителя, осуществленными по обособленному спору в рамках дела N А46-410/2018.

В связи с вышеуказанным, Бадер В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании с Чепарева Д.А. в пользу Бадера В.В. судебные расходы в размере 40 084,5 руб., из которых 39 990 руб. - судебные расходы на представителя, 94,5 руб. - почтовые расходы; взыскании с Севагина А.Г. в пользу Бадера В.В. судебные расходы в размере 80 104,5 руб., из которых 80 010 руб. - судебные расходы на представителя, 94,5 руб. - почтовые расходы (уточнения от 06.12.2023, принятые в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, проделанный представителем Хатина А.А. объем работы, участие в судебных заседания, исходя из фактических действий исполнителя, количества подготовленных процессуальных документов, сложности спора, с учетом сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Повторно изучив материалы дела, представленные Бадером В.В. доказательства в обоснование взыскания судебных расходов с финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в данной части не имеется, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (пункт 18 Постановления N 35).

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 по делу N 305-ЭС16-20779 (47), поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности - восстановление платежеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре. Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объемах удастся наполнить конкурсную массу. Поэтому задача вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, ее составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Когда арбитражный управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда арбитражный управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Как верно указал суд первой инстанции, а также финансовый управляющий в своем отзыве на заявление Бадера В.В., финансовый управляющий при рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий действовал не от своего собственного имени, а в интересах должника, кредиторов.

В этой связи судебные расходы по такому обособленному спору, вопреки позиции заявителя, не могут быть отнесены на лицо, исполняющее (исполнявшее) полномочия финансового управляющего на момент рассмотрения обособленного спора.

Вопреки утверждению финансового управляющего, то обстоятельство, что Соглашение от 03.02.2023 было заключен без одобрения финансового управляющего, не свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительным, поскольку Соглашение об оказании юридических услуг не является в понимании абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделкой по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу должника.

Целью заключения данного договора должником было получение квалифицированной юридической помощи по делу о банкротстве. Юридические услуги фактически оказаны должнику, у сторон сделки было реальное намерение достижения результата по ней, заключение договора на оказание юридических услуг было оправдано необходимостью защиты интересов должника при рассмотрении вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности.

Так, Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48). Это означает, что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение. Адвокат является специальным субъектом упомянутых отношений, выступает в качестве независимого профессионального советника по правовым вопросам (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 33-П, от 18.07.2019 N 29-П).

Действия должника, направленные на заключение соглашения, не выходили за пределы поведения, ожидаемого от любого гражданина, находившегося в аналогичной ситуации, то есть эти действия совершены в рамках обычной деятельности должника.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 N 305-ЭС20-о19905(13).

Далее, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в части взыскания судебных расходов с Севагина А.Г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в данной части на основании следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 1, следует, что при предъявлении иска совместно несколькими лицами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления N 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны. Однако в случаях, когда в деле участвуют и иные лица - третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на них также может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, если они вызваны действиями третьего лица. В этой части расходы взыскиваются с третьего лица.

Указанная позиция не ограничивает возможность взыскания таких судебных расходов только в рамках действий третьего лица, связанных с обжалованием судебных актов, основной критерий взыскания судебных расходов с третьего лица - возникновение или увеличение размера судебных расходов должно порождаться действиями третьего лица.

Процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, является основанием для определения пропорции, исходя из которой данные расходы подлежат распределению.

Проанализировав процесс рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий в деле о несостоятельности (банкротстве) N А46-410/2018, суд апелляционной инстанции установил, что инициатором обжалования определения Арбитражного суда Омской области от 24.04.2023, которым отказано в удовлетворении заявления, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 в суде кассационной инстанции, стал Севагин А.Г., из чего следует вывод о том, что его действия привели к наращиванию суммы судебных расходов, понесенных должником.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Севагина А.Г. сумму расходов, соразмерную объему работы представителя при обжаловании судебных актов в суда вышестоящих инстанций.

Бадером В.В. приведен расчет расходов, подлежащих отнесению на Севагина А.Г.; так, за первую инстанцию - 30 000 руб.; за участие в суде апелляционной инстанции и подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 30 000 руб.; за участие в суде кассационной инстанции и подготовку отзыва 20 010 руб.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Севагиным А.Г. были заявлены доводы о чрезмерности предъявленных судебных расходов со ссылкой на расценки Бадера В.В. по аналогичному спору в рамках дела N А46-9764/20223 (решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2023: составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы адвокатом, не участвовавшим в деле, в том числе ознакомление с делом определяется в размере 15 000 руб., участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции 10 000 руб.), на аналогичность отзывов в суде апелляционной и кассационной инстанциях по обособленному спору.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что Севагин А.Г. путем обжалования судебных актов увеличивал судебные расходы должника, апелляционная и кассационная жалобы оставлены без удовлетворения, а также объем оказанных услуг, в том числе аналогичность отзывов в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции, расценки юридических услуг, указанных в решении Арбитражного суда Омской области от 28.09.2023 по делу N А46-9764/2023, принимая во внимание объем документов, представленных с представителем должника в ходе рассмотрения спора, длительность рассмотрения спора, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов - 45 000 руб. является разумной.

Таким образом, требование Бадера В.В. о взыскании 45 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг подлежит удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 2 постановления N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения заявителем почтовых расходов в размере 94 руб. 50 коп. в связи с рассмотрением настоящего заявления, документально подтвержден, в связи с чем данные расходы подлежат отнесению на Севагина А.Г.

Поскольку между должником и Бадером В.В. заключен договор цессии от 08.09.2023, который соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ, то судебные расходы подлежат взысканию в его пользу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2024 по делу N А46-410/2018 подлежит отмене в части, заявление Бадера В.В. подлежит удовлетворению в части взыскания судебных расходов с Севагина А.Г. в размере 45 094 руб. 50 коп., определение суда первой инстанции в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1020/2024) Бадера Вячеслава Викторовича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2024 года по делу N А46-410/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований в отношении Севагина Андрея Геннадьевича, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Севагина Андрея Геннадьевича (20.08.1966 года рождения) в пользу Бадера Вячеслава Викторовича (01.07.1978 года рождения) судебные расходы в размере 45 094 руб. 50 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2024 года по делу N А46-410/2018 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина