Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 01АП-6987/18 по делу N А39-5665/2018

город Владимир

17 апреля 2023 г.

Дело N А39-5665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шувалова Вячеслава Витальевича, Кузнецовой Татьяны Евгеньевны, конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" Халтурина Сергея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2022 по делу N А39-5665/2018

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винный Торговый Дом СПб" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Сметаны Павла Юрьевича, Шувалова Вячеслава Витальевича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кристалл-Лефортово", Кузнецовой Татьяны Евгеньевны, общества с ограниченной ответственностью "ПромМаркет" по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (ИНН 1328005717, ОГРН 1121328000738); по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" Халтурина Сергея Валентиновича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Шувалова Вячеслава Витальевича, Сметаны Павла Юрьевича, акционерного общества "БКС Холдинг Лимитед",

при участии в судебном заседании:

Шувалова Вячеслава Витальевича - лично, паспорт гражданина РФ;

от Кузнецовой Татьяны Евгеньевны - Горбатова К.А. по доверенности от 02.12.2021 серия 77 АГ N 8719993 сроком действия три года;

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Винный Торговый Дом Спб" - Волжиной А.И. по доверенности от 22.10.2022 N 8/22 сроком действия один год (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (далее - ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратились общество с ограниченной ответственностью "Винный Торговый Дом СПб" (далее - ООО "Винный Торговый Дом СПб", кредитор) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Сметаны Павла Юрьевича (далее - Сметана П.Ю.), Шувалова Вячеслава Витальевича (далее - Шувалов В.В.), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кристалл-Лефортово" (далее - ООО "УК Кристалл-Лефортово").

Впоследствии от ООО "Винный Торговый Дом СПб" поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Кузнецовой Татьяны Евгеньевны (далее - Кузнецова Т.Е., ответчик), общества с ограниченной ответственностью "ПромМаркет" (далее - ООО "ПромМаркет") по обязательствам ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово".

Определением суда от 05.10.2021указанное заявления ООО "Винный Торговый Дом СПб" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Затем конкурсным управляющим Халтуриным Сергеем Валентиновичем (далее - конкурсный управляющий) подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Шувалова В.В., Сметаны П.Ю., акционерного общества "БКС Холдинг Лимитед" (далее - АО "БКС Холдинг Лимитед").

Определением суда от 06.10.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 15.11.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия производство по заявлению ООО "Винный Торговый Дом СПб" о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ПромМаркет" прекратил; заявления ООО "Винный Торговый Дом СПб" и конкурсного управляющего удовлетворил частично: привлек Шувалова В.В. и Сметану П.Ю. к субсидиарной ответственности солидарно за неподачу заявления о банкротстве ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" в размере обязательств должника, возникших с 01.02.2018 до 13.07.2018; признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно за невозможность полного погашения требований кредиторов должника ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" следующих лиц: Сметаны П.Ю.; Шувалова В.В.; Кузнецовой Т.Е.. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал; приостановил производство по рассмотрению обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов должника ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" до окончания расчетов с кредиторами.

Шувалов В.В., Кузнецова Т.Е., а также конкурсный управляющий не согласились с определением суда первой инстанции от 15.11.2022 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Шувалов В.В. указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлен период его ответственности, поскольку на 01.02.2018 он не являлся директором, учитывая, что с 20.10.2017 был уволен с данной должности. Считает, что судом не дана оценка его доводам и представленным доказательствам. По мнению Шувалова В.В., отнесение его к числу контролирующих лиц недостаточно для привлечения его к субсидиарной ответственности при недоказанности того, что полное погашение требований кредиторов стало невозможным именно по его вине. Настаивает на том, что на момент совершения сделок должник не отвечал признакам банкротства, а сделки совершались в обычной хозяйственной деятельности. Судом первой инстанции не применена статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части представленного в материалы дела приговора Мещанского районного суда от 09.03.2021 по делу N 1-12/2021, которым установлен круг виновных лиц, в том числе Сметаны П.Ю. Вместе с тем отмечает, что был подконтролен Сметане П.Ю., а уставом должника не предусмотрена возможность его самостоятельного обращения в арбитражный суд о признании общества банкротом. Утверждает, что арбитражный суд отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "УК Кристалл-Лефортово" и АО "БКС Холдинг Лимитед" нарушил права и законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку невозможно отрицать участие названных организаций в принятии решений по сделкам должника, а также схеме по выводу активов группы компаний.

В обосновании апелляционной жалобы Кузнецова Т.Е. указывает на то, что судом первой инстанции применена норма подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, не подлежащая применению. Считает, что договоры купли-продажи ценных бумаг, заключенные между должником и ООО "ПромМаркет" в период с 01.10.2017 по 29.12.2017 не могут рассматриваться как сделки, из которых ООО ПромМаркет" (или Кузнецова Т.Е. лично) извлекли какую-либо выгоду, поскольку никакого имущества по ним не передавалось. Указанные сделки не повлекли за собой уменьшение активов ООО "ЛВЗ Кристалл Лефортово", состав имущества должника не уменьшился, равно как не увеличились денежные обязательства должника в результате сделки. Настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что она входила в органы управления должника. Судом первой инстанции не установлены действительные причины банкротства должника, поскольку сделки, заключенные с ООО "ПромМаркет", сами по себе не привели и не могли привести к банкротству.

По мнению Кузнецовой Т.Е., безусловными причинами банкротства стали действия должника в течение 2017 года, не связанные со сделками с ООО "ПромМаркет", а именно обеспечение исполнения обязательств перед банками за другие компании по договорам поручительства на сумму почти 6 млрд рублей, реальное перечисление денежных средств в общем объеме более 5 млрд рублей в пользу компаний группы "Кристалл-Лефортово" (ООО "ПК Кристалл Лефортово", ООО СК "Родник", ООО "БВ Инвест"), подчиненной бенефициару Сметане П.Ю.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что судом первой инстанции неверно определена дата объективного банкротства должника - срока, в который контролирующие должника лица должны были направить заявление о признании ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" банкротом, настаивая на том, что имело место признаки объективного банкротства еще в 2016 году. Кроме того, отказ в привлечении АО "БКС Холтинг Лимитед" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является необоснованным, поскольку доля АО "БКС Холтинг Лимитед" в уставном капитале ООО "УК Кристалл-Лефортово" (доля в уставном капитале должника составляет 99,8 % согласно выписке из ЕГРЮЛ) составляет 90 % согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В дополнительных пояснениях Шувалов В.В. настаивает на том, что с 20.10.2017 года не являлся генеральным директором должника. В рамках рассмотрения данного обособленно спора неоднократно указывалось на прекращение его полномочий в октябре 2017 года, однако данные доводы не приняты судом первой инстанции во внимание. Утверждает, что ООО "УК Кристалл-Лефортово" было создано для организации управления компаниями, входящими в группу "Кристалл-Лефортово". Указывает, что в январе 2018 года у ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" признаков банкротства не имелось, велась активная хозяйственная деятельность. В связи с чем считает, что срок ответственности за неподачу заявления ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" следует исчислять с 03.05.2018 до 13.07.2018.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях Шувалова В.В.

В дополнительных пояснениях ООО "Винный Торговый Дом СПб" считает, что в материалах дела содержатся доказательства виновных действий контролирующих должника лиц, по причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, что привело к невозможности погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. К дополнительным пояснениям приложены копии следующих документов: уведомления ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" о зачете встречных требований от 25.10.2017, уведомления ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" о зачете встречных требований от 31.12.2017, скриншота с официального сайта Арбитражного суда, определения о привлечении к субсидиарной ответственности; дополнительные пояснения к отзыву на апелляционные жалобы с приложением копии отчета аудитора по результатам проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Шувалов В.В. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнительные пояснения к ней., Относительно аргументов оппонентов о том, что в спорный период им подписывались документы, указал что заявлял о фальсификации подписи, однако ввиду отсутствия в его распоряжении запрашиваемых документов был ограничен в предоставлении полной позиции по данному факту. Не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнительному отзыву ООО "Винный Торговый Дом СПб", а также документов, представленных ООО "Винный Торговый Дом СПб" в судебном заседании от 06.03.2023.

Представитель Кузнецовой Т.Е. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и в дополнительных пояснениях, настаивал на том, что Кузнецова Т.Е. не являлась и не могла являться ни инициатором, ни участником, ни бенефициаром сделок, приведших к банкротству должника, доказательств иного в материалах дела не содержится. Сделки, заключенные с ООО "ПромМаркет" с учетом масштабов деятельности должника не отвечали критериям крупной сделки, в связи с чем не могли повлиять на его финансовую устойчивость. Возражал против приобщения к материалам дела документов, приложенных к дополнительным пояснениям ООО "Винный Торговый Дом СПб" от 31.03.2023, рассмотрение заявленного ходатайства ООО "Винный Торговый Дом СПб" в судебном заседании 06.03.2023 о приобщении дополнительных документов, оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО "Винный Торговый Дом СПб" в судебном заседании поддержал возражения на апелляционные жалобы, просил изменить судебный акт в части, указал, что в 2016 году у должника появились признаки неплатежеспособности. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнительным пояснениям от 31.03.2023, а также представленных в судебном заседании от 06.03.2023.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить к материалам дела документы, представленные ООО "Винный торговый дом "СПб" в судебном заседании 06.03.2023, а именно: выписка из ЕГРЮЛ от 27.02.2023, справка из сервиса Контур; от ООО "Винный торговый дом "СПб" дополнительные пояснения к отзыву на апелляционные жалобы с приложением копий документов: акты выполненных работ от 13.11.2017 N 2914 с ООО "ОТК "Мистраль" от 31.12.2017 N 55447 с ООО "Нева-Лидер"; договор N НВКЛ 2017-1124 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.10.2017; карточка счета 50 "Касса" за период с января 2016 по декабрь 2018; договора купли продажи ценных бумаг с ООО "ПромМаркет": от 25.10.2017, 21.11.2017, 30.11.2017, 06.12.2017, 29.12.2017; соглашение о зачете взаимных требований между ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" и ООО "БВ Инвест" от 28.02.2018; протокол внеочередного собрания участников ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" от 25.04.2018; приказ от 27.04.2018 N 1 о вступлении в должность генерального директора Сметаны П.Ю.; заявление о признании должника банкротом; реестр сделок с ООО "ПромМаркет"; выписка ЕГРЮЛ ООО ЛВЗ Кристалл-Лефортово".

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 03.04.2023 объявлен перерыв на 10.04.2023 в 11 час. 20 мин.

Рассмотрение апелляционных жалоб продолжено 10.04.2023.

В письменной позиции на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шувалов В.В. указал, что утверждение о возникновении неплатежеспособности в 2016 году является неверным и противоречит доказательствам, представленным в материалы дела. Настаивал на том, отказ в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "УК Кристалл-Лефортово" и АО "БКС Холдинг Лимитед" нарушил права и законные интересы лиц, участвующих в деле. В судебном заседании поддержал приведенные доводы. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии показаний свидетеля Сметаны П.Ю., приведенные в приговоре Мещанского районного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу 1-12/21, копии устава ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово".

Представитель Кузнецовой Т.Е. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и в дополнительных пояснениях; настаивал на ее удовлетворении; не возражал против приобщения к материалам дела документов, приложенных к письменным пояснениям Шувалова В.В., однако возражал против приобщения к материалам дела ООО "Винный Торговый Дом СПб", загруженных через систему "Мой арбитр" 24.03.2023.

Рассмотрев заявленное ходатайство Шувалова В.В., руководствуясь статьями 159, 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии показаний свидетеля Сметаны П.Ю., приведенные в приговоре Мещанского районного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу 1-12/21 отказать, поскольку данный документ является только выдержкой; отказать в приобщении копии устава ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", поскольку документ уже имеется в материалах дела.

Рассмотрев ходатайство кредитора, руководствуясь статьями 159, 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела документы, представленные ООО "Винный торговый дом "СПб", загруженные через систему "Мой арбитр" 24.03.2023, за исключением судебных актов, поскольку они находятся в открытом доступе; приобщить к материалам дела отчет аудитора по результатам проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, поскольку данный документ представлен в опровержение доводов апелляционных жалоб (абзац второй части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2019 по делу N А39-5665/2018 ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Пустошилова Е.Ф.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84.

Определением суда от 05.02.2020 Пустошилов Е.Ф. освобожден с 05.02.2020 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Халтурина С.В.

Определением суда от 20.08.2021 Халтурин С.В. с 20.08.2021 утвержден конкурсным управляющим.

ООО "Винный торговый дом "СПб" (конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Сметаны П.Ю., Шувалова В.В., ООО "УК Кристалл-Лефортово".

Заявление обосновано тем, что указанными лицами совершены сделки, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Оспариваемые сделки заключены с целью причинения имущественного вреда кредиторам, повлекли за собой оказание предпочтения аффилированным лицам перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Определением суда от 25.11.2019 производство по данному обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения следующих обособленных споров в рамках дела N А39-5665/2018:

- объединенных обособленных споров по заявлению ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и по заявлению и.о. конкурсного управляющего Пустошилова Е.Ф. о признании недействительными сделок должника, заключенных с ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал";

- обособленного спора по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника Пустошилова Е.Ф. о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО "ПромМаркет".

Определением суда от 29.09.2021 производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Сметаны П.Ю., Шувалова В.В. и ООО "УК Кристалл-Лефортово" возобновлено.

ООО "Винный торговый дом "СПб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Кузнецовой Т.Е. и ООО "ПромМаркет", со ссылкой на признанные судом недействительными сделки.

От конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Шувалова В.В., Сметаны П.Ю. и АО "БКС Холдинг Лимитед" вменяя им основания для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом следующих лиц в размере требований, возникших в период с 01.05.2016 по 13.07.2018 и включенных в реестр требований кредиторов должника, 3 3981 841 415 руб. 01 коп. солидарно, полагая, что данные лица должны были инициировать банкротство должника не позднее 01.05.2016, исчисляя данный срок через месяц после 31.03.2016 - даты представления бухгалтерского баланса по итогам 2015 года, в котором был отражен убыток от основной деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнительных пояснений к ним, отзывов на них, заслушав правовые позиции сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности относятся к вопросам отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним в соответствии с общим принципом действия закона во времени, закрепленным в пункте 1 статьи 4 ГК РФ, не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Применение той или иной редакции статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по данному основанию, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности (признаков объективного банкротства).

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что с 05.06.2013 по 09.05.2018 Шувалов В.В. являлся руководителем ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", с 10.05.2018 по 22.05.2019 - Сметана П.Ю.

Участниками ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" являлись Сметана П.Ю.

(0,2 % - с 19.04.2016) и ООО "УК Кристалл Лефортово" (99,8 % - с 30.03.2018, до 30.03.2018 - ЗАО "УК Кристалл Лефортово", правопреемником которого в результате реорганизации стало ООО "УК Кристалл Лефортово").

В тоже время Сметана П.Ю. являлся генеральным директором обеих организаций (в ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" - с 10.05.2018) и участником ООО "УК Кристалл Лефортово" (до реорганизации - ЗАО "УК Кристалл Лефортово") (с 09.08.2010 по 01.03.2018 -100 % уставного капитала, с 01.03.2018 -10 %), другим участником которого с 01.03.2018 являлось АО "БКС Холдинг Лимитед" (Люксембург) (90 % уставного капитала).

В связи с чем на них возлагалась обязанность по подаче заявления при возникновении признаков неплатежеспособности, названных в части 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доводы Шувалова В.В. о том, что с 20.10.2017 уже не исполнял обязанности директора ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", в связи с чем не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника отклоняются коллегией судей ввиду следующего.

Протокол общего собрания участников юридического лица от 20.10.2017 года о смене генерального директора, на который ссылается Шувалов В.В., не может служить в качестве доказательства фактической смены руководителя должника и, как следствие, основанием для освобождения от субсидиарной ответственности, так как носит формальный характер.

Так, при наличии по состоянию на 20.10.2017 данного протокола, Шувалов В.В., действуя добросовестно, разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, должен был принять меры к понуждению Сметаны П.Ю., как нового руководителя, к совершению соответствующих действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части единоличного исполнительного органа (о смене руководителя), а также обратиться с заявлением о том, что имеющиеся сведения являются недостоверными.

Однако данные изменения внесены в ЕГРЮЛ лишь 23.03.2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что о существовании указанного выше протокола, Шувалов В.В. заявил только после вынесения обжалуемого судебного акта, притом, что на всем протяжении судебного разбирательства в суде первой инстанции представители Шувалова В.В. давали письменные пояснения о том, что в период с 05.06.2013 по 10.05.2018 должность руководителя должника занимал Шувалов В.В., а также давалась подробная развернутся информация о финансовых показателях должника, свидетельствующих о продолжении хозяйственной деятельности общества, в том числе по состоянию на начало 2018 года, что противоречит заявленному доводу.

На стадии апелляционного производства данный протокол не представлен, на доказательства невозможности его получения самостоятельно ответчик не указывал, ходатайство об истребовании на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем ссылка Шувалова В.В. на протокол общего собрания участников юридического лица от 20.10.2017 является несостоятельной, и не может быть принята коллегией судей во внимание.

Более того, Шувалов В.В. не опроверг надлежащими доказательствами то, что им не подписывались от имени должника договоры купли - продажи ценных бумаг с ООО "ПромМаркет" вплоть до 29.12.2017 включительно, которые впоследующем признаны недействительными вступившим в законную силу определением суда от 05.11.2020 по настоящему делу.

При этом Шуваловым В.В. не представлены доказательства обжалования им данного судебного акта, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и его отмены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд коллегия судей отмечает недобросовестные действия, в частности, противоречивое поведение Шувалова В.В., направленные на получение преимуществ и нарушение принципа состязательности судебного процесса, изменение позиции в зависимости от хода дела о банкротстве и результатов рассмотрения настоящего обособленного спора, не подлежат судебной защите, в связи с чем является обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что в данном случае к ответчику подлежит применению принцип эстоппель - запрета на противоречивое поведение стороны сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что обязанность контролирующих должника лиц по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла с 01.05.2016, поскольку признаки объективного банкротства у должника возникли уже в первом квартале 2016 года.

Момент возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим необходимо учитывать специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, поэтому наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами в определенный период само по себе не свидетельствует о наличии у руководителя должника обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что размер чистого убытка по итогам 2015 года не подтверждает факт отсутствия у должника активов, размер которых превышает имеющиеся обязательства должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств того, что по состоянию на 01.01.2016 (что, по мнению заявителя нашло отражение в отчетности, предоставляемой 31.03.2016) должник прекратил финансово - хозяйственную деятельность и расчеты с контрагентами по причине нехватки денежных средств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства, Сметана П.Ю. и Шувалов В.В. указывали на имевшийся у должника экономически обоснованный план действий по преодолению временных финансовых затруднений, что подтверждается письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что на начало 2018 года производственная деятельности общества продолжалась.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчиков о том, что при определении даты объективного банкротства общества необходимо также учитывать особенности хозяйственной деятельности должника, наличие у него имущества и работников, заключенные с контрагентами сделки и возможность получения денежных средств в целях погашения имеющихся обязательств.

Как следует из определений Арбитражного суда Республики Мордовия о включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенных в рамках настоящего дела о банкротстве должника, и также указано в отзыве уполномоченного органа, задолженность по уплате обязательных платежей возникла у должника начиная со 2 квартала 2017 года, при этом штраф по НДФЛ за 2016 год был начислен после проведения уполномоченным органом камеральных проверок в 2018 году (определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2019).

По состоянию на 20.01.2017 и на 25.08.2017 соответственно, ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не имело.

В то же время, в 2016 и в 2017 годах должник продолжал вести активную производственно-хозяйственную деятельность. 04.08.2017 с АКБ "АК БАРС" подписано Соглашение на открытие кредитной линии, предприняты меры по получению новой лицензии на производство алкогольной продукции сроком на 5 лет (была получена обществом 08.02.2018).

Значительное фактическое снижение активов должника произошло только в 2017 году (чистые активы на конец 2016 года составили 629,967 млн рублей, на 01.01.2018- 125, 254 млн рублей), именно по итогам 2017 года деятельность ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" была убыточной: убыток от продаж - 84,337 млн рублей, чистый убыток - 504,713 млн рублей, что подтверждает, что должник утратил возможность как получать прибыль за счет осуществления основного вида деятельности, так и исполнять обязательства перед своими кредиторами.

Исходя из вышеизложенного, совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в указанный конкурсным управляющим спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у уполномоченных лиц обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица.

Как указано выше, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

В силу изложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно к 01.01.2018 должником действительно была утрачена возможность осуществления всех мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, как и возможность реального погашения всех обязательств, у должника наступили объективные признаки банкротства, свидетельствующие о необходимости подачи в суд заявления о банкротстве, предельный срок для подачи которого исчисляется датой 01.02.2018, в связи с чем доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего и кредитора, несмотря на приобщенный отчет аудитора, и иных документов, в указанной части признаются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Ранее судом установлено, что с 05.06.2013 по 09.05.2018 Шувалов В.В. являлся руководителем ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", с 10.05.2018 по 22.05.2019 - Сметана П.Ю.

Следовательно, ответчики в указанный период являлись контролирующими должника лицами применительно толкования статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что Шувалов В.В. и Сметана П.Ю. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно за неподачу заявления о банкротстве ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" в размере обязательств должника, возникших с 01.02.2018 до 13.07.2018, однако также не усматривает правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности АО "БКС Холдинг Лимитед" за неподачу заявления о банкротстве, поскольку ему с 01.03.2018 ему стало принадлежать 90 % уставного капитала ООО "УК Кристалл Лефортово" - соучредителя должника, а указанная обязанность прямо возложена на руководителей общества, занимающих данную должность в соответствующие периоды. При этом необходимо учитывать установленный факт непосредственного контроля со стороны Сметаны П.Ю.

В силу положений, содержащихся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В пункте 18 Постановления N 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 23 постановления N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

На заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов не подтверждают совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности.

Таким образом, процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства, и на них перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Шувалова В.В., Сметаны П.Ю., Кузнецовой Т.Е. и ООО "УК Кристалл-Лефортово" за невозможность полного погашения требований кредиторов должника конкурсным управляющим и ООО "Винный торговый дом "СПб" указано на то, что ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" были заключены сделки, приведшие к уменьшению имущества должника и увеличению его обязательств, которые впоследствии были признаны судом недействительными.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.07.2020 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признан недействительной договор уступки права требования от 06.04.2018, заключенный между ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" и ООО "Анфилада-Юг"; применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение и восстановления права требования ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" к ООО "Атлант-Юг" по договору поставки от 24.11.2016 N 1949 в сумме 33 471 255 руб. 26 коп.;

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2020 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признаны недействительными сделки (операции), совершенные в период с 24.03.2016 по 27.02.2018 ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" с расчетного счета N 40702810000000006492 в ПАО "Промсвязьбанк" на расчетный счет ООО "БВ Инвест" N0702810140070409701 в ПАО "Промсвязьбанк" на общую сумму 2 819 675 023 руб. 16 коп.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "БВ Инвест" в пользу ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" денежной суммы в размере 2 819 675 023 руб. 16 коп.;

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2020 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признаны недействительными операции (сделки) по перечислению ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" в адрес ООО "Глобал Эко", совершенные 12.02.2018 (на сумму 15 000 000 рублей) и 15.02.2018 (на сумму 17 364 780 руб. 82 коп.), в целях погашения предъявленного векселя; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Глобал Эко" в пользу ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" денежных средств в сумме 32 364 780 руб. 82 коп.;

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2020 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признаны недействительными договор купли-продажи оборудования от 18.06.2018, заключенный между ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" и ОАО "Иткульский спиртзавод", и соглашение о зачете взаимной задолженности от 28.06.2018, заключенное между ОАО "Иткульский спиртзавод" и ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово"; применены последствия недействительности сделок: к договору купли-продажи оборудования от 18.06.2018 в виде возврата в конкурсную массу должника - ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" оборудования - предмета купли-продажи по указанному договору, к соглашению о зачете взаимной задолженности от 28.06.2018 - в виде восстановления задолженности ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" перед ОАО "Иткульский спиртзавод" на сумму 11 263 139 руб. 30 коп., задолженности ОАО "Иткульский спиртзавод перед ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" на сумму 2499 руб. 84 коп.;

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2020 по общим основаниям статьи 10 Гражданского кодекса признаны недействительными договоры купли-продажи ценных бумаг от 25.07.2015, 25.01.2017, 10.10.2017, 25.10.2017,21.11.2017, 30.11.2017, 06.12.2017, 19.12.2017, 29.12.2017, заключенные между ООО "ПромМаркет" и ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово"; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ПромМаркет" в пользу ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" денежных средств в размере 961 934 390 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в 2017 году ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" приняло на себя обязательства заинтересованных по отношению к должнику компаний по договорам поручительства на общую сумму 4 815 042 821 рублей, что превышает его собственные обязательства (4 688 817 000 рублей), т.е. должник намеренно увеличивал внутригрупповую задолженность в период, непосредственно предшествующий банкротству.

Указанные сделки были совершены должником в период, когда генеральным директором ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" являлся Шувалов В.В.

На момент совершения оспоренных сделок в пользу ООО "ПромМаркет" генеральным директором и учредителем данной организации являлась Кузнецова Т.Е.

В ходе рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего должника Пустошилова Е.Ф. о признании недействительными сделок должника заключенных с ООО "ПромМаркет" судом первой инстанции установлено, что должник через ООО "ПромМаркет" осуществлял финансирование ООО "ПромМаркет" и его директора Кузнецовой Т.Е. через заключение сделок по купле-продаже векселей, которые являлись заведомо убыточными для должника и которые не могли бы существовать в отсутствие аффилированности между должником и ООО "ПромМаркет".

Кроме того, установлено, что ООО "ПромМаркет" входит в одну группу лиц с компаниями "Кристалл-Лефортово" по признакам, установленным законодательством о защите конкуренции. При этом Кузнецова Т.Е. и ранее выполняла функции руководителя в компаниях, подконтрольных Сметане П.Ю., а приобретаемые должником векселя, выпущенные Кузнецовой Т.Е., не предоставляли должнику права получить проценты, начисленные за время пользования денежными средствами.

Должник через ООО "ПромМаркет" обязался на льготных условиях финансировать ООО "ПромМаркет" и его директора Кузнецову Т.Е.

Применительно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные выше фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае обстоятельства, ставшие основанием для обращения конкурсного управляющего и кредитора с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имели место как до 01.07.2017, так и после указанной даты.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Исследованию подлежит совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как следует из пункта 17 Постановления N 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Шувалова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку совершенные им в период исполнения обязанностей руководителя должника сделки стали непосредственной причиной ухудшения финансового положения ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", приведшей в конечном счете к его банкротству и невозможности погашения кредиторской задолженности, в результате чего Банк ВТБ (ПАО) вынужден был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Довод Шувалова В.В. о том, что он действовал в рамках обычного делового оборота и внутрикорпоративных правил, при этом самостоятельно не распоряжаясь денежными средствами, находящимися на счетах ООО "ЛВХ Кристалл-Лефортово", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку совершение всех операций по счетам, как и сделок, осуществлялось им с согласования и под непосредственным контролем Сметаны П.Ю.

Между тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

При оценке действий Шувалова В.В., суд руководствуется разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" о том, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Факт заключения перечисленных выше сделок от имени должника Шуваловым В.В. подтверждается материалами дела. Его ссылка на обратное, судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, необходимые доказательства, с учетом возложения на него бремени опровержения доводов конкурсного управляющего и кредитора, не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент Кузнецовой Т.Е. об отсутствии у неё статуса контролирующего должника лица, а также причинно-следственной связи между её действиями и фактом банкротства должника обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным, поскольку в рассматриваемом случае противоправные действия совершались в период действия как предыдущей редакции Закона о банкротстве, так и действующей.

В связи с этим предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае применима лишь в части, подобная презумпция в предыдущих редакциях Закона отсутствовала. Однако это не означает, что при доказывании в общем порядке (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства. Несмотря на то, что подобные факты применительно к части рассматриваемых периодов не образуют презумпцию контроля, суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 25.09.2020 N А14-7544/2014, 310-ЭС20-6760).

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

По смыслу толкования пунктов 4 и 16 названного Постановления N 53, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В связи с тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2020 фактически было установлено, что ООО "ПромМаркет" в лице Кузнецовой Т.Е. являлись участниками схемы по выводу активов (денежных средств) ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" посредством перечисления ему (ООО "ПромМаркет") денежных средств по фиктивным договорам в отсутствие реальных хозяйственных операций. Кузнецова Т.Е. являлась как аффилированным лицом, так и выгодоприобретателем (на дату совершения признанных недействительными сделок будучи одновременно генеральным директором и учредителем ООО "ПромМаркет"). В результате недобросовестного поведения руководителя должника ООО "ПромМаркет" в лице Кузнецовой Т.Е. извлекло существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду путем вывода денежных средств по фиктивным сделкам.

Вывод денежных средств на сумму 961 934 390 рублей привел к неисполнению должником обязательств перед независимыми кредиторами, а совместные действия Шувалова В.В., Сметаны П.Ю. и Кузнецовой Т.Е. явились следствием усугубления финансового состояния должника и возникновением к концу 2017 года у него объективных признаков банкротства, в связи с чем аргумент Кузнецовой Т.Е. о том, что такими причинами являлось резкое увеличение в 2017 году долговой нагрузки по договорам поручительства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы Кузнецовой Т.Е. о том, что указанные сделки не повлекли за собой уменьшение активов ООО "ЛВЗ Кристалл Лефортово", состав имущества должника не уменьшился, равно как не увеличились денежные обязательства должника в результате сделки являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции; определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2020 вступило в законную силу, доказательства его отмены в материалы дела не представлено.

Между тем судебная коллегия отмечает, что ссылка Кузнецовой Т.Е. на то, что имел место зачет на 269 854 390 руб., а впоследующем в пользу должника была восстановлена дебиторская задолженность на указанную сумму не может быть принята во внимание, поскольку судом применены последствия сделок недействительными в виде взыскания с ООО "ПромМаркет" в пользу должника общей суммы 961 934 390 рублей, а ООО "ПромМаркет" 07.07.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Следовательно, приведенный факт может быть предметом судебной оценки на стадии рассмотрения вопроса об определении размера ее субсидиарной ответственности.

Коллегия судей отклоняет довод Кузнецовой Т.Е. о том, что суд первой инстанции не учел отсутствие в деле доказательств того, что в результате совершения спорных сделок лично она получила имущественную выгоду, поскольку в рассматриваемом случае, учитывая прекращение деятельности ООО "ПромМаркет" и исключения его 07.07.2022 из ЕГРЮЛ, именно на ответчике лежало бремя доказывания данных фактов соответствующими доказательствами. Получить исполнение от ООО "ПромМаркет" не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался положениями подпункта третьего пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и пунктом 21 Постановления N 53 признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Кузнецовой Т.Е. заявлено об истечении годичного срока исковой давности по требованиям ООО "Винный Торговый Дом Спб", который, как он считает, подлежит исчислению с 12.11.2019 - даты включения и.о. конкурсного управляющего в ЕФРСБ сообщения о подаче заявления о недействительности сделок, заключенных с ООО "ПромМаркет", когда, по его мнению, у конкурсного кредитора появилась реальная возможность ознакомиться с обстоятельствами совершения сделок и дать оценку действиям Кузнецовой Т.Е.

Между тем коллегия судей отмечает, что ООО "Винный Торговый Дом СПб" не пропущен срок для обращения в суд о привлечении Кузнецовой Т.Е. к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку положения законодательства о сроках исковой давности относятся к числу норм материального, а не процессуального права, определение факта истечения срока исковой давности по привлечению контролирующих должника лиц должно осуществляться на основании норм Закона о банкротстве в редакциях, действующих на момент совершения действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В то же время к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применяются положения пункта 5 статьи 10 в редакции Закона N 488-ФЗ, предусматривающие возможность подачи соответствующего заявления в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, на что прямо указано в пункте 3 статьи 4 названного закона.

С учетом приведенной нормы в рассматриваемом случае срок давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности составляет три года в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ.

Как было указано выше, определение о признании недействительными сделок должника, совершенных в пользу ООО "ПромМаркет", было вынесено Арбитражным судом Республики Мордовия 05.11.2020. Оспоренные сделки были признаны недействительными по общим основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитор обратился с заявлением о привлечении Кузнецовой Т.Е. к субсидиарной ответственности 05.10.2021.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Очевидно, что до рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности конкурсный кредитор не мог сделать достоверный и определенный вывод о том, что именно эти действия (по заключению сделок) явились причиной возникновения у должника признаков объективного банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13752, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779, срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Поскольку при определении начала течения срока исковой давности необходимо учитывать знание конкурсного кредитора о наличии всей совокупности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, его возможность реализовать подачу данного заявления, у суда отсутствуют основания считать пропущенным как субъективный годичный срок, так и объективный трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты признания должника банкротом.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "УК Кристалл-Лефортово" являясь лишь инструментом структурирования владения бизнесом группы компаний "Кристалл Лефортово", поскольку в материалы дела не представлено доказательств о том, что оно, являясь участником должника, отдавало управленческие распоряжения, одобряло или согласовывало действия должника по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц, в том числе аффилированных с должником, не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Шувалова В.В. относительно необходимости привлечения к ответственности управляющей компании и АО "БКС ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", поскольку, по его мнению, с их стороны осуществлялось влияние на распределение выручки, в том числе определения направления и формирования кредитной и договорной базы, учитывая, что применительно пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица, однако такие доказательства ответчиком не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, кредитор ходатайствовал о прекращении производства в части привлечения ООО "ПромМаркет" к субсидиарной ответственности в связи с ликвидацией данного лица, поскольку 07.07.2022 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ООО "Винный Торговый Дом СПб" о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ПромМаркет" в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данной части, а также по факту привлечения к субсидиарной ответственности Сметаны П.Ю., судебный акт не обжалован, возражения относительно проверки его судом апелляционной инстанции в обжалуемой части лица, участвующие в деле, не заявили.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2022 по делу N А39-5665/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шувалова Вячеслава Витальевича, Кузнецовой Татьяны Евгеньевны, конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" Халтурина Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис