Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 11АП-4452/23 по делу N А49-7143/2021

г. Самара

25 апреля 2023 г.

Дело N А49-7143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Пластсервис" Бобкова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Пластсервис" Бобкова Александра Владимировича о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств со счета должника на счет ООО "Версаль" и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пластсервис" (ОГРН 1155837000076, ИНН 5837038182, 440068,

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "Версаль" - Бусарова Н.В., доверенность от 11.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО "Пластсервис" возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2021 г. на основании заявления ООО "Производственное предприятие Роллед".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2021 г. (резолютивная часть 15.09.2021 г.) требование ООО "Производственное предприятие Роллед" признано обоснованным, в отношении ООО "Пластсервис" введена процедура наблюдения с 15.09.2021 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2022 процедура наблюдения в отношении ООО "Пластсервис" с 14 марта 2022 года завершена, ООО "Пластсервис" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бобков Александр Владимирович.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Бобков Александр Владимирович с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетных счетов ООО "Пластсервис" ответчику - ООО "Версаль" в размере 1 055 487 руб. 66 коп. в период с 05.10.2020 г. по 08.10.2020 г. и о применении последствий недействительности сделок.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Р Пензенской области вынес определение 20.02.2023 следующего содержания: "Заявление конкурсного управляющего Бобкова Александра Владимировича о признании сделки по перечислению денежных средств должником ООО "Пластсервис" в пользу ООО "Версаль", оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на должника.

Взыскать с ООО "Пластсервис" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей".

Конкурсный управляющий Бобков Александр Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Версаль" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Версаль" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 05.10.2020 по 08.10.2020 с расчетного счета должника в пользу ООО "Версаль" были перечисленны денежные средства в сумме 1 055 487 руб. 66 коп.

Судом первой инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.08.2021, тогда оспариваемые платежи совершены в период с 05.10.2020 по 08.10.2020, т.е. в пределах сроков подозрительности, установленных положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.п. 5,6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции указал, что денежные средства были перечислены в период с 05.10.2020 г. по 08.10.2020 г. в сумме 1 055 487 руб. 66 коп., по следующим платежным поручениям: N 2054 от 05.10.2020 в размере 26 666 руб. 96 коп. с назначением платежа "Оплата за материалы по счету N 658 от 05.10.2020 г.. в т.ч. НДС 20% - 4 444 руб. 49 коп."; N 2055 от 06.10.2020 в размере 485 382 руб. 52 коп. с назначением платежа "Оплата за материалы по счету N 656, в т.ч. НДС 20% - 80 897 руб. 09 коп."; N 2106 от 08.10.2020 в размере 543 438 руб. 18 коп. с назначением платежа "Оплата за материалы по счету N 675, в т.ч. НДС 20% - 90 573 руб. 03 коп."

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении и отсутствии первичной документации, указав на то, что доказательств, подтверждающих отсутствие намерений сторон сделки в ее совершении, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции также правомерно счел необоснованным довод конкурсного управляющего относительно того, что у него отсутствует бухгалтерская и иная документация должника.

Как указал суд первой инстанции, основным видом экономической деятельности должника являлась Торговля прочими строительными материалами и изделиями (46.73.6 ОКВЭД). Также ООО "Пластсервис" имеет 19 дополнительных видов деятельности, в том числе: 22.23 Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, 25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, 42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, 43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, 43.31 Производство штукатурных работ, 43.32 Работы столярные и плотничные, 43.33 Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, 46.39 Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, 46.46 Торговля оптовая фармацевтической продукцией, 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ, 43.34 Производство малярных и стекольных работ и прочие.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, размер уставного капитала должника составляет 10 000 руб., генеральным директором и учредителем являлся Горбаченко Артем Владимирович.

Конкурсным управляющим заявлено об истребовании у руководителя должника Горбаченко А.В. бухгалтерской и иной документации.

Согласно сообщению Минтруд Пензенской области, Горбаченко Артем Владимирович скончался 12.10.2020 г. (запись акта о смерти N 170209580000107226002 от 15.10.2020 г., свидетельство о смерти II-ИЗ N 700455 от 15.10.2020 г.).

С учетом данного обстоятельства, определением суда от 24.11.2021 г. производство по заявлению конкурсного управляющего об обязании руководителя должника передать документацию Общества, прекращено.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерских документов должника не свидетельствует о недействительности оспариваемых платежей.

Суд первой инстанции также мотивированно отклонил доводы конкурсного управляющего относительно того, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, указав на следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности ответчика - ООО "Версаль" является Производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей (16.21 ОКВЭД).

Дополнительными видами деятельности являются в том числе: 16.24 Производство деревянной тары, 16.29.3 Изготовление изделий из дерева, пробки, соломки и материалов для плетения, корзиночных и плетеных изделий по индивидуальному заказу населения, 31.01 Производство мебели для офисов и предприятий торговли, 31.09 Производство прочей мебели, 46.13 Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, 46.90 Торговля оптовая неспециализированная и прочие виды деятельности, всего 26 дополнительных видов деятельности.

Суд первой инстанции отметил, что ООО "Версаль" является действующим юридическим лицом, сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ не внесены.

Как установил суд первой инстанции, 02 октября 2020 года между ООО "Версаль" (Поставщик) и ООО "Пластсервис" (Покупатель) заключен Договор поставки N ВЮ-68/20.

Согласно п. 1.1. указанного Договора поставки Поставщик ООО "Версаль" в течение срока действия Договора поставки обязался поставлять, а Покупатель ООО "Пластсервис" принимать и оплачивать комплектующие и материалы для производства мебели, мебельную фурнитуру, строительные материалы (далее Товар).

При этом согласно условиям п.п. 1.2.-1.3. Договора поставки поставка осуществляется партиями, условия поставки партии Товара (наименование и количество Товара, адрес для выборки или доставки, стоимость упаковки, способ поставки, сроки поставки, цена и общая стоимость партии Товара) согласовываются сторонами отдельно по каждой партии Товара и указываются в счете на оплату. Оплата Покупателем счета на оплату подтверждает согласие покупателя с условиями поставки, указанными в счете на оплату.

Согласно п. 2.2. Договора поставки Покупатель обязан оплатить счет на оплату в порядке 100% предварительной оплаты в течение 3 (Трех) банковских дней с момента его выставления.

Согласно п. 1.4. Договора поставки отгрузка партии Товара может производится как путем самовывоза (выборка) так и путем доставки партии Товара на склад Покупателя транспортной организацией Покупателя или Поставщика.

Согласно п. 1.5. Договора поставки обязанность Поставщика ООО "Версаль" по поставке Товара считается исполненной с момента предоставления Товара в распоряжение Покупателя (либо первого грузоперевозчика) в месте нахождения товара и оформления универсального передаточного документа.

Оспариваемыми платежными поручениями (N 2054 от 05.10.2020 года, N 2055 от 06.10.2020 года, N 2106 от 08.10.2020 года) Должник произвел предварительную оплату на сумму 1 055 487 руб. 66 коп. на основании выставленных ООО "Версаль" счетов на оплату: N ВЮ-00000656 от 05.10.2020 года и N ВЮ-00000675 от 08.10.2020 года.

Согласно указанным счетам на оплату способом отгрузки стороны определили самовывоз (выборка) Товара Покупателем со склада Поставщика ООО "Версаль", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Верхне-Карьерная, 3а.

Отгрузка Товара произведена Поставщиком ООО "Версаль" Покупателю ООО "Пластсервис" в полном объеме, что подтверждается Универсальным передаточным документом N ВЮ-000001000 от 02.10.2020 года на сумму 469 825,52 рублей, в том числе НДС 78 304,26 рублей; Универсальным передаточным документом N ВЮ-000001007 от 05.10.2020 года на сумму 541 017,30 рублей, в том числе НДС 90 169,55 рублей; Универсальным передаточным документом N ВЮ-000001028 от 09.10.2020 года на сумму 447 081,39 рублей, в том числе НДС 74 513,57 рублей; Универсальным передаточным документом N ВЮ-000001029 от 09.10.2020 года на сумму 67 945,50 рублей, в том числе НДС 11 324,25 рублей.

Суд первой инстанции установил, что, отгрузка произведена Поставщиком Покупателю на общую сумму 1 525 869 руб. 71 коп.

Также суд первой инстанции указал, что УПД подписаны сторонами договора поставки, проставлены оттиски печатей сторон, оплата товара произведена Покупателем ООО "Пластсервис" в порядке предварительной оплаты, поставка Товара произведена Поставщиком Покупателю путем самовывоза (выборки) Товара Покупателем ООО "Пластсервис" со склада Поставщика ООО "Версаль".

Претензии по количеству, ассортименту, качеству поставленного Товара Покупателем Поставщику не предъявлялись.

Как следует из материалов, представленных налоговым органом, в период с 02.10.2020 г. по 09.10.2020 г. ООО "Версаль" произведена отгрузка товара в адрес ООО "Пластсервис" на общую сумму 1 525 869 руб. 71., которая отражена в Книге продаж за 4 квартал 2020 г.

Так согласно, книге продаж по контрагенту ООО "Пластсервис" за соответствующий налоговый период (3 квартал 2020 г.), ООО "Версаль" произвело отгрузку товара по следующим счетам-фактурам (УПД) на общую сумму 1 525 869 руб. 71 коп.: по счету-фактуре N ВЮ-000001000 от 02.10.2020 г. произведена поставка товара на сумму 469 825 руб. 52 коп., исчислен НДС в размере 20% - 78 304 руб. 26 коп.; по счету-фактуре N ВЮ-000001007 от 05.10.2020 г. произведена поставка товара на сумму 541 017 руб. 30 коп., исчислен НДС в размере 20% - 90 169 руб. 55 коп.; по счету-фактуре N ВЮ-000001028 от 09.10.2020 г. произведена поставка товара на сумму 447 081 руб. 31 коп., исчислен НДС в размере 20% - 74 513 руб. 57 коп.; по счету-фактуре N ВЮ-000001029 от 09.10.2020 г. произведена поставка товара на сумму 67 945 руб. 50 коп., исчислен НДС в размере 20% - 11 324 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные ООО "Пластсервис" платежи в пользу ООО "Версаль" полностью соответствуют данным из книги продаж ООО "Версаль" по датам отгрузки и суммам.

Таким образом, спорные платежи произведены в счет поставки товаров (продукции), которые отражены ООО "Версаль" в бухгалтерском и налоговом учете, налогоплательщиком исчислен и уплачен НДС.

Поставщиком ООО "Версаль" в полном объеме в соответствии с условиями Договора поставки отгружен, а Покупателем ООО "Пластсервис" принят, Товар на сумму, уплаченную ООО "Пластсервис" в адрес ООО "Версаль" по оспариваемым по настоящему обособленному спору платежным поручениям.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что виды деятельности должника (ООО "Пластсервис") пришел к выводу о том, что приобретение комплектующих и материалов для производства мебели, мебельной фурнитуры, для последующего выполнения работ, либо продажи, не выходит за рамки обычной деятельности должника.

Судом первой инстанции указано, конкурсным управляющим не доказано неравноценное встречное исполнение сделки, вышеуказанная совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в частности: осведомленность ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника, причинение имущественного вреда кредиторам, также не доказана, в связи с чем, оснований признания сделки недействительной по данному основанию суд не находит.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Правовые основания для признания сделки мнимой отсутствуют, если одна из сторон не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершила для этого необходимые действия.

Исполнение (полное или частичное) сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Как указал суд первой инстанции, представленные ответчиком доказательства, опровергают довод конкурсного управляющего о мнимости оспариваемого договора. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги должнику ответчиком оказывались, им принимались и оплачивались.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделок недействительными в соответствии с статьями 10, 168 ГК РФ, поскольку перечисленные конкурсным управляющим недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы пороков подозрительных сделок.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Из материалов дела не следует заинтересованность сторон оспариваемых сделок, размер оспариваемых платежей в сравнении с масштабами деятельности должника не свидетельствует о том, что соответствующие платежи преследовали цель вывода имущества.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2023 по делу N А49-7143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО "Пластсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова