Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-11274/23 по делу N А40-7155/2011

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-7155/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-лизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу N А40- 7155/11,

о замене в реестре требований кредиторов ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" кредиторов: - по требованиям в размере 2.215.837.571 руб. 61 коп. с Компании ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП на ООО "Управляющая компания "ГеоКапитал", Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Справедливость"; - по требованиям в размере 506.427.294 руб. 75 коп. долга и 1.102.573 руб. 05 коп. неустойки с ИП Алексеева Артема Владимировича на ООО "Управляющая компания "ГеоКапитал", Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Иремель", обязав конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М",

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ": Смоленская А.Б. по дов. от 02.11.2021

от АО "ВЭБ-лизинг": Кузина Е.Ю. по дов. от 04.02.2022

от ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М": Покусаев И.Б. по дов. от 24.01.2023

от ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М": Баронин А.М. по дов. от 24.06.2022

от ООО "Управляющая компания "ГеоКапитал": Якушева Е.А. по дов. от 20.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.12г. ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Наумов В.Н.

постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.12г. N 09АП-22068/2012 апелляционная жалоба Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" оставлена без удовлетворения, а упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции - без изменения, постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 17.10.12г. определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.12г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.12г. отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.12г. в реестре требований кредиторов ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" произведена замена кредитора по требованиям к должнику в размере 2.367.648.870 руб. 16 коп. с ООО "Лизинг Инвест" на ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.11г. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" включены требования Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" в размере 671.269.296 руб. 01 коп. задолженности по кредитам и процентов за пользование кредитами, 70.464.214 руб. 11 коп. процентов на просроченный основной долг, 1.102.573 руб. 05 коп. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.20г. в реестре требований кредиторов ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" по требованиям в размере 506.427.294 руб. 75 коп. долга и 1.102.573 руб. 05 коп. неустойки произведена замена кредитора с Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" на Алексеева Артема Владимировича, обязав конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Управляющая компания "ГеоКапитал", Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Справедливость" о замене конкурсного кредитора ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП на ООО "Управляющая компания "ГеоКапитал", Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Справедливость" по требованиям в размере 2.215.837.571 руб. 61 коп., в связи с заключением договоров уступки прав требований от 29.10.21г. и заявление ООО "Управляющая компания "ГеоКапитал", Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Иремель" о замене конкурсного кредитора Алексеева А.В. на ООО "Управляющая компания "ГеоКапитал", Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Иремель" по требованиям в размере 506.427.294 руб. 75 коп. долга и 1.102.573 руб. 05 коп. неустойки в связи с заключением договоров уступки права требования от 23.12.21г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 г. суд заменил в реестре требований кредиторов ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" кредиторов:

- по требованиям в размере 2.215.837.571 руб. 61 коп. с Компании ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП на ООО "Управляющая компания "ГеоКапитал", Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Справедливость";

- по требованиям в размере 506.427.294 руб. 75 коп. долга и 1.102.573 руб. 05 коп. неустойки с ИП Алексеева Артема Владимировича на ООО "Управляющая компания "ГеоКапитал", Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Иремель", обязав конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, АО "ВЭБ-лизинг" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что договоры цессии заключены при злоупотреблении правом; судом первой инстанции не учтено наличие аффилированности ООО "Лизинг Инвест" и должника.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции на основании ст.48 АПК РФ признал заявления ООО "Управляющая компания "ГеоКапитал", Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Справедливость" и ООО "Управляющая компания "ГеоКапитал", Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Иремель" обоснованными и подлежащими удовлетворению, как подтвержденные представленными доказательствами.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Так, по требованиям в размере 2.215.837.571 руб. 61 коп. с Компании ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП на ООО "Управляющая компания "ГеоКапитал", Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Справедливость" суд отмечает следующие фактические обстоятельства.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 г. и от 03.10.2011 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Лизинг Инвест" в размере, соответственно, 150 877 192 руб. 98 коп. долга, 15 389 577 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 200.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 2 298 016 700 руб. 71 коп. долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. заявления "ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП" от 10.05.2012 г. о процессуальном правопреемстве были удовлетворены и произведена в реестре требований кредиторов ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" замена кредитора по требованиям к должнику в размере 2 448 893 892 руб. 98 коп. долга, 15 389 577 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с ООО "Лизинг Инвест" на "ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП".

29 октября 2021 года между "ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП" и Частной компанией с ограниченной ответственностью "ЭСКВИЛАЙН ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" был заключен Договор уступки права требований, согласно которого "ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП" уступило свое право требования к ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" в размере 2 215 837 571,61 рублей (рассчитан по следующей формуле: 2 448 893 892,98 руб. (сумма основного долга) + 15 389 577,18 руб. (проценты за пользование кредитом) + 200 000,00 руб. (расходы по уплате государственной пошлины) - 248 645 898,55 руб. (частичное погашение долга со стороны ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") Частной компании с ограниченной ответственностью "ЭСКВИЛАЙН ИНВЕСТМЕНТС ЛТД".

29.10.2021 г. между Частной компанией с ограниченной ответственностью "ЭСКВИЛАЙН ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГеоКапитал", Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Справедливость" был заключен Договор уступки права требований, согласно которого Частная компания с ограниченной ответственностью "ЭСКВИЛАЙН ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" уступила свое право требования к ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" в размере 2 215 837 571,61 рублей Новому кредитору - ООО "УК "ГеоКапитал", Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Справедливость".

По требованиям в размере 506.427.294 руб. 75 коп. долга и 1.102.573 руб. 05 коп. неустойки с ИП Алексеева Артема Владимировича на ООО "Управляющая компания "ГеоКапитал", Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Иремель" суд отмечает следующие фактические обстоятельства.

23.12.2021 года между Индивидуальным предпринимателем Алексеевым Артемом Владимировичем (далее - "Цедент") и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГеоКапитал" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Иремель" (далее - "Цессионарий") заключен Договор уступки права требования N б/н (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" в размере 507 529 867 рублей 80 копеек, в том числе 506 427 294,75 рублей долга, 1 102 573,05 рублей неустойки, которые включены в реестр требования кредиторов ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-7155/11-124(86)-16Б.

Согласно пункту 1.4. Договора право требования к Должнику уступается Цедентом в том объёме, в котором оно существуют у Цедента на дату заключения настоящего Договора.

Согласно пункту 1.5. Договора цена уступки прав требования к Должнику, подлежащая оплате Цессионарием в пользу Цедента, согласована Сторонами в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей и подлежит оплате в сроки, установленные п. 3.2.2 Договора.

Согласно пункту 3.2.2. Договора Цедент обязуется оплатить стоимость уступаемых прав требования Цеденту в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей в течение 1 (Одного) календарного года с даты заключения настоящего договора путём перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, указанного в статье 7 настоящего договора или путем внесения наличных денежных средств на кассу Цедента или иным, не запрещенным законодательством РФ способом.

В материалах дела имеется отзыв А.В. Алексеева, в котором последний не возражает, просит произвести замену кредитора на правопреемника ООО "Управляющая компания "ГеоКапитал" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Иремель".

В апелляционной жалобе приводится довод об отсутствии доказательств оплаты по договорам цессии от 29.10.2021 и 23.12.2021 г. При этом Заявители, ссылаясь на п.3 ст. 432 ГК РФ и п.3 Постановления Пленума ВС РФ N 54, не учитывают о том, что вопросы оплаты могут быть урегулированы договором.

Как указано в оспариваемых договорах цессии, права требования к должнику от правопредшественника к новым кредиторам переходят с момента подписания договоров, вопросы оплаты также урегулированы условиями договоров, что не противоречит законодательству и судебной практике.

Права требования первоначальных кредиторов установлены и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Как следует из материалов дела, заявления о процессуальной замене подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, а оснований для отказа в удовлетворении требований судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы об аффилированности должника также подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Материалами дела не подтверждается юридическая аффилированность кредитора и должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Также отсутствуют какие-либо доказательства контроля и влияния друг на друга стороны кредитора и должника.

Апеллянтом не раскрыты и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора кредиторы и должник являлись взаимозависимыми лицами, входили в одну группу компаний и имели возможность влиять на условия или экономические результаты их деятельности.

Доказательств того, что кредиторы имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом, материалы дела не содержат.

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом, договоры цессии были заключены 29.10.2021 и 23.12.2021, т.е. после признания должника банкротом, в связи с чем данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные выводы приведены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 N 09АП-11261/2023, N 09АП-11262/2023, в рамках производств которых подлежали рассмотрению апелляционные жалобы ГКР "ВЭБ.РФ", АО "ВЭБ-лизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 о процессуальной замене Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" в реестре требований кредиторов должника кредитора на Алексеева А.В. В рамках данного спора, судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 г. было включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" в размере 671.269.296 руб. 01 коп. задолженности по кредитам и процентов за пользование кредитами, 70.464.214 руб. 11 коп. процентов на просроченный основной долг, 1.102.573 руб. 05 коп. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом.

01.06.20г. между Компанией "Уинстон Корпорэйт Лимитед" и Алексеевым А.В. был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого Алексеев А.В. приобрел право требования к должнику. Алексеев А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора, в рамках рассмотрения которого суд первой инстанции, признал заявление Алексеева А.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению, как подтвержденное представленными заявителем и ничем не опровергнутыми доказательствами.

В свою очередь, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 - оставлено без изменения.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, от 13.04.2023 г.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 г. (N 09АП-10811/2023), в рамках которого подлежали рассмотрению апелляционные жалобы АО "ВЭБ-лизинг" и Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 г. по делу N А40-7155/11, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" требования ООО "Лизинг Инвест" в размере 2.298.016.700 руб. 71 коп. долга в рамках дела о признании ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" несостоятельным (банкротом), где также были заявлены и отклонены судом доводы апелляционных жалоб об аффилированности и подконтрольности должника кредитору.

И постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 г. (09АП-10690/2023, 09АП-10691/2023), в рамках которого подлежали рассмотрению апелляционные жалобы ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ", АО "ВЭБ-Лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2013 по делу N А40-7155/11 об удовлетворении заявления ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП о процессуальном правопреемстве, в деле о признании ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 по делу N А40- 7155/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина