Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 07АП-2718/19 по делу N А45-21270/2018

г. Томск

25 апреля 2023 г.

Дело N А45-21270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изобилие" (N 07АП-2718/2019(89)) на определение от 03.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21270/2018 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (ОГРН 1152225000861, ИНН 2221217534, адрес регистрации - 630039, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 201, офис 5), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изобилие" о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "РНГО": Ревтов В.В. по доверенности от 20.12.2022 (после перерыва);

от ООО "Изобилие": Рехтина А.Е. по доверенности от 07.10.2022 (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2019 общество "Ритейл Центр" (далее - ООО "Ритейл Центр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Емельянов Михаил Владимирович.

Определением от 05.06.2020 заявление об освобождении исполняющего обязанности конкурсного управляющего Емельянова М.В. удовлетворено, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Ритейл центр" утвержден Сухоруков Игорь Валерьевич.

17.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Изобилие" (далее - ООО "Изобилие", заявитель) о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника - ООО "Ритейл Центр".

Определением суда от 03.03.2023 в удовлетворении заявления ООО "Изобилие" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Изобилие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что само по себе участие руководителя одной компании в ликвидации и реорганизации других юридических лиц не может свидетельствовать об их аффилированности между собой. Приобретение права требования к должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования. Действующее законодательство не содержит запрета на уступку права требования в пользу аффилированного лица. Судом не приведено мотивов, по которым поведение ООО "Изобилие" признано недобросовестным. Апеллянтом приведена судебная практика по иным аналогичным спорам с участием ООО "РНГО". Первоначальное требование ООО "Спектр" к должнику в размере 1 422 959,71 руб. носило реальный характер, подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 18.02.2022, что исключает его фиктивность. Кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен права уступить его другому лицу только по причине аффилированности цессионария с должником. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "РНГО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Учитывая аффилированность ООО "Изобилие" с ГК НТС, судом обоснованно применен повышенный стандарт доказывания; судом также верно применены положения о наличии договора о покрытии, квалифицирующим признаком которого является источник финансирования выкупа права требования, а не наличие имущественного кризиса у должника. ООО "Изобилие" не раскрыта экономическая целесообразность выкупа права требования к должнику после возбуждения в отношении последнего процедуры банкротства. Подробнее доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2023 объявлен перерыв.

В рамках перерыва от апеллянта поступил дополнительные пояснения, в которых указано, что положения пункта 6.2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ не подлежат применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедуре банкротства.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО "РНГО" указал, что судом первой инстанции достоверно установлен внутрикорпоративный источник финансирования выкупа права требований. Процессуальная замена кредитора в настоящем случае нарушит права и законные интересы ООО "РНГО" и иных независимых кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего (до перерыва), представители ООО "РНГО" и ООО "Изобилие" (до и после перерыва) свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования, в размере 1 422 959 рублей 71 копейки в реестр требований кредиторов должника ООО "Ритейл Центр".

Определением суда от 18.02.2022 требования ООО "Спектр" в размере 1 422 959 рублей 71 копейки включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

18.04.2020 между ООО "Спектр" (Цедент) и ООО "АРГО" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО "АРГО" принимает права требования по договору поставки N 3-11-17 от 03.11.2017, заключенному между ООО "Спектр" и ООО "Ритейл Центр" в размере 1 422 959 рублей 71 копейка.

01.03.2020 между ООО "АРГО" (Комитент) и ООО "Изобилие" (Комиссионер) заключен Договор комиссии, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Комитента одну или несколько сделок (далее - Сделка) по покупке имущества, в том числе дебиторской задолженности, выполнять в связи с этим необходимые юридические действия (преддоговорное регулирование, заключение договора, осуществление правопреемства и т.д.) в интересах Комитента.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что для приобретения имущества указанного в комиссионном, поручении Комиссионер заблаговременно направляет в адрес Комитента заявку с указанием суммы денежных средств и их предназначением.

Приобретение имущества может происходить за собственные денежные средства Комиссионера с дальнейшим их возмещением Комитентом. Расходы на приобретение имущества Комиссионером для Комитента не влияют на сумму комиссионного вознаграждения.

После приобретения Комиссионером имущества, указанного в комиссионном поручении, он вправе в любой момент с предварительного уведомления, не менее чем за 5 дней, передать его Комитенту по акту приема-передачи, с приложением отчета (пункт 2.5).

Комитет вправе в любой момент потребовать передачу имущества от Комиссионера предварительно уведомив его, не менее чем за 5 дней. Передача имущества по данному требованию происходит по акту приема-передачи, с приложением отчета.

Подписание акта приема-передачи означает надлежащее исполнение Комиссионером комиссионного поручения и отсутствие претензий к Комиссионеру по исполнению комиссионного поручения (пункт 2.6).

Согласно акту приема-передачи от 07.10.2022 комиссионер во исполнение своего обязательства по Договору передает документы, удовлетворяющее право требования по дебиторской задолженности у ООО "Спектр" в размере 1 422 959 рублей 71 коп., возникшую на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области N А45-37738/2018 от 29.11.2018 и определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 21270/2018 от 18.02.2020.

Комиссионное вознаграждение составляет 71 148 руб. (п.1.2 Соглашения).

Ссылаясь на осуществленную замену кредитора в материальном правоотношении, ООО "Изобилие" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника ООО "Изобилие".

Отказывая в удовлетворении требований о процессуальной замене, суд первой инстанции исходил из аффилированности ООО "Изобилие" с должником и группой компаний НТС, отсутствия экономической целесообразности приобретения заявителем права требования к должнику, а также установил наличие между сторонами отношений по договору о покрытии.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу статьи 1000 Гражданского кодекса РФ комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (статья 1001 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания договора комиссии усматривается, что компания (комитент) поручила агентству (комиссионер) по поручению комитента за счет и в интересах последнего совершать от своего имени сделки по покупке у банка права требования к заемщику и выполнять для этого все необходимые юридические действия.

Пунктом 4.1 договора комиссии предусмотрено, что комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по поручению, принять исполнение договора Комиссионером; обязуется не заключать договоры на исполнение комиссионного поручения, аналогичного поручению, содержащемуся в Договоре, с третьими лицами; оплатить комиссионное вознаграждение Комиссионеру; возместить понесенные Комиссионером расходы; авансировать расходы Комиссионера по исполнению комиссионного поручения.

По общему правилу, совершение такого рода сделки, влечет выбытие комиссионера из его отношений с контрагентом (контрагентами) по заключенным от своего имени договорам и переход всего объема полномочий к комитенту.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - письмо Президиума ВАС РФ от 30.07.2002 N 68) переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 письма Президиума ВАС РФ от 30.07.2002 N 68 при рассмотрении вопроса о переходе прав и обязанностей от комиссионера к комитенту необходимо выяснить, были ли сделки с третьими лицами заключены комиссионером во исполнение указаний комитента.

Учитывая положениями статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора, а также правовую позицию, содержащуюся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 47-П, сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридических лиц с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным.

Таким образом, факт аффилированности ООО "Изобилие" с должником и группой компаний НТС не является основанием для отказа в процессуальной замене кредитора.

Об аффилированности ООО "Изобилие" с ГК НТС, вопреки доводам апеллянта, свидетельствует совокупность следующих обстоятельств.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участником (доля 66,67 %) и генеральным директором ООО "Изобилие" (ИНН 5401338558) является Сидоров Виталий Сергеевич (далее - Сидоров В.С.), оставшаяся доля (33,33 %) в уставном капитале числится за самим обществом.

Ранее долями в уставном капитале ООО "Изобилие" владели:

- Швецов Эдуард Александрович (100%), в период с 26.07.2010 по 14.10.2016 (он же заявитель по делу о банкротстве ООО "Капитал";

- ООО "Дело вкуса" (33,33 %), в период с 07.11.2019 по 02.04.2020 (ИНН 5409238749, ОГРН 1105476038007, единственный участник и генеральный директор до 21.04.2017

- Федорова О.А. - гражданская жена Насоленко Е.М., имеющая с ним общих детей).

Также, Сидоров В.С. является участником ООО "Сибвентдеталь", единственным участником ООО "Венера" (до 26.06.2019) и ООО "Веста" (до 26.06.2019).

ООО "Сибвентдеталь" входит в группу "НТС".

В период с 09.07.2015 по 21.04.2019 руководителем ООО "Сибвентдеталь" являлся Слободчиков А.С.

ООО "Венера" также входит в группу "НТС", участвовало в сделках передачи векселей ООО "Альфа Ритейл Компани" в пользу ООО "КА "Брокер - Консалт", за счет которых последним приобретены права требования у независимых кредиторов (коммерческих банков) к должникам, входящим в ГК НТС с противоправной целью инициирования контролируемого банкротства группы компаний.

Обстоятельства фактической аффилированности ООО "Веста" по отношению к группе компаний "НТС" установлены в судебном порядке.

В рамках дела N А45-3827/2019 интересы ООО "Изобилие" представляла Ювченко В.В. При этом, Ювченко В.В. представляет интересы Федоровой О.А. в деле NА45- 21270/2018 о банкротстве ООО "Ритейл Центр".

В свою очередь, Фёдорова О.А. является (являлась) учредителем ООО "Сатурн", ООО "Русский купец", ООО "Чемпион", ООО "АРК", ООО "Камин" и ряда других аффилированных лиц, входящих в группу компаний НТС.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По смыслу статьи 991 Гражданского кодекса РФ следует, что договор комиссии является возмездным договором. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Существо договора комиссии от 01.03.2020 также не позволяет считать его безвозмездным. Таким образом, материалами дела подтверждается реальность договора комиссии от 01.03.2020.

Апелляционный суд также учитывает наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность приобретения ООО "Арго" права требования к должнику.

Так, 18.04.2020 между ООО "Спектр" (Цедент) и ООО "Арго (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по договору поставки N 03/11/17 от 03.11.2017, заключенному между Цедентом и ООО "Ритейл Центр" (ИНН 2221217534), именуемым далее "Должник", установленное решением Арбитражного суда Новосибирской области NА45-37738/2018 от 29.11.2018 и Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-21270/2018 от 18.02.2020 по реестровым платежам в сумме 1 422 959 рублей 71 копеек.

Право Цедента по настоящему договору переходит к Цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору поставки N 03/11/17 от 03.11.2017 г. и судебного акта по делу NА45-21270/2018 от 18.02.2020. Право Цедента по настоящему договору переходит к Цессионарию пропорционально произведенной Цессионарием компенсации, предусмотренной п.3.2 настоящего договора, в момент оплаты каждой соответствующей части (пункт 1.2 Договора).

За уступку прав требования Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 50 (пятьдесят) % от размера прав требования, установленного в п. 1.1 настоящего Договора, составляет 711 480,00 (семьсот одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей (пункт 3.1 Договора).

Компенсация по настоящему договору выплачивается Цессионарием Цеденту следующим образом: ежемесячно, 6 (шестью) равными платежами до 30 числа каждого месяца, начиная с 30.08.2021.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что выплата компенсации Цеденту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента.

В подтверждение факта оплаты по договору цессии ООО "Изобилие" в материалы дела (в электронном виде 20.12.2023 в 16:03 МСК) представлены копии платежных поручений в количестве 9 шт. о перечислении в адрес ООО "Спектр" денежных средств в счет исполнения условий договора цессии от 18.04.2020.

Вопреки выводам судов момент перехода права требования по договору цессии не обусловлен оплатой уступки; в силу условий договора уступки права и обязанности цедента переходят к цессионарию с момента подписания договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление от 22.11.2016 N 54), по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Экономическая целесообразность договора цессии как и договора комиссии определяется сторонами в силу статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Поскольку переданное по договору цессии, а, впоследствии и по договору комиссии требование ранее включено в реестр требований кредиторов должника, аффилированность цедента и цессионария, а также вопросы расчётов между ними не имеют правового значения в данном споре, отсутствуют признаки недействительной сделки, вред имущественным правам кредиторов и злоупотребление правом сторонами, правопреемство в материальном правоотношении произошло.

Замена выбывшей стороны её правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

При этом состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьёй 48 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 N 302-ЭС20-9010(1,2)).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума от 22.11.2016 N 54 и от 21.12.2017 N 54.

Соответственно, доводы ООО "РНГО" о злоупотреблении ООО "Изобилие" правом не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Указанная позиция подтверждена Постановлением АС Западно-Сибирского округа от 03.04.2023 по делу N А45-7621/2015.

На основании выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в процессуальной замене кредитора на его правопреемника ООО "Изобилие", учитывая состоявшееся правопреемство в материальном правоотношении.

Обжалуемый судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21270/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Произвести замену кредитора ООО "Спектр" (ИНН 5403035492) его правопреемником ООО "Изобилие" (ИНН 5401338558) в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (ИНН 2221217534)

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева