Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 10АП-6491/23 по делу N А41-9813/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А41-9813/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "СК "Каркасные системы" - Симкин В.М. - генеральный директор,

конкурсный управляющий ООО "Жилой квартал" - Охлопкова О.К. - лично, предъявлен паспорт,

от Булычева С.Г. - Калинникова Е.А., представитель по доверенности от 06.07.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Булычева Сергея Геннадьевича и конкурсного управляющего ООО "Жилой квартал" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу N А41-9813/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу N А41-9813/22 ООО "Жилой квартал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Охлопкова Оксана Константиновна.

ООО "СК "Каркасные системы" (далее - также кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Жилой квартал" (далее - также должник) с учётом ходатайства об изменении предмета требований, принятого в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО "Жилой квартал" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "СК "Каркасные системы" о признании недействительной сделки в виде актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 от 31.05.2016, NN 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54 от 01.07.2016, NN 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64 от 31.07.2016, подписанные между ООО "Жилой квартал" и ООО "СК "Каркасные системы" по договору генподряда N54158 от 12.10.2015, в части выполнения работ в размере 58.188.693 рублей 59 копеек.

Определением суда от 11.10.2022 заявление ООО "СК "Каркасные системы" о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего ООО "Жилой квартал" о признании сделки недействительной объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 заявление ООО "СК "Каркасные системы" удовлетворено.

Суд включил требования ООО "СК "Каркасные системы" в размере 58.188.693 рубля 59 копеек основного долга, 22.196.603 рубля 54 копейки пени, 200000 рублей государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Жилой квартал" о признании недействительными сделок отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Булычев Сергей Геннадьевич и конкурсный управляющий ООО "Жилой квартал" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, отказать ООО "СК "Каркасные системы" в удовлетворении заявленных требований и признать сделки недействительными.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Жилой квартал" также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 12.10.2015 между ООО "СК "Каркасные системы" (генподрядчиком) и ООО "Жилой квартал" (заказчиком) был заключен договор генподряда N 54158, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы, необходимые для строительства и сдачи в эксплуатацию объекта: 5-го корпуса/позиции сборно-монолитного каркасного 12-ти этажного 1 - секционного жилого дома, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала 50:09:0070106 (кадастровый номер 50:09:0070106:3871), расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Голубое.

Работы выполняются в соответствии с проектной и рабочей документацией, сметой (приложение N 1 к договору), требованиями СНиП, техническими регламентами и иными условиями договора в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять от генподрядчика результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора результатом выполнения генподрядчиком работ является законченный строительством, подготовленный к эксплуатации объект, сданный заказчику по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по ф. КС14), являющихся предметом договора.

Стоимость работ и объем работ, указанных в п. 2.1 договора, согласованы сторонами и определены сметой (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора приемка выполненных генподрядчиком работ производится ежемесячно.

Факт приемки заказчиком выполненных генподрядчиком работ подтверждается оформлением сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Данные документы являются основанием для расчетов и отражения доходов от реализации СМР.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы за отчетный период, за вычетом аванса и гарантийного удержания, производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета и счет-фактуры, а также передачи генподрядчиком документации, в соответствии с п. 6.1 договора.

Согласно п. 4.2.2 договора заказчик обязан своевременно принимать от генподрядчика работы, выполненные по договору и осуществлять оплату выполненных генподрядчиком работ, в соответствии с условиями договора.

26.12.2016 между ООО "СК "Каркасные системы" и ООО "Жилой квартал" подписано соглашение о расторжении договора генподряда N 54158 от 12.10.2015, а также акт сверки взаимных расчетов за период с октября 2015 г. по декабрь 2016 г., согласно которым задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 58.188.693 рублей 59 копеек.

Из соглашения от 26.12.2016 о расторжении договора генподряда N 54158 от 12.10.2015 следует, что генподрядчик на момент подписания соглашения передал заказчику в полном объеме исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ (КС-6), сертификаты, паспорта качества, техническую документацию, инструкции по эксплуатации на используемые материалы, оборудование, транспортные накладные на используемые строительные материалы и оборудование, схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, рабочую документацию (проект (стадия РД) шифр 116-А/13.

Согласно п. 1 соглашения от 26.12.2016 о расторжении договора генподряда N 54158 от 12.10.2015 стороны договорились по обоюдному согласию расторгнуть договор генподряда N 54158 от 12.10.2015 с 26.12.2016.

На дату подписания соглашения от 26.12.2016 о расторжении договора генподряда N 54158 от 12.10.2015 генподрядчиком выполнены строительно-монтажные работы на сумму 198.594.608 рублей 85 копеек.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года задолженность в пользу генподрядчика составляет 58.188.693 рублей 59 копеек (п. 2 соглашения от 26.12.2016 о расторжении договора генподряда N 54158 от 12.10.2015).

Задолженность так же подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 от 31.05.2016, NN 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54 от 01.07.2016, NN 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64 от 31.07.2016, подписанными между ООО "СК "Каркасные системы" и ООО "Жилой квартал".

Поскольку задолженность не погашена должником, ООО "СК "Каркасные системы" обратилось в арбитражной суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Жилой квартал" задолженности в размере 58.188.693 рублей 59 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 по делу N А41-108704/19 с ООО "Жилой квартал" в пользу ООО "СК "Каркасные системы" взыскана задолженность в размере 58.188.693 рублей 59 копеек основного долга и 200000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Расчет пени судом проверен и признан правильным в соответствии с п.9.8 договора генподряда N 54158 от 12.10.2015.

Должник обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 58.188.693 рублей 59 копеек основного долга, 22.196.603 рубля 54 копейки пени, 200000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательств погашения указанной задолженности не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что сделка в виде актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 от 31.05.2016, NN 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54 от 01.07.2016, NN 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64 от 31.07.2016 является недействительной на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Задолженность должника перед ООО "СК "Каркасные системы" подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 от 31.05.2016, NN 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54 от 01.07.2016, NN 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64 от 31.07.2016 и актом сверки взаимных расчетов за период с октября 2015 по декабрь 2016, подписанный должником.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре не прослеживается злоупотребление правом, направленное на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Заявители полагают, что сделки являются мнимыми на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки.

Юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Лицо, предъявляя требование о мнимости оспариваемого договора, обязан доказать наличие условий для признания этих сделок ничтожными по признаку мнимости с учетом требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы о том, что работы ООО "СК "Каркасные системы" фактически не выполнялись, отклоняются судом, поскольку из соглашения от 26.12.2016 о расторжении договора генподряда N 54158 от 12.10.2015 следует, что должник на дату подписания соглашения признал выполнение строительно-монтажных работ на сумму 198.594.608 рублей 85 копеек.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с октября 2015 г. по декабрь 2016 г. задолженность в пользу генподрядчика составляет 58.188.693 рублей 59 копеек, что подтверждается подписью генерального директора ООО "Жилой квартал" и печатью общества.

Кроме того, как установлено выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 по делу N А41-108704/19 с ООО "Жилой квартал" в пользу ООО "СК "Каркасные системы" взыскана задолженность в размере 58.188.693 рублей 59 копеек основного долга и 200000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательств условий договора.

Подпункт первый пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусматривает договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Заявителями не доказано, что подписание спорных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 заключались с целью создать лишь видимость возникновения гражданских прав и обязанностей.

Факт выполнения строительно-монтажных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления о признании сделки недействительной.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что требование ООО "СК "Каркасные системы" в установленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в установленный статьей 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований кредиторов в суд, конкурсному управляющему, до срока закрытия реестра кредиторов; основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод заявителей о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов также отклоняется судом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства, и место его нахождения.

Учитывая отсутствие бесспорных доказательств того, что у заявителя отсутствует возможность самостоятельно получить указанные доказательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу N А41-9813/22 оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева