Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 12АП-2527/23 по делу N А12-688/2022

г. Саратов

26 апреля 2023 г.

Дело N А12-688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К.Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании:

- представителя государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства" Чибиневой Ольги Петровны, по доверенности N 5 от 09.01.2023,

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донской центр экологической безопасности" Шавелева Дмитрия Олеговича, по доверенности от 14.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донской центр экологической безопасности" и государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2023 года по делу N А12-688/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донской центр экологической безопасности", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1146164003523, ИНН 6164318876)

к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства", г. Волгоград (ОГРН 1153443006342, ИНН 3459061282)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк", г. Кострома (ОГРН 1022200525841, ИНН 2204000595),

правления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волго-Донской центр экологической безопасности" (далее по тексту ООО "ВЦЭБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства" (далее по тексту ГКУ ВО "ДВС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 188 184 руб. 04 коп., убытков в размере 5 271 672 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.07.2022 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2022 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость сопоставления условий банковской гарантии пунктов 1 и 2 и необходимости правовой оценки условий гарантии, установить при каких обстоятельствах у ответчика наступает право на предъявление такой банковской гарантии на исполнение.

При повторном рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) заявил об уточнении требований, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 15 459 856 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2023 года по делу N А12-688/2022 исковые требования удовлетворены частично, с государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донской центр экологической безопасности" взысканы убытки в сумме 10 188 184 руб. 04 коп., судебные расходы в размере 66 097 руб. в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волго-Донской центр экологической безопасности" и ГКУ ВО "Дирекция водохозяйственного строительства" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, каждый в обжалуемой части просят его отменить, принять новый судебный акт по основаниям изложенным в апелляционных жалобах.

В апелляционной жалобе ООО "Волго-Донской центр" ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что взысканные по решению суда в пользу АО КБ "Модульбанк" неустойка, проценты, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5 271 672 руб. не являются убытками истца, поскольку не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и расходами истца в данной части.

Кроме того суд не учел, что право регрессного требования о возмещении суммы по банковской гарантии возникло у АО КБ "Модульбанк" вследствие неправомерных действий ответчика, что указывает на наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и убытками истца в виде выплаченных по решению суда Банку неустойки, процентов, расходов по государственной пошлине в размере 5 271 627 руб.

В апелляционной жалобе ГКУ ВО "Дирекция водохозяйственного строительства" указывает, что суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, не указал в своем решении на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, и какие нарушения были допущены со стороны ответчика.

Кроме того, судом не проанализирована переписка между ГКУ ВО "ДВС" и ООО "ВЦЭБ" в период подписания контракта, которая подтверждает, что со стороны общества имелась реальная возможность подписать контракт в предусмотренный законом срок усиленной квалифицированной подписью.

Также апеллянт считает несостоятельным вывод суда, об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу N А31-10846/2020.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционные жалобы от сторон не поступали.

Представитель государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства" поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ВЦЭБ".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донской центр экологической безопасности" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ГКУ ВО "ДВС".

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 28.02.2020 по 13.03.2020 ГКУ ВО "ДВС" был проведен электронный аукцион по закупке N 012900005320000680 на право выполнения работ по экологической реабилитации и расчистке водного объекта р. Арчеда на территории городского округа г. Фролово Волгоградской области.

По результатам проведения аукциона победителем признано ООО "ВЦЭБ".

В рамках участия в аукционе, ООО "ВЦЭБ" представило банковскую гарантию N 271723 ВБЦ-20 от 11.03.2020, выданную АО КБ "Модульбанк" на сумму 10 188 184,04 руб.

19.03.2020 ГКУ ВО "ДВС" на сайте ЕИС был размещен проект контракта для подписания победителем аукциона.

25.03.2020 ГКУ ВО "ДВС" был размещен проект контракта с учетом протокола разногласий.

В установленный законом срок контракт ООО "ВЦЭБ" подписан не был. Невозможность подписания контракта истец обосновывал введением ограничительных мер в г. Ростов-на-Дону ввиду распространения коронавирусной инфекции.

Протоколом от 07.04.2020 N 300 ГКУ ВО "ДВС" принято решение о признании ООО "ВЦЭБ" уклонившимся от заключения контракта и включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Волгоградской области от 22.04.2020 N 02-15/2761 во включении ООО "ВЦЭБ" в реестр недобросовестных поставщиком отказано.

28.04.2020 ГКУ ВО "ДВС" направило требование АО КБ "Модульбанк" о выплате по банковской гарантии суммы в размере 10 188 184 руб. 04 коп. в связи с неисполнением ООО "ВЦЭБ" своих обязательств и признании его уклонившимся от заключения контракта.

Поступившее требование АО КБ "Модульбанк" удовлетворено, платежным поручением от 18.05.2020 N 332 в пользу ГКУ ВО "ДВС" произведена выплата по банковской гарантии в размере 10 188 184 руб. 04 коп.

Посчитав, действия АО КБ "Модульбанк" по выплате банковской гарантии незаконными истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2021 по делу N А31-10846/2020 в удовлетворении иска ООО "ВЦЭБ" к АО КБ "Модульбанк" о признании незаконными действий АО КБ "Модульбанк" по удовлетворению требования ГКУ ВО "ДВС" о выплате денежных средств в размере 10 188 1840 руб. 04 коп. по банковской гарантии от 11.03.2020 года N 271723, о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии отказано.

Встречный иск удовлетворен, с ООО "ВЦЭБ" в пользу АО КБ "Модульбанк" взыскана задолженность 10 188 1840 руб. 04 коп., 50 105 руб. 82 коп. проценты, 3 132 916 руб. 70 коп. неустойка, а также 89 856 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Суд решил, взыскание неустойки за несвоевременную уплату задолженности и процентов производить по ставке 0,2% в день от 10 188 184 руб. 04 коп. и от суммы процентов за пользование основным долгом в размере 50 105,82 руб. начисленнных за каждый день просрочки платежа, начиная с 27.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Вышестоящими инстанциями решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2021 по делу N А31-10846/2020 утверждено мировое соглашение в процессе исполнения судебного акта.

Исполняя условия мирового соглашения, истец произвел выплату денежных средств банку в сумме 15 459 855 руб. 36 коп.

По мнению истца, данные денежные средства являются убытками, которые понесены истцом в результате неправомерных действий ГКУ ВО "ДВС" в виде направления в Банк требования о выплате банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 370, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Суд исходил из того, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика, в связи с необоснованным предъявлением ответчиком банку требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и соглашается с ними в связи со следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры установлен в статье 83.2 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

В части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ определено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

ГКУ ВО "ДВС" во исполнение требований Закона N 44-ФЗ 25.03.2020 разместило в единой информационной системе и на электронной площадке проект государственного контракта с учетом протокола разногласий, срок для подписания контракта со стороны победителя установлен до 06.04.2020.

ООО "ВЦЭБ" в установленный срок контракт не подписало.

07.04.2020 ГКУ ВО "ДВС" признало ООО "ВЦЭБ" уклонившимся от заключения контракта, приняло решение о направлении в УФАС по Волгоградской области информацию и документы, свидетельствующие об уклонении ООО "ВЦЭБ" от заключения контракта.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в Законе N 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом обязательств, принятых в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности. В частности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания договора.

Для признания хозяйствующего субъекта недобросовестным подрядчиком, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить степень вины нарушителя и характер его действий при исполнении обязательств.

В данном случае Управление признало правомерность решения заказчика о признании общества уклонившимся от заключения контракта, однако сочло допущенное бездействие поставщика недостаточным для применения в отношении него санаций по включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение УФАС по Волгоградской области от 22.04.2020 N 02-15/2761 вступило в законную силу и ответчиком не оспорено.

Обеспечение заявки на участие в закупке, как указано в статье 44 Закона N 44-ФЗ, может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 условий банковской гарантии N 271723 ВБЦ-20 от 11.03.2020 года АО КБ "Модульбанк" (гарант) гарантирует выплату ГКУ ВО "ДВС" (бенефициару) денежной суммы 10 188 184 руб. 04 коп. в случае если ООО "ВЦЭБ" (принципал) не исполнит свои обязательства по участию в закупке на право заключения контракта на выполнение работ по экологической реабилитации и расчистке водного объекта р. Арчеда на территории городского округа г. Фролово Волгоградской области, в соответствии с условиями поданной принципалом заявки на участие в закупке.

Как указано во 2-м пункте банковской гарантии, гарант берет на себя безусловное обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию сумму в пределах 10 188 184 руб. 04 коп. в случае, если по итогам закупки информация о принципале будет включена в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 47 - 49 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив в совокупности условия банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что необходимым условием для получения денежных средств в пределах указанной в гарантии суммы, является включение ООО "ВЦЭБ" в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 15 статьи 44 Закона N 44-ФЗ (в редакции действующей в спорный период) возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не осуществляется либо предъявляется требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии, или осуществляется перечисление заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в течение одного рабочего дня со дня включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 настоящего Федерального закона.

Соответственно с учетом требований части 15 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, а также анализа условий банковской гарантии, требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии предъявляется только в том случае, если информация об участнике закупки включена в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по требованию суммы банковской гарантии являлись неправомерными.

Судом первой инстанции, правомерно не принят во внимание довод ответчика о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-10846/2020 ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении дела N А31-10846/2020 истец оспаривал правомерность действий Банка по исполнению требований Бенефициара, в то время как в рамках настоящего дела истец просит признать неправомерность действий ГКУ ВО "ДВС" по получению суммы банковской гарантии, являющейся основанием для возмещения понесенных убытков.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А31-10846/2020 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора ввиду различных обстоятельств дел и предметов исков.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктом 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. Банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств. Указанная сделка обеспечивает исполнение требования, вытекающего из основного обязательства, существующего между бенефициаром и принципалом, в том числе и требования о выплате денежных средств в порядке гражданско-правовой ответственности.

Безусловная обязанность банка выплатить денежные средства по банковской гарантии не исключает возможности проверки правомерности действий заказчика по предъявлению к оплате всей суммы банковской гарантии.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Нормы ГК РФ и Закона N 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат положений, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Условия банковской гарантии, не позволяют принимать их в предлагаемом ответчиком толковании как предоставляющем бенефициару право удержания всей выплаченной гарантом суммы денежных средств, предусмотренных банковской гарантией, вне зависимости от характера нарушения условий поставщика и размера его ответственности.

Как ранее отмечалось, ООО "ВЦЭБ" не было включено в реестр недобросовестных поставщиков, соответственно у ГКУ ВО "ДВС" отсутствовали основания для направления в Банк требования N 402 о выплате по банковской гарантии суммы в размере 10 188 184 рублей 04 копеек в связи с неисполнением обществом своих обязательств и признании его уклонившимся от заключения контракта.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что денежные средства в размере 10 188 184 руб. 04 коп. выплаченные АО КБ "Модульбанк" в пользу ГКУ ВО "ДВС" в дальнейшем были выплачены ООО "ВЦЭБ" Банку.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают юридический состав убытков, в том числе незаконность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между соответствующими действиями и причиненными истцу убытками в виде суммы 10 188 184 руб. 04 коп.

Доводы апелляционной жалобы ГКУ ВО "ДВС" об обратном, отклоняются судебной коллегией как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в размере 5 271 672 руб., состоящих из неустойки и судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Судом установлено, что инициатором судебного разбирательства по делу N А31-10846/2020 являлось ООО "ВЦЭБ", в котором оспаривало действия Банка, при этом требование гаранта (Банка) о компенсации выплаченной суммы истцом в досудебном порядке не было удовлетворено. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного требования о выплате суммы выплаченной банковской гарантии, а также имущественных санкций в связи с допущенной Принципалом просрочкой в виде начислений процентов и неустойки.

Исполнение истцом обязанности по возмещению расходов Банка по выплаченной сумме банковской гарантии, и своевременному принятию истцом мер к урегулированию спора без доведения до судебного разбирательства не привели бы к заявленным расходам. Непринятие истцом разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков свидетельствуют о невозможности квалифицировать расходы в виде процентов, неустойки и государственной пошлины как убытки, причиненные по вине ответчика.

Таким образом, проценты, неустойка и судебные расходы в общей сумме 5 271 672 руб., связанные с исполнением судебного акта по делу N А31-10846/2020, были взысканы с истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований АО КБ "Модульбанк".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части взыскания денежных средств в сумме 5 271 672 руб. ввиду отсутствия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и расходами истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления в совокупности всех указанных элементов ответственности.

С учетом изложенного, доводы апеллянта ООО "ВДЦЭБ" об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Довод ответчика о наличии переписки между ГКУ ВО "ДВС" и ООО "ВЦЭБ", подтверждающей факт наличия у общества реальной возможности подписать контракт в предусмотренный законом срок усиленной квалифицированной подписью апелляционным судом не принимается, как не влияющий на выводы суда об удовлетворении требований о взыскании убытков.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ВЦЭБ" не было внесено УФАС в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков), в связи с чем у ответчика отсутствовали основания по предъявлению требований по банковской гарантии.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2023 года по делу N А12-688/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова В.Б. Шалкин