Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 07АП-698/23 по делу N А27-14450/2022

г. Томск

27 апреля 2023 г.

Дело N А27-14450/2022

Резолютивная часть постановления суда объявлена 20 апреля 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 27 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (07АП-698/23(22)), общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Новотранс" (07АП-698/23(24)) на определение от 16.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14450/2022 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ОГРН 1074223004250, ИНН 4223045820, адрес: 653053, Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Рождественская, д. 2),

принятое по заявлению акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" (г. Улан-Удэ Республика Бурятия) об установлении требований кредитора,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СДС-Строй" - Парамонов А.И. по доверенности от 21.10.2021;

от ООО ХК "Новотранс" - Леонов А.С. по доверенности от 16.12.2022;

от ООО "КВРП "Новотранс" - Литвинков А.С. по доверенности от 03.03.2023;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ООО "КВРП "Новотранс") 25.10.2022 в Арбитражный суд Кемеровской области обратилось акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (АО ХК "Новотранс") с заявлением об установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов в сумме 193 976 740 руб. 17 коп. убытков, причиненных в результате обрушения кровли здания, принадлежащего заявителю и находящегося в пользовании должника на праве аренды.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СДС-Строй".

Заявителем АО ХК "Новотранс" заявлено об объединении для совместного рассмотрения настоящего обособленного спора, а также споров об установлении требований по заявлениям АО "Альфа-Страхование" (N А27-14450-49/2022) и СПАО "Ингосстрах" (N А27-14450-67/2022). Ходатайство мотивировано тем, что споры связаны между собой по основаниям возникновения, предоставленным доказательствам.

Определением от 16.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в объединении дел; в удовлетворении заявления АО ХК "Новотранс" о включении требования в реестр отказано.

С судебным актом не согласились ООО "СДС-Строй" и ООО ХК "Новотранс", обратившиеся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, просят отменить определение суда, принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ООО "СДС-Строй" указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы третьего лица о том, что изложенные в заключении N 2978-ОР выводы не обладают доказательным значением, как составленное без участия заинтересованных лиц. Суд отклонил безосновательно доводы о том, что одной из причин явилось установление кран-балки, которое является реконструкцией и на которое не было получено разрешение на строительство. Апеллянт не согласен с утверждением суда, что наличие снеговой нагрузки не является причиной обрушения. По мнению апеллянта, данный вывод мог быть сделан на основе заключения специалиста.

Заявитель по требованию ООО ХК "Новотранс" в апелляционной жалобе указывает, что обязанность арендатора по договору аренды включает в себя содержание кровли в надлежащем состоянии, что предполагает своевременную уборку снега. Доказательств исполнения обязанности должником - арендатором не представлено. Выводы суда об отступлении от проекта при строительстве объекта и связи с последующим обрушением противоречат материалам дела. судом не учтен факт непроектных нагрузок снежных масс в связи с погодными условиями, влияние факторов не учтено при составлении заключения N 2978-ОР. Дополнительным соглашением от 24.01.2020 N 1 к договору аренды заявитель-кредитор не отказывался от права на возмещение убытков, а принял на себя расходы, при этом, права на последующее возмещение расходов не утратил.

В отзывах на апелляционные жалобы кредитор АО "Выксунский металлургический завод" и конкурсный управляющий должником возражали против требований об отмене судебного акта, просили оставить определение суда без изменения.

До начала судебного заседания апеллянтом ООО "СДС-Строй" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заявитель указывает, что в основание судебного акта судом положено заключение по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций N 2978-ОР, подготовленное ООО "СибПСК", не являющееся обязательным для всех лиц, участвующих в обособленном споре. Следовательно, разрешение вопроса о причинно-следственной связи между поведением субъектов и наступившими последствиями имело основное значение для разрешения спора.

ООО "СДС-Строй" просит назначить проведение комплексной судебной строительной-технической экспертизы по следующим вопросам:

1) Соответствует ли качество проектной документации на здание вагоноремонтного депо, расположенного по адресу: 653053, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Рождественская, д. 2, стр. 1, обязательным требованиям проектных, строительных норм и правил, ГОСТов?

2) Соответствуют ли качество выполненных работ по строительству здания вагоноремонтного депо, расположенного по адресу: 653053, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Рождественская, д. 2, стр. 1, проектной документации, обязательным требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, условиям договора подряда N 190/2009 от 15.05.2009?

3) При наличии проектных, строительных недостатков, повлекли ли они частичное обрушение кровли здания вагоноремонтного депо, произошедшее 24.01.2020?

Апеллянт ООО ХК "Новотранс" поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, не находит процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено суду первой инстанции. При этом, подателем ходатайство не указано на наличие причин препятствующих заявлению о проведении судебной экспертизы. Указанное обстоятельство не может быть признано не зависящей от подателя жалобы уважительной причиной непринятия мер по заявлению ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено ООО "СДС-Строй" - организации - застройщика, и осуществлявшей технический надзор, не являющимся подрядной организацией, имеющей процессуальный статус третьего лица по обособленному спору. При этом, сведений о том, что генеральному подрядчику или застройщику ООО "СДС-Строй" предъявлялись материальные требования в связи с аварией (обрушением), произошедшей в январе 2020 года в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы необходимость в связи с этим отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлена.

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянтов и конкурсного управляющего поддержали заявленные позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2022 должник - ООО "КВРП "Новотранс" признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 28.02.2023.

Определением от 31.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Бекк А.А.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2022, размещены в ЕФРСБ 01.09.2022.

Судом первой инстанции установлено, что актом сдачи-приемки законченного строительством объекта от 11.12.2009 в эксплуатацию приняты объекты Кузбасского вагоноремонтного предприятия, расположенные по адресу Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Рождественская, 2.

Генеральным подрядчиком при строительстве объекта являлось ООО "ОК "Сибшахтострой", технический надзор и функции застройщика, как на стадии проектирования, так и на стадии строительства и ввода объектов в эксплуатацию, согласно договору от 01.02.2008 N 20-ТН, выполняло ООО "СДС-Строй".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 17.02.2010, здание вагоноремонтного депо, расположенного по адресу г. Прокопьевск, ул. Рождественская, 2, стр.1 с кадастровым номером 42:32:0103020:620, зарегистрировано на праве собственности за АО ХК "Новотранс".

Систематически в числе прочих объектов вагоноремонтного предприятия здание вагоноремонтного депо предоставлялось в аренду должнику, что подтверждается договорами аренды от 01.08.2013 N 08/2013-ОД, от 30.11.2018 N 01/2018-ОД и от 20.04.2019 N 01/2019-ОД.

По условиям договора аренды от 20.04.2019 N 01/2019-ОД, заявитель (арендодатель) передает должнику (арендатору) во временное владение и пользование объекты недвижимости, указанные в приложении. Приложением N1 в пункте 1.6 поименовано ранее указанное здание вагоноремонтного депо. Актом приема - передачи от 20.04.2019 объекты переданы арендатору.

Согласно пункту 2.2.1 договора, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, пригодном для его эксплуатации в соответствии с назначением имущества.

В свою очередь арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонты, неси все расходы, связанные с эксплуатацией объектов (пункт 2.4.4 договора), не производить перестроек имущества без письменного разрешения арендодателя (пункт 2.4.8 договора).

Пунктом 2.1.2 договора стороны согласовали право арендодателя на возмещение убытков, связанных с ненадлежащим выполнением условий договора со стороны арендатора, которое корреспондирует обязанности арендатора возместить арендодателю убытки, причиненные повреждением арендованного имущества, если арендодатель докажет, что повреждение имущества произошло в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с законом и договором.

Также договором аренды имущества N 73-2011-ОД от 30.12.2011 с приложениями и актами приема - передачи заявитель (арендодатель) передал должнику (арендатору) имущество в виде производственного оборудования.

Из материалов спора установлено и не оспаривается сторонами, что 24.01.2020 в 17:25 местного времени в здании вагоноремонтного депо произошло частичное обрушение кровли.

Заявитель, как собственник здания, извещен об инциденте письмом от 25.01.2020.

Протоколом совещания у начальника железнодорожной станции г. Прокопьевска от 18.02.2020 N 16 по случаю повреждения грузовых вагонов на пути не общего пользования, а именно, разделом вторым принято решение признать должника виновным в повреждении до степени утраты четырех железнодорожных вагонов.

Должник от подписания актов формы ВУ-25 в отношении данных четырех вагонов отказался, мотивировав отказ необходимостью завершения обследования конструкций здания вагоноремонтного депо силами ООО "СибПСК", привлеченного собственником здания.

Полагая, что должником нарушены условия договора о поддержании арендованного имущества в исправном состоянии (пункт 2.4.4 договора аренды), заявитель обратился с рассматриваемым заявлением об установлении в реестре требований кредиторов должника убытков в виде реального ущерба, а именно, затрат на восстановление объекта недвижимости и закупку поврежденного в результате обрушения и не подлежащего восстановлению оборудования.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, представителем участников должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Как следует из материалов дела, между должником и заявителем заключен договор аренды объектов недвижимости, предметом которого является в числе прочего здание вагоноремонтного депо, расположенного по адресу г. Прокопьевск, ул. Рождественская, 2, стр. 1 с кадастровым номером 42:32:0103020:620.

Из предоставленных кредитором АО "ВМЗ" актов сезонных осмотров зданий (сооружений) следует, что на протяжении 2018 - 2020 годов должником проводились обследования зданий.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что по условиям договора аренды обязанности арендатора производить капитальный ремонт имущества и нести эксплуатационные расходы, в том числе содержание кровли, из буквального толкования условий договора не предусмотрено.

Таким образом, следует признать правомерным утверждение суда первой инстанции, что вред причинен заявителю в связи с обрушением кровли названного здания, связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по указанному договору, в том числе предусмотренной обязанности арендатора производить капитальный ремонт имущества и нести эксплуатационные расходы.

Исходя из чего, суд первой инстанции указал, что к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ, которые регулируют обязательства, возникшие вследствие причинения внедоговорного вреда (деликтные обязательства).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Доводы заявителя о том, что вина должника в обрушении кровли констатирована в протоколе совещания у начальника железной дороги города Прокопьевска от 18.02.2020 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, в протоколе указано лишь на вину должника в повреждении вагонов, а не в обрушении кровли здания. Кроме этого, указанный документ не является надлежащим доказательством вины должника в обрушении кровли здания вагоноремонтного депо.

Протокол составлен ввиду повреждения четырех железнодорожных вагонов, находившихся в момент обрушения кровли в здании вагоноремонтного депо, в рамках расследования случая повреждения грузовых вагонов на пути не общего пользования.

Как следует из протокола расследование проводилось в соответствии с "Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта", утв. Приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344, зарегистрированным в Минюсте России 26.02.2015 N 36209.

Положение регламентирует порядок расследования транспортных происшествий и иных событий, указанных в пункте 3.

К таким случаям относятся:

- крушение (столкновение железнодорожного подвижного состава с другим железнодорожным подвижным составом, с транспортным средством, сход железнодорожного подвижного состава на перегоне или железнодорожной станции, при поездной или маневровой работе, экипировке или других передвижениях, в результате которых: 1) погиб один и более человек; 2) причинен тяжкий вред здоровью пяти и более человек; 3) возникла чрезвычайная ситуация, при которой пострадало десять и более человек; 4) поврежден железнодорожный подвижной состав до степени исключения из инвентаря; 5) нарушены условия жизнедеятельности 100 и более человек);

- авария (столкновение железнодорожного подвижного состава с другим железнодорожным подвижным составом, транспортным средством, сход железнодорожного подвижного состава на перегоне или железнодорожной станции, при поездной или маневровой работе, экипировке или других передвижениях, в результате которых: 1) причинен тяжкий вред здоровью менее пяти человек; 2) возникла чрезвычайная ситуация, при которой пострадало менее десяти человек; 3) нарушены условия жизнедеятельности менее 100 человек; 4) поврежден железнодорожный подвижной состав и для восстановления его исправного состояния требуется проведение капитального ремонта);

- происшествия при перевозке (транспортировке) опасных грузов (связанные с просыпанием (проливом) опасных грузов, возникшим вследствие повреждения вагона или контейнера, повреждения упаковки, неплотно закрытых люков вагона, дефекта (повреждения) котла вагона-цистерны, дефекта (повреждения) арматуры котла вагона-цистерны, дефекта (повреждения) сливного прибора вагона-цистерны, нанесшего ущерб жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, окружающей природной среде, приведшие к чрезвычайным ситуациям межрегионального и федерального характера, определяемым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 N 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Обрушение кровли здания вагоноремонтного депо, арендованного должником у заявителя к перечисленным событиям не относится.

В материалы дела заявителем предоставлено заключение по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций N 2978-ОР, подготовленное ООО "СибПСК".

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Подготовка заключения N 2978-ОР осуществлялась специалистами ООО "СибПСК" с осмотром конструкций здания вагоноремонтного депо, сопровождалась инструментальными исследованиями. Результаты исследования, как ранее указано судом, приняты заявителем и должником безусловно и отражены в итоговом акте расследования причин аварии местной комиссией от 30.04.2020.

Согласно выводам заключения, обрушение кровли здания произошло в пролетах И-Н, оси 6-23, с очагом обрушения в оси 14.

Причинами обрушения конструкции названы: а) непроектные нагрузки (перегрузка конструкций действующей нагрузкой); б) дефекты и отступления от проекта, допущенные при изготовлении и монтаже конструкций; в) особенности проектных решений.

При этом из заключения следует, что непроектные нагрузки вызваны дефектами и отступлениями от проекта.

А. Так, в качестве непроектной нагрузки указано на образование снеговых мешков. Согласно выводам специалистов ООО "СибПСК", обильные снегопады сопровождавшиеся порывами ветра со скоростью более 10 м\сек вызвали перемещение снежных масс (явление снегопереноса) и образование снежных мешков вдоль световых фонарей в пролете И-Н величиной, превышающей высоту, учитываемую при проектировании.

При этом, при строительстве объекта без согласования с разработчиком проекта увеличена высота световых фонарей за счет надстройки куполов, в результате увеличения высоты световых фонарей увеличилась высота снеговых мешков, и как следствие увеличилась снеговая нагрузка на покрытие.

Также в качестве непроектной нагрузки указана нагрузка от веса льда на кровле, не учитываемая при проектировании. При этом, при строительстве объекта без согласования с разработчиком проекта было допущено изменение состава кровли, уменьшена общая толщина утеплителя с 200 мм до 130 мм, что способствовало таянию снега и образованию льда на кровле за счет тепловых потерь в условиях суточного перепада температуры.

Б. Дефекты и отступления от проекта, допущенные при изготовлении конструкций: несоответствие толщины стенок колонн рада Н (фактическая толщина 4,7 - 4,9 мм при проектных 6 мм); низкое качество изготовления отдельных элементов металлоконструкций каркаса (ребер жесткости в колоннах каркаса и стенок в балках перекрытия);

Кроме ранее указанных дефектов при строительстве (увеличение высоты световых фонарей и уменьшение толщины утеплителя) также в результате обследования выявлено не согласованное с разработчиком проекта изменение конструктива связей передачи нагрузок от подвесных кранов на каркас здания и изменены места передачи нагрузок, а также установлено отсутствие предварительного напряжения связей в конструкциях покрытия.

В. Также в результате обследования установлено, что хоть проектные решения и соответствуют действовавшим на тот момент строительным нормам и правилам, однако предусмотренный проектом резерв несущей способности в 5% является минимальным и любое непрогнозируемое увеличение нагрузок и воздействий может привести к исчерпанию несущей способности конструкций.

Действительно, проектные решения на строительство вагоноремонтного депо соответствовали действовавшим на момент проектирования строительным нормам и правилам, о чем отдельно указано в заключении N 2978-ОР. Вместе с тем, как следует из названного заключения, в качестве причин обрушения установлены отступления от проекта, допущенные на этапе изготовления конструкций здания и на этапе его строительства.

Следуя материалам дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы об отклонении утверждений о том, что одной из причин обрушения является устройство должником дополнительного крана - балки грузоподъемностью более 3 тонн.

Действительно в 2018 году должником были выполнены работы по монтажу дополнительного крана - балки. При этом указанным работам предшествовала проверка несущей способности конструкций.

Так, 27.10.2017 между должником (заказчик) и ООО "Промстальконструкция" заключен договор N 1710-27 на выполнение рабочей документации на устройство подкрановых путей в пролетах И-Н, осях 1-6 и проверке несущей способности конструкций в пролете Г-И для установки в указанных пролетах дополнительного крана - балки. С учетом дополнительного соглашения от 18.01.2018 исполнителем получено техническое задание только на проверку работоспособности конструкции для дополнительного крана-балки грузоподъемностью в пролетах Г-И в осях 1-15.

Доказательств того, что должником выполнялись какие - либо работы в пролетах И-Н в материалы дела не предоставлено.

Исполнителем выполнена рабочая документация 171030-КМ на усиление конструкций в пролетах Г-И.

Непосредственно работы по усилению конструкций выполнены ООО "Станкосервис" на основании договора от 24/04/18-10 от 03.05.2018, что подтверждается актом выполненных работ N 9 и N 10 от 12.12.2018.

Таким образом, перед установкой дополнительного крана - балки должником проведены работы по усилению конструкций здания в пролетах Г-И, оси 1 - 15.

Из заключения ООО "СибПСК" следует, что обрушение кровли здания произошло в пролетах И-Н, в осях 6-23, при этом очаг обрушения находился в оси 14 названных пролетов, таким образом, установление дополнительного крана - балки в пролетах Г - И, оси 1 - 15 не находится в причинно-следственной связи с частичным обрушением кровли.

Судом установлено, что приказом от 24.01.2020 N 68/1-20 должником из числа работников создана комиссия по расследованию причин аварии.

Результаты обследования, оформленные заключением N 2978-ОР, приняты и заявителем, и должником без каких - либо возражений и зафиксированы в итоговом акте расследования причин аварии местной комиссией от 30.04.2020. Акт согласован с собственником здания, заявителем в настоящем споре. Одновременно с причинами обрушения, установленными ООО "СибСПК" должник в акте от 30.04.2020 указал на наличие в составе непроектных нагрузок установленный в пролетах Г-И осях 1-15 дополнительный кран - балку. Однако, указанная непроектная нагрузка не поименована в качестве причин обрушения в заключении N 2978-ОР.

Специалисты ООО "СибСПК" были осведомлены о наличии дополнительного крана - балки грузоподъемностью 3,2 тонны в пролетах Г-И оси 1 -15, и учитывали данный фактор в расчетах, на что указано в разделе 4 заключения "Нагрузки, воздействия и условия эксплуатации".

Таким образом, доказательств тому, что нагрузка от дополнительного крана - балки грузоподъемностью 3,2 тонны находилась в причинно-следственной связи с обрушением конструкций кровли в пролетах И-Н осях 6-23 в материалы дела не предоставлено.

Доводы заявителя и поддержавшего его третьего лица о том, что необходимой причиной обрушения является бездействие должника, не обеспечившего регулярную уборку снега с кровли здания вагоноремонтного депо, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Действительно должником в материалы дела не предоставлено доказательств (совокупности косвенных доказательств), свидетельствующих об уборке снега с кровли здания вагоноремонтного депо и периодичности такой уборки в период, предшествовавший обрушению кровли.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в частности данных Кемеровского ЦГМС - филиала ФГБУ "Западно-Сибирского УГМС" от 09.06.2020 и анализа погодных условий, приведенного в подразделе 5.5. заключения "анализ погодных явлений", в январе 2020 года имели место обильные снегопады, 195% в соотношении с месячной нормой.

Вопреки доводам заявителя и ООО "СДС-Строй" из заключения N 2978-ОР следует, что наибольшая снеговая нагрузка в момент обрушения имела место как в пролетах И-Н, так и в пролетах Г-И, на что указано в разделе 5 заключения "Результаты визуального и детального (инструментального) обследования". Однако обрушение кровли произошло именно в пролетах И-Н.

Изложенное в совокупности с установленными заключением N 2978-ОР причинами обрушения позволяет суду прийти к выводу о том, что само по себе наличие снеговой нагрузки не является причиной обрушения кровли здания вагоноремонтного депо, поскольку наличие снеговой и ледовой нагрузки обусловлено не столько бездействием должника, сколько отступлениями от проекта при строительстве здания.

Судом обоснованно принято во внимание противоречивая позиция самого заявителя, подписавшего с должником дополнительное соглашение от 24.01.2020 N 1 к договору аренды от 20.04.2019 N 01/2019-ОД, которым заявитель принял на себя все расходы, связанные с восстановлением здания вагоноремонтного депо без условия о последующем возмещении должником таких расходов, а также направившего в дело N А27-2868/2022 отзыв на исковое заявление АО "Альфа-Страхование", согласно которому заявитель со ссылкой на заключение N 2978-ОР указывает в качестве причины обрушения кровли здания отступления от проектных решений при изготовлении конструкций здания и его строительстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения правила эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Доводы апеллянта АО "ХК Новотранс" о том, что при подготовке заключения N 2978-ОР якобы не в полной мере были исследованы причины обрушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции инициатором обследования технического состояния конструкций здания является заявитель; результаты обследования, оформленные заключением N 2978-ОР, приняты обеими сторонами спора без каких-либо замечаний и зафиксированы сторонами в акте расследования причин аварии местной комиссией от 30.04.2020, акт согласован с генеральным директором АО ХК "Новотранс".

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, заключение N 2978-ОР изготавливалось при участии АО "ХК Новотранс", по его заказу, а также было представлено кредитором в материалы обособленного спора, соответственно, каких-либо нарушений норм АПК РФ при принятии этого заключения в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, приведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований для возложения на должника ответственности в виде убытков, вызванных обрушением кровли, поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о виновном бездействии должника и причинно-следственная связь между бездействием должника и убытками заявителя.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявления АО ХК "Новотранс" об установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов в сумме 193 976 740 руб. 17 коп. убытков, причиненных в результате обрушения кровли здания, принадлежащего заявителю и находящегося в пользовании должника на праве аренды.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14450/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй", общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Новотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко