Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 07АП-698/23 по делу N А27-14450/2022

город Томск

6 июня 2023 г.

Дело N А27-14450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский вагоноремонтный завод "Новотранс" (N 07АП-698/23(25)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2023 по делу N А27-14450/2022 (судья Мешкова К.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "НОВОТРАНС", принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийский вагоноремонтный завод "Новотранс" о включении требований в реестр требований кредиторов

при участии в судебном заседании:

от ООО "Балтийский вагоноремонтный завод "Новотранс" - Леонов А.С. по доверенности от 16.12.2022, паспорт,

от конкурсного управляющего - Голдобина Е.Г. по доверенности от 05.09.2022, паспорт,

от АО "Выксунский металлургический завод" - Мацнева В.В. по доверенности от 18.08.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "НОВОТРАНС" (далее - ООО "КВРП "НОВОТРАНС", должник) общество с ограниченной ответственностью "Балтийский вагоноремонтный завод "Новотранс" (далее - ООО "БВРЗ "Новотранс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2023 требование ООО "Балтийский вагоноремонтный завод "Новотранс" в размере 48 836 067,60 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 03.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исправлена опечатка в определении от 28.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области. Суд определил исправить опечатку в резолютивной части определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2023, изложив первый абзац в следующей редакции: "признать требования ООО "БВРЗ "Новотранс" в размере 46 480 539,70 рублей основного долга к ООО "КВРП "НОВОТРАНС" обоснованными и подлежащими отнесению к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БВРЗ "Новотранс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2023 изменить в части очередности удовлетворения требований ООО "БВРЗ "Новотранс", изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции: "Включить требования ООО "БВРЗ "Новотранс" в размере 37 116 027,36 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КВРП "НОВОТРАНС". Учесть отдельно в реестре требований кредиторов ООО "КВРП "НОВОТРАНС" требования ООО "БВРЗ "Новотранс" в размере 9 364 512,34 рублей и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

В обоснование доводов жалобы указано, что на момент заключения агентского договора от 22.04.2022 и подписания поручения N 3 от 10.06.2022 Должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Агентский договор исполнялся со стороны Должника как до 14.06.2022 (дата принятия решения о ликвидации Должника), так и после. Выдача поручения преследовало цель получить колеса для использования в своей хозяйственной деятельности, исполнения собственных обязательств по ремонту. Полагает, что отказ от исполнения агентского договора не свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования. Ссылается на своевременность одностороннего отказа. Заявитель отмечает, что перечисление денежных средств в размере 37 116 027,36 рублей в любом случае не могло помочь Должнику в восстановлении своей платежеспособности.

ООО "БВРЗ "Новотранс", в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представило письменные пояснения, в которых указывает на то, что судом первой инстанции аналогичные требования иных кредиторов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Ссылается на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023.

Представитель ООО "БВРЗ "Новотранс" - Леонов А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений поддержал.

Представитель конкурсного управляющего - Голдобина Е.Г., представитель АО "Выксунский металлургический завод" - Мацнева В.В. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 31.08.2022 ООО "КВРП "Новотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

10.10.2022 ООО "БВРЗ "Новотранс" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 46 480 539,70 рублей, в том числе:

- 37 116 027,36 рублей основного долга;

- 9 364 512,34 рублей упущенной выгоды.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением Должником обязательств по оплате услуг, оказанных заявителем должнику в период с июня 2022 года по август 2022 года в рамках агентского договора N КВРП 10/2022 от 22.04.2022.

Субординируя требование кредитора, суд первой инстанции указал на факт компенсационного финансирования со стороны заявителя в условиях имущественного кризиса должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, сформированных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 4 указанной нормы предусматривает, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Критерии формально-юридической заинтересованности по отношению к должнику установлены статьей 19 Закона о банкротстве. Так, в соответствии с пунктом первым названной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику являются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными являются лица, входящие в одну группу лиц (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

В рассматриваемом случае судом установлено, что долей размером 96% уставного капитала ООО "ВРП "Новотранс" с 15.10.2019 владеет АО ХК "Новотранс" ОГРН 1064205128745. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО ХК "Новотранс" является участником должника также с долей 96% уставного капитала с 11.11.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель и должник являются аффилированными лицами по признаку принадлежности к одной группе лиц, контролируемых АО ХК "Новотранс".

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Исходя из пункта 2 Обзора Верховного суда РФ от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, поскольку сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Правовые подходы к рассмотрению споров с участием аффилированных и контролирующих должника лиц, изложены в названном Обзоре.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие такой информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункт 3.1 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, но предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 между ООО "БВРЗ "Новотранс" (Принципал) и ООО "КВРП "НОВОТРАНС" (Агент) заключен агентский договор N КВРП 10/2022. По условиям договора, Агент по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала обязуется совершить действия по организации закупок товаров, работ и услуг в интересах Принципала, а Принципал обязуется уплачивать Агенту вознаграждение за совершение указанных действий.

В рамках заключенного между должником и кредитором агентского договора было подписано поручение N 3 от 10.06.2022 к агентскому договору, согласно которому кредитор поручает, а должник обязуется провести маркетинговый анализ рынка и заключить от своего имени, но за счет и в интересах кредитора договор купли-продажи следующего товара: колесо цельнокатаное в количестве 656 штук, срок отгрузки до 31.08.2022.

Из пункта 1.6 Поручения следует, что принципал обязуется для выполнения Агентом настоящего поручения перечислить на расчетный счет агента сумму в течении пяти календарных дней с даты получения счета от Агента.

В соответствии с пунктом 8.2 агентского договора от 22.04.2022 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения агентом обязательств по оказанию услуг по договору принципал имеет право потребовать от агента возмещения причиненных убытков, в том числе с учетом положений п. 6.3 договора.

Основания возникновения и размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями N 1373 от 30.06.2022, N1501 от 8.07.2022, N 1594 от 20.07.2022, N 1700 от 29.07.2022, N 1840 от 10.08.2022, подтверждающими перечисление ООО "БВРЗ "Новотранс" ООО "КВРП "Новотранс" денежных средств в размере рублей 37 116 027,36 в качестве предоплаты для выполнения Агентом поручения N 3 от 10.06.2022; а также отчетом агента от 2.07.2022, счет-фактурой N 1800060859 от 2.07.2022 и квитанцией о приеме груза ЭФ353830 от 2.07.2022.

В установленные договором сроки должник свои обязательства не исполнил, в связи с чем, ООО "БВРЗ "Новотранс" в адрес ООО "КВРП "Новотранс" 30.09.2022 направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора по организации закупок товаров, работ и услуг N КВРП 19/2022 от 22.04.2022 с 30.10.2022.

В связи с расторжением договора кредитору подлежат возврату денежные средства, внесённые в качестве предоплаты в размере 37 116 027,36 рублей.

Размер убытков в форме упущенной выгоды определен заявителем согласно калькуляции на капитальный ремонт колесной пары собственности заказчика - за каждый произведенный ремонт - 200 400 рублей с НДС, что также подтверждается документами о выполнении аналогичных ремонтов для ООО "Максима Логистик", где был произведен ремонт с использованием тех колес, которые были получены кредитором в рамках агентских отношений. Итоговый размер убытков в виде упущенной выгоды составил 9 364 512,34 рублей.

Доказательства оплаты должником задолженности перед кредитором в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, правоотношения сторон имели место непродолжительное время, с апреля 2022 года.

Органами управления должника 14.06.2022 принято решение N 03/2022 о предстоящей ликвидации, сообщение о таком решении опубликовано в ЕФРСБ 16.06.2022 (N 0312022).

Поручение N 3 к агентскому договору на организацию закупок товаров, работ и услуг N КВРП 19/2022 от 22.04.2022 сторонами подписано 10.06.2022. Уведомление об отказе от исполнения агентского договора было направлено кредитором 30.09.2022.

ООО "БВРЗ Новотранс" в силу аффилированности не могло не знать о том, что ООО "КВРП "Новотранс" находится в ситуации объективного банкротства, имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения встречного исполнения по агентскому договору, поручению N 3.

В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора, отказ от внесения предоплаты. Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение агентского договора в преддверии процедуры ликвидации должника, непродолжительные правоотношения сторон, условия оплаты в виде предоплаты по агентскому договору, не соответствует разумным экономическим мотивам.

Избрав модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, ООО "БВРЗ Новотранс" приняло на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данный риск не может быть переложен на других кредиторов (пункт 1 статья 2 Гражданского кодекса РФ) и противопоставлен их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом изложенного суд первой инстанции указал на необходимость понижения требования кредитора в очередности в связи с фактическим предоставлением финансирования должнику в условиях имущественного кризиса.

Ссылки апеллянта на наличие судебных актов по аналогичным спорам, по которым требования кредиторов включены в третью очередь реестра требований кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные приведенным в судебных актах, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

В иных спорах судом установлено, что правоотношения сторон имели место длительное время, имели систематический характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2023 по делу N А27-14450/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский вагоноремонтный завод "Новотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко