Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 07АП-698/23 по делу N А27-14450/2022

город Томск

3 марта 2023 г.

Дело N А27-14450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Дубовика В.С.

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бекка А.А. (N 07АП-698/23(2)) на определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14450/2022 (судья Лазарева М.В..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "НОВОТРАНС", город Прокопьевск Кемеровской области, по заявлению акционерного общества "Выксунский металлургический завод", г. Выкса Нижегородской области об установлении требований,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Бекка А.А.: Циглер А.А., доверенность от 07.02.2023,

от АО "Выксунский металлургический завод": Манцева В.В., доверенность от 18.08.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс", ОГРН 1074223004250, ИНН 4223045820, адрес: 653053, Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Рождественская, д.2 (далее - ООО "КВРП "Новотранс", должник) признано банкротом и открыто конкурсное производство.

Определением от 31.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Бекк А.А.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2022, размещены в ЕФРСБ 01.09.2022.

В установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок в арбитражный суд 14.09.2022 поступило заявление акционерного общества "Выксунский металлургический завод", г. Выкса Нижегородской области (далее - заявитель, кредитор, АО "ВМЗ") об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО "КВРП "Новотранс". Заявитель включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 1 829 304 216 рублей.

Определением от 12.12.2022 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Бекка А.А. в объединении обособленных споров об установлении требований кредитора АО "ВМЗ" и о признании недействительными сделками дополнительных соглашений N 7 от 29.11.2019 и N 9 от 30.04.2022 к договору поставки от 15.06.2018 N 882611. Учел отдельно в реестре требований кредиторов должника, требования АО "ВМЗ", в размере 1 829 304 216 6 рублей и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что настоящий спор надлежало рассматривать совместно с заявлением конкурсного управляющего об оспаривании сделки на обязательствах которой основано требование.

АО "ВМЗ", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "ВМЗ" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 между АО "ВМЗ" (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки от N 882611, согласно п. 4.1.1 которого покупатель обязался приобрести плановые объемы товара, определенные соответствующей таблицей (3 444 шт. ежемесячно).

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и порядок оплаты, условия, период и/или сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителей и грузополучателей указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 29.11.2019 N 7 к договору N882611 от 15.06.2018 стороны определили цену единицы колес на 2020 год в сумме 76 722 рубля, а также увеличили плановые объемы поставки в период 2021-2024 гг. (4 100 шт. ежемесячно).

Дополнительным соглашением от 30.04.2020 N 9 стороны согласовали снижение цены до 69 000 руб. за единицу товара с мая 2020 года.

Вследствие ненадлежащего исполнения должником обязанности по выборке товара, поставка которого согласована сторонами договором N 882611 от 15.06.2018, кредитор 01.09.2021 предъявил должнику требование (претензия) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 1 829 304 216 рублей.

В связи с отказом должника в удовлетворении заявленных кредитором требований (претензии), указанная сумма убытков (упущенной выгоды) взыскана кредитором с должника в судебном порядке, что подтверждается оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-222027/21-170-1403.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с требованием об установлении 1 829 304 216 рублей убытков в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "КВРП "Новотранс"

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования кредитора законны и обоснованы, при этом судом отклонено ходатайство конкурсного управляющего об объединении споров в одно производство, в связи с отсутствием правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявления кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-222027/21-170-1403.

Подтверждённая вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-222027/21-170-1403 задолженность ООО "КВРП "Новотранс" перед АО "ВМЗ" в размере 1 829 304 216 рублей убытков не погашена.

Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

Доводы конкурсного управляющего, о ничтожности дополнительных соглашений N 7 от 29.11.2019, N 9 от 30.04.2022 к договору поставки N 882611 от 15.06.2018, на основании которых были изменены цена товара и объем поставок, в связи с заключением указанных соглашений со злоупотреблением правом, ввиду наличия у него статуса профессионального участника рынка цельнокатных колес, установленного решением ФАС России по делу N 05/01/10-16/2019 от 21.07.2020, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-196821/2020 решение ФАС России по делу N 05/01/10-16/2019 от 21.07.2020 отменено.

Кроме того, в рамках настоящего банкротного дела рассматривается самостоятельное заявление о признании дополнительных соглашений N 7 от 29.11.2019, N 9 от 30.04.2022 к договору поставки N 882611 от 15.06.2018 недействительными.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в объединении настоящего спора с спором по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции объединение дел в одно производство является правом суда, и основным критерием объединения дел в одно производство является то, что это послужит более быстрому и правильному рассмотрению дела и будет исключать риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение требований общества и конкурсного управляющего, привело бы к утяжелению арбитражного процесса и необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела.

В рассматриваемом случае предмет споров не является однородным, а также отличны подлежащие установлению и доказыванию обстоятельства споров.

При этом, судом принимается во внимание, что риска принятия противоречащих друг другу судебных актов нет.

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, пересмотр которого в порядке надзора инициирован должником.

В случае отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-222027/21-170-1403 в порядке надзора, а также в случае признания недействительными указанных ранее сделок в деле о банкротстве должника, определение суда по настоящему спору может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности и обоснованности требования.

Доводы конкурсного управляющего о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "КВРП "Новотранс", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, т.е. в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, судом первой инстанции, с учетом положений изложенных в абзаце 16 пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), обоснованно отклонены.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-222027/21-170-1403 с должника в пользу кредитора взысканы убытки в форме упущенной выгоды в размере 1 829 304 216 рублей, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в связи с чем, требования заявителя в размере 1 829 304 216 рублей упущенной выгоды должны быть учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов ввиду следующего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации. Следовательно, определение в части отказа в объединении дел в одно производство, в порядке кассационного производства не обжалуется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14450/2022 оставить без изменений, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бекка А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева