Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 12АП-2397/23 по делу N А12-27797/2021

г. Саратов

26 апреля 2023 г.

Дело N А12-27797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" Харькова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2023 года по делу N А12-27797/2021 (судья Репникова В. В.)

по заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" и конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности Стопкина Вячеслава Владимировича, Лукъянчикова Александра Дмитриевича и Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" (404541, Волгоградская область, Калачевский район, поселок Волгодонской, ул. Водопроводная, д. 14А, ИНН 3409012836, ОГРН 1083455001740),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 11.03.2022 муниципальное унитарное предприятие "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" (далее - МУП "КГВ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Харьков Андрей Анатольевич.

08.06.2022 от конкурсного управлявшего Харькова А.А. в суд поступило заявление, в котором он просит признать наличие оснований для привлечения Лукъянчикова Александра Дмитриевича и администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "КГВ"; производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

18.07.2022 от ПАО "Волгоградэнергосбыт" поступило заявление о присоединении к заявлению конкурсного управляющего, в котором оно просило:

- признать наличие оснований для привлечения Стопкина В.В. и Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам МУП "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения", образовавшимся в период времени с октября 2017 года по сентябрь 2018 года;

- признать наличие оснований для привлечения Лукъянчикова А.Д. и Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам МУП "КГВ", образовавшимся в период времени с декабря 2018 года по февраль 2022 года;

- признать наличие оснований для привлечения Стопкина В.В., Лукъянчикова А.Д., Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области солидарно к субсидиарной ответственности по иным неисполненным обязательствам МУП "КГВ";

- определить окончательный размер субсидиарной ответственности Стопкина В.В., Лукъянченко А.Д. и казны муниципального образования Калачевского муниципального района Волгоградской области по окончанию расчетов с кредиторами МУП "КГВ";

- производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 20.07.2022 заявление принято, объединено и назначено к рассмотрению совместно с поступившим ранее заявлением конкурсного управляющего Харькова А.А.

01.12.2022 в судебном заседании от представителя ПАО "Волгоградэнергосбыт" поступило заявление об уточнении оснований иска и просительной части заявления, в котором содержатся следующие требования:

- признать достаточными основания для привлечения Стопкина Вячеслава Владимировича, Лукъянчикова Александра Дмитриевича и Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "КГВ";

- производство по делу в части установления размера субсидиарной ответственности Стопкина Вячеслава Владимировича, Лукъянчикова Александра Дмитриевича и Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области приостановить до завершения расчетов с кредиторами МУП "КГВ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2023 в удовлетворении заявлений ПАО "Волгоградэнергосбыт" и конкурсного управляющего Харькова А.А. отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Волгоградэнергосбыт" и конкурсный управляющий Харьков А.А. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2023 по данному делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО "Волгоградэнергосбыт" в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что муниципальное унитарное предприятие является коммерческой организацией, поэтому при создании такого предприятия, его учредитель обязан обеспечить прибыльный характер деятельности унитарного предприятия; суд первой инстанции, установив факт убыточности МУП "КГВ", необоснованно освободил ответчиков от ответственности; ответчики организовали потребление электрической энергии МУП "КГВ" в рамках договора, заведомо осознавая, что у должника недостаточно денежных средств для ее оплаты в полном объеме; выполнение социально значимой деятельности Администрации Калачевского района через созданное ею МУП "КГВ" не освобождает ее ответственности за финансовый результат такой деятельности; представленные должнику субсидии носили целевой характер, использовались на ремонт и реконструкцию объектов используемого им муниципального имущества, такие субсидии не способствовали преодолению кризисной ситуации; ответчики в течение семи лет организовали потребление электрической энергии должником, деятельность которого являлась убыточной; ответчики организовали и продолжали длительный период времени убыточную деятельность должника, не принимали мер по ее нормализации; ответчики не принимали мер по надлежащему исполнению договорных обязательств должника перед ПАО "ВЭС" в нарушение ст. 309, 301 ГК РФ.

Конкурсный управляющий Харьков А.А. в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2023 по делу N А12-27797/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отмененной части принять новый акт: о признании доказанным наличия оснований для привлечения Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в этой части приостановить производство по спору); о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лукъянчикова А.Д. и взыскании с него в пользу должника 14 488 932,55 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что избранная учредителем должника модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов; в материалы дела не представлены доказательства, которые подтверждали бы попытки Администрации или руководителей должника обращаться в компетентные органы по вопросу оспаривания тарифа, которые не позволяет покрыть расходы должника; предоставленные субсидии были не сопоставимы с масштабами кризиса, в котором находился должник; своевременное инициирование дела о банкротстве должника позволило бы предотвратить дальнейшее увеличение кредиторской задолженности и передать функции должника иному платежеспособному лицу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, МУП "КГВ" зарегистрировано как юридическое лицо 25.07.2008, его единственным учредителем является Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Согласно сведениям, представленным регистрирующим органом, руководителями МУП "КГВ" являлись: с 02.08.2017 по 27.09.2018 - Стопкин Вячеслав Владимирович, с 28.09.2018 по 10.03.2022 - Лукъянчиков Александр Дмитриевич.

МУП "КГВ" является унитарным предприятием, созданным для организации в установленном порядке на территории Советского сельского поселения предоставления населению и организациям коммунальных услуг (услуг по водоснабжению) (пункт 2.1 Устава).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности МУП "КГВ" является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.1), дополнительными видами деятельности являются, в частности, распределение воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.2), сбор и обработка сточных вод (ОКВЭД 37.00).

МУП "КГВ" обладает на праве хозяйственного ведения отдельными объектами централизованных систем коммунальной инфраструктуры, что подтверждается договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 12.01.2016, заключенным между Администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области и МУП "КГВ", актом приема-передачи от 12.01.2016 с приложением в виде перечня муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "КГВ".

Ежегодно к договору от 12.01.2016 между Администрацией и предприятием составлялись соглашения о закреплении за предприятием муниципального имущества с приложением перечня конкретного имущества - соглашения от 01.01.2017, от 01.01.2018, от 01.01.2019, от 01.01.2020, от 01.01.2021.

Постановлением Администрации Калачевского муниципального района N 335 от 10.05.2016 МУП "КГВ" наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах населенных пунктов п. Комсомольский, п. Волгодонской, х. Степной Калачевского района Волгоградской области.

Постановлением Администрации Калачевского муниципального района N 997 от 30.11.2016 МУП "КГВ" наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения в границах населенного пункта п. Октябрьский Калачевского района Волгоградской области.

Постановлением Администрации Калачевского муниципального района N 751 от 14.07.2017 МУП "КГВ" наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения в границах населенного пункта п. Колпачки Калачевского района Волгоградской области.

МУП "КГВ" является централизованным поставщиком холодной воды на объекты Министерства обороны России.

В определении суда от 26.11.2021 о введении наблюдения в отношении МУП "КГВ" сделаны выводы, что с учетом специфики производственной деятельности, определенной учредительными документами, МУП "КГВ" имеет необходимые признаки и отвечает статусу субъекта естественной монополии, является единственным поставщиком такого ресурса, как питьевая вода, в границах населенных пунктов п. Комсомольский, п. Волгодонской, х. Степной, х. Колпачки и п. Октябрьский Калачевского района Волгоградской области, осуществляет продажу питьевой воды потребителям на основании публичного договора.

Тарифы на услуги МУП "КГВ" были утверждены: приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 18.11.2015 N 47/46 на питьевую воду (питьевое водоснабжение) (действовал до 06.12.2018); приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 24.08.2016 N 32/5 на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение (действовал до 06.12.2018); приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 06.12.2018 N 43/14 на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение на 2019-2023 годы.

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП "КГВ":

- за 2017 год стоимость активов составила 27 343 тыс.рублей, из них основные средства - 8 014 тыс.рублей, кредиторская задолженность - 17 985 тыс.рублей, выручка - 19 355 тыс.рублей, себестоимость продаж - 19 693 тыс.рублей, чистый убыток - 1 934 тыс.рублей;

- за 2018 год стоимость активов составила 29 708 тыс.рублей, из них основные средства - 7 106 тыс.рублей, кредиторская задолженность - 27 911 тыс.рублей, выручка -18 678 тыс.рублей, себестоимость продаж - 26 483 тыс.рублей, чистый убыток - 7 630 тыс.рублей;

- за 2019 год стоимость активов составила 28 697 тыс.рублей, из них основные средства - 6 347 тыс.рублей, кредиторская задолженность - 37 216 тыс.рублей, выручка -17 378 тыс.рублей, себестоимость продаж - 24 400 тыс.рублей, чистый убыток - 9921 тыс.рублей;

- за 2020 год стоимость активов составила 31 818 тыс.рублей, из них основные средства - 5 735 тыс.рублей, кредиторская задолженность - 51 203 тыс.рублей, выручка - 20 803 тыс.рублей, себестоимость продаж - 24 843 тыс.рублей, чистый убыток - 10 796 тыс.рублей;

- за 2021 год стоимость активов составила 29 502 тыс.рублей, из них основные средства - 4 396 тыс.рублей, кредиторская задолженность - 56 087 тыс.рублей, выручка -22 338 тыс.рублей, себестоимость продаж - 27 092 тыс.рублей, чистый убыток - 7063 тыс.рублей;

Между МУП "КГВ" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" заключены договоры энергоснабжения N 4038399/15 от 01.12.2008, N 4038399/17 от 01.04.2017, N4038399/18 от 29.01.2018, 4038399/19 от 30.01.2019, N 4038399/20 от 01.01.2020, N4038399/21 от 28.01.2021.

С декабря 2014 года у МУП "КГВ" стала образовываться задолженность перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" за поставляемую электрическую энергию.

Определениями суда от 26.11.2021 и 11.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов были включены основанные на судебных актах требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 48 283 612,45 руб. основного долга за период декабрь 2014 года - август 2021 года, 9 511 139,88 руб. неустойки, 206 999,52 руб. государственной пошлины.

В качестве оснований привлечения бывших директоров МУП "КГВ" и Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности ПАО "Волгоградэнергосбыт" ссылается на статью 9, пункт 1 статьи 61.12, пункты 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, п. 1 и п. 2 ст. 10, п.1 и п. 2 ст. 15, п. 3 и п. 4 ст. 53.1, п. 3 ст. 56, п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

По отношению к каждому ответчику отдельно ПАО "Волгоградэнергосбыт" указало следующие основания:

1) ответчик Стопкин В.В. за неподачу в суд заявления о банкротстве МУП "КГВ". Правовые основания: п. 1 и п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ; срок подачи заявления - не позже 01.10.2017; размер субсидиарной ответственности по данному основанию - 9.442.941,73 руб. в виде прав требования ПАО "Волгоградэнергосбыт", образовавшихся за период с 01.10.2017 по 01.09.2018 и включенных в реестр требований кредиторов должника;

2) ответчик Лукъянчиков А.Д. за неподачу в суд заявления о банкротстве МУП "КГВ". Правовые основания: п. 1 и п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ; срок подачи заявления - не позже 01.12.2018; размер субсидиарной ответственности по данному основанию - 16.884.779,43 руб. в виде прав требования ПАО "Волгоградэнергосбыт", образовавшихся за период с 01.12.2018 по 01.03.2022 и включенных в реестр требований кредиторов должника;

3) ответчик Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области за неподачу в суд заявления о банкротстве МУП "КГВ". Правовые основания: п. 3.1. ст. 9, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ; срок подачи заявления - не позже 01.12.2018; размер субсидиарной ответственности: солидарно с ответчиком Стопкиным В.В. в размере - 9.442.941, 73 руб.; солидарно с ответчиком Лукъянчиковым А.Д. в размере - 16.884.779, 43 руб.;

4) ответчики Стопкин В.В., Лукъянчиков А.Д. за действия, повлекшие существенное ухудшение финансового состояния МУП "КГВ". Правовые основания: п.п. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ; размер субсидиарной ответственности ответчиков по данному основанию равен общей сумме требований кредиторов, за минусом суммы субсидиарной ответственности ответчиков Стопкина В.В., Лукъянчикова А.Д. и Администрации Калачевского муниципального района за неподачу в суд заявления о банкротстве;

5) ответчики Стопкин В.В., Лукъянчиков А.Д. и Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области за действия и бездействие, повлекшие невозможность удовлетворения требований кредиторов МУП "КГВ". Правовые основания: п. 1, п.п. 1 и п.п. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ; п. 1 и п. 2 ст. 10, п.1 и п. 2 ст. 15, п. 3 и п. 4 ст. 53.1, п. 3 ст. 56, п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Правовые основания дополнительно для Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области: п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"; размер субсидиарной ответственности ответчиков по данному основанию равен общей сумме требований кредиторов, за минусом суммы субсидиарной ответственности ответчиков Стопкина В.В., Лукъянчикова А.Д. и Администрации Калачевского муниципального района за неподачу в суд заявления о банкротстве.

Конкурсный управляющий в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности указывает (с учетом уточнения заявленных требований) на неисполнение бывшим руководителем МУП "КГВ" Лукьянчиковым А.Д. и Администрацией обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, которая наступила 31.01.2020, в отношении Администрации - действия и бездействие, повлекшие невозможность погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений ПАО "Волгоградэнергосбыт" и конкурсного управляющего Харькова А.А., исходил из того, что действия руководителя и собственника имущества должника были направлены на обеспечение деятельности должника, доказательства их противоправного виновного действия (бездействия) не представлены.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно материалам дела, с 30.12.2015 единственным учредителем МУП "КГВ" является Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Руководителями МУП "КГВ" являлись: Стопкин В.В. (с 02.08.2017 по 27.09.2018), Лукъянчиков А.Д. (с 28.09.2018 по 10.03.2022).

Таким образом, указанные лица являются контролирующими должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии факта причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Доводы апеллянтов о наличии у Администрации цели создать заведомо убыточное предприятие были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены на основании следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованной системы, систем коммунальной инфраструктуры, а также услуги по передаче электрической и тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий.

В рассматриваемом случае создание Администрацией Калачевского муниципального района МУП "КГВ" было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, вытекающих из муниципальных функций.

Судом отмечено, что основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд МУП "КГВ" являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.

Таким образом, как указал суд, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием - собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 307-ЭС21-29).

При этом доказательств каких-либо виновных действий со стороны Администрации и руководства предприятия, приведших к банкротству предприятия, заявителями не представлено, учитывая, что в дальнейшем деятельность МУП "КГВ" прибыли не приносила, задолженность перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" увеличивалась.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлены попытки должника повлиять на увеличение доходов от основной деятельности путем представления в Комитет тарифного регулирования экономического обоснования более высоких тарифов.

Так, предложенные предприятием тарифы намного превышали тарифы, утвержденные Комитетом тарифного регулирования. В 2019 году МУП "КГВ" предложены тариф по водоснабжению - 45,96 руб. и по водоотведению - 51,75 руб., фактически утверждены: 32,64 руб. и 26,94 руб. соответственно. В 2020 году МУП "КГВ" предложены тариф по водоснабжению - 37,53 руб. и по водоотведению - 62,90 руб., фактически утверждены: 33,52 руб. и 27,79 руб. соответственно. В 2021 году МУП "КГВ" предложены тариф по водоснабжению - 42,13 руб. и по водоотведению - 59,72 руб., фактически утверждены: 34,79 руб. и 28,84 руб. соответственно.

При этом судом отмечено, что доказательств того, что тарифы были утверждены Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области с нарушением нормативных актов, регулирующих расчет тарифов, и у ответчиков имелись основания их оспаривать, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, судом учтено, что специфика деятельности предприятия уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учетом его связанности с соответствующими тарифами на оказание услуг и необходимостью выполнения социальной функции, что и привело к его банкротству.

В силу специфики своей деятельности предприятие не могло самостоятельно определять стоимость оказываемых им коммунальных услуг, выбирать потребителей своих услуг, иным образом влиять на получаемую выручку и растущую просроченную дебиторскую задолженность с тем, чтобы уменьшить свои убытки.

Так, специфика деятельности МУП "КГВ" заключается в том, что большая доля оказания услуг по водоснабжению и водоотведению приходится на организации, управлявшие жилищным фондом для военнослужащих (АО "Славянка", ООО "Главное управление жилищным фондом", АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"), у которых перед МУП "КГВ" образовалась большая задолженность, затруднительная ко взысканию ввиду нахождения данных организаций в процедуре банкротства. Задолженность данных организаций, взысканная решениями суда и фактически не погашенная, составляет 11 276 357,55 руб.

Судом установлено, что одним из обстоятельств, способствовавшим начислению значительных сумм за оплату электроэнергии, является оплата за резервирование мощности электроэнергии, обусловленная расчетной мощностью трансформаторной подстанции - 1000 КВт, установленной в 1980 году, при том, что в настоящее время реальное потребление электроэнергии уменьшилось. Из счетов на оплату видно, что ежемесячные начисления за резервирование электроэнергии составляют более 100 000 руб. Данные расходы не включены в тариф на услуги водоснабжения.

Между тем, судом установлено, что предприятием принимались меры по оплате электроэнергии в рассматриваемый период (2019-2020 года), то есть отсутствовала ситуация, при которой потребление электроэнергии осуществляется безвозмездно. Согласно материалам дела, за период с 01.10.2017 по 07.10.2022 в счет оплаты электроэнергии от МУП "КГВ" поступило 4 010 061,62 руб.

При этом на протяжении всего периода деятельности предприятия Администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области как учредителем принимались меры по оказанию финансовой помощи МУП "КГВ", в том числе путем предоставления целевых субсидий, в частности, в 2017-2022 годах было предоставлено целевых субсидий на сумму 12 629 240,39 рублей, что подтверждается соглашениями о предоставлении субсидий и платежными поручениями, в том числе, в 2017 году - 686 773,97 рублей, в 2018 году - 8 726 743,17 рублей, в 2019 году - 311 257,97 рублей, в 2020 году - 918 342,77 рублей, в 2021 году - 537 943,34 рублей, в 2022 году - 1 448 179,17 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 295 ГК РФ, абзацем 215.1 БК РФ, обоснованно отметил, что отсутствие со стороны Администрации полного финансирования предприятия, в частности, погашение за счет средств муниципального бюджета задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" не может быть расценено в качестве свидетельства неправомерного бездействия контролирующего должника лица, приведшего к его банкротству.

Оценивая действия Администрации как собственника имущества должника, суд первой инстанции установил, что МУП "КГВ" для осуществления уставной деятельности был наделен на праве хозяйственного ведения отдельными объектами централизованных систем коммунальной инфраструктуры, что подтверждается договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 12.01.2016, заключенным между Администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области и МУП "КГВ", актом приема-передачи от 12.01.2016 с приложением в виде перечня муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "КГВ", ежегодно к указанному договору между Администрацией и предприятием составлялись соглашения о закреплении за предприятием муниципального имущества с приложением перечня конкретного имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2023 в рамках настоящего дела о банкротстве МУП "КГВ" из конкурсной массы должника исключены следующие объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, с обязанием Администрацию Калачевского муниципального района Волгоградской области принять в муниципальную собственность указанное имущество, с Администрации взыскана компенсация за уменьшение конкурсной массы должника в размере 4 059 196 руб.

Постановлением Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области от 15.09.2021 N 366-р прекращено право хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества, закрепленного за МУП "КГВ", - трансформаторной подстанции балансовой стоимостью 500 0000 рублей, находящейся по адресу: Калачевский район, п.Волгодонской, ул.Водопроводная, 14а/7. Изъятие трансформаторной подстанции из хозяйственного ведения должника и пе редача его в государственную собственность Волгоградской области произведена на ос новании постановления Губернатора Волгоградской области от 26.08.2021 N 5990 о принятии безвозмездно из муниципальной собственности в собственность Волгоградской области и закреплении имущества на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности", на основании Закона Волгоградской области N 223-ОД от 28.12.2015, согласно которому полномочия по электроснабжению населения в границах городских и сельских поселений должны осуществлять органы исполнительной власти Волгоградской области, после передачи объектов электросетевого хозяйства из муниципальной собственности в государственную собственность Волгоградской области.

При этом конкурсный управляющий не оспаривал наличие у предприятия иной трансформаторной подстанции, которая Администрацией не изъята и находится в составе имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы должника и принятию в муниципальную собственность в соответствии с определением суда от 30.01.2023.

Таким образом, фактов незаконного изъятия имущества у должника не установлено.

Оценивая доводы заявителей о наличии у руководителей должника и у Администрации обязанности подать в суд заявление о признании МУП "КГВ" банкротом суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом на собственнике имущества должника лежит обязанность по принятию решения по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением (абзац второй пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

ПАО "Волгоградэнергосбыт" полагает, что ответчик Стопкин В.В. должен был инициировать процесс банкротства должника не позднее 01.10.2017, ответчик Лукъянчиков А.Д. - не позднее 01.12.2018, по мнению конкурсного управляющего, не позднее 31.01.2020.

Судом установлено, что руководители МУП "КГВ" уведомляли Администрацию Калачевского муниципального района о наличии кредиторской задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" и её увеличении как путем представления отчетов о деятельности предприятия, так и путем устных сообщений, однако указаний на необходимость подачи заявления о банкротстве не поступало, что исключает ответственность руководителей.

Следует также учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае, причиной несостоятельности МУП "КГВ", является специфика его убыточной деятельности, вызванной установлением государственным регулятором тарифов на перевозку по обслуживаемым маршрутам, а также деятельностью по обеспечению населения горячим водоснабжением, отоплением и постоянного возрастания дебиторской задолженности потребителей ресурсов, что свидетельствует об отсутствии наличия прямой причинно-следственной связи между действиями руководителей должника и его последующей неплатежеспособностью.

В силу указанных причин, должник не мог произвольно прекратить соответствующие правоотношения, в том числе с ресурсоснабжающими организациями. Прекращение этой деятельности без передачи соответствующих функций иному лицу (наличие которого в спорный период не подтверждено) могло привести к неблагоприятным социальным последствиям.

Доказательств наличия организаций, которые могли быть продолжить осуществлять функции должника, в случае незамедлительного обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением при появлении у Общества признаков банкротства в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что инициирование руководителями должника процедуры банкротства должника могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами, в том числе ресурсоснабжающими организациями, что позволило бы исключить возникновение задолженности в указанных заявителями суммах, не представлено.

Между тем, как верно указал суд, обязательства перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" представляют собой ежемесячные платежи по договорам энергоснабжения, первый из которых заключен 01.12.2008, когда обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве у руководителя еще не возникла, следовательно, не имел место обман кредитора путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении должника. С 2017 года договоры энергоснабжения заключались ежегодно, в ситуации нарастающей кредиторской задолженности.

Таким образом, подача заявления о банкротстве в периоды, указанные заявителями, не привела бы к погашению кредиторской задолженности за электроэнергию и не предотвратила бы возникновение новой задолженности.

Вместе с тем, несмотря на финансовые затруднения организации, руководители и собственник добросовестно рассчитывал их преодолеть, предпринимая меры по погашению задолженности перед кредиторами, не скрывая финансового положения организации, предпринимал попытки по взысканию дебиторской задолженности за предоставленные услуги с населения.

При этом стоит отметить, что дебиторская задолженность населения по оплате за потребленные коммунальные ресурсы обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности граждан, мероприятия по ее истребованию, как правило, характеризуются как низкоэффективные.

При указанных обстоятельствах, сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, при наличии осуществления должником социально значимых функций (перевозка населения и поставка тепловой энергии) не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Соответственно специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500).

В связи, с чем само по себе наличие кредиторской задолженности, связанной с неоплатой оказанных услуг населением и иными потребителями, не подтверждает наличие неплатежеспособности должника и являлось обычным обстоятельством с учетом вида деятельности должника.

Вопреки доводам жалобы само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве Предприятия (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Суд также не принимает утверждение заявителя о том, что по причине не обращения в суд с заявлением о банкротстве должника производились наращивание обязательств должника, поскольку деятельность МУП "КГВ", носящая социально значимую функцию не могла быть прекращена.

Позиции заявителей апелляционных жалоб относительно наделения должника имуществом, заведомо влекущим убытки, была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения руководителей должника и Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Стопкина В.В., Лукъянчикова А.Д., Администрации и банкротством предприятия, отсутствуют доказательства, что действия (бездействия) указанных лиц явились причиной банкротства предприятия и в результате этих действий изменилось финансовое положение должника.

Указанные выводы согласуется с доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспорены заявителями апелляционных жалоб со ссылкой на доказательства, представленные в дело.

В силу положений абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явилась ли совершенная контролирующими лицами от имени должника сделка необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделка не оказала, но причинила должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств совершения Стопкина В.В., Лукъянчикова А.Д., Администрацией сделок, повлекших ухудшение финансового состояния должника.

Утверждение о том, что Администрацией не соблюдены положения статьи 15 Федерального закона 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", не осуществлено увеличение чистых актив - докапитализация МУП "КГВ", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Администрацией по мере возможности проводилось субсидирование предприятия, что не оспорено заявителями апелляционных жалоб. Неполное субсидирование, что ставится в вину Администрации, не является основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

Иные доводы заявителей жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителей жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего и ПАО "Волгоградэнергосбыт".

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 АПК РФ, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2023 года по делу N А12-27797/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук