Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 13АП-9746/23 по делу N А56-58142/2022

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2023 г.

Дело N А56-58142/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9746/2023) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу N А56-58142/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Норд Сити"

о взыскании

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Норд Сити"

к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о признании недействительным условий договора,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Норд Сити" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 619 560 рублей 24 копеек неустойки, начисленной за просрочку внесения платы по договору о подключении к системе теплоснабжения от 31.08.2021 N 1884.055.21 по 1 и 2 этапам оплаты.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Норд Сити" обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным пункта 5.2 договора в части начисления неустойки за несвоевременную оплату авансовых платежей, предусмотренных п. 3.3.1 и 3.3.2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что выводы суда о ничтожности пункта 5.2. договора противоречат статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом и Предприятием заключен договор N 1884.055.21 от 31.08.2021 о подключении к системе теплоснабжения, по условиям которого Предприятие обязуется осуществить подключение объекта Общества к системе теплоснабжения, а Общество - выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услугу.

Согласно п. 3.3 договора Ответчик обязался оплатить услугу, обеспечив перечисление денежных средств на расчетный счет Предприятия, в следующем порядке:

3.3.1. 15% от стоимости Услуги, что составляет - 12 769 374 руб. 57 коп., в том числе НДС 20% 2 128 229 руб. 10 коп. в течение 15 календарных дней со дня заключения договора (1 этап оплаты);

3.3.2. 50% от стоимости Услуги, что составляет - 42 564 581 руб. 91 коп., в том числе НДС 20% 7 094 096 руб. 98 коп., в течение 90 календарных дней со дня заключения договора (2 этап оплаты);

3.3.3. 35% от стоимости Услуги, что составляет - 29 795 207 руб. 34 коп., в том числе НДС 20% 4 965 867 руб. 89 коп., в течение 15 календарных дней со дня подписания Сторонами акта об оказании услуги (3 этап оплаты).

В соответствии с п. 4.1 договора Предприятие приступает к оказанию Услуги (выполнению необходимых мероприятий с момента поступления денежных средств в оплату 1 (первого) этапа), предусмотренного п. 3.3.1 договора.

Согласно п. 4.2 договора Предприятие обязано оказать Услугу по подключению (выполнить необходимые мероприятия) в течение 18 месяцев с даты заключения Договора, при условии выполнения Обществом Условий подключения и обязанностей по оплате, предусмотренных разделом 3 Договора, а также иных обязанностей, предусмотренных договором.

Пункт 5.2. Договора устанавливает право Предприятия начислить Обществу неустойку за нарушение сроков внесения авансовых платежей, предусмотренных пунктами 3.3.1. и 3.3.2. Договора.

Ссылаясь на то, что Обществом нарушены сроки внесения оплаты по 1 и 2 этапу, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик, ссылаясь на ничтожность п. 5.2 договора в части начисления неустойки за несвоевременную оплату авансовых платежей, предусмотренных п. 3.3.1 и 3.3.2, обратился в суд со встречным иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обязательств по договору должник оплачивает кредитору неустойки, размер которой может быть предусмотрен договором (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации) или законом (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая обоснованными требования по встречному иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 39-41 Постановления Правительства Российской Федерации N 787 от 05.07.2018 "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения_" (далее по тексту - Постановление Правительства N 787), действовавшего в соответствующей части на момент заключения договора, пришел к выводу о том, что указанным нормативным актов не предусмотрено право теплоснажающей или теплосетевой организации начислять неустойку на авансовые платежи, и предусмотрены иные правовые последствия неисполнения ответчиком обязанности по внесению платежей по договору.

Поскольку договорные условия, предусматривающие начисление неустойки на авансовые платежи, в силу их недействительности не влекут правовых последствий, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска Предприятия как необоснованного по праву.

Изложенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм статей 168, 426, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего не может быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а решение суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права в илу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Изложенное не исключает возможности привлечения потребителя к ответственности за нарушение сроков внесения предварительных платежей в виде неустойки, установленной договором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576), поскольку соглашением сторон неустойка может быть установлена за нарушение любого обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210).

Вместе с тем договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой вывод согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 3305-ЭС18-10447)..

В данном случае такое условие прямо согласовано сторонами в пункте 5.2. договора.

Признавая указанное договорное условие ничтожным, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-16052 от 14.04.2016, по смыслу которой условия типового договора энергоснабжения обязательны для сторон при исполнении публичного договора; условия публичного договора, не соответствующие правилам и типовому договору, ничтожны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона о теплоснабжении правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения утверждаются Правительством Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Правительством Российской Федерации или иным уполномоченным органом утвержден Типовой договор подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, судом не установлено.

Исходя из части 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении и пункта 3 Постановления Правительства N 787, договор на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения для теплоснабжающей и теплосетевой организации является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Нормой пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Первой из изложенных норм предусмотрено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории; иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Как ранее установлено судом, Типовой договор подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения уполномоченным органом федеральной власти не утвержден, ввиду чего оснований для признания пункта 5.2. договора применительно к норме пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Определение в пункте 5.2. договора условия о начислении неустойки за просрочку внесения авансовых платежей не может быть истолковано как предоставление ответчику преимуществ и предпочтений по смыслу, придаваемому данным правоотношениям пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, тот факт, что договор подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения является публичным при недоказанности нарушения пунктов 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о ничтожности оспариваемого договорного условия.

Пунктами 2, 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" даны следующие разъяснения, оправляющие императивный либо диспозитивный характер нормы права.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила; при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора; при возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности; если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Исходя из изложенных разъяснений, нормы пунктов 40 и 41 Постановления Правительства Российской Федерации N 787, устанавливающие последствия нарушения заявителем (ответчиком) обязательства по внесению платежей по оговору, не могут быть расценены как императивные.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 указанного Кодекса).

При таких обстоятельствах стороны вправе согласовать в договоре порядок начисления неустойки, в том числе, на сумму авансовых платежей, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки обоснованы по праву и по размеру, ввиду чего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу N А56-58142/2022 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Норд Сити" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 619 560 руб. 24 коп. неустойки, а также 15 391 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Норд Сити" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 1 322 рубля государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 19867 от 30.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева