Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-12865/23 по делу N А40-192673/2017

Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-192673/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мальцева А.В., ООО "ОЗМК", Жарова И.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-192673/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО",

о признании недействительными торгов по передаче имущества ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО", проведенных 30.10.2020;

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Усов В.Д. по дов. от 14.07.2022

от Жарова И.Е. - Вилинская И.А. по дов. от 07.12.2022

от Мальцева А.В. - Дорофеева А.А. по дов. от 14.09.2022

от ООО "ОЗМК" - Коновалова Л.В. по дов. от 14.10.2021

от Прокуратуры г.Москвы - Семихина О.Н. по дов. от 16.09.2022

от Генеральной прокуратуры - Семихина О.Н. по дов. от 09.06.2022

от ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР" - Лепина Ю.С. по дов. от 27.02.2023

от УФНС России - Мокейкина А.В. по дов. от 20.12.2022

от ООО "Международный финансовый Капитал" - Алдатова З.Б. по дов. от 31.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 в отношении ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО" (ОГРН 1097746167221, ИНН 7743738506) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малашкина И.Н. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 конкурсный управляющий Малашкина И.Н. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Жаров И.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 конкурсный управляющий Жаров И.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Филатов Д.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило объединенное заявление кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными торгов по передаче имущества ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО", проведенные 30.10.2020 организатором ИП Ивановым М.Н. на электронной площадке ООО "БашЗаказ" по процедуре N 007 6420003 PS, и заявления кредиторов ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "МФЦ КАПИТАЛ" о признании недействительными сделками договор купли-продажи автотранспортных средств от 06.11.2020, заключенный по итогам торгов между ООО "ПланетаАвто" и ИП Мальцевым А.В., и договор купли-продажи автомобиля БМВ BMW 740d xDrive VIN WBA7C61050G760730, номер ОУПТС 77У0463867, 2017 г.в., заключенный 28.12.2020 г. между ИП Мальцевым А.В. и Сотниковым А.А., с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом ранее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 признаны недействительными торги по передаче имущества ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО", проведенные 30.10.2020 организатором ИП Ивановым М.Н. на электронной площадке ООО "БашЗаказ" по процедуре N 007 6420003 PS

Применены последствия недействительности и признан недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортных средств от 06.11.2020, заключенный по итогам торгов, между ООО "ПланетаАвто" и ИП Мальцевым А.В.

В остальной части объединенного заявления ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "МФЦ Капитал" судом отказано.

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ОЗМК" о привлечении третьих лиц.

Отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов по делу.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Мальцев А.В., ООО "ОЗМК", Жаров И.Е. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жаров И.Е. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о последовательности действий конкурсного управляющего Жарова И.Е., ООО "Планета Авто" и ИП Мальцева А.В., наличия злоупотребления указанными лицами и скоординированности их действий по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы противоречит имеющимся в деле доказательствам. При этом Жаров И.Е. указывает, что обращался с заявлением об оспаривании торгов имущества Должника в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, но в иске ему было отказано.

В своей апелляционной жалобе Мальцев А.В. указывает на соответствие закону действий ООО "Планета Авто" (ответственного хранителя) по продаже автомобилей должника вне процедуры банкротства, поскольку, по его мнению, нормы Закона о банкротстве на хранителя имущества не распространяются. Также указывает, что банком не доказана аффилированность или заинтересованность его по отношению к Жарову И.Е. и ООО "Планета Авто", а получение прибыли в размере 3 064 000 руб. от продажи 42 автомобилей БМВ и 2 автомобилей Мазда. опровергает вывод суда об отсутствии для Мальцева А.В. экономической целесообразности сделки.

Кроме того, Мальцев А.В. считает неправомерным не привлечение судом в качестве третьих лиц по делу ООО "УК Бош Ново-Переделкино" и ООО "Энергомонтаж-Сервис", которые могли бы подтвердить факт хранения автомобилей.

ООО "ОЗМК" обжалует в своей апелляционной жалобе мотивировочную часть определения суда первой инстанции и просит исключить из нее выводы, касающиеся взаимосвязи представителей ООО "ОЗМК", бывшего конкурсного управляющего с бывшим руководством и контролирующими должника лицами.

В судебном заседании представители финансового управляющего Мальцева А.В., ООО "ОЗМК", Жарова И.Е. свои апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просил определение суда первой инстанции от 03.11.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "МФЦ КАПИТАЛ" на доводы апелляционных жалобы возражали, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) в размере 481 182 519 руб., как обеспеченные залогом имущества Должника, на основании Договора залога N Т-1/0506-14-3-0 от 30.05.2016 (залог автомобилей на сумму 93 585 242,23 руб., как товара в обороте).

В ответ на запрос Банка о судьбе залоговых автомобилей, 25.05.2021 конкурсный управляющий пояснил, что 02.11.2020 состоялись торги по реализации транспортных средств (итоговый протокол аукциона с закрытой формой подачи ценового предложения от 02.11.2020, номер процедуры 0076420003DS), а 06.11.2020 между ООО "Планета Авто" и победителем торгов был заключен договор купли-продажи транспортных средств по итогам торгов.

В обоснование заявлений о признании торгов недействительными и признании недействительными сделками договор купли-продажи автотранспортных средств от 06.11.2020, ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "МФЦ КАПИТАЛ" указывают, что автомобили, принадлежащие должнику, были проданы без проведения открытых торгов. При этом продавцом автомобилей Должника было третье лицо - ООО "Планета Авто", которому конкурсный управляющий передал автомобили по договору ответственного хранения транспортных средств от 31.10.2019.

Как указал конкурсный управляющий в ответе от 25.05.2021 на запрос Банка, ООО "Планета Авто" реализовало автомобили на основании ст. 899, 447-449 ГК РФ, в связи с возникновением задолженности Должника по договору хранения.

Также в своем ответе конкурсный управляющий сообщил, что поскольку торги были проведены с нарушением требований, установленных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим готовится обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов.

Поскольку конкурсный управляющий не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - 44 транспортных средств марки БМВ, кредитор ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "МФЦ КАПИТАЛ" обратились в Арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части признания недействительными проведенных торгов и заключенного по итогам договора купли-продажи, исходил из представления достаточных доказательств наличия оснований для признания недействительными оспариваемых торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Из этого следует, что заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

По смыслу абзаца 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

ПАО "Промсвязьбанк" является конкурсным кредитором должника. Экономическая заинтересованность конкурсного кредитора заключается в наиболее полном погашении его требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу

В связи с чем доводы ответчиков и конкурсного управляющего об отсутствии у кредитора права на оспаривание торгов вследствие того, что сумма его требований не превышает 10 процентов от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, правомерно отклонены судом.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) при недостаточности имущества должника для удовлетворения кредиторов соответствующей очереди любой кредитор этой очереди признается заинтересованным лицом в целях оспаривания торгов по продаже имущества должника по общим основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, регулирующей продажу имущества должника в конкурсном производстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Порядок проведения (организации) торгов при продаже имущества должника определен п.п. 7 - 19 ст. 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований его кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

На основании пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

С целью привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества Должника на ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Организатором торгов выступает конкурсный управляющий или, с согласия собрания кредиторов, специализированная организация (п.8 ст. 110 Закона о банкротстве).

Согласно п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Согласно материалам дела, определением от 13.05.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему ООО "ААА Независимость Премьер Авто" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками дополнительных соглашений к договорам купли-продажи N ААХ-С-0141/13 от 13.09.2017 г. и N ААХ-С-0141/13 N ААА-С0139/13 19.09.2017 г., ЗАКЛЮЧЕННЫХ между ООО "AAA Независимость Премьер Авто" (далее - должник) и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" и применении последствий недействительности сделок в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 отменено; суд признал недействительными дополнительное соглашение к договорам купли-продажи N ААХ-С-0141/13 от 25.06.2013; 13.09.2017 и дополнительное соглашения к договорам купли-продажи N ААА-С0143/13, N ААА-С-0139/13 от 25.06.2013; 19.09.2017; применил последствия ее недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "ААА Независимость Премьер Авто" транспортных средств.

В рамках исполнительного производства от 18.12.2019 г. N 138826/19/50006-ИП имущество было передано в конкурсную массу должника, что следует из материалов дела (т. 2, л. 35-40).

Из объяснений конкурсного управляющего, а также отзывов ответчиков, следует, что с целью обеспечения сохранности поступивших в конкурсную массу транспортных средств, конкурсный управляющий ООО "ААА Независимость Премьер Авто" Жаров И.Е. заключил Договор ответственного хранения транспортных средств от 31.10.2019 г. с ООО "Планета Авто" (далее - договор ответственного хранения).

Стоимость услуг по хранению Транспортных средств устанавливается в размере 20 000 руб. за каждое транспортное средство в месяц, в том числе НДС 20% - 4 000 руб. (п. 4.1 Договора ответственного хранения).

Согласно п. 4.3 оплата по настоящему Договору производится Поклажедателем ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Транспортные средства были переданы Хранителю: 03.03.2020 (40 ТС), 16.03.2020 (3 ТС), 27.03.2020 г. (1 ТС), что подтверждается соответствующими актами приема-передачи транспортных средств. Всего по Договору ответственного хранения были переданы 44 ТС.

Дополнительным соглашением от 01.04.2020 к Договору ответственного хранения Должнику была предоставлена отсрочка платежа до 01.05.2020 г.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете Должника, оплата по Договору ответственного хранения не проводилась, в том числе по истечении отсрочки, установленной дополнительным соглашением.

ООО "Планета Авто" 04.08.2020 расторгло Договор ответственного хранения с Должником в одностороннем порядке.

ООО "Планета Авто" 19.08.2020 направило Должнику предупреждение о начале торгов по реализации транспортных средств, сданных на хранение по Договору ответственного хранения, в порядке ст. 899, ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письме от 04.08.2020 содержалось указание на необходимость погасить образовавшуюся задолженность и незамедлительно забрать сданные на хранение транспортные средства, находящиеся на охраняемой стоянке по адресу: г. Москва, ул. Скульптора Мухиной д. 18.

ООО "ААА Независимость Премьер Авто" на момент направления указанного письма не погасило задолженность перед ООО "Планета Авто" и не забрало сданное на хранение имущество (транспортные средства).

ООО "Планета Авто" 01.02.2021 направило Истцу уведомление, согласно которому 02.11.2020 состоялись торги по реализации транспортных средств, в соответствии с которым определен победитель с ценовым предложением 50 000 000 руб. (Итоговый протокол аукциона с закрытой формой подачи ценового предложения от 02.11.2020, номер процедуры 0076420003DS). 06.11.2020 между ООО "Планета Авто" и победителем торгов был заключен Договор купли-продажи транспортных средств по итогам торгов (Договор купли-продажи).

Согласно представленному протоколу торгов, организатором торгов являлся ИП Иванов Максим Николаевич (ОГНИП 320619600096609).

В обоснование своей позиции ООО "Планета Авто" указывает, что реализовал имущество "Поклажедателя" в порядке ст.ст. 447-449, ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации как "Хранитель" по договору ответственного хранения.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

Законом о банкротстве предусмотрены специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве о продаже имущества должника в корреспонденции с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора на торгах являются специальными нормами права по отношению к иным нормам гражданского законодательства, и имеют безусловный приоритет.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 110, 139 Закона о банкротстве, процедура реализации имущества должника, признанного банкротом включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

К ответу конкурсного управляющего был приложен итоговый протокол аукциона с закрытой формой подачи ценового предложения от 02.11.2020, номер процедуры 0076420003DS. Согласно итоговому протоколу торги были проведены на электронной площадке ООО "БашЗаказ" (www.bashzakaz.ru), организатором торгов являлся индивидуальный предприниматель Иванов Максим Николаевич. Участник, предложивший наибольшую цену 50 000 000 руб. - индивидуальный предприниматель Мальцев Александр Викторович.

Согласно размещенной на сайте www.bashzakaz.ru информации о проведенных торгах по процедуре 0076420003DS, форма проведения процедуры торгов - закрытая.

Таким образом, торги по продаже имущества должника проведены с существенными нарушениями правил проведения торгов при продаже имущества должника, предусмотренных ст. 110 Закона о банкротстве, а именно:

- в закрытой форме;

- без определения начальной продажной цены и других условий проведения торгов собранием (комитетом) кредиторов Должника либо залоговым кредитором;

- организатором торгов - третьим лицом, кандидатура которого не была согласована конкурсными кредиторами;

- с выплатой вознаграждения организатору торгов ИП Иванову М.Н. 10 000 000 руб. без согласования с конкурсными кредиторами;

- лицом, не имеющим право продавать имущество Должника (ООО Планета Авто");

- без опубликования сообщения о продаже имущества Должника, а также о результатах их проведения на ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ". Кроме того, продажа 44 автомобилей одним лотом не направлена на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и значительно ограничивает круг потенциальных покупателей имущества.

Обстоятельства данного спора свидетельствуют о том, что в процедуре банкротства ООО "ААА НПА" были нарушены вышеуказанные положения Закона о банкротстве а так же ликвидное имущество должника выбыло из конкурсной и присвоению третьими лицами.

Поскольку торги по продаже автомобилей Должника были проведены по поручению продавца - ООО "Планета Авто" (ответственный хранитель автомобилей), а в материалы дела не было представлено достоверных доказательств ответственного хранения, суд предложил ООО "Планета Авто" представить доказательства транспортировки автомобилей на стоянки и пояснить обстоятельства проведения технического осмотра в отношении автомобилей Должника в марте - апреле 2020 (то есть в период ответственного хранения) в различных регионах РФ, в подтверждение которого ПАО "Промсвязьбанк" были представлены сведения из открытой базы данных технических осмотров, размещенной в открытом доступе в сети Интернет https://vin.info/to.

ООО "Планета Авто" 18.10.2022 (до ликвидации) направило в материалы письменные пояснения, в которых общество отказалось представить свои пояснения по указанным обстоятельствам и представить доказательства, считая, что данные вопросы не входят в предмет доказывания по спору.

Однако в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались. Например, арбитражный суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение сторон обстоятельства, касающиеся правомерности поведения участников экономического оборота, если усматриваются очевидное отклонение их действий от добросовестного поведения и (или) признаки нарушения публичного интереса в результате совершения соответствующих действий

В связи с тем, что ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "МФЦ Капитал" было заявлено об искусственном создании обязательств перед ООО "Планета Авто", в реальности не осуществлявшим хранение автомобилей Должника, арбитражным судом были запрошены доказательства перевозки автомобилей на стоянку и иные.

ООО "Планета Авто" отказалось представить пояснения и доказательства, впоследствии было ликвидировано.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства ответственного хранения автомобилей Должника обществом "Планета Авто".

Также в ходе рассмотрения спора установлено, что конкурсному управляющему не было известно место хранения автомобилей. В договоре ответственного хранения, представленном конкурсным управляющим Банку, в качестве места хранения автомобилей указан адрес охраняемой стоянки: г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, д.18. При этом в договоре ответственного хранения, представленного органами ГИБДД в Арбитражный суд г. Москвы на основании запроса суда, в качестве места хранения автомобилей г. Москва, ул. Стромынка, вл. 25, стр. 1, 2, 6.

Оба договора подписаны от лица должника Жаровым И.Е. Подписание договора ответственного хранения автомобилей, содержащего адрес места хранения г. Москва, ул. Стромынка, вл. 25, стр. 1, 2, 6 Жаров И.Е. не отрицает.

В материалах дела имеются две не тождественны между собой копии договора ответственного хранения от 31.10.2019, заключенного между ООО "ААА НПА" в лице конкурсного управляющего и ООО "Планета Авто". В представленной конкурсным управляющим Банку копии договора ответственного хранения от 31.10.2019 в качестве места хранения автомобилей указан адрес охраняемой стоянки: г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, д.18. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании настаивал на том, что автомобили хранились по данному адресу. В договоре ответственного хранения, представленном органами ГИБДД в Арбитражный суд г. Москвы на основании запроса суда, в качестве места хранения автомобилей указан адрес: г. Москва, ул. Стромынка, вл. 25, стр. 1, 2, 6. Указанные договора представлены только в копиях, ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

Также имеется копия договора аренды сооружения от 01.05.2020, заключенного между ООО "Энергомонтаж-сервис" (Арендодатель) и ООО "Планета Авто" (Арендатор), в соответствии с которым Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование сооружение: бетонную площадку, общей площадью 2 496 кв.м, с кадастровым номером 50:31:0040813:126, расположенное по адресу: Московская обл., г. Чехов, ул. Литейная, 11. Согласно представленной копии акта приема-передачи сооружения, площадка для хранения автомобилей была передана обществу ООО "Планета Авто" 03.05.2020, а возвращена им 07.12.2020.

При этом копия договора аренды сооружения от 01.05.2020, расположенного в г. Чехов Московской области была представлена в материалы дела представителем ООО "Планета Авто" только после того, как ПАО "Промсвязьбанк" представил в суд акт осмотра местности по адресу г. Москва, ул. Стромынка, вл. 25, стр. 1, 2, 6, согласно которому хранение 44 автомобилей по данному адресу было физически невозможно.

ООО "Планета Авто" отказалось представить доказательства исполнения своих обязательств по уплате арендной платы по договору аренды сооружения от 01.05.2020 в г. Чехов.

В материалах дела имеются также доказательства, представленные ООО "Планета Авто" ранее (уведомление о расторжении договора ответственного хранения от 04.08.2020), в которых общество сообщало конкурсному управляющему, что он может забрать автомобили по адресу: г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, 18.

Таким образом, сведения, содержащиеся в уведомлении ООО "Планета Авто" и в представленной копии договора аренды и пояснениям о том, что до 07.12.2020 автомобили хранились в г. Чехов противоречат друг другу.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, исходя из данных доказательств, по мнению суда, были искусственно созданы обязательства перед ответственным хранителем ООО "Планета Авто", в реальности не осуществлявшим хранение автомобилей Должника. ООО "Планета Авто" не подтвердила факт хранения ни по адресу г. Москва, ул. Стромынка, д. 25, стр. 1,2,6, ни по адресу г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, 18 какими-либо доказательствами, подтверждающими факт хранения, факт принадлежности стоянки обществу на праве собственности, аренды или ином праве, наличия необходимого количества сотрудников для обеспечения ответственного хранения автомобилей.

Таким образом, ООО "Планета Авто" не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств оказания услуг по ответственному хранению автомобилей, что вообще исключает его право реализовывать автомобили даже на основании статьи 899 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если бы реализовывалось имущество не организации, в отношении которой открыто конкурсное производство.

По сведениям из открытой базы данных о проведении технического осмотра в отношении спорных автомобилей следует, что в марте - апреле 2020 (то есть в период ответственного хранения) в различных регионах РФ был проведен технический осмотр автомобилей, которые должны были находиться на охраняемой стоянке ООО "Планета Авто".

Более того, сотрудником службы экономической безопасности ПАО "Промсвязьбанк" проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003010:34 по адресу г. Москва, ул. Стромынка, вл. 25, стр. 1, 2, 6. По итогам которого составлен акт осмотра местности от 30.08.2022, представленный в материалы дела. В ходе осмотра установлено, что большая часть участка занята капитальными строениями (нежилыми зданиями строение 1,2,6), в которых располагаются: продуктовые магазины, магазины промышленных товаров, рестораны/кафе, гимнастический центр, бытовые услуги, кальянная, аптека, косметический салон и т.п. Со стороны Колодезного переулка имеется въезд на территорию через шлагбаум на неохраняемую наземную стоянку на 28 машиномест. Стоянка обозначена как для клиентов семейного ресторана "FUNFAM", магазина "Перекресток", FUD PARK. Подземной или иной крытой стоянки для автотранспортных средств на указанной территории нет.

По адресу г. Москва, ул. Стромынка, 25, корп.1 ранее находилось ЗАО "Интеграл Дизайн" (ИНН 7718206191). В свою очередь, ЗАО "Интеграл Дизайн" являлось единственным участником ООО "УИЛФАСТА" до 25.04.2019, после чего доли в уставном капитале ООО "УИЛФАСТА" были проданы физическим лицам.

ООО "УИЛФАСТА" до 12.02.2020 являлось единственным участником ООО "АТЦ Север". Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из поисковой информационной системы "Спарк", а так же ЕГРЮЛ.

Соответственно, ЗАО "Интеграл Дизайн" контролировало ООО "АТЦ Север" через единственного участника - ООО "УИЛФАСТА". ООО "АТС Север" является организацией, заинтересованной по отношению к бенефициарам Должника и других организаций группы компаний "Независимость", что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 по делу N А60-63955/2017 о банкротстве ООО "Независимость Недвижимость Урал" (абз. 5 стр. 11 определения).

ЗАО "Интеграл Дизайн" решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-139095/19-8-160Б было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим был утвержден Бобровский А.В., также являющийся конкурсным управляющим в процедурах банкротства организаций, входящих в ГК "Независимость". Факт действий Бобровского А.В. в интересах ООО "АТЦ Север" также установлен вступившим в силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 по делу N А60-63955/2017.

В деле о банкротстве ЗАО "Интеграл Дизайн" N А40-139095/19-8-160Б интересы конкурсного управляющего Бобровского А.В. представлял Коновалов Л.В. по доверенности от 12.08.2019, который в деле о банкротстве ООО "ААА НПА" представляет интересы мажоритарного кредитора ООО "ОЗМК".

Данные обстоятельства также подтверждают, что автомобили находились под контролем бывшего руководства и контролирующих лиц ООО "ААА НПА".

Таким образом, на основании несуществующей задолженности должника перед ООО "Планета Авто", ответственный хранитель незаконно реализовал автомобили на торгах вне процедуры банкротства по заниженной стоимости, ограничив доступ к торгам независимых покупателей.

Из смысла положений Закона о банкротстве следует, что управляющий является субъектом правоотношений, чей профессиональный статус предполагает самостоятельное исполнение возложенных на него обязанностей, как профессионалом, не нуждающимся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением его прямых обязанностей.

В связи с чем, судом критически оценено утверждение конкурсного управляющего о том, что его действия по обеспечению сохранности имущества с помощью третьего лица были добросовестными и разумными.

Договором установлена стоимость услуг по хранению транспортных средств в размере 20 000 руб. в месяц за единицу хранения.

Ссылка на факт наличия у ООО "Планета Авто" возможности поставить 44 автомобиля на оборудованную специализированную парковку не подтверждает обоснованность установления завышенной стоимость парковки автомобилей.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа привлечения каждого специалиста с учетом наличия потребности в его услугах по обоснованной цене (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2021 N Ф01-5801/2021 по делу N А29-13051/2015).

При оценке расходов, осуществленных управляющим, следует руководствоваться в первую очередь пунктах 1, 2 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Если осуществленные управляющим расходы не связаны с целями конкретной процедуры банкротства или необходимость в их осуществлении отсутствовала, это является основанием для взыскания с управляющего убытков.

Конкурсному управляющему при привлечении специалистов следует оценивать объем, сложность и необходимость мероприятий, а также возможность их выполнения с меньшими затратами, исходя из принципов добросовестности, разумности и экономической целесообразности.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства наличия финансовой возможности оплаты услуг хранения имущества должника из конкурсной массы исходя из ежемесячной суммы в размере 880 000 руб. (20 000 руб. х 44 единицы хранения).

Также судом учтено, что средняя стоимость нахождения транспортного средства в г. Москва на парковке составляет примерно 4 000 - 6 000 руб. в месяц за единицу.

Также судом принято во внимание бездействие конкурсного управляющегося, выразившееся в отсутствии ходатайства о привлечении ООО "Планта Авто" с оплатой его услуг сверх предусмотренного законом лимита расходов на привлеченных специалистов, а также доказательств необходимости его привлечения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника и произвести оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы, а поэтому должен обладать знаниями для осуществления такой деятельности. За исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего, последний получает вознаграждение.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства; Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Нарушение прав кредиторов, в том числе, ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "МФЦ Капитал", выражается в том, что в результате сокрытия от суда и кредиторов факта передачи имущества Должника на ответственное хранение ООО "Планета Авто", указанная организация незаконно за счет конкурсной массы получила около 7 000 000 руб., выплатила организатору торгов 10 000 000 руб., а также незаконно реализовало имущество Должника на невыгодных для Должника и его кредиторов условиях.

Кроме того, нарушение прав кредиторов конкурсным управляющим заключается не только в сумме, выплаченной ООО "Планета Авто" сверх лимитов без согласования суда, но и самим привлечением ООО "Планета Авто" в качестве ответственного хранителя без согласования суда. Вследствие имущество Должника было передано ООО "Планета Авто" и продано им более, чем в 2 раза ниже рыночной стоимости.

По итогам торгов 06.11.2020 между ООО "Планета Авто" и индивидуальным предпринимателем Мальцевым А.В. был заключен договор купли-продажи 44 автомобилей (большинство из них БМВ 2017 г.в. практически не эксплуатируемые) по цене 50 000 000 руб. При этом финансовая возможность ИП Мальцева А.В. приобрести указанные автомобили.

Согласно поступившим в материалы дела сведениям из МО ГИБДД ТНРЭР N 3 44 автомобиля Должника были реализованы ответственным хранителем - ООО "Планета Авто" в пользу ИП Мальцева А.В. по итогам торгов, состоявшихся 30.10.2020, на основании договора купли- продажи автомобилей от 06.11.2020.

После этого индивидуальный предприниматель Мальцев А.В. в декабре 2020 - января 2021 реализовал все 44 автомобиля в пользу физических лиц на основании отдельных договоров купли-продажи.

Информация об экономической целесообразности и мотивы заключения сторонами не раскрыта.

Согласно представленной карточке в отношении BMW X4 X4XXX194000N01365 (N 30 в списке) нынешний собственник Егорова А.А. приобрела автомобиль у Моисеенкова С.Ю. 07.01.2021 за 2 800 000 руб. Аналогичные автомобили БМВ Х4 ИП Мальцев А.В. реализовал по цене от 900 000 до 1 145 000 руб., что свидетельствует о нерыночности цены приобретения автомобилей Мальцевым А.В.

Согласно сведениям, размещенным на сайте по продаже автомобилей auto.ru цена аналогичных автомобилей с сопоставимыми параметрами (год выпуска, модификация) в 2-4 раза выше цены, по которой их приобрел ИП Мальцев А.В. и реализовал их последующим приобретателям.

Более того, 09.03.2022 ответчик Воробьев П.В. представил в Арбитражный суд г. Москвы доказательства приобретения им автомобиля БМВ BMW 740d xDrive VIN WBA7C61050G760730 у Сотникова А.А. за 3 950 000 руб., вместо 2 000 000 руб., указанных в договоре купли-продажи автомобиля от 20.01.2021. Также в материалы дела представлены сведения с официального сайта по продаже автомобилей auto.ru, согласно которым средняя рыночная цена аналогичного автомобиля составляет 3 500 000 руб.

Оптовая цена 44 автомобилей равная 50 000 000 руб., не отражает реальную действительную их стоимость. Действительная стоимость автомобилей может быть определена на основании сведений, размещенных на сайте по продаже автомобилей auto.ru, согласно которым цена аналогичных автомобилей с сопоставимыми параметрами (год выпуска, модификация) в 2-4 раза выше цены, по которой их приобрел ИП Мальцев А.В. и реализовал их последующим приобретателям.

Приобретение спорных транспортных средств за 50 000 000 руб. являлось для ИП Мальцева А.В. экономически невыгодным и нецелесообразным, так как не повлекло существенной выгоды от заключения этой сделки.

ИП Мальцев А.В. в пояснениях указывает, что после покупки транспортных средств за 50 000 000 руб., продал их за 53 600 000 руб., в связи с чем считает, что извлек прибыль в размере 3 600 000 руб.

Вместе с тем, данная позиция не соответствует основной цели деятельности любого хозяйственного общества или индивидуального предпринимателя - максимальное извлечение прибыли. Положительным результатом от предпринимательской и иной экономической деятельности общества является извлечение прибыли.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что ИП Мальцева А.В. участвовал в торгах без какого-либо экономического обоснования, что не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого лица как извлечение прибыли от своей деятельности, отсутствуют разумные экономические мотивы заключения оспариваемых сделок на подобных условиях, ИП Мальцев А.В. при заключении последующих договоров купли-продажи автомобилей значительной имущественной выгоды не приобрел.

В отношении победителя торгов можно сделать вывод о том, что данное ИП было создано для реализации схемы по незаконному выводу имущества должника.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении Мальцева Александра Викторовича (ИНН 245726401813), он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.08.2020 (сразу после того, как 04.08.2020 ООО "Планета Авто" направило конкурсному управляющему уведомление о расторжении договора ответственного хранения и 19.08.2020 - предупреждение о начале торгов).

Однако после продажи всех 44 автомобилей, 21.04.2021 Мальцев А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Доказательств уплаты налогов на прибыль не представил.

Таким образом, исходя из данных сведений, можно сделать обоснованный вывод, что Мальцев А.В. был специально выбран в качестве лица для приобретения автомобилей и зарегистрирован на этот период в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно абзацу 3 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Зная о проведении торгов по реализации имущества должника, конкурсный управляющий не обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании торгов, обратившись с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации N 12 от 11.02.2005 и Приказом Минэкономразвития России N517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Данные действия конкурсного управляющего Жарова И.Е., по мнению суда, выглядят неоднозначными, учитывая наличие обязательных профессиональных знаний, которыми обладает любой арбитражный управляющий, действующий в интересах должника, его конкурсной массы и в интересах кредиторов.

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-2948/2021 не может иметь преюдициального значения для спора об оспаривании сделок Должника (торгов) в рамках дала о банкротстве, поскольку в указанных делах отсутствует тождество субъектного состава сторон, что является обязательным условием для применения преюдиции.

Данный вывод полностью согласуется со сложившейся практикой Арбитражного суда Московского округа, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 N Ф05-257/2022 по делу N А41-41526/2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 N Ф05-16579/2019 по делу N А41-58983/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2021 N Ф05-17184/2018 по делу N А40-109231/2017.

Судебная практика исходит из того, что в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).

Между тем при предъявлении требований об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве конкурсный управляющий и (или) кредиторы действуют не в собственном качестве, а в интересах конкурсной массы (сообщества кредиторов должника). При этом, в случае возбуждения обособленного спора об оспаривании сделки каждый из лиц, участвующих в деле о банкротстве вправе представлять свои доказательства и представлять правовую позицию по существу спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Таким образом, довод ООО "Планета Авто" о нарушении судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия в качестве преюдициального решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-2948/2021, не соответствует закону.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, суд вправе на основании представленных в материалы дела доказательств и приведенных доводов сторон прийти к иным выводам, чем сделанные в ранее рассмотренных делах, приведя соответствующие мотивы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Изучив последовательность действий конкурсного управляющего Жарова И.Е., ООО "Планета Авто" и ИП Мальцева А.В., выраженных в следующем:

- заключение договора хранения конкурсным управляющим Жаровым Е.А. и ООО "Планета Авто",

- бездействие конкурсного управляющего по оплате услуг хранения, - образование задолженности по оплате услуг хранения,

- проведение ООО "Планета Авто" торгов,

- несвоевременные и бесперспективные действия конкурсного управляющего по оспариванию процедуры торгов,

- продажа ООО "Планета Авто" и покупка ИП Мальцевым А.В. имущества по заниженной стоимости,

- последующая реализации имущества ИП Мальцевым А.В. без получения значимой прибыли,

- а так же тот факт, что конкурсный управляющий Жаров Е.А., ООО "Планета Авто" и ИП Мальцев А.В. знали о принадлежности спорного имущества юридическому лицу, находящемуся в процедуре конкурсного производства, и о необходимости реализации имущества должника в силу норм права только в рамках специальных норм Закона о банкротстве, суд пришел к закономерному выводу о наличии злоупотребления указанными лицами и возможности скоординированных действий по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Также суд пришел к выводу, что действия указанных лиц были направлены в целях получения судебного акта, подтверждающего по их мнению законность продажи автомобилей вне процедуры банкротства и выводу имущества из конкурсной массы.

В рамках дела определением от 04.07.2022 к участию в обособленном споре привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации, а так же Прокуратура города Москвы которые в ходе проведенной проверки пришла к выводу, что оспариваемые сделки совершены с нарушением прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований за счет конкурсной массы, а фактически связаны с незаконным выводом денежных средств, и обладают признаками мнимости (т.8, л.47).

Денежные средства в размере 50 000 000 руб., полученные ООО "Планета Авто" от ИП Мальцева А.В., были распределены следующим образом:

32 656 209,76 руб. - перечислено должнику,

10 000 000 руб. - выплачено в качестве вознаграждения организатору торгов,

7 343 790,24 руб. - получено ООО "Планета Авто" в качестве оплаты по договору ответственного хранения.

Впоследствии денежные средства из конкурсной массы пошли на оплату текущей задолженности перед другим индивидуальным предпринимателем который занимался обслуживанием новых автомобилей должника. Данные сделки так же оспариваются кредиторами как мнимые в рамках настоящего дела.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлеченная для этих целей специализированная организация.

Конкурсное производство применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

В данном случае размер вознаграждения за организацию и проведение торгов составил 20 % от начальной цены продажи актива.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что реализуемое на торгах имущество является специфическим, в условиях большого риска отсутствия спроса, ограниченным кругом потенциальных покупателей, а привлеченный организатор торгов имеет уникальные возможность осуществить эффективный поиск потенциальных покупателей и реализацию универсального имущества должника, а также доказательств того, что организатор торгов обладает специальными знаниями и навыками, необходимыми для реализации имущества должника, установив, что имущество должника, подлежащее продаже (железнодорожные тупики), не является специализированным настолько, для реализации которого необходимы специальные познания и навыки, суд пришел к выводу, что сумма вознаграждения организатора торгов является завышенной.

В ходе рассмотрения настоящего спора сторонами не дано разумное обоснование такого размере вознаграждения и не даны пояснения о том, в чем состоит особая экономическая ценность услуг данного организатора торгов.

Судом принято во внимание, что рыночная стоимость транспортных средств в соответствии с отчетом об оценке от 01.04.2022 N 7722-035-ОС составляет 104 874 000 руб. Надлежащих доказательств, опровергающих определенную в отчете об оценке стоимости а/м, не представлено.

Соответственно, суд пришел к закономерному выводу, что реализация имущества в процедуре банкротства по вышеуказанной стоимости позволила бы пополнить конкурсную массу на большую сумму.

В настоящем случае, спорные объекты были переданы победителю торгов по наименьшей стоимости, что не соответствует цели процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Суд пришел к правомерному выводу, что требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника подлежит удовлетворению, поскольку права заявителя как конкурсного кредитора должника были нарушены реализацией имущества должника, выставленного на торги, по необоснованно заниженной цене, так как указанное влияет на размер удовлетворения требований кредитора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 N Ф05-21087/2020 по делу NN А40-104404/2018).

Предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ИП Мальцевы А.В.).

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Поскольку торги от 30.10.2020, проведенные организатором ИП Ивановым М.Н. на электронной площадке ООО "БашЗаказ" по процедуре N 007 6420003 PS по продаже имущества должника в виде 44 транспортных средств признаны недействительными, договор купли-продажи автотранспортных средств от 06.11.2020 г., заключенный по итогам торгов, между ООО "ПланетаАвто" и ИП Мальцевы А.В., на основании вышеприведенных норм права, также признается судом недействительным.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом суд признал требование о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля БМВ BMW 740d xDrive VIN WBA7C61050G760730, номер ОУПТС 77У0463867, 2017 г.в., заключенный 28.12.2020 между ИП Мальцевым А.В. и Сотниковым А.А., не подлежащим удовлетворению, поскольку Сотников А.А., следующий в цепочке сделок покупатель, является добросовестным приобретателем имущества, подтверждена возмездность договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела и принятии настоящего судебного акта судом были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка позиции лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего спора следует признать недействительными торги по передаче имущества ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО", проведенные 30.10.2020 организатором ИП Ивановым М.Н. на электронной площадке ООО "БашЗаказ" по процедуре N 007 6420003 PS, а также признать недействительным договор купли-продажи автотранспортных средств от 06.11.2020, заключенный по итогам торгов, между ООО "ПланетаАвто" и ИП Мальцевы А.В.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ОЗМК" об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "УК БОШ НОВО-ПЕРЕДЕЛКИНО" и ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено каких-либо убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по результатам рассмотрения спора по объединенному производству заявлений кредитора и конкурсного управляющего судебный акт, может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон (пункт 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, которые ООО "ОЗМК" просит исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: судебными актами, копиями выписок из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Интеграл Дизайн", ООО "УИЛФАСТА", ООО "АТЦ Север".

Суд первой инстанции, исследовав данные доказательства во взаимосвязи с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, действиями конкурсного управляющего Жарова И.Е., пришел к обоснованному выводу о том, что автомобили находились под контролем бывшего руководства и контролирующих лиц ООО "AAA НПА".

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные доводы, приводимые в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-192673/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова