Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-15557/23 по делу N А40-5741/2019

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-5741/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ленглавпроект" (198095, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Нарвский округ, Михайловский пер., д. 7А, литера А, помещ. 12-н (часть) комн. 406 раб. М. 1, ОГРН: 1197847206611, ИНН: 7805757646) от 02 марта 2023 года

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года по делу N А40-5741/19 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЛенГлавПроект" о признании торгов недействительными

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (107045, город Москва, Колокольников переулок, дом 15, офис 3, ОГРН: 1157746325021, ИНН: 7702381261)

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2019 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года ООО "РусИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года срок конкурсного производства в отношении ООО "РусИнжиниринг" продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на четыре месяца.

В Арбитражный суд города Москвы 10 января 2023 года поступило заявление ООО "ЛенГлавПроект" о признании недействительными открытых торгов N 97598-ОТПП посредством публичного предложения, проведенных конкурсным управляющим ООО "РусИнжиниринг" Поповым А.В. в рамках арбитражного дела о банкротстве ООО "РусИнжиниринг", недействительным протокола N 97598-ОТПП/З от 24 декабря 2022 года о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "РусИнжиниринг" по Лоту N 3, применении последствий признания торгов недействительными в виде признания недействительным (ничтожным) договора б/н от 26 декабря 2022 года, заключенного между ООО "РусИнжиниринг" и ООО "Боргман".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ООО "ЛенГлавПроект" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ленглавпроект" (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме.

В материалы дела от управляющего ООО "Русинжиниринг" поступил отзыв по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заседание комитета кредиторов должника состоялось 03 июня 2022 года, на котором утверждено предложение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества (лот N 2,3,4).

Дебиторская задолженность Адвокатского бюро "Шабарин и партнера" входила в состав лота N 3.

Таким образом, решение о продаже прав требований принято комитетом кредиторов в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что требований об обязательном опубликовании такого решения (протокола комитета кредиторов об утверждении порядка продажи имущества) на электронной площадке ни вышеуказанными нормами законодательствами о банкротстве, ни иными нормами права не предусмотрено. Довод заявителя о непроведении оценки права требования; отсутствии указанного отчета, равно как и информации о наличии или отсутствии активов и доходов у Адвокатского бюро "Шабарин и партнеры" при публикации сообщения о проведении торгов на электронной площадке также не основан на нормах права.

Требований о проведении оценки дебиторской задолженности адвокатского бюро "Шабарин и партнеры" конкурсному управляющему не направлялось; в связи с чем, такая оценка конкурсным управляющим не проводилась.

Размер дебиторской задолженности Адвокатского бюро "Шабарин и партнеры" перед должником составлял 5 620 000 руб.; задолженность возникла на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года по настоящему делу, в соответствии с которым с Адвокатского бюро "Шабарин и партнеры" в пользу должника взыскана указанная сумма.

Начальная цена продажи прав требования в размере 5 620 000 руб. (что соответствует номинальной стоимости прав требования) утверждена комитетом кредиторов 03 июня 2022 года в рамках утверждения предложения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества (лот N 2,3, 4). По указанной цене права требования предложены к продаже на первых торгах.

Начальная цена продажи на повторных торгах и на торгах посредством публичного предложения определена в соответствии со статьями 110, 139 Закона о банкротстве (для повторных торгов - на 10 % ниже от цены на первоначальных торгах; для публичного предложения - в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах).

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя действующее законодательство не предусматривает обязательное опубликование на электронной площадке сведений о наличии или отсутствии активов и доходов лица, права требования к которому выставляются на торги.

Объявление о проведении торгов, опубликованное на электронной площадке, содержало наименование дебитора, его идентифицирующие данные и сведения о размере прав требования; также на электронной площадке был опубликован судебный акт, являющийся основанием возникновения задолженности. Таким образом, объявление о проведении торгов, опубликованное на электронной площадке, содержало все необходимые сведения о продаваемом имуществе.

Довод о нарушениях, допущенных при приеме задатков (неопределенности относительно счета, на который вносятся задатка, невозможности поступления задатка от ООО "Боргман" (не возможности установления данного обстоятельства конкурсным управляющим) в установленный срок для приема заявок судом первой инстанции признан несостоятельным, в силу следующего.

В сообщениях о торгах, опубликованных и в официальном издании, и на Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ), и на электронной площадке указаны реквизиты для перечисления задатков: получатель - ООО "РусИнжиниринг".

Какая-либо неопределенность относительно реквизитов данного счета отсутствовала. Заявки от участников торгов подавались 23 декабря 2022 года, то есть на двадцатом периоде проведения торгов.

Согласно сообщению о продаже имущества данный период торгов продолжался с 0 часов 00 минут 20 декабря 2022 года до 0 часов 00 минут 24 декабря 2022 года; сумма задатка на периоде составляла 50 580 руб.

Заявка от ООО "Боргман" подана 23 декабря 2022 года в 23:58 не означает, что задаток им уплачивался также точно в данное время. Участники торгов вправе оплачивать задатки в любое время, а не только одновременно с подачей заявки.

Главной обязанностью участника торгов в данном случае является обеспечение поступления задатка на счет в течение периода, на котором им подается заявка.

Как усматривается из выписки по счету должника, задаток от ООО "Боргман" в установленном размере (50 580 руб.) поступил на счет должника 23 декабря 2022 года, то есть в течение периода представления заявок, на котором подавалась заявка.

Конкурсный управляющий имел возможность установить данное обстоятельство в режиме онлайн в момент поступления денежных средств на счет.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных при подведении итогов торгов, не обоснованы, поскольку участниками торгов поданы следующие ценовые предложения: - ООО "ЛенГлавПроект" - 252 900 руб.; - Белковский А.В. - 366 000 руб.; - ООО "Боргман" - 374 470 руб., а значит конкурсный управляющий правомерно определил в качестве победителя торгов ООО "Боргман", поскольку именно им предложена наиболее высокая цена покупки, после чего завершил торги.

Доводы о заинтересованности конкурсного управляющего, как верно отметил суд первой инстанции, основаны на предположениях заявителя, не подтверждены доказательствами.

В заявлении ООО "Ленглавпроект" не приведено ни одного фактического обстоятельства, указывающего на заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к участникам торгов.

Доводы о заинтересованности конкурсного управляющего ООО "Ленглавпроект" основывает на том, что участниками торгов Белковским и А.В. и ООО "Боргман" предложена цена имущества, превышающая цену, установленную на периоде проведения торгов, в котором ими подавались заявки, но меньше цены, которая установлена для предыдущего периода.

В связи с чем, ООО "Ленглавпроект" делает вывод о том, что конкурсный управляющий, как лицо, имеющее доступ к поданным на торги заявкам, раскрыл информацию Белковскому А.В. и ООО "Боргман" в отношении уже поступившего предложения от ООО "ЛенГлавПроект".

Заключенный между сторонами договор цессии от 26 декабря 2022 года соответствует закону, не является мнимой или притворной сделкой, либо сделкой противной основам правопорядка и нравственности.

В этой связи, требования ООО "ЛенГлавПроект" отклонены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апеллянта об отсутствии согласия кредиторов на уступку требования подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных статьи 139 Закона о банкротстве.

03 июня 2022 года состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором было утверждено предложение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества (лот N 2,3, 4).

Дебиторская задолженность Адвокатского бюро "Шабарин и партнеры" как раз входила в состав лота N 3 (указанное предложение о продаже представлено в материалы дела в рамках отзыва конкурсного управляющего).

В данном положении о продаже имущества содержаться, в том числе условия и порядок продажи прав требования посредством публичного предложения.

Доказательств того, что комитет кредиторов должника был не вправе утверждать соответствующее положение о продаже имущества, заявителем жалобы не представлено. Решений собрания кредиторов об ограничении полномочий комитета кредиторов в части принятия им (комитетом) решений об утверждении условий продажи имущества Должника, в рамках настоящего дела не принималось.

Таким образом, решение о продаже прав требований было принято комитетом кредиторов должника в установленном законом порядке. При этом, требований об обязательном опубликовании такого решения (протокола комитета кредиторов об утверждении порядка продажи имущества) на электронной площадке ни вышеуказанными нормами законодательства о банкротстве, ни иными нормами права не предусмотрено.

Требований о проведении оценки дебиторской задолженности Адвокатского бюро "Шабарин и партнеры" конкурсному управляющему не направлялось; в связи с чем такая оценка конкурсным управляющим не проводилась.

Размер дебиторской задолженности Адвокатского бюро "Шабарин и партнеры" перед должником составлял 5 620 000 руб.

Начальная цена продажи прав требования в размере 5 620 000 руб. (что соответствует номинальной стоимости прав требования) была утверждена комитетом кредиторов 03 июня 2022 года в рамках утверждения предложения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества (лог N 2.3. 4).

И по указанной цене права требования были предложены к продаже на первых торгах.

Довод о нарушениях, допущенных при приеме задатков (неопределенности относительно счета, на который вносятся задатки, невозможности поступления задатка) был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

Как верно отметил суд первой инстанции, тот факт, что заявка от ООО "Боргман" была подана 23 декабря 2022 года в 23:58 не означает, что задаток им уплачивался также в данное время. Участники торгов вправе оплачивать задатки в любое время, а не только одновременно с подачей заявки. Главной обязанностью участника торгов в данном случае является обеспечение поступления задатка на счет в течение периода, на котором им подается заявка.

Как видно из выписки по счету должника задаток от ООО "Боргман" в установленном размере (50 580 руб.) поступил на счет должника 23 декабря 2022 года.

Приводимые в суде первой инстанции доводы о заинтересованности конкурсного управляющего бездоказательны и не могут являться предметом оценки в рамках спора о признании торгов недействительными; лица, чьи права затронуты и нарушены действиями управляющего, не лишены права защитить свои права и интересы иным, предусмотренным законом способом.

Согласно пункту 5.1. Приказа Минэкономразвития N 495 от 23 июля 2015 года не позднее тридцати минут после окончания срока представления заявок на участие в торгах посредством программно-аппаратных средств сайта организатору торгов направляются все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки (в случае проведения торгов с закрытой формой представления предложений о цене - без предложений о цене).

В соответствии с 3.4.2 Регламента электронной площадки МЭСТ (площадка, на которой проводились торги) с момента окончания подачи заявок в личном кабинете организатора торгов становится доступной операция по определению участников открытых торгов по результатам рассмотрения всех представленных заявок. Организатор торгов обязан выполнить эту операцию в течении пяти дней с момента окончания подачи заявок.

Таким образом, до окончания срока представления заявок у конкурсного управляющего, как организатора торгов, отсутствовал доступ к таким заявкам. Следовательно, до завершения периода подачи заявок он не мог знать о ценовых предложениях, сделанных участниками торгов.

Довод апеллянта о том, что судом не рассмотрено требование о признании протокола недействительным, отклоняется коллегией.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции установил, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недействительности проведенных торгов, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ООО "Ленглавпроект" в полном объеме, в том числе и в требовании об оспаривании протокола торгов.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Поскольку требование о признании торгов недействительными подлежит рассмотрению по правилам о признании недействительными оспоримых сделок, то и договор (протокол, имеющий силу договора), юридическая сила которого зависит от итогов судебной оценки, повлекшего его заключение, также является оспоримой сделкой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание протокола недействительным влечет недействительность торгов, а в данном случае суд первой инстанции отказал в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года по делу N А40-5741/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ленглавпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова