Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-22296/23 по делу N А40-208156/2020

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-208156/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДорСтройСити" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-208156/20, вынесенное судьей Кантаром М.И., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДорСтройСити" о признании недействительной сделкой заявление о зачете в одностороннем порядке встречных однородных требований от 21.09.2020 NМП/01-07-3184/20, заключенного между должником и АО "Гэх Теплостройпроект",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДорСтройСити"

при участии в судебном заседании:

от АО "Гэх Теплостройпроект" - Давидов Д.В. по дов. от 01.01.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в отношении ООО "ДорСтройСити" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новоселов Е.В., член Ассоциации МСРО "Содействие".

Определением суда от 16.03.2023 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 21.09.2020 N МП/01-07-3184/20, заключенного между должником и АО "ГЭХ Теплостройпроект", и применении последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

АО "ГЭХ Теплостройпроект" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель АО "ГЭХ Теплостройпроект" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между АО "ГЭХ Теплостройпроект" (до 18.08.2020 - АО "МОЭК-Проект" и ООО "ДорСтройСити" был заключен рамочный договор поставки от 05.02.2020 N 08/01-07/20, по условиям которого ООО "ДорСтройСити" (поставщик) обязалось поставить АО "ГЭХ Теплостройпроект" (покупатель), а последнее - оплатить его.

Обязательства по договору были исполнены поставщиком в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты заказчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами. Общая стоимость поставленного товара, подтвержденного УПД, составила 16 710 847, 17 руб.

Покупателем произведена лишь частичная оплата за товар - в размере 4 033 480, 25 руб.

Конкурсный управляющий обратился к АО "ГЭХ Теплостройпроект" с претензией о погашении задолженности в размере 12 677 366, 92 руб. (т. 1, л.д. 65-66).

АО "ГЭХ Теплостройпроект" в ответе на претензию подтвердило общую стоимость поставленного ему товара в размере 16 710 847,17 руб., его оплату на сумму 4 033 480,25 руб. и пояснило, что признает наличие задолженности по спорному договору в размере 159 055,25 рублей, включая НДС 20%, поскольку остальная часть задолженности в размере 12 518 311,67 руб. погашена путем проведения зачетов встречных однородных требований (т. 1, л.д. 67 -72).

АО "ГЭХ Теплостройпроект" также указало, что при исполнении договорных обязательств по договорам поставки товара, договорам автомобильной и строительной техники с экипажем, договорам об оказании услуг по транспортировке и утилизации отходов строительства IV-V классов опасности, заключенных им с должником, ООО "ДорСтройСити" неоднократно нарушались условия в части сроков поставки овара/предоставления техники/транспортировки отходов, в связи с чем в адрес ООО ДСС" им была направлена претензии о ненадлежащем исполнении договоров и об уплате неустойки (от 08.05.2018 г. N МП/01- 07-6422/18, от 26.06.2019 N МП/01-07-7431/19, от 28.06.2019 N МП/01-07-7563/19, от 21.10.2019 N МП/01-07-11972/19, от 30.10.2019 N МП/01-07-12363/19, от 22.11.2019 N МП/01-07-13269/19, от 23.12.2019 N МП/01-07-14450/19, от 23.12.2019 N МП/01-07- 14451/19, от 30.12.2019 N МП/01-07-14835/19, от 30.12.2019 N МП/01-07-14836/19, от 17.06.2020 N МП/01-07-6188/20, от 17.09.2020 N МП/01-07-3051/20 ).

Указанные досудебные претензии были получены должником, однако, по состоянию на 21.09.2020 ООО "ДСС" требования не удовлетворило, контррасчет рассчитанной неустойки не представило, ее размер не оспорило, претензии оставило без ответа.

Учитывая наличие у ООО "ДорСтройСити" задолженности перед АО "ГЭХ Теплостройпроект" в размере 5 018 311,67 руб. в виде неустойки по договорам, АО "ГЭХ Теплостройпроект" произвело зачет в одностороннем порядке встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ и направило ООО "ДорСтройСити" заявление о зачете, которым прекратило требования ООО "ДорСтройСити" по договору 08/01-07/20 в размере 5 018 311,67 руб.

По состоянию на 21.05.2021 заявление о зачёте от 23.09.2020 не было оспорено ООО "ДорСтройСити".

Конкурсный управляющий оспорил проведение зачета по заявлению АО "ГЭХ Теплостройпроект" от 21.09.2020 на основании ст. 61. 3 Закона о банкротстве по признаку предпочтительности.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.11.2020, оспариваемая сделка совершена 21.09.2020, то есть в период свыше одного месяца до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ввиду чего указанная сделка может быть признана недействительной при наличии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела не установлено, что АО "ГЭХ Теплостройпроект" относится к лицам, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

АО "ГЭХ Теплостройпроект" являлось контрагентом должника, доступа к внутренней документации должника не имело, информацией о наличии и обоснованности требований иных кредиторов АО "ГЭХ Теплостройпроект" не обладало. Договорами, заключёнными с ООО "ДорСтройСити", не предусмотрена обязанность должника предоставлять АО "ГЭХ Теплостройпроект" финансовую и бухгалтерскую документацию, в том числе бухгалтерские балансы и отчёты о прибылях и убытках, из которых бы следовало, что должник обладает признаками неплатёжеспособности.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что в распоряжении АО "ГЭХ Теплостройпроект" имелась информация, из которой АО "ГЭХ Теплостройпроект" можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

АО "ГЭХ Теплостройпроект" указывает, что при заключении договоров должник проходил проверку наличия необходимых лицензий, допусков, наличия квалифицированного персонала, материально-технических ресурсов, отсутствия задолженности по оплате налогов, сборов и у него не было оснований сомневаться в невозможности исполнить должником свои обязательства.

Согласно представленным справкам об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций должник не имел перед налоговым органом неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Должник также являлся членом саморегулируемых организаций в строительстве, соответствовал обязательным требованиям, в том числе по наличию кадровых, материальных и технических возможностей для выполнения строительных работ, предъявляемым к ним в соответствие с законодательством, указанными организациями были уплачены вступительные и членские взносы, гражданская ответственность застрахована, квалифицированный кадровый состав соответствовал минимальным требованиям, предъявляемых саморегулируемыми организациями к выдаче свидетельства о допуске к работам, и которым соответствовали рассматриваемые контрагенты.

Должник в период с 17.08.2018 по 17.02.2021 являлся членом саморегулируемой организации в сфере строительства - Ассоциация "Архитектурное наследие", с уровнем ответственности до 500 млн. руб. по договорам подряда, а также по государственным контрактам 500 млн. руб.

Должнику 21.12.2018 была выдана лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-IV классов опасности с указанием видов работ, осуществляемых в рамках лицензируемого вида деятельности: транспортирование отходов IV класса опасности.

Информация об этом содержится в справках, подготовленных перед заключением договоров с должником заместителем начальника отдела экономической безопасности общества Солдаткиным А.В.

Между АО "ГЭХ Теплостройпроект" и должником было заключено 13 договоров, во исполнение которых должник получил от ответчика 891 915 450, 55 руб., что подтверждается актом сверки от 14.01.2022, представленным в материалы дела.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования осведомленности АО "ГЭХ Теплостройпроект" о неплатежеспособности должника суд первой инстанции указал на неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подтверждённые судебными актами, общий размер исковых требований по указанным судебным актам составляет 13 063 342,42 руб.

Между тем само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам и судебные споры не свидетельствуют о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Конкурсным управляющим не доказан факт оказания предпочтения АО "ГЭХ Теплостройпроект" перед иными кредиторами должника, являющийся обязательным для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п.п. 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

К оспариваемой сделке по зачёту подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для ее признания недействительной конкурсному управляющему было необходимо доказать: АО "ГЭХ Теплостройпроект" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве; на момент ее совершения АО "ГЭХ Теплостройпроект" было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона.

Из смысла п. 5.21 договора от 05.02.2020 N 08/01-07/20 следует, что сторонами указанного договора установлен особый порядок расчётов, который можно расценить в качестве сальдирования.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, исполнение поставщиком обязательства с нарушением условий договора даёт покупателю основания для перерасчёта итогового платежа путём уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей уплате вследствие просрочки поставки товара. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя.

Сальдирование взаимных предоставлений происходит, в том числе, в случае указания сторонами договора такого условия как право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору либо на сумму убытков, понесённых заказчиком убытков по вине поставщика.

Сальдирование взаимных предоставлений осуществляется автоматически - в силу договора, в котором установлено условие, способствующее проведению соответствующего сальдо взаимных расчётов, а именно: право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору, либо сумму убытков, понесённых заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств. Таким образом, в отличие от зачёта, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчёт итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачёта не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования.

То обстоятельство, что у АО "ГЭХ Теплостройпроект" не было оснований даже предполагать неплатёжеспособность должника, подтверждается, в том числе, и тем, что с ООО "ДорСтройСити" им было заключено 13 договоров, во исполнение которых должник получил от ответчика 891 915 450,55 руб., что подтверждается актом сверки от 14.01.2022.

В соответствии с абз. 7 п. 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

По аналогии данное положение права относится и к размещению информации о наличии иных судебных актов в отношении должника.

Наличие на дату совершения спорной сделки в информационной системе "Картотека арбитражных дел" информации о принятых в отношении должника судебных актах о взыскании с него задолженности, возбужденных в отношении должника исполнительных производств, не является безусловным доказательством осведомленности АО "ГЭХ Теплостройпроект" о неплатежеспособности должника.

Участник сделки не обязан отслеживать в общедоступных источниках данную информацию о своем контрагенте. Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. Наличие вступивших в законную силу судебных актов не указывает на их неисполнение должником позднее. Суд первой инстанции проанализировал судебные акты с участием должника и обоснованно указал, что из 12 приведённых судебных дел по трём судебным делам решения вступили в законную силу после совершения сделки, из оставшихся девяти дел четыре рассмотрены в порядке упрощённого производства.

Заключённые с должником сделки не предполагали проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе, обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых могла быть размещена в картотеке арбитражных дел.

Общий размер исковых требований по судебным актам, вступившим в законную силу, составляет 24 671 840,45 руб. При этом, как уже указывалось, общий размер выплаченных должнику денежных средств АО "ГЭХ Теплостройпроект", начиная с 2017 г. по 2020 г., составляет 891 915 450,55 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для признания сделки как совершенной со злоупотреблением правом как ничтожной.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-208156/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова