Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-22583/23 по делу N А40-208156/2020

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-208156/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДорСтройСити" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-208156/20, вынесенное судьей Кантаром М.И.,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДорСтройСити" о признании недействительной сделкой акт взаимозачета от 01.08.2020 N00000000230 заключенного между должником и АО "Гэх Теплостройпроект",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДорСтройСити"

при участии в судебном заседании:

от АО "Гэх Теплостройпроект" - Давидов Д.В. по дов. от 01.01.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в отношении ООО "ДорСтройСити" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новоселов Е.В., член Ассоциации МСРО "Содействие".

Определением суда от 16.03.2023 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 01.08.2020 N 00000000230, заключенного между должником и АО "ГЭХ Теплостройпроект", и применении последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

АО "ГЭХ Теплостройпроект" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель АО "ГЭХ Теплостройпроект" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между АО "ГЭХ Теплостройпроект" (до 18.08.2020 - АО "МОЭК-Проект" и ООО "ДорСтройСити" был заключен рамочный договор поставки от 05.02.2020 N 08/01-07/20, по условиям которого ООО "ДорСтройСити" (поставщик) обязалось поставить АО "ГЭХ Теплостройпроект" (покупатель), а последнее - оплатить его.

Обязательства по договору были исполнены поставщиком в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты заказчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами. Общая стоимость поставленного товара, подтвержденного УПД, составила 16 710 847, 17 руб.

Покупателем произведена лишь частичная оплата за товар - в размере 4 033 480, 25 руб.

Конкурсный управляющий обратился к АО "ГЭХ Теплостройпроект" с претензией о погашении задолженности в размере 12 677 366, 92 руб. (т. 1, л.д. 65-66).

АО "ГЭХ Теплостройпроект" в ответе на претензию подтвердило общую стоимость поставленного ему товара в размере 16 710 847,17 руб., его оплату на сумму 4 033 480,25 руб. и пояснило, что признает наличие задолженности по спорному договору в размере 159 055,25 рублей, включая НДС 20%, поскольку остальная часть задолженности в размере 12 518 311,67 руб. погашена путем проведения зачетов встречных однородных требований (т. 1, л.д. 71 -72).

Как правильно установлено судом первой инстанции, 15.07.2020 между АО "ГЭХ Теплостройпроект" и ООО "ДорСтройСити" был заключен договор купли-продажи N НП300, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль Ниссан NP300 Pick-Up, год выпуска 2012, тип ТС: Грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN) ADNCPUD22U0008881. цвет кузова: Серебристый, модель, N двигателя YD25 432498Т.

Факт передачи автомобиля подтверждается актом приёма-передачи от 15.07.2020.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 500 000 руб., кроме того НДС-20% 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, всего с НДС -20% - 600 000 руб.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от 06.07.2020 N 4142/0720, выполненному ООО "ЛЛ-Консалт" для совершения АО "ГЭХ Теплостройпроект" сделки купли-продажи, рыночная стоимость автотранспортного средства (Ниссан NP300 Pick-Up, идентификационный номер (VIN) ADNCPUD22U0008881, год выпуска 2012, регистрационный знак: Т398ТТ197) по состоянию на 26.06.2020 составляет 530 000 руб. без НДС.

Таким образом, стоимость автомобиля, согласованная должником и ответчиком в договоре купли-продажи, является ниже рыночной.

Дополнительными соглашением N 1 от 16.07.2020 к договору купли-продажи от 15.07.2020 N НП300 стороны определили, что установленная п. 2.1 договора стоимость автомобиля соразмерно уменьшается на стоимость товара, поставленного покупателем по договору поставки от 05.02.2020 N 08/01-07/20, заключённому с продавцом, и не оплаченного продавцом до истечения срока оплаты стоимости автомобиля, предусмотренного п.2.2 договора. Расчёт итоговых обязательств сторон по договорам при необходимости может оформляться сторонами документарно, в т.ч. путём составления акта о сальдировании расчётов.

Из смысла данного дополнительного соглашения следует, что сторонами договора купли-продажи от 15.07.2020 N НП300 установлен особый порядок расчётов, который можно расценить в качестве сальдирования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946; от 12.03.2018 N 305- ЭС17-17564; от 02.09.2019 N 304-ЭС 19-1174, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 16.07.2020 к договору купли-продажи N НПЗОО от 15.07.2020 АО "ГЭХ Теплостройпроект" и ООО "ДорСтройСити" подписали акт взаимозачёта N 00000000230 от 01.08.2020 на сумму 600 000 руб.

Данный акт взаимозачёта N 00000000230 от 01.08.2020 оспаривается конкурсным управляющим должника в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946; от 12.03.2018 N 305- ЭС17-17564; от 02.09.2019 N 304-ЭС 19-1174, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Конкурсный управляющий оспорил зачет по основаниям, предусмотренным ст. 61. 3 Закона о банкротстве как сделку с предпочтением.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.11.2020, оспариваемая сделка совершена 01.07.2020, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ввиду чего указанная сделка может быть признана недействительной при наличии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела не установлено, что АО "ГЭХ Теплостройпроект" относится к лицам, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

АО "ГЭХ Теплостройпроект" являлось контрагентом должника, доступа к внутренней документации должника не имело, информацией о наличии и обоснованности требований иных кредиторов АО "ГЭХ Теплостройпроект" не обладало. Договорами, заключёнными с ООО "ДорСтройСити", не предусмотрена обязанность должника предоставлять АО "ГЭХ Теплостройпроект" финансовую и бухгалтерскую документацию, в том числе бухгалтерские балансы и отчёты о прибылях и убытках, из которых бы следовало, что должник обладает признаками неплатёжеспособности.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что в распоряжении АО "ГЭХ Теплостройпроект" имелась информация, из которой АО "ГЭХ Теплостройпроект" можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

АО "ГЭХ Теплостройпроект" указывает, что при заключении договоров должник проходил проверку наличия необходимых лицензий, допусков, наличия квалифицированного персонала, материально-технических ресурсов, отсутствия задолженности по оплате налогов, сборов и у него не было оснований сомневаться в невозможности исполнить должником свои обязательства.

Согласно представленным справкам об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций должник не имел перед налоговым органом неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Должник также являлся членом саморегулируемых организаций в строительстве, соответствовал обязательным требованиям, в том числе по наличию кадровых, материальных и технических возможностей для выполнения строительных работ, предъявляемым к ним в соответствие с законодательством, указанными организациями были уплачены вступительные и членские взносы, гражданская ответственность застрахована, квалифицированный кадровый состав соответствовал минимальным требованиям, предъявляемых саморегулируемыми организациями к выдаче свидетельства о допуске к работам, и которым соответствовали рассматриваемые контрагенты.

Должник в период с 17.08.2018 по 17.02.2021 являлся членом саморегулируемой организации в сфере строительства - Ассоциация "Архитектурное наследие", с уровнем ответственности до 500 млн. руб. по договорам подряда, а также по государственным контрактам 500 млн. руб.

Должнику 21.12.2018 была выдана лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-IV классов опасности с указанием видов работ, осуществляемых в рамках лицензируемого вида деятельности: транспортирование отходов IV класса опасности.

Информация об этом содержится в справках, подготовленных перед заключением договоров с должником заместителем начальника отдела экономической безопасности общества Солдаткиным А.В.

Между АО "ГЭХ Теплостройпроект" и должником было заключено 13 договоров, во исполнение которых должник получил от ответчика 891 915 450, 55 руб., что подтверждается актом сверки от 14.01.2022, представленным в материалы дела.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования осведомленности АО "ГЭХ Теплостройпроект" о неплатежеспособности должника суд первой инстанции указал на неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подтверждённые судебными актами, общий размер исковых требований по указанным судебным актам составляет 13 063 342,42 руб.

Между тем само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам и судебные споры не свидетельствуют о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Конкурсным управляющим не доказан факт оказания предпочтения АО "ГЭХ Теплостройпроект" перед иными кредиторами должника, являющийся обязательным для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п.п. 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая конкурсным управляющем сделка совершена 01.08.2020 - в течение шестимесячного срока до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (02.11.2020), т.е. в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона О банкротстве для сделок с предпочтением.

Таким образом, к оспариваемой сделке по зачёту подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорной сделки недействительной, учитывая ее совершение в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему было необходимо доказать: АО "ГЭХ Теплостройпроект" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве; на момент ее совершения АО "ГЭХ Теплостройпроект" было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона.

Несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон (ст. 431 ГК РФ) была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя однородными встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение в виде взаимной поставки товаров и купли-продажи автомобиля.

Наличие между сторонами одной сделки купли-продажи, хотя и оформленной договорами поставки и купли-продажи, порождает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Обязательство должника (ООО "ДСС") по оплате автомобиля по договору купли-продажи от 15.07.2020 N НП300 в пользу АО "ГЭХ Теплостройпроект" полностью корреспондирует с обязанностью АО "ГЭХ Теплостройпроект" по оплате товара по договору поставки от 05.02.2020 N 08/01-07/20 в пользу ООО "ДорСтройСити".

Заключённые договоры не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что, осуществив расчёты в соответствии с заключёнными магистральными договорами, их стороны не могли оказать предпочтение перед другими кредиторами, поскольку изначально их воля не была направлена на формирование дебиторской задолженности.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования.

То обстоятельство, что у АО "ГЭХ Теплостройпроект" не было оснований даже предполагать неплатёжеспособность должника, подтверждается, в том числе, и тем, что с ООО "ДорСтройСити" им было заключено 13 договоров, во исполнение которых должник получил от ответчика 891 915 450,55 руб., что подтверждается актом сверки от 14.01.2022.

В соответствии с абз. 7 п. 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

По аналогии данное положение права относится и к размещению информации о наличии иных судебных актов в отношении должника.

Наличие на дату совершения спорной сделки в информационной системе "Картотека арбитражных дел" информации о принятых в отношении должника судебных актах о взыскании с него задолженности, возбужденных в отношении должника исполнительных производств, не является безусловным доказательством осведомленности АО "ГЭХ Теплостройпроект" о неплатежеспособности должника.

Участник сделки не обязан отслеживать в общедоступных источниках данную информацию о своем контрагенте. Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. Наличие вступивших в законную силу судебных актов не указывает на их неисполнение должником позднее. Суд первой инстанции проанализировал судебные акты с участием должника и обоснованно указал, что из 12 приведённых судебных дел по трём судебным делам решения вступили в законную силу после совершения сделки, из оставшихся девяти дел четыре рассмотрены в порядке упрощённого производства.

Заключённые с должником сделки не предполагали проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе, обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых могла быть размещена в картотеке арбитражных дел.

Общий размер исковых требований по судебным актам, вступившим в законную силу, составляет 24 671 840,45 руб. При этом, как уже указывалось, общий размер выплаченных должнику денежных средств АО "ГЭХ Теплостройпроект", начиная с 2017 г. по 2020 г., составляет 891 915 450,55 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для признания сделки как совершенной со злоупотреблением правом как ничтожной.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-208156/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова