Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-11263/23 по делу N А40-7155/2011

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-7155/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ВЭБ-лизинг", ГКР "ВЭБ.РФ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40- 7155/11, о замене в реестре требований кредиторов ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" по требованиям в размере 162.406.934 руб. 74 коп. кредитора с Компании "ПАРАИСО ЭСТЭЙТ ЛТД" на ИП Прокуденкова Алексея Владимировича, обязав конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТМ" внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М",

при участии в судебном заседании:

от ГКР "ВЭБ.РФ": Рягузов С.О. по дов. от 02.11.2021

от АО "ВЭБ-лизинг": Кузина Е.Ю. по дов. от 04.02.2022

от "Параисо Эстейт ЛТД": Андриевский А.А. по дов. от 14.02.2023

от к/у ООО "Промоинвест-М": Баронин А.М. по дов. от 24.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.12г. ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Наумов В.Н.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.11г. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Промоинвест-М" включены требования Компании Уинстон Корпорэйт Лимитед в размере 671.269.296 руб. 01 коп. задолженности по кредитам и процентов за пользование кредитами, 70.464.214 руб. 11 коп. процентов на просроченный основной долг, 1.102.573 руб. 05 коп. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.17г. в реестре требований кредиторов ООО "ПРОМОИВЕСТ-М" по требованиям в размере 162.406.934 руб. 74 коп. произведена замена кредитора с Компании Уинстон Корпорэйт Лимитед на Компанию "ПАРАИСО ЭСТЭЙТ ЛТД".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Компании "ПАРАИСО ЭСТЭЙТ ЛТД" о замене конкурсного кредитора Компании "ПАРАИСО ЭСТЭЙТ ЛТД" на ИП Прокуденкова А.В. по требованиям в размере 162.406.934 руб. 74 коп., в связи с заключением между ИП Прокуденковым А.В. и Компанией "ПАРАИСО ЭСТЭЙТ ЛТД" договоров цессии от 10.06.22г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 г. суд заменил в реестре требований кредиторов ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" по требованиям в размере 162.406.934 руб. 74 коп. кредитора с Компании "ПАРАИСО ЭСТЭЙТ ЛТД" на ИП Прокуденкова Алексея Владимировича, обязав конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТМ" внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, АО "ВЭБ-лизинг", ГКР "ВЭБ.РФ" поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают, что договор цессии заключен при злоупотреблении правом; судом первой инстанции не учтено наличие аффилированности.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, на основании ст. 48 АПК РФ признал заявление Компании "ПАРАИСО ЭСТЭЙТ ЛТД" обоснованными и подлежащим удовлетворению, как подтвержденные представленными заявителем доказательствами.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 г. по делу N А40-7155/2011 произведена замена кредитора с Компании Уинстон Корпорэйт Лимитед в реестре требований кредиторов ООО "ПРОМОИВЕСТ-М" по требованиям в размере 162.406.934 руб. 74 коп.на кредитора Компанию "ПАРАИСО ЭСТЭИТ ЛТД".

10 июня 2022 г. между Компанией "ПАРАИСО ЭСТЭИТ ЛТД" (Цедент) и ИП Прокуденковым А.В. (Цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого право требования к ООО "Промоинвест-М" на сумму 162 406 934, 74 руб. в полном объеме перешло к ИП Прокуденкову А.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, договор уступки прав требования заключенный между Компанией "ПАРАИСО ЭСТЭИТ ЛТД" и ИП Прокуденковым А.В. является возмездным, предусматривающим переход прав требования с момента подписания договора, а также его оплату до 10.06.2023 г., что не противоречит действующему законодательству и судебной практике.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Как следует из материалов дела, заявление о процессуальной замене подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, а оснований для отказа в удовлетворении требований судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы об аффилированности должника также подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Также отсутствуют какие-либо доказательства контроля и влияния друг на друга стороны нового кредитора и должника. Доводы в отношении правопреемства и обоснованности наличия компании "ПАРАИСО ЭСТЭИТ ЛТД" в реестре рассматриваются в порядке апелляционного производства 09ап-11306/2023, 09АП-26315/2023. С учетом использования апеллянтами указанного способа защиты, доводы в отношении "ПАРАИСО ЭСТЭИТ ЛТД" подлежат рассмотрению в соответствующем споре. В случае доказанности соответствующих обстоятельств настоящий спор может быть пересмотрен судом.

Апеллянтом не раскрыты и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора настоящий кредитор и должник являлись взаимозависимыми лицами, входили в одну группу компаний и имели возможность влиять на условия или экономические результаты их деятельности.

Доказательств того, что кредитор имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом, материалы дела не содержат.

При этом, договор цессии был заключены после признания должника банкротом, в связи с чем данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40- 7155/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "ВЭБ-лизинг", ГКР "ВЭБ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина Е.Ю. Башлакова-Николаева