Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 20АП-342/23 по делу N А54-5666/2015

г. Тула

3 мая 2023 г.

Дело N А54-5666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от Дякиной Марии Юрьевны - Менчиковой М.Ю. (паспорт, доверенность от 12.08.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Паустовский" Староверова С.В. - Россинской Г.П. (паспорт, доверенность от 07.09.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батькова Михаила Игоревича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2022 по делу N А54-5666/2015 (судья Белов Н.В.), вынесенное по заявлению заявление Дякиной Марии Юрьевны об исключении из конкурсной массы имущества, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Паустовский" (390021, г. Рязань, микрорайон Солотча, д.34, корп. К, ОГРН 1046206009288, ИНН 6229047666),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САТЕЛ" (далее - заявитель ООО "САТЕЛ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПАУСТОВСКИЙ" (далее - должник, ООО "ПАУСТОВСКИЙ") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 38 500 000 рублей (решение Советского районного суда г. Рязани от 01.12.2014).

Определением суда от 01.12.2015 в отношении ООО "ПАУСТОВСКИЙ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Салказанов В.Т.

Сообщение о введении в отношении ООО "ПАУСТОВСКИЙ" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.12.2015.

Решением суда от 26.05.2016 (резолютивная часть от 26.05.2016) ООО "ПАУСТОВСКИЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Салказанов Владимир Тамбиевич.

Определением от 20.07.2020 конкурсным управляющим ООО "ПАУСТОВСКИЙ" утвержден Папенко С.Н.

Определением от 06.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Староверов Сергей Владимирович.

30.05.2022 Дякина М. Ю. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заяв-лением, в котором он просит суд исключить из конкурсной массы должника ООО "Пау-стовский" земельный участок с кадастровым номером 62:29:0151004:192, расположенный по адресу: г.Рязань, п.Солотча, д.34, категория земель: земли населенных пунктов, разре-шенное использование: для обслуживания базы отдыха, общей площадью 557 кв.м.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2022 из конкурсной массы ООО "Паустовский" исключен земельный участок с кадастровым номером 62:29:0151004:192, расположенный по адресу: г.Рязань, п.Солотча, д.34, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания базы отдыха, общая площадь 557 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, Батьков Михаил Игоревич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав Дякиной М.Ю. в заявленных требованиях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент выдачи разрешения на строительство спорный земельный участок относился к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: для обслуживания базы отдыха. При этом, дом 34 р-на Солотча г. Рязани является нежилым зданием. Указывает, что оно было построено как спальный корпус базы отдыха данного общества, то есть являлось нежилым зданием. Вид разрешенного использования земельного участка при строительстве указанного нежилого здания и вводе его в эксплуатацию - для обслуживания базы отдыха.

Отмечает, что Дякина М.Ю. не является собственником нежилого здания по адресу г. Рязань. П. Солотча, дом 34, а является собственником одного лишь нежилого помещения Н16, расположенного в указанном здании.

Полагает, что Дякина М.Ю. выбрала ненадлежащий способ защиты права.

В материалы дела от Дякиной М.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель выражает не согласие с доводами апелляционной жалобы Батькова М.И.

От конкурсного управляющего ООО "Паустовский" - Староверова С.В. поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых полагает, что нахождение спорного земельного участка в конкурсной массе не нарушает права заявителя.

От Прокофьева Д.С. поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу Батькова Михаила Игоревича, отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2022 по делу N А54-5666/2015, вынести новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Дякиной Марии Юрьевны возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Паустовский" Староверова С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, из выписки из ЕГРН следует, что Дякина М. Ю. является собственником нежилого помещения Н16, назначение: нежилое, общей площадью 56,7 кв. м., 3 этаж. в доме, расположенном по адресу: г. Рязань, р-н Солотча, 34.

Дом расположен на земельном участке площадью 557 кв. м. с кадастровым номером 62:29:0151004:192 (далее участок 192), отнесен к землям населенных пунктом, разрешенное использование - для обслуживания базы отдыха.

Собственником указанного земельного участка является должник - ООО "Паустов-ский".

Земельный участок N 192, будучи включенным в конкурсную массу должника ООО "Паустовский", фактически является внутридомовой (дворовой) территорией дома, на которой расположено (находится) общее имущество собственников дома (тротуары, элементы озеленения, детская площадка, проезд, парковка, люки для доступа к коммуникациям).

В целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, исходя из правовой природы общего имущества такого дома как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, в пункте 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено правило о принадлежности земельного участка, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, собственникам помещений в многоквартирном доме.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), в редакции до 01.01.2017, предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно новой редакции названной нормы земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета участка, на котором расположен такой дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества.

Нормы Гражданского и Жилищного кодексов в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22).

Так, в соответствии с пунктом 66 данного Постановления, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 Вводного закона); в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно; каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется; в силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие ЖК РФ (часть 7 статьи 16 указанного закона).

Пунктом 67 постановления Пленума N 10/22 определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться статьей 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

В части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Поскольку участки изначально находились в собственности застройщика, на нем лежала обязанность не только по передаче гражданам в единоличную собственность построенных помещений в многоквартирных домах, но и в общую долевую собственность земельных участков, сформированных по правилам пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ. Собственник - застройщик, конкурсный управляющий его имуществом не вправе были распоряжаться землей в той части, в которой должны быть сформированы земельные участки под многоквартирными домами.

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещения в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещение в здании, а право собственности продавца на эту долю в праве на земельный участок прекращается.

В силу приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" после продажи объекта недвижимости одному лицу продавец не вправе распорядиться земельным участком, на котором этот объект расположен, путем отчуждения участка иному лицу.

Такая сделка нарушает требования закона, а также права и законные интересы лица, которому отчужден объект недвижимости, следовательно, может быть квалифицирована как ничтожная (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об исключении из конкурсной массы ООО "Паустовский" земельного участка с кадастровым номером 62:29:0151004:192, расположенный по адресу: г. Рязань, п. Солотча, д.34, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания базы отдыха, общая площадь 557 кв.м.

Доводы заявителя жалобы о том, что здание имеет статус "нежилое" и том, что Дякиной М.Ю. принадлежит лишь нежилое помещение Н16, расположенное в указанном здании, не могут быть приняты во внимание.

Как было указано выше, из выписки из ЕГРН следует, что Дякина М. Ю. является собственником нежилого помещения Н16, назначение: нежилое, общей площадью 56,7 кв. м., 3 этаж. в доме, расположенном по адресу: г. Рязань, р-н Солотча, 34. Дом расположен на земельном участке площадью 557 кв. м. с кадастровым номером 62:29:0151004:192 (далее участок 192), отнесен к землям населенных пунктом, разрешенное использование - для обслуживания базы отдыха.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Доводы заявителя жалобы о том, что Дякина М.Ю. выбрала ненадлежащий способ защиты права, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2022 по делу N А54-5666/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова