Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 07АП-1738/21 по делу N А27-137/2020

город Томск

7 апреля 2022 г.

Дело N А27-137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Осипова Максима Геннадьевича (N 07АП-1738/2021(2)) на решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-137/2020 (судья Вайцель В.А.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение" (ОГРН 1074205014641, ИНН 4205134450, адрес: 650021, г. Кемерово, пр. Красноармейская, д. 1- А, офис 3).

В судебном заседании приняли участие:

от Осипова М. Г.: Осипов М.Г., лично, паспорт, Лякин В.Е. по доверенности от 25.10.2021, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 09 января 2020 года поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, заявитель, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение", ОГРН 1074205014641, ИНН 4205134450, адрес: 650021, г. Кемерово, пр. Красноармейская, д. 1-А, офис 3 (далее - ООО "СШО", должник).

Заявление мотивировано наличием неисполненной свыше трех месяцев задолженности ООО "СШО" по обязательным платежам, превышающей триста тысяч рублей, а именно в сумме 20 275 185,90 рублей, в том числе 11 325 005,36 рублей основного долга, 7 604 413,54 рублей пени и 1 345 767 рублей штрафов, в том числе задолженность по основному долгу, просроченному более чем три месяца составляет 11 325 005,36 рублей.

Решением от 23.10.2020 признано банкротом общество с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение", ОГРН 1074205014641, ИНН 4205134450, адрес: 650021, г. Кемерово, пр. Красноармейская, д. 1-А, офис 3 по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение" Искандиров Дмитрий Гумарович, являющийся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН 241104325969, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16612, адрес для направления корреспонденции: 660000, г. Красноярск, а/я 25230.

Включены требования Федеральной налоговой службы в размере 4 772,19 рублей недоимки во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение", город Кемерово.

Включены требования Федеральной налоговой службы в размере 11 255 778,23 рублей недоимки в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение", город Кемерово.

Учтены отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение", город Кемерово требования Федеральной налоговой службы в размере 8 944 938,52 рублей пени и штрафов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Осипов Максим Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение от 23.10.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о признании должника банкротом. Осипов М.Г. обратился с апелляционной жалобой, имея процессуальный статус ответчика по спору о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, решение от 23.10.2020 подлежит отмене ввиду пропуска налоговым органом срока на принудительное взыскание сумм, заявленных ко включению в реестр требований кредиторов, с учетом того, что реестр требований кредиторов состоит только из требований налогового органа, включенных в реестр. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Искандиров Дмитрий Гумарович возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции установил наличие оснований для введения в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, посчитал требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе второй и третьей очереди.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Наличие у должника задолженности по обязательным платежам подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями, требованиями, решениями и постановлениями налогового органа; решениями о привлечении к налоговой ответственности; размер пени подтверждается представленным программным расчетом.

Сведений о погашении задолженности в добровольном или принудительном порядке в период до вынесения обжалуемого решения должник не представил.

Судом первой инстанции верно установлено, что на основании постановлений уполномоченного органа о взыскании недоимки судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства, из которых: - находятся на исполнении по задолженности второй очереди - 4 772,19 рублей; по задолженности третьей очереди - 11 255 778,23 рублей, по штрафным санкциям - 8 944 938,52 рублей; - окончены, и уполномоченным органом не принято мер по повторному обращению с заявлением о возбуждении исполнительного производства, по задолженности второй очереди - 2 255,00 рублей (по требованию N 167631 от 21.04.2017 года, постановление об окончании исполнительного производства от 27.07.2017 года), по задолженности третьей очереди - 62 199,94 рублей (по требованию N 56698 от 07.12.2016 года, постановление об окончании исполнительного производства от 27.07.2017 года, по требованию от 25.01.2017 года, постановление об окончании исполнительного производства от 27.07.2017 года; по требованию N 167631 от 21.04.2017 года, постановление об окончании исполнительного производства от 27.07.2017 года; по требованию N 84984 от 13.03.2017 года, постановление об окончании исполнительного производства от 27.07.2017 года); по штрафным санкциям - 5 242,02 рублей (по требованию N 58404 от 14.12.2016 года, постановление об окончании исполнительного производства от 24.05.2017 года; по требованию N 167631 от 21.04.2017 года, постановление об окончании исполнительного производства от 27.07.2017 года; по требованию N 4917 от 14.02.2017 года, по требованию N 84984 от года, постановление об окончании исполнительного производства от года).

Выводы суда о том, что с момента окончания исполнительного производства и по состоянию на дату обращения уполномоченного органа в суд с рассматриваемым заявлением, шестимесячный срок, предусмотренный частью 6 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истек по следующей задолженности: 2 255,00 рублей требований второй очереди, 62 199,94 рублей требований третьей очереди, 5 242,02 рублей штрафных санкций, указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате заявителем права на взыскание данной задолженности в бесспорном порядке, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не оспариваются по существу апеллянтом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования уполномоченного органа, факта наличия задолженности в размере недоимки второй очереди 4 772,19 рублей; недоимки третьей очереди 11 255 778,23 рублей, штрафных санкций 8 944 938,52 рублей, который подтвержден документально.

Доказательств исполнения должником обязанности по уплате недоимки в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает два самостоятельных основания для рассмотрения дела о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве:

- если арбитражным судом установлен факт прекращения должником деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения) (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве),

- если арбитражным судом установлен факт отсутствия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статьи 230 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган в заявлении в обоснование ходатайства о наличии в отношении ООО "СШО" признаков отсутствующего должника, указывает на то, что последнее движение денежных средств по расчетному счету должника осуществлено 25 января 2017 года, последняя бухгалтерская отчетность представлена должником в инспекцию по состоянию на 31.12.2016 г., в которой общая сумма активов составила 15 369 000 рублей, в том числе материальные внеоборотные активы - 1 477 00 рублей, запасы - 4 796 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 4 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы - 9 094 000 рублей. Обязательства должника составляли 20 096 000 рублей, в том числе: кредиторская задолженность 20 096 000 рублей.

Таким образом, уполномоченный орган в обоснование своего требования о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника ссылается на положения статьи 230 Закона о банкротстве.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждено наличие предусмотренной Законом о банкротстве совокупности оснований для признания общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Доводы апеллянта отклоняются апелляционной коллегией за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-137/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипова Максима Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить Осипову Максиму Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2750 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.01.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев