Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 18АП-4535/23 по делу N А76-20942/2018

г. Челябинск

03 мая 2023 г.

Дело N А76-20942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Умновой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ионовой Ольги Вячеславовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу N А76-20942/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о передаче залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 в отношении Ионовой Ольги Вячеславовны (08.02.1980 года рождения, уроженки г. Магнитогорска Челябинской области, зарегистрированной по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, пр. Ленина, 31-26, ИНН 744405941569, СНИЛС 028-588-023-80, далее - Ионова О.В.) возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 в отношении Ионовой Ольги Вячеславовны введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" от 16.11.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 Ионова О.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" от 08.05.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 освобожден Мельник Дмитрий Юрьевич от исполнения обязанностей финансового управляющего Ионовой О.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 финансовым управляющим Ионовой О.В. назначен Абабков Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 Абабков Владимир Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Ионовой О.В., финансовым управляющим утвержден Дондуков Максим Александрович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 Дондуков Максим Александрович освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 финансовым управляющим имуществом Ионовой О.В. утвержден Ярмухаметов Дмитрий Сергеевич.

Должник 25.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 22.02.2022 о передаче имущества, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 в порядке ч.5, ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечен Латыпов Зуфар Якупович. Этим же определением к участию в деле в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дондуков Максим Александрович и Бичурина Лидия Александровна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ионова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства согласно перечню, в приобщении которых судом отказано в порядке ст. 268 АПК РФ, поскольку данные документы имеются в материалах дела. В приобщении судебной практики судом отказано, поскольку данная информация является общедоступной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Ярмухаметова Д.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В своем отзыве управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

От Бичуриной Л.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В своем отзыве Бичурина Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

От Ионовой О.В. поступили пояснения к апелляционной жалобе с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 260 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Латыповым З.Я., Ионовой О.В. и Бичуриной Л.А. сложились правоотношения по договору займа от 19.07.2016, согласно которому Ионовой О.В., Бичуриной Л.А. (далее - заемщики) выдан целевой заём на производство капитального ремонта жилой квартиры по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 31, кв. 26 в сумме 400 000 руб., сроком на 12 месяцев под 7 % в месяц (п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.9 договора займа).

С целью обеспечения исполнения договора займа сторонами заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, по условиям которого в залог займодавцу передано недвижимое имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 31, кв. 26.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.05.2017 по делу N 2-856/2017 с Ионовой О.В. и Бичуриной Л.А. солидарно в пользу Латыпова З.Я. взыскана задолженность по договору займа от 19.07.2016 в сумме 555 000 руб., в том числе 400 000 руб. основного долга, 140 000 руб. процентов, 15 000 руб. неустойки, а также 19 163 руб. 16 коп. судебных расходов; проценты в размере 7% в месяц, начиная с 18.05.2017 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу до дня фактического погашения. Указанный судебный акт вступил в законную силу 27.07.2017.

Латыпов З.Я. 11.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра задолженности в размере 1 106 163 руб. 16 коп. В обосновании заявления кредитор указал на принятое судом общей юрисдикции решение о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. В подтверждение обоснованности требования заявителем представлены в суд копии договора займа от 19.07.2016 N 1, договора залога (об ипотеки недвижимого имущества) от 19.07.2016, судебные акты, материалы исполнительного производства, включая адресованное кредитору предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении взыскателем не реализованного в принудительном порядке имуществе за собой, согласие взыскателя от 21.09.2018.

Определением от 12.03.2019 требование удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Латыпова З.Я. в сумме 400 000 руб. основного долга, 610 580 руб. 65 коп. процентов, 15 000 руб. неустойки, 19 163 руб. 16 коп. судебных расходов.

После закрытия реестра Лапытов З.Я., ссылаясь на неправомерный отказ финансового управляющего учесть его требование как обеспеченное залогом имущества должника, 12.08.2019 обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 20.01.2020 в удовлетворении заявления Латыпова З.Я. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о внесении изменений в части статуса кредитора Латыпова З.Я. суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока предъявления заявления о признании статуса залогового кредитора и отсутствию уважительных причин для его восстановления.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в числе прочего указал на необходимость выяснить действительную волю кредитора при предъявлении им первоначального требования в части своего залогового статуса.

При новом рассмотрении кредитор представил иные доказательства, обосновывающие причины его неопределенности в своем статусе в деле о банкротстве, в результате анализа которых арбитражным судом установлены иные фактические обстоятельства.

Так, определением от 23.11.2020 заявление Латыпова Зуфара Якуповича удовлетворено; включенное в реестр требований кредиторов Ионовой О.В. требование Латыпова Зуфара Якуповича в размере 400 000 руб. основного долга, 610 580 руб. 65 коп. процентов, 15 000 руб. неустойки, 19 163 руб. 16 коп. судебных расходов признано обеспеченным залогом имущества в виде 1/2 доли в квартире общей площадью 68,4 кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ленина, д.31, кв. 26.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021 определение суда от 23.11.2020 и постановление апелляционного суда от 09.02.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021, вступившим в законную силу 13.09.2021, должнику отказано в исключении из конкурсной массы залоговой квартиры.

Суд первой инстанции в вышеуказанном определении ссылался на следующее.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Нормы главы XIII Закона об ипотеке не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог, при заключении соответствующего договора должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения своих обязательств.

В дальнейшем, определением от 21.08.2021 разрешены разногласия, возникшие между должником, финансовым управляющим и залоговым кредиторов в деле о банкротстве Ионовой Ольги Вячеславовны путем утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 68,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленина, д.31, кв. 26, в редакции финансового управляющего Дондукова Максима Александровича.

Следует отметить, что должник при разрешении разногласий занимал активную процессуальную позицию, поддерживая предложенную финансовым управляющим Дондуковым М.А. начальную цену 631 000 руб., выступая против стоимости, предложенной залоговым кредиторов, в размере 800 000 руб. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2021 участвующими в деле лицами не обжаловалось.

После проведенной торговой процедуры должник Ионова О.В. 15.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просила установить, что при оставлении залоговым кредитором Латыповым З.Я. за собой 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленина, д.31, кв.26, цена, по которой залоговый кредитор оставляет предмет залога за собой, составляет 511 110 руб., а также установить, что при оставлении предмета залога за собой Латыповым З.Я. должны быть внесены денежные средства в размере 511 110 руб.

Определением от 23.05.2022 в удовлетворении заявления Ионовой О.В. отказано.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора на основании представленных финансовым управляющим материалов по торгам (документы представлены посредством информационной системы "Мой Арбитр" 10.05.2022 в 21:28) арбитражным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В ходе проведения аукциона по спорному лоту победителем признан Фадеев Дмитрий Викторович с ценой предложения 1 198 900 руб. Задаток, уплаченный победителем торгов в сумме 31 550 руб., поступил в конкурсную массу должника.

На предложение заключить договор купли-продажи, направленное победителю торгов 22.10.2021, финансовым управляющим получен отказ. В связи с этим участнику торгов Болотному Александру Михайловичу, предложившему наиболее высокую цену, за исключением победителя торгов, 08.11.2021 направлено аналогичное предложение. В установленный законом срок ответ от Болотного А.М. не поступил.

Ввиду несостоявшихся торгов финансовый управляющий приступил к повторным торгам с начальной ценой указанного имущества на 10 % ниже начальной цены на повторных торгах, что составило 567 900 руб.

В ходе проведения повторного аукциона в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру победителем признан Болотный Александр Михайлович с ценой предложения 1 334 565 руб. Задаток, уплаченный победителем торгов Болотным А.М. в сумме 28 395 руб., поступил в конкурсную массу должника.

На предложение заключить договор купли-продажи, направленное победителю торгов, финансовым управляющим получен отказ. В связи с этим участнику торгов Шадриной Вере Николаевне (агент Ионов Илья Геннадьевич), предложившему наиболее высокую цену за исключением победителя торгов, направлено аналогичное предложение. В установленный законом срок ответа от Шадриной В.Н. не поступило.

Ввиду отказа победителя повторных торгов, а также участника торгов, предложившего наиболее высокую цену, за исключением победителя, заключать договор купли-продажи имущества, торги признаны финансовым управляющим несостоявшимися.

В дальнейшем на основании п.4.1 утвержденного порядка залоговому кредитору Латыпову Зуфару Якуповичу направлено предложение принять имущество в счет погашения задолженности с оценкой его в сумме на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составляет 511 110 руб. (л.д.43-44).

Залоговый кредитор выразил согласие на оставление имущества за собой, направил в адрес финансового управляющего подписанное соглашение от 22.02.2022 о передаче имущества, являющегося предметом залога (л.д.18-19).

Платежным поручением от 25.03.2022 N 818096 (л.д.47) на счет должника внесены денежные средства в размере 10 % от цены, по которой принимает имущество, что составило 51 111 руб. В графе "плательщик" указан Латыпов Радик Зуфарович, в назначении платежа поименовано: " перечисление денежных средств кредитором Латыповым З.Я. по праву оставления за собой 1/2 доли в квартире по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленина, 31-26".

Указанная сумма соответствует согласованному п.3 оспариваемого соглашения размеру денежного перечисления.

Полагая, что залоговым кредитором нарушены сроки перечисления денежных средств по соглашению, в связи с чем, финансовый управляющий должен быть вернуть имущество Ионовой О.В., Ионова О.В. обратилась с заявлением о признании недействительным соглашения от 22.02.2022 о передаче имущества, являющегося предметом залога.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ссылался на то, что соглашение, подписанное залоговым кредитором и финансовым управляющим от имени должника, фактически является письменным оформлением согласия залогодержателя на принятие имущества в целях дальнейшей государственной регистрации перехода права собственности; доказательства относительно нарушений торговой процедуры в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, и п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению ст.ст. 448, 449 ГК РФ, регулирующие сходные правоотношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (п. 2 ст. 6 ГК РФ).

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 данного Кодекса.

Из смысла названных норм права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Данная позиция отражена в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Проведенные торги могут быть признаны недействительными только при доказанности истцом обстоятельства реального нарушения его прав и законных интересов при проведении торгов, а также обстоятельства существенности допущенных нарушений, то есть таких нарушений, которые повлияли или могли повлиять на исход торгов.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными названным пунктом.

Из содержания положений статьи 138 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, осуществляется либо путем продажи предмета залога и распределения полученных денежных средств, либо путем оставления кредитором предмета залога за собой.

Пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом установлено, что торги по продаже принадлежащей Ионовой О.В. доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 31, кв. 26, признаны несостоявшимися, в связи с чем, у залогового кредитора Латыпова З.Я. возникло право на оставление данного имущества за собой.

Цена, по которой кредитору предложено реализовать данное право, определена в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве равной 511 110 руб. Учитывая, что кредиторов первой и второй очереди у должника не имеется, а также то, что в результате оставления за собой имущества требования залогового кредитора не были полностью погашены, сумма, которая фактически должна была поступить от залогового кредитора в конкурсную массу обоснованно определена в размере 51 111 руб. (511 110 руб. х 10%).

Более того, относительно размера, подлежащего внесению залоговым кредитором, рассматривались разногласия в судебном порядке, которое инициировала должница (определение от 23.05.2022). Производство по апелляционной жалобе на определение от 23.05.2022 прекращено 16.12.2022 а связи с отказом должника от неё.

Предусмотренный пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве механизм, на который ссылается должник, заявляя об оставлении имущества за собой, предполагает возможность восстановления за должником права распоряжения имуществом, в случае если финансовый управляющий не сможет его реализовать и залоговый кредитор откажется от принятия имущества на стадии публичного предложения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Законом о банкротстве установлен специальный порядок удовлетворения требований кредитора-залогодержателя при банкротстве должника (статьи 18.1, 134, 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

По правилам пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Следовательно, в случае непринятия доли в квартире залоговым кредитором после повторных торгов, данное имущество подлежало бы дальнейшей продаже путем публичного предложения, на любой стадии которого Латыпов З.Я. имел бы право принять имущество должника.

Финансовым управляющим Дондуковым М.А. проведены первые и повторные торги в форме аукциона, по результатам которых залоговым кредитором принято решение об оставлении предмета залога за собой.

Таким образом, у финансового управляющего Дондукова М.А., после получения согласия залогового кредитора оставить предмет залога за собой, отсутствовали законные основания для проведения торгов в форме публичного предложения.

В обоснование заявленных требований о признании соглашения недействительным, должник ссылается на нарушение залоговым кредитором положений абз.2 п.4.1 ст.138 Закона о банкротстве в части срока внесения денежных средств на специальный счет должника при том, что в самом соглашении отражен факт уже состоявшегося перечисления. Полагает также, что Латыпов З.Я. не заключал указанную сделку и не вносил денежные средства, фактически все эти действия производил его сын - Латыпов Радик Зуфарович. Отмечает, что Латыпов З.Я. не является добросовестным приобретателем доли в спорной квартире, поскольку не является банковской структурой, а факт того, что квартира до настоящего времени находится в пользовании должника, позволяет усомниться в правомочиях по её отчуждению в пользу кредитора. Соглашение также не отражает факт проживания в данной квартире зарегистрированных в ней лиц, в том числе несовершеннолетнего ребенка. По мнению должника, указанные обстоятельства в совокупности с п.5 ст. 213.26 Закона о банкротстве являются основанием для признания соглашения недействительным и оставлением квартиры за должником.

Во-первых, доводы должника о том, что Латыпов З.Я. произвел оплату денежных средств в конкурсную массу несвоевременно, судом отклоняются, поскольку само право на оставление обремененного залогом имущества за собой кредитор реализовал в установленные законом сроки.

Нарушение срока внесения денежных средств не прекращает право кредитора на залог, таких оснований ни гражданское законодательство, ни нормы Закона о банкротстве, не содержат.

Как следует из отзыва арбитражного управляющего Дондукова М.А., в обоснование задержки внесения денежных средств залоговый кредитор пояснил, что находился в состоянии неопределенности относительно сроков передачи ему имущества в связи с принятыми обеспечительными мерами определением от 02.03.2022.

Действительно, после признания повторных торгов несостоявшимися и направления залоговому кредитору предложения об оставлении имущества за собой должник 15.02.2022 обратился в арбитражный суд с разногласиями относительно суммы, подлежащей перечислению в конкурсную массу.

Определением от 28.02.2022 возбуждено производство по обособленному спору.

В дальнейшем на основании ходатайства финансового управляющего определением от 04.03.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Дондукову Максиму Александровичу передавать залоговому кредитору Латыпову Зуфару Якуповичу залоговое имущество до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения разногласий.

Указанные обстоятельства согласуются с аргументами залогового кредитора относительно нарушения предусмотренного абз.2 п.4.1 ст.138 Закона о банкротстве срока, а в рассматриваемом деле являются закономерными.

Само по себе отражение в соглашении факта внесения денежных средств на дату его подписания с учетом вышеописанных обстоятельств также не свидетельствует о его недействительности.

Таким образом, фактически денежные средства поступили и пополнили конкурсную массу, а рассматриваемое заявление является свидетельством недобросовестности действий должника, выражающихся в затягивании сроков процедуры и передачи имущества залоговому кредитору. Основной принцип проведения процедуры банкротства, удовлетворения требований кредиторов за счет имеющегося имущества должника, реализован.

Во-вторых, должник на протяжении всего периода рассмотрения спора ссылается на незаконность действий залогового кредитора, а также на отсутствие у него самостоятельно выраженной воли на реализацию залоговых прав (ввиду преклонного возраста, состояния здоровья и прочее). Указанные обстоятельства, по мнению должника, подтверждаются фактом внесения денежных средств в конкурсную массу сыном Латыпова З.Я. - Латыповым Радиком Зуфаровичем, а также фальсификацией подписи залогового кредитора на соглашении.

К судебному заседанию от 13.03.2023 от должника в материалы дела поступило заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" от 10.03.2023 N 072/2023 (л.д.161-183), согласно которому подпись от имени Латыпова Зуфара Якуповича, изображение которой расположено в копии соглашения о передаче имущества, являющегося предметом залога, от 22.02.2022 (должник Ионова Ольга Вячеславовна), выполнена не Латыповым Зуфаром Якуповичем, а иным лицом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, арбитражным судом доводы должника о несоответствии подписи не рассматриваются судом как заявление о фальсификации доказательства - соглашения от 22.02.2022, поскольку по смыслу ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации должно быть направлено против доказательства, представленного другой стороной, а в рассматриваемом случае оспариваемое соглашение представлено самим должником.

По мнению должника, факт того, что Латыпов З.Я. самостоятельно не подписывал соглашение, в совокупности с его преклонным возрастом свидетельствует об отсутствии у него намерения вступать в свои права в отношении залоговой квартиры.

Между тем, в рамках настоящего спора Латыпов З.Я. направил в арбитражный суд письменные возражения относительно заявления должника, тем самым подтвердив свое намерение оставить имущество за собой.

Нотариусом нотариального округа Белорецкого района Республики Башкортостан Юрочкиной В.Ю. удостоверен факт личной явки Латыпова З.Я. 18.02.2023 (л.д.141), что опровергает доводы должника о смерти либо недееспособности залогодержателя.

Из объяснений Латыпова З.Я., данных 15.02.2023 старшему участковому уполномоченному ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Белорецкому району (л.д.143-144) следует, что его сын Латыпов Радик Зуфарович подал в суд документы от его имени.

Указанные обстоятельства в совокупности с выдачей на имя Латыпова Р.З. доверенности от 04.04.2019 N 02АА 4606194, что отражено в протоколе собрания кредиторов от 05.04.2019 (сообщение ЕФРСБ от 12.04.2019 N 3669268), по мнению суда, свидетельствуют о предоставлении залоговым кредитором соответствующих полномочий своему доверенному лицу.

Последующее подтверждение Латыповым З.Я. своей воли на оставление за собой залогового имущества, по сути, легализует действия лица, выступавшего от его имени. Сам Латыпов З.Я. свою подпись в соглашении не оспаривает.

Более того, решение о принятии залогового имущества им принято еще на стадии исполнительного производства в сентябре 2018 года, которое в дальнейшем было сначала приостановлено, а потом окончено. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора, по результатам которого вынесено определение от 23.11.2020.

При таких обстоятельствах, залоговый кредитор Латыпов З.Я. безусловно выражает свою волю на оставление за собой квартиры, не реализованной на первых и повторных торгах.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе соглашение, подписанное залоговым кредитором и финансовым управляющим от имени должника, фактически является письменным оформлением согласия залогодержателя на принятие имущества в целях дальнейшей государственной регистрации перехода права собственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе Ионова О.В. приводит аналогичные ранее поданным в заявлении и письменных пояснениях доводы, которые не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции в обжалуемом определении, а выражают несогласие с принятым судебным актом в целом.

Иное понимание апеллянтом норм действующего законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу N А76-20942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионовой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова