Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-14890/23 по делу N А40-47536/2020

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-47536/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Р.Г. Нагаева, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРТСТАНДАРТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 г. по делу N А40-47536/20 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Артстандарт"

при участии в судебном заседании:

а/у Величко Иван Сергеевич - лично, паспорт РФ.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 г. ООО "Артстандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Величко Иван Сергеевич (346892, Ростовская обл., г. Батайск, а/я 22).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2021 г. 27.09.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, согласно которому управляющий просил установить проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Артстандарт" Величко Ивана Сергеевича в размере 60 000,00 руб., установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Артстандарт" Величко Ивана Сергеевича в размере 7 451 301,13 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 г. установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Артстандарт" Величко Ивана Сергеевича в размере 60 000 руб. Установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Артстандарт" Величко Ивана Сергеевича в размере 7 451 301,13 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "АРТСТАНДАРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Артстандарт" Величко Ивана Сергеевича в размере 7 451 301,13 руб.

Арбитражный управляющий Величко И.С. возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в представленном отзыве, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 г. конкурсное производство в отношении ООО "Артстандарт" прекращено в связи полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Арбитражным управляющим Величко И.С. было подано заявление об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000,00 руб., и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Артстандарт" Величко И.С. в размере 7 451 301,13 руб.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

В соответствии с п. 10 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Размер балансовой стоимости активов ООО "Артстандарт" согласно последнему балансу составил 153 425 000 руб.

45 000 + 0,5%*(153 425 000 - 3 000 000) = 797 125 руб.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Артстандарт" составляет 60 000,00 руб.

В отношении заявленного арбитражным управляющим размера процентов по вознаграждению временного управляющего возражений со стороны ООО "Артстандарт" не поступало, контррасчет не представлен.

Правового обоснования снижения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего не представлено.

Рассмотрев ходатайство ООО "Артстандарт" о приостановлении производства по спору до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего Величко И.С, поданному в Арбитражный суд г. Москвы 18.01.2023 г., заявлению присвоен N А40-6882/23, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку на момент рассмотрения заявление даже не было принято к производству, судебный акт по заявлению о взыскании убытков не выносился.

Относительно довода об отказе в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с прекращением производства по делу судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как указано в п. 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО "Артстандарт" за счет реализации конкурсной массы на погашение требований кредиторов направлены вырученные денежные средства в размере 106 447 159,00 руб., что составляет 100% от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Артстандарт" составляет: 106 447 159,00 х 7% = 7 451 301,13 руб.

При этом в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные п. 3 статьи 20.6 проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми конкурсным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства должника.

Давая согласие на утверждение в качестве арбитражного управляющего, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, арбитражный управляющий имеет разумные ожидания на получение процентов по вознаграждению.

В рассматриваемом случае в процедуре конкурсного производства должника конкурсным управляющим Величко И.С. проведен следующий комплекс мероприятий, направленных на выявление имущества должника и формирования конкурсной массы: воспрепятствовано включению в реестр требований должника фиктивной задолженности ООО "Флагман" на сумму 220 435 736,30 руб.; оспорена цепочка сделок должника; возвращено в конкурсную массу имущество; проведена работа по снятию незаконных арестов, инициированных бывшими владельцами имущества должника; проведена работа по устранению кадастровых ошибок, препятствовавших эффективной продаже имущества на торгах; имущество должника реализовано по цене 138 913 542,54 руб., что на 43 000 000,00 (45%) руб. превышающую стартовую стоимость имущества; воспрепятствовано признанию торгов недействительными; погашено 100 % реестра требований кредиторов в размере 106 447 159,00 руб.; погашены все текущие платежи, в том числе более 8 млн. руб. налоговых платежей; восстановлено право требования дебиторской задолженности ООО "Артстандарт" в размере 51 300 000,00 руб., с высокой степенью вероятности реального погашения задолженности; привлечен к субсидиарной ответственности бывший руководитель и учредитель должника Абисалов А.Р.; погашены мораторные проценты.

Денежные средства, полученные от реализации имущества должника, направлены на погашение требований кредиторов.

Погашение всех требований кредиторов, обусловившее прекращение производства по делу о несостоятельности ООО "Артстандарт", явилось прямым следствием деятельности конкурсного управляющего.

Соответственно заявление конкурсного управляющего об установлении процентов в данном деле подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как указано в п. 5 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рамках дела о банкротстве ООО "Артстандарт" отсутствуют какие-либо судебные акты о признании незаконными действий конкурсного управляющего, отсутствуют судебные акты о признании необоснованными понесенных им за счет должника расходов на привлеченных специалистов, отсутствуют судебные акты о признании незаконным действий конкурсного управляющего о превышении лимитов расходования денежных средств, отсутствуют судебные акты о причинении конкурсным управляющим вреда конкурсным кредиторам и взыскании с управляющего убытков. С подобными жалобами на действия конкурсного управляющего участники дела не обращались.

Учитывая, что дело о банкротстве прекращено, заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего не подлежат рассмотрению.

Таким образом, установленные вступившими в силу судебными актами основания для снижения вознаграждения конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с чем требования о снижении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению.

При этом, доводы, ООО "Артстандарт", по своей правой сути являются самостоятельной жалобой на действия конкурсного управляющего и требованием об установлении убытков конкурсного управляющего, причиненных конкурсным кредиторам.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности, разумности и экономической целесообразности.

Как разъяснено в абз. 3 п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из доводов возражения и апелляционной жалобы, учредитель указывает на необоснованность привлечения специалистов с целью оказания бухгалтерских услуг и организатора торгов по завышенной стоимости, с превышением лимитов расходов.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Между тем, возражения учредителя должника не содержат доказательств необоснованности привлечения вышеуказанных лиц.

Целью процедуры конкурсного производства в силу ст. 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Применительно к реализации права на привлечение специалистов разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии указанных лиц деятельности арбитражного управляющего.

На основании решения собрания кредиторов ООО "Артстандарт" от 21.02.2022 100% голосов кредиторов принято решение об утверждение порядка продажа имущества должника, в том числе о привлечении в качестве организатора торгов ООО "Трейдер-Юг" с утверждением размера вознаграждения организатора торгов ООО "Трейдер-Юг" 6% от итоговой цены продажи имущества. Указанное решение являлось правомочным, в установленном законом порядке недействительным признано не было.

Таким образом, заключение договора с обществом одобрено собранием кредиторов.

Как отмечено выше, ООО "Трейдер-Юг" и должник поставили размер вознаграждения в зависимость от суммы реализации права аренды (6%), то есть под условие достижения определенного для заказчика результата. Само по себе достижение договоренности об условном вознаграждении не противоречит положениям гражданского законодательства; в отношениях между коммерческими организациями - заказчиком и исполнителем - в силу принципов автономии воли и свободы договора (ст. 1 и 421 ГК РФ) соответствующее соглашение может быть достигнуто.

Как указывал Верховный суд РФ, такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если есть основания полагать, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

ООО "Трейдер-ЮГ" осуществляет услуги связанные с реализацией имущества должников-банкротов, посреднические услуги при купле-продаже недвижимого имущества на протяжении 9 лет, имеет обширные связи в деловых кругах г. Ростова-на-Дону и не только.

В результате деятельности торгующей организации по привлечению потенциальных покупателей для участия в торгах в сложных кризисных экономических условиях, в обстановке стагнации рынка недвижимости, с учетом специфики объектов удалось создать конкурентную среду на торгах, в ходе которых цена имущества со стартовой цены в размере 95 802 443,10 руб. возросла на 45% до 138 913 542,54 руб., что позволило погасить все текущие и реестровые платежи в деле о банкротстве и достичь максимально возможного эффекта процедуры конкурсного производства.

Таким образом, деятельность организатора торгов оказала существенное влияние на увеличение итоговой цены имущества должника, цена услуг соответствует достигнутому экономическому эффекту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 г. по заявлению конкурсного управляющего бывший руководитель и учредитель должника привлечен к субсидиарной ответственности, в том числе за непередачу документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО "Артстандарт".

В условиях отсутствия документации должника, существенно затрудняющих ведение бухгалтерского учета, привлеченным специалистом ООО ПЦ "Наследие" подготовлены и направлены в налоговые органы баланс, декларация по прибыли за 2020, поквартально декларации на прибыль, декларации по НДС, расчёты по страховым взносам (РСВ), расчёты 4 ФСС (по взносам на ОСС), по итогам 2021 подготовлен и направлен баланс, во 2 квартале 2021 г. осуществлена работа по организации электронного документооборота с госорганами, сдачи отчётности по телекоммуникационной сети, в феврале 2022 подготовлены документы для открытия расчетного счета, осуществлялось ведение кассы, подготовлены проекты авансовых отчетов, осуществлены операции по ведению расчетного счета, осуществлялась переписка с ИФНС по вопросу текущих налогов в отношении зданий и земельного участка, произведен расчет и уплата текущих налогов, подготовлены ответы на требования ИФНС и иных гос. органов, в течение всего периода осуществлялось консультирование по вопросам бухгалтерского и налогового учёта и отчётности, подготовлена и направлена декларация УСН за 2022. Кроме того, привлеченным специалистом проведена оптимизация налогообложения должника в установленном налоговым законодательством порядке, что позволило снизить налоговые платежи за реализованные объекты с 17,7 млн. руб. до 8,3 млн. руб., в связи с чем положительный экономический эффект для должника составил 9,5 млн. руб.

Таким образом, привлечение специалиста для оказания бухгалтерских услуг по цене 50 000,00 руб. в месяц является законным, целесообразным и экономически эффективным для должника, что также подтверждается результатами конкурсного производства.

Установление превышения лимита при произведении расходов на оплату услуг привлеченных лиц и отсутствие судебного акта об установлении оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника при превышении лимита не влечет безусловного признания произведенных расходов необоснованными (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2014 N 308-ЭС14-1051 по делу N А32-36945/2009-72/673-Б).

Действующая практика ВС РФ свидетельствует, о том что превышение лимита может быть одобрено управляющему постфактум при наличии объективной необходимости, несмотря на отсутствие предварительной санкции суда.

В данном случае же результаты самой процедуры показали эффективность выбранной конкурсным управляющим стратегии проведения процедуры банкротства.

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимость заключения договоров с привлеченными специалистами была обоснованной, спорные услуги, факт оказания которых не оспаривается, непосредственно отвечают целям и задачам конкурсного производства и интересам кредиторов должника, размер услуг обоснован и соразмерен ожидаемому результату.

В то же время, в материалы обособленного спора не представлено убедительных, достаточных и достоверных доказательств того, что действия управляющего носили недобросовестный и неразумный характер, а размер конкурсной массы должника - не покроет произведенные арбитражным управляющим расходы.

Как указано в п. 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов после погашения текущих платежей и проведения расчетов с кредиторами по реестру требований кредиторов.

В соответствии п. 13.2, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 97 размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

В рамках данного дела в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 106 447 159,00 руб.

В результате же мероприятий, проведенных конкурсным управляющим и привлеченными специалистами, фактический размер конкурсной массы вырос с 0 руб. до 190 213 542,54 руб., что почти два раза превышает реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим произведено погашение всех текущих платежей, включая обязательства перед бюджетом, а также полностью погашен реестр требований кредиторов. Денежные средства в размере 7 511 301,13 руб. зарезервированы конкурсным управляющим, после погашения требований кредиторов и исходя из достаточности денежных средств, поступивших в конкурсную массу на погашение всех требований, как текущих, так и реестровых.

Возможность взыскания убытков связывается с наличием соответствующего юридического состава, в том числе наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В отношении заявленного конкурсным управляющим размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего возражений не поступило, контррассчет не представлен.

Таким образом, в рамках данного дела не доказано наличие убытков и причинная связь.

В тоже время, возврат в конкурсную массу должника денежных средств в размере суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, повлечет лишь их выплату последнему после принятия определения суда об установлении процентов по вознаграждению (данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2022 г. по делу N А40-9544/2017).

Таким образом, резервирование процентов конкурсным управляющим на своем счете в условиях погашения всех требований кредиторов не является основанием не только для снижения процентов, но и не является основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего.

Как неоднократно указывал суд во вступивших в силу судебных актах в рамках данного дела, Абисалов А.Р. является единственным участником и руководителем должника ООО "Артстандарт", привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с безвозмездным выводом всех активов должника. Именно действия Генерального директора ООО "Артстандарт" Абисалова А.Р. причинили вред конкурсным кредиторам и повлекли за собой инициирование процедуры банкротства, стали причиной необходимости несения расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, последовательный анализ умышленных противоправных действий единственного учредителя должника - Абисалова А.Р., выразившийся в безвозмездном выводе всех активов должника, активном противодействии конкурсному управляющему, свидетельствует о том, что Абисалов А.Р., как конечный бенефициар, после вывода активов утратил экономический интерес к данному имуществу, поскольку получил, скорее всего, сокрытую от внешних кредиторов выгоду.

Вместе с тем, в результате своевременных действий конкурсного управляющего в конкурсную массу должника возвращено незаконно выбывшее имущество, которое реализовано в ходе конкурсного производства, все требования, включенные в реестр кредиторов должника, погашены, как следствие, субсидиарная ответственность заявителя Абисалова А.Р. по обязательствам должника в результате работы управляющего снижена до 0.

Кроме того, у должника еще остались активы после прекращения производства по делу.

Таким образом, заявителем не доказаны противоправные действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые привели к ущемлению интересов должника и кредиторов, повлияли на уменьшение конкурсной массы и не позволили погасить требования кредиторов, то есть причинили вред конкурсным кредиторам.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Артстандарт" в размере 60 000,00 руб. и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Артстандарт" в размере 7 451 301,13 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 г. по делу N А40-47536/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур