Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-39882/21 по делу N А40-47536/2020

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-47536/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Теплокон" - Кононова С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40 47536/20, вынесенное судьей Величко А.С.

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Теплокон" в лице конкурсного управляющего Кононова С.В. о принятии обеспечительных мер,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эк Эко Свет",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Теплокон" - Кононова С.В. - Косолапов А.А. дов.от 25.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 г. ООО "Эк Эко Свет" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Засядько Эльмира Анверовна.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020 г.

19.05.2021 г., в Арбитражный суд поступило заявление ООО "Теплокон" в лице конкурсного управляющего Кононова С.В. о принятии обеспечительных мер в виде:

-наложения ареста на нежилое здание, 97.3 кв. м, расположенное по адресу Ростовская область, г Ростов-на-Дону, пр-кт. Сиверса, д. 12д, вид права: собственность, кадастровый номер 61:44:0051003:57;

-наложения ареста на нежилое здание, 1520.4 кв. м, расположенное по адресу Ростовская область, г Ростов-на-Дону, пр-кт. Сиверса, д. 12д, вид права: собственность, кадастровый номер 61:44:0051003:56;

-наложения ареста на земельный участок, 4305 кв. м, расположенный по адресу Ростовская область, г Ростов-на-Дону, пр-кт Сиверса, 12д, вид права: собственность, кадастровый номер 61:44:0051003:32.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 24.05.2021 г. отказал в удовлетворении заявления ООО "Теплокон" в лице конкурсного управляющего Кононова С.В. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЛАВСТРОЙСНАБ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на необходимость принятия обеспечительных мер в целях недопущения обращения взыскания на спорное имущество; указывает на неправомерные действия ответчиков в цепочке сделок.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 г. N 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

В обоснование причин обращения с заявлением конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства:

В ходе проведения анализа документов Должника было установлено, что 02.08.2016 г. между ООО "Теплокон" и ООО "Артстандарт" был заключен договор купли продажи недвижимости, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, д. 12д, а именно:

1. Нежилое здание площадью 97,3 кв.м. (кадастровый номер 61:44:0051003:57);

2. Нежилое здание площадью 1 520,4 кв.м. (кадастровый номер 61:44:0051003:56);

3. Земельный участок площадью 4 305 кв.м. (кадастровый номер 61:440051003:32). Вышеуказанное имущество было реализовано по цене заведомо ниже рыночной стоимости, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве ООО "Теплокон" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости.

Определением от 30.08.2019 г. по делу N А40-55769/2017 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2016 нежилого здания площадью 97,3 кв.м., нежилого здания площадью 1 520,4 кв.м., земельного участка площадью 4 305 кв.м., заключенный между ООО "Артстандарт" и ООО "Теплокон".

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда по делу N А40-55769/17 от 30.10.2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках обособленного спора о признании сделки недействительной по делу N А40-55769/2017 конкурсный управляющий ООО "Теплокон" обращался в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер с целью недопущения выбытия имущества. Определениями от 17.08.2018 г. и от 19.11.2018 г. по делу N А40-55769/2017 в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер отказано.

Апелляционный суд также учитывает, что за несколько дней до итогового заседания Арбитражного суда, т.е. 13.06.2019 г., был заключён договор купли-продажи спорного имущества между ООО "Артстандарт" и гражданином Ерошкиным В.В. и 17.06.2019 г. право собственности на спорный объект было зарегистрировано в Росреестре.

В связи с тем, что ООО "Артстандарт" за несколько дней до итогового заседания произвело отчуждение спорного имущества Ерошкину В.В., Арбитражный суд города Москвы вместо возврата имущества в конкурсную массу в натуре применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Артстандарт" в конкурсную массу ООО "Теплокон" денежных средств в общей сумме 106 447 159,00 руб. Однако, какие-либо денежные средства у ООО "Артстандарт" отсутствуют.

Конкурсный управляющий обратил внимание на то обстоятельство, что согласно п. 3 договора купли продажи от 13.07.2019 г. стоимость имущества составила 51 300 000,00 руб., то есть по цене заведомо ниже рыночной в два раза, как ранее было установлено определением Арбитражного суда города Москвы, при этом Ерошкин В.В. обязан произвести оплату по договору в срок до 06.06.2022 г., то есть только через 3 года.

При этом по состоянию на дату подачи искового заявления, Ерошкин В.В. так и не произвел оплату в размере 51 300 000,00 руб. в пользу ООО "Артстандарт".

Неоплата ООО "Артстандарт" в пользу ООО "Теплокон" задолженности в размере 106 447 159,00 руб. послужило основанием для подачи заявления о признании ООО "Артстандарт" банкротом, в результате чего возбуждено дело о банкротстве ООО "Артстандарт".

Далее Ерошкин В.В. и Науменко Д.А. при наличии судебного спора в отношении объектов недвижимости заключают договор купли-продажи от 29.07.2019 г., согласно которому Ерошикин В.В. продает, а Науменко Д.А. приобретает спорные объекты опять по цене 51 300 000,00 руб.

Как было указано ранее, ООО "Артстандарт" признано банкротом 10.03.2021 г.

Науменко Д.А. заключает с Бессмертных П.С. договор аренды с правом выкупа от 19.06.2020 г. (дата договора указана в выписке из ЕГРН, копия договора у конкурсного кредитора отсутствует). Согласно выпискам из ЕГРН от 06.04.2021 г. на спорные объекты, на основании данного договора произведена регистрация права собственности от 11.03.2021 г., то есть сразу на следующий день после признания ООО "Артстандарт" банкротом.

При этом в пользу Науменко Д.А. на все объекты 11.03.2021 г. также зарегистрирована ипотека, что свидетельствует о том, что оплата по договору не была произведена.

По мнению конкурсного управляющего, данные действия лиц, являются цепочкой взаимосвязанных сделок, в связи с чем, принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения баланса интересов сторон, а также в целях избежание причинения ущерба кредиторам должника.

Апелляционная коллегия полагает возможным применить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В рассматриваемом случае обеспечительными мерами, способными предупредить причинение материального вреда должнику и его конкурсным кредиторам, защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы лиц, является запрет регистрирующему органу любых регистрационных действий в отношении спорного имущества, способных привести к дальнейшему его отчуждению и затруднению его возвращения в конкурсную массу должника.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, доводы, приведенные управляющим в обоснование заявленного ходатайства, апелляционный суд полагает, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества ответчиком и вовлечения в спорную ситуацию новых собственников, тем не менее не препятствуя пользованию настоящего собственника и фактическому возврату спорного имущества должнику.

Реальность отчуждения спорного имущества заявителем доказана с максимальной долей вероятности.

Апелляционный суд обращает внимание, что необходимость обеспечения иска в виде ареста недвижимого имущества конкурсным управляющим не доказана. Между тем, в связи с риском последующего отчуждения недвижимого имущества апелляционный суд считает необходимым запретить регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Кроме того, суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что принятые судом обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств, между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, суд может отменить принятые обеспечительные меры в порядке ст. 97 АПК РФ, в т.ч. ходатайству лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ, а ходатайство о принятии обеспечительных мер - подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40 47536/20 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- нежилое здание, 97.3 кв. м, расположенное по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Сиверса, д. 12д, вид права: собственность, кадастровый номер 61:44:0051003:57;

- нежилое здание, 1520.4 кв. м, расположенное по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Сиверса, д. 12д, вид права: собственность, кадастровый номер 61:44:0051003:56;

- земельный участок, 4305 кв. м, расположенный по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Сиверса, 12д, вид права: собственность, кадастровый номер 61:44:0051003:32

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева