Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-3296/22 по делу N А40-47536/2020

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-47536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Теплокон" - Косолапов А.А. - дов. от 15.02.2022

от Бессмертных П.С. - Зубов А.И. - дов. от 31.03.2022

в судебном заседании 04.04.2022 по рассмотрению кассационных жалоб Бессмертных Павла Сергеевича, Науменко Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021,

о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества - земельный участок (кадастровый номер 61:440051003:32), площадь 4305 кв.м., находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, 12д; нежилое здание (кадастровый номер 61:44:0051003:57), площадь общая 97,30 кв.м., находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, 12д; нежилое здание (кадастровый номер 61:44:0051003:56), площадь общая 1520,40 кв.м., находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, 12д, совершенной между ООО "Артстандарт" с одной стороны и Бессмертных Павлом Сергеевичем - с другой, прикрываемой цепочкой последовательно заключенных сделок купли-продажи данного недвижимого имущества между ООО "Артстандарт" и Ерошкиным Виталием Викторовичем от 13.06.2019, между Ерошкиным Виталием Викторовичем с одной стороны и Науменко Денисом Александровичем с другой от 29.07.2019, между Науменко Денисом Александровичем и Бессмертных Павлом Сергеевичем от 19.06.2020, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве ООО "Артстандарт",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 12.03.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплокон" (далее - ООО "Теплокон", кредитор, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Артстандарт" (далее - ООО "Артстандарт", должник), которое определением от 22.04.2020 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Величко Иван Сергеевич, член СРО ААУ "Паритет", требование ООО "Теплокон" в размере 106 447 159 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 ООО "Артстандарт" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Величко Иван Сергеевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 19.05.2021 поступило заявление кредитора ООО "Теплокон" в лице его конкурсного управляющего Кононова Сергея Викторовича о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка (кадастровый номер 61:440051003:32), площадью 4 305 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, 12д; нежилого здания (кадастровый номер 61:44:0051003:57), площадь общая 97,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, 12д; нежилого здания (кадастровый номер 61:44:0051003:56), площадь общая 1520,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, 12д, совершенную между ООО "Артстандарт" и Бессмертных Павлом Сергеевичем, прикрываемой цепочкой последовательно заключенных сделок купли-продажи данного недвижимого имущества: между ООО "Артстандарт" и Ерошкиным Виталием Викторовичем от 13.06.2019, между Ерошкиным Виталием Викторовичем с одной стороны и Науменко Денисом Александровичем с другой от 29.07.2019, между Науменко Денисом Александровичем и Бессмертных Павлом Сергеевичем от 19.06.2020, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Артстандарт" указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, заявление кредитора удовлетворено, признана недействительной сделка по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка (кадастровый номер 61:440051003:32), площадью 4305 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, 12д; нежилое здание (кадастровый номер 61:44:0051003:57), общая площадь 97,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, 12д; нежилое здание (кадастровый номер 61:44:0051003:56), общая площадь 1520,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-наДону, пр. Сиверса, 12д, совершенную между ООО "Артстандарт" с одной стороны и Бессмертных Павлом Сергеевичем с другой стороны, прикрываемой цепочкой последовательно заключенных сделок купли-продажи данного недвижимого имущества: между ООО "Артстандарт" и Ерошкиным Виталием Викторовичем от 13.06.2019, между Ерошкиным Виталием Викторовичем с одной стороны и Науменко Денисом Александровичем с другой от 29.07.2019, между Науменко Денисом Александровичем и Бессмертных Павлом Сергеевичем от 19.06.2020, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Артстандарт" указанного недвижимого имущества.

Суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-55769/17 ООО "Теплокон" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов Сергей Викторович.

В рамках указанного дела о банкротстве N А40-55769/2017 определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2016 - нежилого здания площадью 97,3 кв.м., нежилого здания площадью 1 520,4 кв.м., земельного участка площадью 4 305 кв.м., заключенный между ООО "Артстандарт" и ООО "Теплокон", применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Артстандарт" в пользу ООО "Теплокон" 106 447 159,00 руб. (стоимость имущества на момент его отчуждения).

Также судами установлено, что 02.08.2016 между ООО "Теплокон" и ООО "Артстандарт" заключен договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, д. 12д, а именно следующих объектов:

1. Нежилое здание площадью 97,3 кв.м. (кадастровый номер 61:44:0051003:57);

2. Нежилое здание площадью 1 520,4 кв.м. (кадастровый номер 61:44:0051003:56);

3. Земельный участок площадью 4 305 кв.м. (кадастровый номер 61:440051003:32).

Цена договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2016 (предварительный договор) между ООО "Теплокон" и ООО "Артстандарт" составила 51 300 000 руб.

Определением суда по делу N А40-55769/2017 от 04.12.2018 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости. Согласно заключению судебной экспертизы N 52-36 от 26.03.2019 по состоянию на 02.08.2016 рыночная стоимость земельного участка (кадастровый номер 61:440051003:32) составляла 80 503 500 руб., здания (кадастровый номер 61:44:0051003:57) - 935 883 руб., цеха по розливу алкогольных напитков (кадастровый номер 61:44:0051003:56) - 25 007 776 руб. Совокупная стоимость указанных объектов составила 106 447 159,00 руб.

Таким образом, суды в рамках обособленного спора по делу N А40-55769/2017 пришли к выводу о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, поскольку договором от 02.08.2016 цена имущества определена в размере 51 300 000,00 руб., в то время как согласно результатам судебной экспертизы рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на дату совершения сделки составляла 106 447 159,00 руб.

Вместе с тем, при наличии длительного судебного спора, за несколько дней до вынесения итогового судебного акта по обособленному спору по делу N А40-55769/2017, ООО "Артстандарт" произвело отчуждение спорного имущества, заключив договор купли-продажи с Ерошкиным В.В., и 17.06.2019 переход права собственности на спорный объект зарегистрирован в Росреестре. Таким образом, в связи с тем, что ООО "Артстандарт" за несколько дней до завершения рассмотрения спора произвело отчуждение спорного имущества в пользу Ерошкина В.В., судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Артстандарт" в конкурсную массу ООО "Теплокон" денежных средств в общей сумме 106 447 159,00 руб.

Также судами установлено, что согласно пункту 3 оспариваемого договора купли-продажи от 13.06.2019, стоимость имущества составила 51 300 000,00 руб., то есть цена заведомо ниже рыночной в два раза, как ранее было установлено определением Арбитражного суда города Москвы, при этом, Ерошкин В.В. обязан произвести оплату в пользу ООО "Артстандарт" по договору в срок до 06.06.2022 - через 3 года после заключения договора.

Однако, Ерошкин В.В. не произвел оплату в размере 51 300 000,00 руб. в пользу ООО "Артстандарт", в связи с чем суды пришли к выводу о том, что фактически состоялось отчуждение имущества безвозмездно. Достоверные доказательства финансовой возможности у Ерошкина В.В. приобретения спорных объектов в материалы дела представлены не были.

Впоследствии Ерошкин В.В. при условии расчета по договору от 13.06.2019 в срок до 06.06.2022, в период судебного спора в отношении объектов недвижимости, произвел отчуждение спорных объектов в пользу Науменко Д.А., 29.07.2019 заключив договор купли-продажи, цена которого составила 51 300 000,00 руб. Факт заключения договора подтвержден выписками из ЕГРН.

Таким образом, исходя из цены последующего отчуждения имущества Ерошкиным В.В. в пользу Науменко Д.А., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении спорных сделок.

Суды установили, что Науменко Д.А. 19.06.2020 заключил с Бессмертных П.С. в отношении спорного имущества договор аренды с правом последующего выкупа. Согласно выпискам из ЕГРН, на основании данного договора от 19.06.2020 произведена регистрация права собственности 11.03.2021 за Науменко Д.А. - то есть на следующий день после признания ООО "Артстандарт" банкротом.

Кроме того, в пользу Науменко Д.А. на все объекты недвижимости, ставшие предметом договоров, 11.03.2021 зарегистрирована ипотека.

Судами также установлено, что оплата по договору Науменко Д.А. не произведена.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что указанные лица заключили договор 19.06.2020 заведомо зная о противоправном характере сделок купли-продажи заключенных ранее в отношении спорного имущества. Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве - 22.04.2020, совершения сделок - 13.06.2019, 29.07.2019, 19.06.2020, суды квалифицировали их как подозрительные.

Таким образом, сделан вывод, что договор купли-продажи от 13.06.2019, заключенный между ООО "Артстандарт" и Ерошкиным В.В., договор купли-продажи от 29.07.2019, заключенный между Ерошкиным В.В. и Науменко Д.А., договор аренды с правом выкупа от 19.06.2020, заключенный между Науменко Д.А. и Бессмертных П.С., являются цепочкой взаимосвязанных сделок, заключенных с целью избежать возможного обращения взыскания на спорное имущество во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-55769/2017, посредством создания видимости добросовестного приобретателя.

Судами отмечено, что доказательств того, что ответчики Ерошкин В.В. и Науменко Д.А. проявили должную степень осмотрительности и провели дополнительную проверку юридической судьбы недвижимости, при наличии судебного спора, материалы дела не содержат. Кроме того, Ерошкин В.В. в рамках судебного спора между ООО "Теплокон" и ООО "Артстандарт" обращался в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, следовательно, не мог не знать о наличии судебного спора, а также о неплатежеспособности продавца.

Суды установили, что в целях обеспечения требования по договору целевого займа между Чегодаевым В.В. и Науменко Д.А. заключен договор залога недвижимого имущества от 29.07.2019, а заявление о регистрации ипотеки по договору залога подано в Росреестр 18.10.2019, что не соответствует общепринятой деловой практике, поскольку влечет большие риски для займодавца в части отказа заёмщика от регистрации ипотеки.

23.06.2020 в Росреестр подано заявление Науменко Д.А. и Чегодаева В.В. о прекращении регистрации ипотеки по договору залога от 29.07.2019.

Судами исследован вопрос финансовой возможности Науменко Д. А. осуществить возврат займа в пользу Чегодоаеву В.В. в размере 60 000 000 руб. Так, согласно предоставленному Науменко Д.А. договору о порядке приобретения, девелопмента и продажи объектов недвижимости от 26.09.2019, ответчик ссылается на получение от Иванюченко А.А. 15 000 000 руб. наличными денежными средствами. В свою очередь, доказательства финансовой возможности Иванюченко А.А. предоставить заем Науменко Д.А. в размере 15 000 000 руб. представлены не были.

Доказательств финансовой возможности Науменко Д.А. оплатить оставшуюся сумму в размере 5 000 000 руб. из собственных средств, также не представлено в материалы спора.

Представитель ответчика Науменко Д.А. в судебном заседании в суде первой ссылался на то, что в соответствии с п. 3. договора купли-продажи от 29.07.2019 имущество продано за 80 000 000 руб., которые передаются продавцу наличными денежными средствами.

Науменко Д.А. в подтверждение оплаты в соответствии с условиями договора купли-продажи ссылается на расписку продавца Ерошкина В.В. в получении денежных средств в размере 80 000 000 руб., содержащейся в тексте договора купли-продажи от 29.07.2019.

Согласно п. 5 спорного договора купли-продажи от 29.07.2019 передача имущества продавцом Ерошкиным В.В. и принятие его покупателем осуществлена до подписания сторонами настоящего договора.

Стороны установили, что видимые недостатки имущества после состоявшейся передачи не являются основанием для применения статьи 475 ГК РФ.

Однако, после того, как сделка от 29.07.2019 состоялась, между Ерошкиным В.В. и Науменко Д.А. заключено соглашение от 07.08.2019 по условиям которого цена спорного имущества уменьшена с 80 000 000,00 руб. до 51 300 000,00 руб. (п. 4 Соглашения). Основания для снижения цены изложены в п. 3 данного соглашения: "После состоявшейся передачи и регистрации права собственности Покупателя были выявлены следующие недостатки недвижимого имущества: несущие конструкции Цеха по розливу алкогольных напитков, площадь 1520,4 кв.м., кадастровый номер 61:44:0051003:56, этажность: 4, в том числе подземных 1, находятся в неудовлетворительном состоянии, заявленный процент износа явно занижен, ввиду чего здание не пригодно для дальнейшей эксплуатации согласно разрешенного вида использования; земельный участок, площадь 4305 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0051003:32, по фасаду пр. Сиверса не имеет прямого выхода на указанный проспект, так как отделен от него земельным участком, площадью 432 кв.м., кадастровый номер 61:44:0051003:33, находящегося в собственности публично-правовых оснований, что затрудняет его эксплуатацию и существенно уменьшает его рыночную стоимость".

Указанные обстоятельства оценены судами критически, поскольку при рассмотрении судебного спора в рамках дела N А40-55769/2017 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2016, заключенного между ООО "Артстандарт" и ООО "Теплокон" экспертом проводился осмотр здания в январе 2019 года, по результатам которого здание находилось в пригодном для эксплуатации состоянии и законсервировано. Заключению эксперта дана оценка как доказательству во вступившем в законную силу определении от 30.08.2019 по делу N А40-55769/2017.

Суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051003:32 имеет прямой выход по фасаду пр. Сиверса на указанный проспект, что подтверждается как фотографией спорного объекта, данными публичной кадастровый карты, имеющемся в свободном доступе, и схемой, являющейся приложением к оспариваемым договорам. Земельный участок, площадью 432 кв.м. с кадастровый номер 61:44:0051003:33, является частью асфальтированной дороги пр. Сиверса, с которого осуществляется въезд на территорию спорного земельного участка, что подтверждается данными публичной кадастровый карты.

Таким образом, соглашение судами квалифицировано мнимой (ничтожной) сделкой, в том числе, направленной на избежание Ерошкиным В.В. уплаты налога с суммы прибыли и несения им экономических потерь по уплате земельного налога на коммерческую недвижимость.

Договор аренды с последующим выкупом от 19.06.2020 судами квалифицирован как смешанный договор, который должен содержать арендную плату и выкупную стоимость.

Согласно п. п. 3.5., 3.6 указанного договора аренды с последующим выкупом от 19.06.2020, выкупная стоимость спорных объектов составляет 80 000 000 руб., что значительно - более чем на 20%, ниже рыночной стоимости земельного участка, установленной вступившим в силу определением суда определением от 30.08.2019 по делу N А40-55769/2017 Арбитражного суда города Москвы - 106 447 159 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 29.07.2019, заключенного между Ерошкиным В.В. и Науменко Д.А., имущество продано за 80 000 000 руб.

Согласно п. 2.3.3. договора аренды с последующим выкупом от 19.06.2020 арендодатель Науменко Д.А. обязан уплачивать налог на землю в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Науменко Д.А. являлся собственником спорного имущества в период с 01.08.2019 по 11.03.2021, что составляет 19 месяцев владения.

Сведений о том, в каком порядке и за счет каких средств Науменко Д.А. исполнял обязанность по оплате налогов, в материалы дела представлено не было. Экономическая выгода в результате заключенных сделок, при продаже имущества для Науменко Д.А., связанная с перепродажей, не подтверждена.

Судами установлено, что в соответствии с п. 3.1.1. договора аренды с последующим выкупом от 19.06.2020 за период с момента подписания акта приема-передачи спорных объектов в аренду в пользу Бессмертных П.С. до истечения 8 месяцев плата составляет 10 000 руб.

Согласно п. 3.1.2. за период с момента истечения 8 месяцев с даты подписания акта приема-передачи спорных объектов в аренду и до момента принятия арендатором Бессмертных П.С. спорных объектов в собственность арендная плата составляет 2 000 000 руб. в месяц.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55769/2017 от 19.08.2018 в деле о банкротстве ООО "Теплокон" признана недействительной сделка по снижению цены аренды спорного имущества с 2 000 000 руб. до 50 000 руб. в месяц. Таким образом, судами установлено, что ООО "Теплокон", являясь собственником данных объектов, сдавало их в аренду по цене 2 000 000 руб. в месяц. Сдача в аренду спорного имущества по договору аренды с последующим выкупом от 19.06.2020 по цене 10 000 руб. в месяц значительно ниже рыночных цен, применяемых в аналогичных условиях, при этом налог, начисляемый в данный период времени ежемесячно в размере 110 823,95 руб. значительно превышал арендный платеж.

Судами дана оценка представленному в материалы дела договору аренды земельного участка от 02.07.2021, согласно которому Бессмертных П.С. предоставляет в аренду спорные объекты в пользу ООО "Специализированный застройщик "Клевер", где учредителем и директором является Бессмертных П.С.

Согласно п. 3.1. данного договора за пользование земельным участком в период с 02.07.2021 по 31.07.2024 ООО "СЗ 13 А40-47536/20 клевер" уплачивает Бессмертных П.С. 1 000 000 руб. ежемесячно, а по окончании срока аренды обязуется оплатить арендную плату в размере 80 000 000 руб.

Кроме того, установлено, что Бессмертных П.С. является учредителем и директором строительной фирмы ООО "БазисИнвестСтрой", осуществляющей многоэтажное жилое строительство. Судами учтены обстоятельства высокой инвестиционной привлекательности спорных объектов и заниженной цены оспариваемых договоров, в том числе, в части арендных платежей. С учетом того, что Бессмертных П.С. является профессиональным участником гражданских правоотношений, связанных с коммерческой деятельностью по возведению многоэтажных жилых домов, суды пришли к выводу о том, что действуя добросовестно и разумно, должен был осознавать, что выкупная цена и арендные платежи существенно в худшую для Науменко Д.А. сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что должно было привести Бессмертных П.С. к сомнениям в законности приобретения имущества.

Оплата по договору аренды с последующим выкупом от 19.06.2020 произведена посредством зачета встречных однородных требований на основании соглашений N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 от 12.08.2020, в соответствии которыми зачтены взаимные денежные обязательства друг перед другом путем проведения зачёта встречных однородных требований, в соответствии с которыми требования Науменко Д.А. к Бессмертных П.С. на сумму 30000 000 руб. по договору аренды зачтены в счет требований Бессмертных П.С. к Науменко Д.А. по договорам уступки прав требований N 13, N Г7д N 24, N25, N37, N173 от 12.08.2020, заключенным между Науменко Д.А. и Бессмертных П.С. к договорам участия в долевом строительстве N 13, N 17, N 24, N 25, N 37, N 173 от 22.06.2020, заключенным между Бессмертных П.С. и ООО "БазисИнвестСтрой".

Предметом данных договоров долевого участия являются жилые помещение в строящемся ЖК "Звезда", строительство которого ведет ООО "БазисИнвестСтрой", признанный проблемным застройщиком, информация о чём отражена на официальном публичном ресурсе в сети интернет "Наш.дом.рф".

Давая квалификацию действиям Науменко Д.А., обладающего дорогостоящим ликвидным активом, по заключению в один день договоров цессии по ДДУ и соглашений о зачете в проблемном доме, суды установили наличие доверительных отношений между контрагентами, намерение создать внешнюю видимость оплаты по спорному договору аренды с последующим выкупом от 19.06.2020.

Давая оценку доказательствам о наличии у Бессмертных П.С. возможности уплатить в пользу Науменко Д.А. денежные средства по договору аренды, а именно декларациям 3-НДФЛ за период 2018-2020 г.г., получению Бессмертных П.С. кредита в размере 70 000 000 рублей на основании кредитного договора N 2020-86 от 02.07.2020, приходному кассовому ордеру ПАО "Сбербанк" от 20.07.2020, суд первой инстанции установил, что согласно представленным декларациям, совокупная налоговая база для исчисления налога (доходы минус расходы) за три года составила 2 471 945,43 руб.

Также судами учтено, что согласно п. 12 Индивидуальных условий договора целью использования заемщиком потребительского кредита является ремонт помещений, следовательно, расходование средств на оплату по спорному договору в пользу Науменко Д.А. не соответствовало цели кредита. Кроме того вышеуказанная сумма снята со счета Бессмертных П.С. 04.08.2020 - до расчетов по спорному договору за исключением одного платежа от 16.07.2020.

Доказательств иного дохода Бессмертных П.С. в совокупном размере 40 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

Ответчиками Науменко Д.А. и Бессмертных П.С. не подтверждена экономическая целесообразность и деловая цель совокупности вышеуказанных сделок.

Доказательств того, что Бессмертных П.С. проявил должную осмотрительность при заключении спорного договора, не представлено. При наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в приобретенном имуществе (существенно заниженная цена, короткий срок владения имуществом предыдущими собственниками, условия договора с существенно заниженной ценой и предоставляющие экономически не обоснованные преимущества ответчику), Бессмертных П.С. не представлено доказательств принятия разумных мер по выяснению обстоятельств в отношении судьбы спорного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 г. N 4-КГ15-54, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу N 305- ЭС15-11230, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 301-ЭС16-20128, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводу об обоснованности заявления конкурсного кредитора ООО "Теплокон", признав цепочку сделок недействительной, применив последствия недействительности в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились ответчики по обособленному спору Бессмертных П.С. и Науменко Д.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права в части оценки доказательств, просят отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационных жалоб кассаторами приведены аналогичные доводы, суть которых сводится к следующему.

Бессмертных П.С. и Науменко Д.А. полагают, что судами необоснованно принято во внимание полученное в рамках обособленного спора по делу N А40-55769/2017 экспертное заключение о стоимости объектов недвижимости на 02.08.2016, в то время как оспариваемые сделки совершены в 2019-2020 годах.

Также ответчики отмечают, что с учетом выявленных недостатков недвижимости его стоимость была изменена дополнительным соглашением, и имущество реализовывалось по рыночной стоимости, соответствующей его техническому состоянию.

Кроме того, кассаторы указывают, что в материалы дела представлены достаточные доказательства как наличия финансовой возможности приобретения недвижимости, так и отсутствие доверительных отношений между сторонами сделок, а условия оспариваемых сделок не выходят за пределы обычного делового оборота.

На кассационные жалобы в суд округа представлены отзывы конкурсного управляющего должника Величко И.С. и конкурсного кредитора ООО "Теплокон", в которых они возражают по доводам кассационных жалоб, считая принятые судебные акты законными и обоснованными. Отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бессмертных П.С. поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Теплокон" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8), от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4,5).

В Определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации, отменяя постановление суда округа, сформулировал следующие правовые позиции:

- цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска;

- в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам;

- споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась ввиду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, судами в соответствии с указанной правовой позицией Верховной Суда Российской Федерации сделан обоснованный вывод, что череда сделок совершена с целью вывода актива общества во избежание реализации его в конкурсном производстве.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с доводами кассаторов о том, что для определения наличия вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемыми сделками юридическое значение имеет рыночная стоимость отчужденного имущества на дату совершения оспариваемых сделок. Однако, ссылка судов на заключение о стоимости объектов недвижимости от 02.08.2016, представленное в обособленном споре по делу N А40-55769/2017, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая установленные судами фактические обстоятельства.

Судами установлено, что в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств как наличия у покупателей финансовой возможности приобретения имущества ни за 80 000 000 руб., ни за 51 300 000 руб., ни доказательств экономической целесообразности заключения череды оспариваемых сделок. Судами проанализирован каждый из заключенных договоров в соответствии с его условиями, из которых очевидно следует, что контрагенты никакой экономической выгода от спорных правоотношений не получают, а, напротив, с учетом обязанности уплаты налогов и размера арендного платежа свидетельствуют о несении собственником убытков.

Представленным ответчикам доказательствам в подтверждение наличия финансовой возможности судами дана оценка, переоценка которых, в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для признания договоров недействительными, последствия недействительности сделки применены верно.

Доводы кассационных жалоб проверены судебной коллегией и не указывают на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, нормы материального права применены верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А40-47536/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева