Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 18АП-4533/23 по делу N А76-20942/2018

г. Челябинск

03 мая 2023 г.

Дело N А76-20942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Умновой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ионовой Ольги Вячеславовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу N А76-20942/2018 об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 в отношении Ионовой Ольги Вячеславовны (08.02.1980 года рождения, уроженки г. Магнитогорска Челябинской области, зарегистрированной по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, пр. Ленина, 31-26, ИНН 744405941569, СНИЛС 028-588-023-80) возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 в отношении Ионовой Ольги Вячеславовны введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" от 16.11.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 Ионова Ольга Вячеславовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" от 08.05.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 освобожден Мельник Дмитрий Юрьевич от исполнения обязанностей финансового управляющего Ионовой Ольги Вячеславовны; назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве на 16.06.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 финансовым управляющим Ионовой Ольги Вячеславовны назначен Абабков Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 Абабков Владимир Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Ионовой Ольги Вячеславовны, финансовым управляющим утвержден Дондуков Максим Александрович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 Дондуков Максим Александрович освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 финансовым управляющим утверждён Ярмухаметов Дмитрий Сергеевич.

Должник 26.07.2022 направил в арбитражный суд жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего Дондукова Максима Александровича, просит принять срочные меры в отношении финансового управляющего, а также объявить замечание в связи с неисполнение его прямых обязанностей в соответствии с п.4. ст. 20.3 Закона о банкротстве. По мнению должника, действия финансового управляющего направленные на передачу доли в квартире залоговому кредитору Латыпову З.Я. являются незаконными и не соответствующими положениям абз. 2 п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве (л.д. 3-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ионова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства (соглашение о передаче имущества, являющегося предметом залога от 22.02.2022, платежное поручение N 818096 от 25.03.2022, заключение специалиста N 072/2023). В приобщении соглашения и платежного поручения отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела. В приобщении заключения специалиста отказано, поскольку суд не усматривает уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2023.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу вышеназванной нормы Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям Закона, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае бремя доказывания распределено следующим образом: Ионовой О.В. необходимо было представить доказательства незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, что, в свою очередь, в материалы дела не было представлено.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом, в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

В частности, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Как следует из материалов дела, определением от 21.08.2021 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 68,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленина, д.31, кв. 26, в редакции финансового управляющего Дондукова Максима Александровича.

В ходе проведения аукциона по спорному лоту победителем был признан Фадеев Дмитрий Викторович с ценой предложения 1 198 900 руб.

На предложение заключить договор купли-продажи, направленное победителю торгов 22.10.2021, финансовым управляющим был получен отказ. В связи с этим участнику торгов Болотному Александру Михайловичу, предложившему наиболее высокую цену, за исключением победителя торгов, 08.11.2021 было направлено аналогичное предложение. В установленный законом срок ответ от Болотного А.М. не поступил.

Ввиду несостоявшихся торгов финансовый управляющий приступил к повторным торгам с начальной ценой указанного имущества на 10 % ниже начальной цены на повторных торгах, что составило 567 900 руб.

В ходе проведения повторного аукциона в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру победителем был признан Болотный Александр Михайлович с ценой предложения 1 334 565 руб.

На предложение заключить договор купли-продажи, направленное победителю торгов, финансовым управляющим был получен отказ. В связи с этим участнику торгов Шадриной Вере Николаевне (агент Ионов Илья Геннадьевич), предложившему наиболее высокую цену за исключением победителя торгов, было направлено аналогичное предложение. В установленный законом срок ответа от Шадриной В.Н. не поступило.

Ввиду отказа победителя повторных торгов, а также участника торгов, предложившего наиболее высокую цену, за исключением победителя, заключать договор купли-продажи имущества, торги признаны финансовым управляющим несостоявшимися.

В дальнейшем на основании п. 4.1 утвержденного порядка залоговому кредитору Латыпову Зуфару Якуповичу было направлено предложение принять имущество в счет погашения задолженности с оценкой его в сумме на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составляет 511 110 руб.

Между финансовым управляющим и залоговым кредитором было заключено соглашение по передаче и переходу права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 31, кв. 26.

По мнению должника, заключение такого соглашения с залоговым кредитором со стороны финансового управляющего является незаконным, указывая на положения абз. 2 п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, Ионова О.В. полагает, что доля в квартире должна быть возвращена ей ввиду того, что имущество не было реализовано.

Определением от 20.03.2023 в удовлетворении заявления Ионовой О.В. о признании указанного соглашения недействительным отказано. В ходе рассмотрения указанного заявления судом сделаны выводы о его правомерности, в том числе установлена реальность волеизъявления кредитора оставить залоговое имущество за собой.

Предусмотренный пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве механизм, на который ссылается должник, заявляя об оставлении имущества за собой, предполагает возможность восстановления за должником права распоряжения имуществом, в случае если финансовый управляющий не сможет его реализовать и залоговый кредитор откажется от принятия имущества на стадии публичного предложения.

Следовательно, с случае непринятия доли в квартире залоговым кредитором после повторных торгов, данное имущество подлежало бы дальнейшей продаже путем публичного предложения (на любой стадии которого Латыпов З.Я. имеет право принять имущество должника).

В рассматриваемом случае оснований для возврата доли в квартире должнику не имеется, ввиду того, что залоговым кредитором выражено согласие на принятие имущества в счёт погашения обязательств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, кредитор обладает таким правом, а сам факт не реализации заложенного имущества на торгах не является самостоятельным основанием для возврата такого имущества должнику, обратное нарушило бы права Латыпова З.Я. как залогового кредитора.

Таким образом, у финансового управляющего Дондукова М.А. после получения согласия залогового кредитора оставить предмет залога за собой, отсутствовали законные основания для проведения торгов в форме публичного предложения.

Ввиду вышеизложенного, действия финансового управляющего по заключению с залоговым кредитором соглашения о передаче имущества должника являются соответствующими законодательству о банкротстве.

Следовательно, соглашение не признано арбитражным судом недействительным, право залогового кредитора на оставление имущества за собой, также как и соответствующее волеизъявление не утрачены, принимая во внимание недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания обоснованной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, отсутствуют основания для удовлетворения настоящей жалобы.

Ссылки апеллянта на недействительность соглашения от 22.02.2022 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данное соглашение было проанализировано судом первой и апелляционной инстанции на предмет его недействительности и определением от 20.03.2023 в признании соглашения недействительным было отказано. Определение вступило в законную силу (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 (резолютивная часть) 18АП-4535/2023).

Иное понимание апеллянтом норм действующего законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, жалоба не направлена на восстановление каких-либо нарушенных прав, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу N А76-20942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионовой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова