Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-15948/23 по делу N А40-25906/2016

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-25906/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 о разрешении разногласий возникшие между ГК "АСВ" и ООО "НИКА" по вопросу о порядке продажи предмета залога, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МДК",

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК "Помощь" - Мустафин И.Д. по дов. от 21.02.2022 г.,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 ООО "МДК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Латышев Б.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Ника" о разрешении разногласий по вопросу о порядке продажи предмета залога.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 разрешены разногласия, возникшие между ГК "АСВ" и ООО "Ника". Суд определил: изложить п. 9.1 изменений N 3 в положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника, утвержденное 29.11.2019, в следующей редакции: "Организатор торгов - конкурсный управляющий Латышев Б.В. (далее организатор торгов), торги проводятся с использованием электронной площадки - http://lot-online.ru".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГК "АСВ" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ООО "МДК" поступил отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, 05.10.2022 конкурсным управляющим ООО "МДК" опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 9796424, согласно которому им получены от залогового кредитора ГК "АСВ" изменения N 3 в Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи заложенного имущества, утвержденное 29.11.2019.

Как следует из текста изменений в порядок продажи, организатором торгов и оператором электронной площадки является АО "Российский аукционный дом".

ООО "Ника", полагая, что изменения в положение в части выбора кандидатуры организатора торгов и электронной площадки нарушают права незалоговых кредиторов, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

В случае разногласий, возникших при определении порядка продажи заложенного имущества, их разрешение возможно путем обращения как залогового кредитора, так и конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, в арбитражный суд, который вправе исходя из конкретных обстоятельств признать такой порядок реализации предмета залога целесообразным либо нет.

В настоящем случае, разногласия кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества, с одной стороны, и конкурсного кредитора заявителя, с другой стороны, сводятся к определению организатора торгов и электронной площадки для проведения торгов.

Как следует из материалов дела, размер вознаграждения организатора торгов варьируется от суммы выручки, полученной от проданного имущества и может составить от 5% до 15%.

Суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае привлечение организатора торгов является необоснованным.

В п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 отмечено, что установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг, оказываемых привлеченными арбитражным управляющим лицами, может быть увеличен по решению суда при документальном подтверждении невозможности выполнения самим арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается специалист, наличия у него требуемой квалификации, соответствия стоимости его услуг рыночным расценкам.

Организатором торгов в данном конкретном деле может выступить конкурсный управляющий ООО "МДК" Латышев Б.В. Привлечение специализированного лица в качестве организатора торгов повлечет лишь дополнительные расходы за счет имущества должника, в результате чего размер денежных средств вырученных от продажи залогового имущества уменьшится.

По смыслу ст. ст. 18.1. и 110 Закона о банкротстве, функции организатора торгов возлагаются на арбитражного управляющего.

В случае привлечения в качестве организатора торгов АО "Российский аукционный дом" размер удовлетворения кредиторов уменьшится на сумму, выплаченную в пользу указанного общества в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей организатора торгов.

Исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что утверждение в качестве организатора торгов конкурсного управляющего, позволит сохранить денежные средства в конкурсной массе и увеличить размер удовлетворения требований кредиторов.

Доводы заявителя в части несогласия с выбранной ГК "АСВ" электронной площадкой признаются необоснованными, поскольку не доказано, каким образом данные условия затрагивают права кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 года по делу N А40-25906/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова