Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 07АП-699/23 по делу N А03-5540/2022

город Томск

05 мая 2023 г.

Дело N А03-5540/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Коптевой Надежды Валентиновны, Коноверовой Любови Валентиновны (N 07АП-699/2023(1,2) на решение от 05 декабря 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5540/2022 (судья Я.В. Захарова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инициатива", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2224184630, ОГРН 1172225002498) к Фаныгиной Маргарите Константиновне, г. Тимашевск Тимашевского района Алтайского края (ИНН 222203515938), к Казанцеву Василию Дмитриевичу, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 222205126743), к Коптевой Надежде Валентиновне, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 222204994948), к Коноверовой Любови Валентиновне, ИНН 222501801204,

при участии с деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2222049508, ОГРН 1052201976254), о взыскании в солидарном порядке 798 221 руб. 18 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула",

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Инициатива": Матвеев Г. А., по доверенности от 09.01.2023, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от Коноверовой Л. В.: Ядыхин М. М., по доверенности от 08.07.2022, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от Коптевой Н. В.: Ядыхин М. М., по доверенности от 08.07.2022, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Фаныгиной Маргарите Константиновне, к Казанцеву Василию Дмитриевичу, к Коптевой Надежде Валентиновне, к Коноверовой Любови Валентиновне о взыскании в солидарном порядке 798 221 рублей 18 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула", а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Решением от 05 декабря 2022 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, участники общества Коптева Н.В., Коноверова Л.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт изменить, отказать в части удовлетворения требований к Коптевой Н.В., Коноверовой Л.В..

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что материалы дела не содержат доказательств того, что Коптева Н.В. и Коноверова Л.В. являлись контролирующими должника лицами, поскольку их доля в уставном капитале общества составляла 16,6 %, что не давало возможности принимать необходимые решения.

Кроме того, апеллянты полагают, что материалы дела не содержат доказательств совершения Коптевой Н.В. и Коноверовой Л.В. действий (бездействий) в результате которых у должника возникли признаки банкротства.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Коптевой Н.В. и Коноверовой Л.В. и невозможности погашения требований кредиторов судом первой инстанции не установлена, доказательств такой связи в материалах дела отсутствуют.

ООО "Инициатива" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционные жалобы, в котором изложило свои возражения по доводам жалоб, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалоб.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, индивидуальный предприниматель Рогов Роман Иванович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" о взыскании 530 715 рублей долга, 27 368 рублей 32 копеек процентов, взыскании процентов на будущее время, 65 000 рублей расходов оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2017 года по делу N А03-941/2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УК ЖХ Индустриального района г. Барнаула" в пользу ИП Рогова Р.И. взыскано 530 715 рублей долга, 33 118 рублей 95 копеек процентов, 41 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 13 890 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Также арбитражный суд решил взыскивать с ООО "УК ЖХ Индустриального района г. Барнаула" в пользу ИП Рогова Р.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.05.2017 по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму не оплаченного долга, до дня оплаты.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2017 года решение от 05.06.2017 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-941/2017 оставлено без изменения.

Вместе с тем, 15.05.2017 года общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 23" (далее - ООО "Жилищноэксплуатационная компания N 23") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" (ИНН 2222049508 ОГРН 1052201976254), г. Барнаул несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.05.2017 года по делу NА03-7608/2017 заявление принято к производству.

23.06.2017 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Рогова Романа Ивановича, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 222307777293, ОГРНИП 316222500123812) о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" (ИНН 2222049508, ОГРН 1052201976254) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.07.2017 года по делу N А03-7608/2017 заявление принято к производству как вступление в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2018 по делу N А03- 7608/2017 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" (ИНН 2222049508 ОГРН 1052201976254) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17 июля 2018 года. Конкурсным управляющим утвержден Олейник Михаил Ихелевич.

Определением суда от 29.01.2018 года по делу N А03-7608/2017 требование индивидуального предпринимателя Рогова Романа Ивановича, г. Барнаул Алтайского края было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в следующем составе и размере:

- 585 605 рублей основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности;

- 33 118 рублей 95 копеек процентов в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

24.05.2019 года по делу N А03-7608/2017 в суд поступило заявление ООО "Инициатива", г. Барнаул Алтайского края о процессуальном правопреемстве. Определением суда от 30.05.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 03.07.2019 года по делу N А03-7608/2017, произведена процессуальная замена кредитора - Рогова Романа Ивановича - в деле о банкротстве акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" с суммой основного долга 585 605 рублей, 33 118 рублей 95 копеек процентов, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2018, - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Инициатива".

10.03.2020 года по делу N А03-7608/2017 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, в случае отказа в его удовлетворении ходатайствует об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 03.06.2020 года (резолютивная часть объявлена 27.05.2020 года) по делу N А03-7608/2017 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу судом отказано, срок конкурсного производства был продлен судом до 04.08.2020.

Этим же определением ходатайство конкурсного управляющего в части освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего выделено в отдельное производство.

Определением от 18.02.021 года по делу N А03-7608/2017 судебное заседание по заслушиванию отчета конкурсного управляющего отложено по ходатайству уполномоченного органа на 17.03.2021, с учетом нахождения материалов дела NА03- 7608/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании 17.03.2021 года по делу N А03-7608/2021 представитель уполномоченного органа представил ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула", в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из представленных уполномоченным органом документов следует, что собрание кредиторов по инициативе конкурсных кредиторов не созывалось, на основании п. 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года, уполномоченный орган уведомлением от 16.12.2020 года N 13-1-20/4968, уведомлением от 20.01.2021 года N 13-2-04 МИФНС N 16 по АК инициировало собрание кредиторов ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула", которые не состоялись, ввиду отсутствия кворума, из чего уполномоченный орган пришел к выводу о не заинтересованности кредиторов, за исключением ООО "Барнаульский водоканал", в участии в деле о банкротстве.

Определением суда от 18.03.2021 года по делу N А03-7608/2017, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие либо вероятность обнаружения у должника имущества, отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, пассивной позиции конкурсных кредиторов, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и прекратил производство по делу N А03- 7608/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" (656066, г. Барнаул, ул. Малахова, 118Б, ИНН 2222049508, ОГРН 1052201976254).

Истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Инициатива" является правопреемником кредитора индивидуального предпринимателя Рогова Романа Ивановича в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула". Задолженность по требованиям не погашена до настоящего времени.

На основании изложенного, общество "Инициатива" сослалось на пункт 1 статьи 6.10 и пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", мотивировав требования тем, что контролирующими лицами должника являются ответчики и в ходе рассмотрения дела о банкротстве был установлен факт наступления объективного банкротства должника, производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на основании чего истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к контролирующим лицам должника требование о взыскании в солидарном порядке 798 221 рублей 18 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула".

Суд первой инстанции, привлекая к субсидиарной ответственности Коптеву Н.В. и Коноверову Л.В. со ссылкой на статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.16, статьи 61, 11, 61.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исходил из того, что доказан ущерб, причиненный кредиторам и должнику, действиями всех привлеченных лиц.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 1 ст. 61.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.06.2021 года по делу N А56-69618/2019, действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве не может быть истолкован судами как исключающий в материальном смысле право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора, осведомленного о наличии оснований для привлечения к такой ответственности на момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне рамок дела о несостоятельности.

В соответствии п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.06.2021 года по делу N А56-69618/2019, субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинён тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2)).

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора 11 наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате недобросовестного и неразумного поведения.

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснению, данному в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N53), по смыслу пункта 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Как следует из материалов дела, судом в рамках дела о банкротстве было призвано обоснованным требование кредитора и включено в реестр требований кредиторов в следующем составе и размере: - 585 605 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности; - 33 118,95 руб. процентов в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

С момента вступления в законную силу решения суда от 05.06.2017 года по делу N А03-941/2017 и до прекращения производство по делу N А03-7608/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула", с учетом установленного судом в деле о банкротстве отсутствия доказательств, подтверждающих наличие либо вероятность обнаружения у должника имущества, отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, пассивной позиции конкурсных кредиторов; а также ввиду того, что общество не предпринимало действий по погашению установленной судом задолженности, с учетом того, что прошло более трех лет, суд пришел к выводу о том, что в условиях финансовой неспособности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" возникла невозможность для удовлетворения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Инициатива".

Из представленных в материалы дела сведений регистрационного дела ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" следует, что Фаныгина Маргарита Константиновна является генеральным директором общества (руководителем постоянной действующего исполнительного органа), с долей в уставном капитале в размере 33,33 %, номинальной стоимостью 4 000 рублей, Казанцев Василий Дмитриевич является участником общества, с долей в уставном капитале в размере 33,33 %, номинальной стоимостью 4 000 рублей, Коптева Надежда Валентиновна является участником общества, с долей в уставном капитале в размере 16,66 %, номинальной стоимостью 2 000 рублей, Коноверова Любовь Валентиновна является участником общества, с долей в уставном капитале в размере 16,66 %, номинальной стоимостью 2 000 рублей.

Ссылки подателей жалоб о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что Коптева Н.В. и Коноверова Л.В. являлись контролирующими должника лицами, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку являясь участником общества Коптева Н.В. с долей в уставном капитале в размере 16,66 %, Коноверова Л.В. с долей в уставном капитале в размере 16,66 %, в силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве они могут быть признаны контролирующим должника лицами.

Кроме того, на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества N 1 от 14.12.2017 года (л.д. 59-60, т. д. 1) участниками общества - Фаныгиной Маргаритой Константиновной, Казанцевым Василией Дмитриевичем, Коптевой Надеждой Валентиновной и Коноверовой Любовью Валентиновной было принято решение о добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" (решение принято единогласно), о назначении ликвидатором общества Фаныгину Маргариту Константиновну (решение принято единолично).

Регистрирующим органом общество было уведомлено о ликвидации юридического лица (дата принятия решения 14.12.2017 года).

Следовательно, Фаныгина Маргарита Константиновна являлась ликвидатором общества с 14.12.2017 года и до момента открытия конкурсного производства и утверждения арбитражного управляющего, установленного решение суда от 18.01.2018 года.

Размер задолженности перед истцом составляет фиксированные суммы, указанные в решении суда 05.06.2017 года по делу N А03-941/2017, которым взыскано 530 715 руб. долга, 33 118 рублей 95 копеек процентов, 41 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 13 890 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Также суд указал на взыскание процентовы за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.05.2017 по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму не оплаченного долга, до дня оплаты.

Доказательств принятия мер по исполнению указанного судебного акта ответчиками не представлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не заявлены документально подтвержденные обстоятельства и не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о принятии ими, как участниками и директором-ликвидатором общества, мер, направленных на погашение долга перед кредитором, не указаны факты, со ссылкой на конкретные доказательства, наличия таких обстоятельств, в силу которых не представлялось возможным погасить долг перед истцом.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб Коптеву Н.В. и Коноверову Л.В., об отсутствии доказательств совершения Коптевой Н.В. и Коноверовой Л.В. действий (бездействий) в результате которых у должника возникли признаки банкротства, судебная коллегия исходит из следующего.

Апелляционная инстанция указывает на то, что Коноверова Л.В. работала в указанном обществе в должности главного бухгалтера, а Коптева Надежда Валентиновна в должности экономиста, таким образом, вышеуказанные лица принимали участие в ликвидации общества, имели доступ к документации общества, бухгалтерским отчетностям, были осведомлены о том, что общество имеет непогашенную задолженность перед кредиторами.

При этом, зная, что на счетах общества имелись денежные средства, не предприняли мер к созыву внеочередного собрания общества, на что они с учетом размера доли имели право, с целью расчета с кредиторами.

Согласно позиции изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2023 года N 304-ЭС21-18637 следует, что в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

В соответствии с частью 1 статьи 35 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (часть 2 статьи 35 ФЗ "Об ООО").

Таким образом, имели возможность как участники общества созвать внеочередное общее собрание участников, в повестку которого включить вопрос о погашении имеющейся у общества перед кредиторами задолженности, в связи с его ликвидацией.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, в результате бездействия Коптевой Н.В. и Коноверовой Л.В. наступили негативные последствия в виде доведения общества до неплатежеспособности, невозможности погашения образовавшейся задолженности, тем самым доведения общества до процедуры банкротства.

Довод подателей жалобы об отсутствии причинно-следственной связь между действиями (бездействиями) Коптевой Н.В. и Коноверовой Л.В. и невозможности погашения требований, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.

Поскольку согласно позиции изложенной в постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2023 по делу N А03-4447/2022, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиками не было представлено доказательств, что они действовали добросовестно и приняли все меры как для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности до момента ликвидации и возбуждении дела о банкротстве, в совокупности представленных в материалы дела доказательств, в результате бездействий учредителей ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" являющимися лицами, имеющими фактическую возможность определять действия ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула"", суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения учредителей (участников) общества Фаныгиной Маргариты Константиновны, Казанцева Василия Дмитриевича, Коптеву Надежду Валентиновну и Коноверову Любови Валентиновны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула".

Доводы апелляционных жалоб, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и апеллянтами не опровергнуты.

Таким образом, доводы подателей жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 декабря 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5540/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко