Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2023 г. N 15АП-3571/23 по делу N А32-19699/2019

город Ростов-на-Дону

07 мая 2023 г.

дело N А32-19699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агриплант" Коробова Евгения Александровича: представитель по доверенности от 27.02.2023 Георгиенко Е.А.;

от общества с ограниченностью ответственностью "ФЭС-Агро": представитель по доверенности от 11.01.2023 Кошелева М.Г.; представитель по доверенности от 09.01.2023 Стасенко Н.М.;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель по доверенности от 18.01.2023 Чалова О.Н.; представитель по доверенности от 18.01.2023 Баева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агриплант" Коробова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 по делу N А32-19699/2019 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант", ИНН 2311206431, ОГРН 1162311051451,

ответчик: общество с ограниченностью ответственностью "ФЭС-Агро"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением:

1. о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 11.03.2019, заключенного между обществом с ограниченностью ответственностью "Агриплант" и обществом с ограниченностью ответственностью "ФЭС-Агро", и применении последствий недействительности сделки в виде:

восстановления задолженности общества с ограниченностью ответственностью "ФЭС-Агро" перед обществом с ограниченностью ответственностью "Агриплант" по договору купли - продажи N АГ-70-РУБ от 06.02.2019 в сумме 29624034 рубля 23 копейки;

восстановления задолженности общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" перед обществом с ограниченностью ответственностью "ФЭС-Агро" по договору N С2-8647/1-18 от 06.11.2018 в сумме 4059994 рубля 23 копейки;

восстановления задолженности общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" перед обществом с ограниченностью ответственностью "ФЭС-Агро" по договору N П2-9911/1-18 от 18.12.2018 в сумме 25564040 рублей;

2. о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 31.03.2019, заключенного между обществом с ограниченностью ответственностью "Агриплант" и обществом с ограниченностью ответственностью "ФЭС-Агро", и применении последствий недействительности сделки в виде:

восстановления задолженности общества с ограниченностью ответственностью "ФЭС-Агро" перед обществом с ограниченностью ответственностью "Агриплант" по договору купли-продажи N АГ-70-РУБ от 06.02.2019 в сумме 8295685 рублей 77 копеек;

восстановления задолженности общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" перед обществом с ограниченностью ответственностью "ФЭС-Агро" по договору N П2К-2356/1-19 от 15.03.2019 в сумме 8295685 рублей 77 копеек;

3. о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 23.04.2019, заключенного между обществом с ограниченностью ответственностью "Агриплант" и обществом с ограниченностью ответственностью "ФЭС-Агро", и применении последствий недействительности сделки в виде:

восстановления задолженности общества с ограниченностью ответственностью "ФЭС-Агро" перед обществом с ограниченностью ответственностью "Агриплант" по договору купли-продажи N АГ-70-РУБ от 06.02.2019 в сумме 6012530 рублей 32 копейки;

4. о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 30.04.2019, заключенного между обществом с ограниченностью ответственностью "Агриплант" и обществом с ограниченностью ответственностью "ФЭС-Агро", и применении последствий недействительности сделки в виде:

восстановления задолженности общества с ограниченностью ответственностью "ФЭС-Агро" перед обществом с ограниченностью ответственностью "Агриплант" по договору купли-продажи N АГ-70-РУБ от 06.02.2019 в сумме 9369755 рублей 76 копеек;

5. о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 31.07.2019, заключенного между обществом с ограниченностью ответственностью "Агриплант" и обществом с ограниченностью ответственностью "ФЭС-Агро", и применении последствий недействительности сделки в виде:

восстановления задолженности общества с ограниченностью ответственностью "ФЭС-Агро" перед обществом с ограниченностью ответственностью "Агриплант" по договору купли-продажи N АГ-70-РУБ от 06.02.2019 в сумме 313 500 рублей;

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агриплант" Коробов Евгений Александрович обжаловал определение суда первой инстанции от 10.02.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции относительно пропуска управляющим срока исковой давности являются ошибочными. Выводы суда первой инстанции о том, что бухгалтерская и иная документация должника была передана бывшим руководителем в полном объеме еще на этапе наблюдения, являются ошибочными. Также, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий мог узнать о наличии требований к ООО "ФЭС-Агро" из банковских выписок, а о наличии актов зачета - из программы "1С: Предприятие". Судом необоснованно не принят довод конкурсного управляющего о получении им информации о зачетах из ответа ООО "ФЭС-Агро". Также суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу относительно того, что подтверждением наличия у конкурсного управляющего документов для оспаривания зачетов с ответчиком являются акты приема-передачи от 17.12.2020 и 28.12.2020.

В связи с нахождением судьи Деминой Я.А. в очередном трудовом отпуске определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Шимбареву Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" поддержало апелляционную жалобу конкурсного управляющего, просило суд определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ФЭС-Агро" просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агриплант" Коробова Евгения Александровича представил дополнительные документы на обозрение суда.

Представители общества с ограниченностью ответственностью "ФЭС-Агро" ознакомлены с дополнительными документами.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 26.04.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.05.2023 до 11 час. 20 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченностью ответственностью "ФЭС-Агро" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, общество с ограниченностью ответственностью "Агриплант" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Агриплант" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 заявление общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савельев Александр Борисович, член некоммерческого партнерства - союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 Савельев Александр Борисович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант", временно исполнение обязанностей временного управляющего общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" возложено на Коробова Евгения Александровича, члена ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" до проведения судебного заседания по итогам процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 общество с ограниченностью ответственностью "Агриплант" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коробов Евгений Александрович, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано 14.11.2020 N 61030505033/N 209 (6930), в ЕФРСБ - 02.11.2020 N 5689626.

22 апреля 2022 года в арбитражный суд посредством информационно-телекоммуникационной системы "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также после принятия указанного заявления и имеют признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как одному из кредиторов оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО "ФЭС-Агро" было заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока исковой давности. Признавая заявление ответчика обоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указал суд первой инстанции, в данном случае резолютивная часть решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства объявлена 30.10.2020, конкурсным управляющим утвержден Коробов Евгений Александрович.

С рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился 22.04.2022, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Доводы управляющего, о том, что срок исковой давности не пропущен, а также то, что об оспариваемых актах зачета он узнал 29.04.2022, когда оригиналы указанных документов переданы ему бывшим директором должника Князьковым А.В., судом первой инстанции отклонены.

Суд указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" Савельева Александра Борисовича об истребовании у генерального директора должника - Князькова Александра Васильевича бухгалтерской и иной документации. В судебном заседании при разрешении данного обособленного спора присутствовал представитель конкурсного управляющего, который "не выразил свою правовую позицию в отношении заявленного ходатайства и оставил разрешение заявления на усмотрение суда, указав, что документация временным управляющим конкурсному управляющему в настоящее время передается".

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора по заявлению временного управляющего Савельева Александра Борисовича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020, представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что руководителем должника временному управляющему были переданы необходимые документы в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 в удовлетворении заявления временного управляющего Савельева Александра Борисовича о выдаче исполнительного листа отказано.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агриплант", конкурсный управляющий также не ссылался на непредставление документов бывшим руководителем должника как основание для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что бывшим руководителем должника бухгалтерская и иная документация должника передана временному управляющему, следовательно, в последующем - конкурсному управляющему.

О наличии актов зачета между ООО "ФЭС-Агро" и ООО "Агриплант" конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог также узнать из анализа данных бухгалтерского учета должника, сформированного в программе "1С:Предприятие".

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указанно ранее и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 заявление общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савельев Александр Борисович.

Резолютивная часть решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства объявлена 30.10.2020, конкурсным управляющим утвержден Коробов Евгений Александрович.

Как следует из материалов дела, договор N АГ-70-РУБ от 06.02.2019 и первичные бухгалтерские документы (УПД N 328 от 07.03.2019 на сумму 9939000 руб., УПД N 331 от 07.03.2019 на сумму 11327500 руб., УПД N 333 от 07.03.2019 на сумму 8430000 руб., УПД N 598 от 19.03.2019 на сумму 8222200 руб., УПД N 831 от 12.04.2019 на сумму 5068000 руб., УПД N 868 от 17.04.2019 на сумму 68500 руб., УПД N 869 от 17.04.2019 на сумму 167800 руб., УПД N 870 от 17.04.2019 на сумму 708000 руб., УПД N 895 от 25.04.2019 на сумму 8250000 руб., УПД N 899 от 29.04.2019 на сумму 1440000 руб.) были переданы конкурсному управляющему 27.04.2021.

Из анализа вышеуказанных документов было установлено, что у ООО "ФЭС-Агро" имеется задолженность перед ООО "Агриплант" по договору N АГ-70-РУБ от 06.02.2019 в размере 53614255,76 руб.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий 25.02.2022 направил в адрес ООО "ФЭС-Агро" претензию о возврате в конкурсную массу 53614255,76 руб.

23 (или 28 - исх. дата в письме плохо читаема) марта 2022 года в адрес конкурсного управляющего поступил ответ N АД-679 от 04.03.2022 от ООО "ФЭС-Агро", в котором ответчик указал, что задолженность по договору купли-продажи N АГ-70-РУБ от 06.02.2019 отсутствует, так как в целях выполнения договорных обязательств стороны приняли решение провести зачет взаимных требований по встречным имущественным обязательствам. ООО "ФЭС-Агро" подтвердило указанное актами сверок, которые приложены к письму.

Впоследствии оспариваемые акты были переданы бывшим руководителем ООО "Агриплант" Князьковым А.В. конкурсному управляющему Коробову Е.А., что подтверждается актом от 29.04.2022 (т. 3, л.д. 126).

Учитывая изложенное, а также то, что документы по взаимоотношениям с ООО "ФЭС-Агро" в полном объеме были переданы конкурсному управляющему 27.04.2021 по акту приема-передачи первичной документации, именно с указанной даты у конкурсного управляющего появилась возможность анализировать сделки, заключенные с ООО "ФЭС-Агро".

Судом первой инстанции не учтено, что подписанными между руководителем должника и конкурсным управляющим должника актами приема-передачи документов от 17.12.2020 и 28.12.2020, согласно которым конкурсному управляющему переданы в коробках акты зачета взаимных требований за период с 2016 по 2020 год, а также договоры купли-продажи, счета-фактуры и иные документы, не установлен конкретный перечень переданных документов.

При этом первичная документация по взаимоотношениям с ООО "ФЭС-Агро" передано конкурсному управляющему должника по акту приема - передачи от 27.04.2021, а спорные акты зачета взаимных требований по акту приема-передачи оригиналов документов от 29.04.2022.

Конкурсный управляющий настаивает и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обратное, ранее спорные акты взаимных расчетов ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему не были переданы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, именно с даты получения подлинных документов по взаимоотношениям с ООО "ФЭС-Агро" по акту приема-передачи 29.04.2022 (т. 3, л.д. 126) у конкурсного управляющего появилась возможность анализировать сделки, заключенные с ООО "ФЭС-Агро" и принять меры по их оспариванию, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен конкурсным управляющим.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2022 по делу N А32-28073/2017, от 06.04.2023 по делу N А32-271/2020, от 08.07.2022 по делу N А32-49985/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017 N 308-ЭС17-3974 по делу N А32-22558/2011.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий мог узнать о наличии требований к ООО "ФЭС-Агро" из банковских выписок, а о наличии актов зачета из программы "1С:Предприятие" является несостоятельным.

Конкурсный управляющий не мог узнать об актах зачета из электронной базы 1С, поскольку она не была передана Князьковым А.В. Данный факт подтверждается информационным сообщением исх. N 180-АТ от 23.03.2020, в котором содержится информация о выходе из строя компьютера, на котором располагалась база, вызванный скачками напряжения, которые были подтверждены АО "Нэск-Электросети" письмами N38.4НС-08/2119 от 12.02.2020, N 38.11НС-08/2476 от 19.02.2020.

Какие-либо доказательства того, что временному управляющему или конкурсному управляющему была передана электронная база 1С с содержанием спорных актов, в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции в отсутствие на то соответствующих доказательств в материалы дела, признал доводы ответчика обоснованными.

О наличии спорных актов также не могут свидетельствовать ни банковские выписки, ни книга покупок и продаж ввиду отсутствия в них ссылок на эти акты.

Также являются обоснованными доводы управляющего о том, что из-за большого объеме финансовых (банковских) операций в короткие сроки не представлялось возможным достоверно установить наличие (отсутствие) задолженности по взаимоотношениям с ООО "ФЭС-Агро". При этом, как указано, в материалах дела нет ни одного доказательства того, что стороны по спорным актам зачли взаимные обязательства, в банковских выписках в назначениях платежах нет ссылки на эти акты. Лишь благодарю усилиям конкурсного управляющего по результатам анализа существенного объема банковских выписок должника удалось установить наличие задолженности у ответчика неисполненных обязательств перед должником.

Как указано выше, лишь на претензию конкурсного управляющего ответчик сообщил, что задолженность отсутствует по причине зачета взаимных требований.

В налоговых регистрах книге покупок и книге продаж также не предусмотрено отражение расчетов и зачетов с контрагентами.

Согласно пункту 5.1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика. При этом состав сведений, указанных в книге продаж, включаемых в налоговую декларацию, определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, которым является ФНС России. Ни постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость"), ни иными разъяснениями ФНС России таких требований к заполнению книги покупок или книге продаж таких требований не предусмотрено, ответчиком также не представлено ни одного доказательства того, что в ранее представленных руководителем должника книгах были отражены сведения о спорных актах.

Вывод суда первой инстанции о том, что подтверждением наличия у конкурсного управляющего документов для оспаривания зачетов с ООО "ФЭС-Агро" являются акты приема-передачи от 17.12.2020 и 28.12.2020, а также то, что ранее (в 2020 году) в рамках конкурсного производства им уже подавались заявления об оспаривании актов о зачете взаимных требований с иными контрагентами не имеет отношения к настоящему спору, поскольку основанием для оспаривания актов о зачете взаимных требований от 19.03.2019, 11.02.2019, 16.11.2018, 30.01.2019, 15.03.2019, 18.03.2019, 22.03.2019, 30.03.2019, 04.04.2019, 03.02.2020, 17.11.2020 являлись иные документы, переданные в годичный срок с даты утверждения конкурсного управляющего, никак не связанные с ООО "ФЭС-Агро".

Ссылка ответчика на обособленный спор по взаимоотношениям с АО "Байер" судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку, в отличие от настоящего спора, предметом по данному обособленному спору являлись перечисления по расчетному счету должника, следовательно, ни у конкурсного управляющего, ни у кредитора не было объективных препятствий для получения этих сведений. Отказывая в удовлетворении требований суды, в том числе, указали, что кредитор ПАО "Сбербанк России" в заявлении об оспаривании сделки указал перечень платежей с датой их совершения, реквизитами плательщика (получателя) денежных средств, суммой операции и назначением платежа, следовательно, у него имелась вся необходимая информация для оспаривания сделки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника мог узнать о совершении оспариваемых сделок и наличии оснований для ее оспаривания ранее, основаны исключительно на предположениях, кроме того, опровергается представленными в материалы дела доказательствами получения этих актов, о чем подробно указано выше.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено 06.05.2019, оспариваемые сделки совершены 11.03.2019, 31.03.2019, 23.04.2019, 30.04.2019 и 31.07.2019, то есть в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (11.03.2019, 31.03.2019), в пределах месячного срока до возбуждения дела (23.04.2019, 30.04.2019) и после принятия заявления о признании должника банкротом (31.07.2019), что соответствует периоду подозрительности, установленному пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

06 ноября 2018 года между ООО "Агриплант" (далее также - покупатель) и ООО "ФЭС-Агро" (далее также - продавец) заключен договор купли-продажи N С2-8647/1-18.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия товара, устанавливаются сторонами в спецификациях.

В соответствии со спецификацией N 1 от 06.11.2018 продавец поставляет покупателю товар на сумму 4605200 рублей.

Согласно счетам - фактурам N 19796 от 11.12.2018 продавцом был поставлен товар на сумму 4 605 200 рублей.

18 декабря 2018 года между ООО "Агриплант" (далее также - покупатель) и ООО "ФЭС-Агро" (далее также - продавец) заключен договор купли-продажи N П2-9911/1-18.

В соответствии со спецификацией N 1 от 18.12.2018 продавец поставил покупателю товар на сумму 25555140 рублей, в соответствии со спецификацией N 2 от 20.02.2019 - на сумму 25564040 рублей.

06 февраля 2019 года между ООО "Агриплант" (далее также - продавец) и ООО "ФЭС-Агро" (далее также - покупатель) заключен договор купли-продажи N АГ-70-РУБ.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар. Наименование, единица измерения, количество, ассортимент, цена товара, общая стоимость, сроки, условия, базис поставки, и порядок оплаты за товар указываются в спецификации, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара, указанная в спецификациях, УПД, актах приема-передачи, а также в иных товаросопроводительных документах, включает в себя стоимость товара с НДС, стоимость тары, упаковки, маркировки, таможенные сборы и стоимость погрузочных услуг на складе продавца.

По соглашению сторон допускается оплата путем зачета взаимных встречных требований (пункт 2.2. договора).

В соответствии со спецификацией N 328 от 07.03.2019 продавец поставил покупателю товар на сумму 9939000 рублей, N 331 от 07.03.2019 на сумму 11327500 рублей, N 333 от 07.03.2022 на сумму 8430000 рубля, N 598 от 19.03.2019 на сумму 8222200 рублей, N 831 от 12.04.2019 на сумму 5068000 рублей, N 868 от 17.04.2019 на сумму 68500 рублей, N 869 от 17.04.2019 на сумму 167800 рублей, N 870 от 17.04.2019 на сумму 708000 рублей, N 895 от 25.04.2019 на сумму 8250000 рублей.

Согласно счетам-фактурам N 328 от 07.03.2019 на сумму 9 939 000 рублей, N 331 от 07.03.2019 на сумму 11 327 500 рублей, N 333 от 07.03.2019 на сумму 8 430 000 рублей продавцом был поставлен товар.

15 марта 2019 года между ООО "Агриплант" (далее также - покупатель) и ООО "ФЭС-Агро" (далее также - продавец) был заключен договор купли-продажи N П2К-2356/1-19.

В соответствии со спецификацией N 1 от 15.03.2019 продавец поставляет покупателю товар на сумму 8130347,84 рублей, в соответствии со спецификацией N 2 от 29.03.2019 - на сумму 10908490,64 рублей, в соответствии со спецификацией N 3 от 12.04.2019 - на сумму 28 499 491 рубль 60 копеек.

Согласно счетам - фактурам N 4418 от 19.03.2019 на сумму 1005865 рублей, N 4425 от 19.03.2019 на сумму 1624779 рублей, N 4509 от 20.03.2019 на сумму 3393222 рубля, N 5238 от 26.03.2019 на сумму 120111,84 рублей, N 5792 от 29.03.2019 на сумму 2778142,80 рубля, N 7528 от 09.04.2019 на сумму 1001410,50 рублей, N 8203 от 12.04.2019 на сумму 1889129,90 рублей, N 8207 от 12.04.2019 на сумму 1810874,20 рубля, N 9332 от 18.04.2019 на сумму 179496,90 рублей, N 9764 от 22.04.2019 на сумму 505854,90 рубля, N 10518 от 25.04.2019 на сумму 7477754,01 рубля, N 11027 от 29.04.2019 на сумму 848530,80 рублей, N 11130 от 29.04.2019 на сумму 1042800 рублей продавцом был поставлен товар.

Как следует из материалов дела, согласно письму ООО "ФЭС-Агро" от 04.03.2022 N АД-679 (получено 23.03.2022), конкурсному управляющему ООО "Агриплант" стало известно, что в период с 11.03.2019 по 31.07.2019 между ООО "Агриплант" и ООО "ФЭС-Агро" были заключены ряд актов зачета взаимных требований, согласно которым стороны произвели зачет взаимных требований друг к другу на общую сумму 53614255,76 руб.:

11 марта 2019 года ООО "Агриплант" и ООО "ФЭС-Агро" пришли к соглашению о зачете взаимных требований.

На дату подписания акта, ООО "ФЭС-Агро" имеет задолженность перед ООО "Агриплант" за средства защиты растений по следующим договорам:

- договор N АГ-70-РУБ от 06.02.2019 в размере 29696500 руб., в т.ч. НДС 20% - 4949416,67 руб.;

- договор N 15/18-ОХ складского хранения от 02.10.2018 в размере 1020 руб., в т.ч. НДС 18% - 155,59 руб.

ООО "Агриплант" имеет задолженность перед ООО "ФЭС-Агро" за средства защиты растений по следующим договорам:

- договора N П2-9911/1-18 от 18.12.2018 в размере 25564040 руб., в т.ч. НДС 20% - 4260673,33 руб.;

- договора N С2-8647/1-18 от 06.11.2018 в размере 4059994, 23 руб., в т.ч.

НДС 18% - 619321,15 руб.

С целью упрощения расчетов стороны договорились о зачете встречных требований в размере 29624034,23 руб., в т.ч. по договорам:

- за средства защиты растений по договору N П2-9911/1-18 от 18.12.2018, договору N С2-8647/1-18 от 16.11.2018 на общую сумму 29624034,23 руб.

- за средства защиты растений по договору N АГ-70-РУБ от 06.02.2019, договору N 15/18-ОХ складского хранения от 02.10.2018 на сумму 29624034,23 руб.

Согласно акту о зачете взаимных требований от 11.03.2019, после проведения зачета взаимных требований, задолженность ООО "ФЭС-Агро" перед ООО "Агриплант" за средства защиты растений по договору N 15/18-ОХ складского хранения от 02.10.2018 отсутствует. Задолженность ООО "ФЭС-Агро" перед ООО "Агриплант" по договору N АГ-70-РУБ от 06.02.2019 составляет 73485,77 руб., в т.ч. НДС 20% - 12247,63 руб. Задолженность ООО "Агриплант" перед ООО "ФЭС-Агро" за средства защиты растений по договору NП2-9911/1-18 от 18.12.2018, договору N С2-8647/1-18 от 06.11.2018 отсутствует.

31 марта 2019 года ООО "ФЭС-Агро" и ООО "Агриплант" пришли к соглашению о проведении зачета взаимных требованийпо встречным имущественным обязательствам на сумму 8292685,77 руб. по следующим договорам:

- ООО "Агриплант" имеет задолженность перед ООО "ФЭС-Агро" по договору П2К-2356/1-19 от 15.03.2019 в размере 8922120,64 руб.;

- ООО "ФЭС-Агро" имеет задолженность перед ООО "Агриплант" по договору АГ-70-РУБ (1-0833/1-19 от 06.02.2019) в размере 8295685,77 руб.

Согласно акту зачета взаимных задолженностей N 284, после проведения взаимозачета стороны считают:

ООО "ФЭС-Агро" считает погашенными обязательства ООО "Агриплант" по договору П2К-2356/1-19 от 15.03.2019 в сумме 8295685,77 руб. После проведения зачета взаимных требований ООО "Агриплант" имеет задолженность перед ООО "ФЭС-Агро" по договору П2К-2356/1-19 от 15.03.2019 в сумме 626434,87 руб.

ООО "Агриплант" считает погашенными обязательства ООО "ФЭС-Агро" по договору АГ-70-РУБ (1-0833/1-19 от 06.02.2019) в сумме 8295686,77 руб. После проведения зачета взаимных требований ООО "ФЭС-Агро" не имеет задолженности перед ООО "Агриплант" по договору АГ-70-РУБ (1-0833/1-19 от 06.02.2019).

23 апреля 2019 года ООО "ФЭС-Агро" и ООО "Агриплант" приняли решение о проведении зачета взаимных требований по встречным имущественным обязательствам на сумму 6012530,32 руб. по следующим договорам:

ООО "Агриплант" имеет задолженность перед ООО "ФЭС-Агро" по договору П2К-2356/1-19 от 15.03.2019 в размере 6013201,27 руб.

ООО "ФЭС-Агро" имеет задолженность перед ОО "Агриплант" по договору складского хранения N 15/18-ОХ в размере 230,32 руб.

ООО "ФЭС-Агро" имеет задолженность перед ООО "Агриплант" по договору АГ-70-РУБ (1-0833/1-19 от 06.02.2019) в размере 6012300 руб.

Согласно акту зачета взаимных задолженностей N 46, после проведения взаимозачета стороны считают следующее:

ООО "ФЭС-Агро" считает погашенными обязательства ООО "Агриплант" по договору П2К-2356/1-19 от 15.03.2019 в сумме 6012530,32 руб. После проведения зачета взаимных требований ООО "Агриплант" имеет задолженность перед ООО "ФЭС-Агро" по договору П2К-2356/1-19 от 15.03.2019 в сумме 670,95 руб.

ООО "Агриплант" считает погашенными обязательства ООО "ФЭС-Агро" по договору складского хранения N 15/18-ОХ в сумме 230,32 руб. После проведения зачета взаимных требований ООО "ФЭС-Агро" не имеет задолженности перед ООО "Агриплант" по договору складского хранения N 15/18-ОХ.

ООО "Агриплант" считает погашенными обязательства ООО "ФЭС-Агро" по договору АГ-70-РУБ (1-0833/1-19 от 06.02.2019) в сумме 6012300 руб. После проведения зачета взаимных требований ООО "ФЭС-Агро" не имеет задолженности перед ООО "Агриплант" по договору АГ-70-РУБ (1-0833/1-19 от 06.02.2019).

30 апреля 2019 года ООО "ФЭС-Агро" и ООО "Агриплант" приняли решение о проведении зачета взаимных требований по встречным имущественным обязательствам на сумму 9369755,76 руб. по следующим договорам:

ООО "Агриплант" имеет задолженность перед ООО "ФЭС-Агро" по договору П2К-2356/1-19 от 15.03.2019 в размере 9369755,76 руб.

ООО "ФЭС-Агро" имеет задолженность перед ООО "Агриплант" по договору АГ-70-РУБ (1-0833/1-19 от 06.02.19) в размере 9690000 руб.

Согласно акту зачета взаимных задолженностей N 416, после проведения взаимозачета стороны считают следующее:

ООО "ФЭС-Агро" считает погашенными обязательства ООО "Агриплант" по договору П2К-2356/1-19 от 15.03.2019 в сумме 9369755,76 руб. После проведения зачета взаимных требований ООО "Агриплант" не имеет задолженности перед ООО "ФЭС-Агро" по договору П2К-2356/1-19 от 15.03.2019.

ООО "Агриплант" считает погашенными обязательства ООО "ФЭС-Агро" по договору АГ-70-РУБ (1-0833/1-19 от 06.02.2019) в сумме 9369755,76 руб. После проведения зачета взаимных требований ООО "ФЭС-Агро" не имеет задолженности перед ООО "Агриплант" по договору АГ-70-РУБ (1-0833/1-19 от 06.02.2019) в сумме 320244,24 руб.

31 июля 2019 года ООО "Агриплант" и ООО "ФЭС-Агро" пришли к соглашению о зачете взаимных требований.

На дату подписания акта:

ООО "ФЭС-Агро" имеет задолженность перед ООО "Агриплант" за средства защиты растений по договору N АГ-70-РУБ от 06.02.2019 в размере 320244,24 руб., в т.ч. НДС 20% - 53374,04 руб.

ООО "Агриплант" имеет задолженность перед ООО "ФЭС-Агро" за средства защиты растений по договору N П2К-6768/1-19 от 21.06.2019 в размере 313500 руб., в т.ч. НДС 20% - 52250 руб.

С целью упрощения расчетов стороны договорились о зачете встречных требований в размере 313500 руб., в т.ч. по договорам:

- за средства защиты растений по договору N П2К-6768/1-19 от 21.06.2019 в размере 313500 руб., в т.ч. НДС 20% - 52250 руб.;

- за средства защиты растений по договору N АГ-70-РУБ от 06.02.2019 на сумму 313500 руб., в т.ч. НДС 20% -52250 руб.

После проведения зачета взаимных требований задолженность ООО "ФЭС-Агро" перед ООО "Агриплант" по договору N АГ-70-РУБ от 06.02.2019 составляет 6744,24 руб., в т.ч. НДС 20% - 1124,04 руб. Задолженность ООО "Агриплант" перед ООО "ФЭС-Агро" отсутствует.

Ввиду того, что данные перечисления совершены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (06.05.2019), а также после возбуждения дела о банкротстве, сделка исследуется на предмет соответствия диспозиции положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов (по сделкам, совершенным в пределах шести месяцев и более 1 одного месяца).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на дату оспариваемых актов, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается следующими вступившими в законную силу судебными актами:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А36-3398/2018, солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Семенная компания "Агриплант", общества с ограниченной ответственностью "Агриплант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВС РУС" взыскана задолженность по договору поставки N 15/01/СС/КМ/17 от 24.02.2017 в сумме 75086,43 евро основного долга, пени за период с 02.11.2017 по 01.07.2018 в сумме 19182,26 евро, подлежащих оплате в рублях, по курсу к рублю, установленному Центральным Банком России на день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 54626 рублей;

решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А36-3399/2018, солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Семенная компания "Агриплант" и общества с ограниченной ответственностью "Агриплант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВС РУС" взыскана задолженность по договору поставки N 12/01/СС/КМ/17 от 30.01.2017 в сумме 104 604,44 евро, из которых: 84 290, 44 евро основного долга и 20314 евро неустойки за период с 02.11.2017 по 01.07.2018, в рублях по курсу евро, установленному Банком России на день исполнения решения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 035 руб.;

решением Арбитражного суда Липецкой области от 30 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А36-3407/2018, солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Семенная компания "Агриплант" и общества с ограниченной ответственностью "Агриплант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВС РУС" взыскана задолженность по договору поставки N16/01/СС/КМ/17 от 24.03.2017 солидарно взыскана задолженность в сумме 289434,65 евро, из которых: 248 228,69 евро основного долга и 41 205,96 евро неустойки за период с 16.01.2018 по 01.07.2018, в рублях по курсу евро, установленному Банком России на день исполнения решения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 125 474 руб.;

решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2018 по делу N А36-4150/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Семенная компания "Агриплант" и общества с ограниченной ответственностью "Агриплант" солидарно взыскана задолженность в размере 453491 евро 18 евроцентов, из которых: 365424 евро основной долг и 88067 евро 18 евроцентов неустойку за период с 02.11.2017 по 01.07.2018 в рублях по курсу евро, установленному Банком России на день исполнения решения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 182698 руб. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2018 по делу NА36-4150/2018 оставлено без изменения;

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу N А40-113741/18 с ООО "Агриплант" в пользу ООО "АДАМА РУС" взыскано 10000000 руб. - основной долг, 482095,93 руб. - неустойка, 75410 руб. - государственная пошлина. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу N А40-113741/18 оставлено без изменения;

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А32-1288/2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Кубань", при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки между ООО "Агрофирма "Кубань" (должником) и ООО "Агриплант" (ответчиком), отменено определение суда первой инстанции от 20.11.2018, которым требование конкурсного управляющего было удовлетворено, и утверждено мировое соглашение, по условиям которого конкурсный управляющий ООО "Агрофирма Кубань" и конкурсный кредитор Чмыхов Александр Александрович отказываются в полном объеме от заявленных требований в виде взыскания с ООО "Агриплант" в пользу ООО "Агрофирма Кубань" 27 243 625,18 рублей, а ООО "Агриплант" обязуется оплатить на расчетный счет ООО "Агрофирма Кубань" сумму в размере 5 500 000 рублей в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты изготовления в полном объеме Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения.

Кроме того, должник, как поручитель, имел просроченную задолженность перед:

- АО Банк "Северный морской путь" по договору N 08-04-2017/КЛ от 24.04.2017 в сумме 47105 293 рубля основного долга, 734635 рублей 83 копейки процентов; по договору N 08-04-2018-ОВ от 09.06.2018 в сумме 4453360 рублей 67 копеек основного долга, 38 068 рублей 94 копейки процентов;

- ПАО "Сбербанк России" по договору N ВК8619/0000/2018/21126АСРМ от 10.05.2018 в сумме 100000000 руб.

Кроме того, 13.03.2019 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) было опубликовано сообщение N 0373276 о намерении конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Кубань" (ИНН 2314020273) Щербакова Алексея Олеговича обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агриплант".

01.04.2019 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) было опубликовано сообщение N 03780584 о намерении ООО "Агриплант" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

По данным банка исполнительных производств (https://r23.fssp.gov.ru/) в отношении ООО "Агриплант" имелось возбужденное исполнительное производство N 23407/19/23041-ИП от 14.03.2019 на сумму 29641881,19 руб.

Таким образом, на дату подписания актов о зачете взаимных требований должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Как следует из материалов дела, третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов, возникшие до требования ООО "ФЭС-Агро", а именно:

- требование ООО "Адама Рус", возникшее из дистрибьюторского договора N 01-16 от 14.03.2016, на сумму 4218597,06 рублей- основной долг, 1497392,89 рубля - неустойка (просрочка наступила с 24.06.2017);

- требование ООО "КВС РУС", возникшее из договоров поручительства N 16/01/СС/КМ/17-1 от 24.03.2017 (просрочка наступила с 16.01.2018), N 15/01/СС/КМ/17- 1 от 24.02.2017 (просрочка наступила с 02.11.2017), 12/01/СС/КМ/17-1 от 30.01.2017 (просрочка наступила с 02.11.2017), N 15/01/СС/КМ/17-1 от 24.02.2017 (просрочка наступила с 02.11.2017), N 01/01/СС/КМ/17-1 от 10.01.2017 (просрочка наступила с 02.11.2017), на сумму 20 255 914,25 рублей - основной долг, 422833 рубля - государственная пошлина и 12337924,09 рубля - неустойка;

- требование ООО "Ариста ЛайфСайенс Рус", возникшее из договора поставки N АЛР-28Р-16 от 03.03.2016 (Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-216878/2018 производство по взысканию задолженности прекращено в связи с заключением мирового соглашения), на сумму 20255914,25 рублей - основной долг, 422833 рубля - государственная пошлина и 12337924,09 рубля - неустойка.

Указанные обязательства свидетельствует о том, что в результате совершения спорной сделки была погашена задолженность, образовавшаяся позднее, при этом требования указанных кредиторов остались не удовлетворенными в полном объеме и включены в реестр.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

На момент разрешения обособленного спора кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности не представлено.

Таким образом, в результате вышеуказанных сделок ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Если бы оспариваемые платежи по перечислению денежных средств не были совершены, то при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) подтверждается материалами дела.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Действительно, стороны не указывают на аффилированность ответчика с должником, также как и не отрицают реальность хозяйственных операций по спорным актам зачетов.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик и должник являются контрагентами, между ними длительные, устойчивые финансово-хозяйственные взаимоотношения.

Как указано выше, в общедоступных источниках информации - информационно-телекоммуникационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет содержали многочисленные сведения как о ведущихся в отношении должника судебных процессах по взысканию задолженности, так и о уже взысканной задолженности. Кроме того, как указано выше, на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение кредитора ООО "Агрофирма "Кубань" о намерении от 13.03.2019 N 03732766.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "ФЭС-Агро" является активным пользователем информационно-телекоммуникационного ресурса "Картотека арбитражных дел", в указанный спорный период заключения актов взаимных расчетов ООО "ФЭС-Агро" являлось стороной по многочисленным спорам в качестве истца и ответчика.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что само по себе наличие у должника задолженности перед кредиторами не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у общества признаков неплатежеспособности, является необоснованным.

Более того, как указано выше, все спорные 5 актов зачета взаимных требований заключены в короткий промежуток времени, первые два из них (от 11.03.2019, 31.03.2019) заключены за три месяца до возбуждения дела о банкротстве (06.05.2019), при этом 2 из них (от 23.04.2019, 30.04.2019) заключены в пределах месячного срока до возбуждения дела о банкротстве, а 1 (от 31.07.2019) через два месяца после возбуждения дела о банкротстве, то есть не требуется доказывать осведомленность ответчика.

Учитывая изложенное, совершение спорных платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" свидетельствует об оказании данному кредитору большего предпочтения по сравнению с иными кредиторами должника, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований в полном объеме, преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований в размере 53614255,76 рублей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате задолженности имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались должником или за его счет.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

Ряд общих презумпций выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице.

Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом, даже при отсутствии обстоятельств, составляющих презумпции необычности, лицо, оспаривающее сделку, не лишено возможности доказывать выход сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности иными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в данном случае размер оспариваемого платежа превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, которая за 2018 год составляла 1 364365000 (1% - 13643650 рублей, тогда как размер оспариваемого платежа составляет 53615506,08 рублей).

Как указано выше, все акты зачетов составлено в короткий промежуток времени, саамы первый из них - за три месяца до возбуждения дела о банкротстве, а остальные за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве. У должника не имелось неисполненных обязательств перед ответчиком. Фактически, совокупность обстоятельств позволяет суду делать выводы о согласованных действиях должника и ответчика, то есть, стороны, при наличии у должника многомиллионной задолженности перед иными многочисленными кредиторами, что подтверждено вступившими в силу судебными актами, действуя согласовано, пот мере возникновения задолженности заключали спорные акты зачетов, тем самым оказав предпочтения лишь одному из кредиторов (ООО "ФЭС-Агро").

Совокупность обстоятельств также свидетельствует как о существовании у них общих экономических интересов, так и занятии единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках настоящего дела о банкротстве, тот есть, свидетельствует о фактической аффилированности ответчика с должником (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015; от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Таким образом, оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действуя добросовестно и разумно, ответчику не могло быть не известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Отклоняя довод ответчика о том, что оспариваемые сделки совершены на возмездной основе с надлежащим встречным исполнением и направлены на установление сальдо взаимных представлений, суд апелляционной руководствуется следующим.

Зачет в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии с позициями, выраженными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/1010, пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 12595/05 по делу N А72-10089/2004 в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Аналогичная квалификация зачета в качестве сделки отражена в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной из стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744. Согласно данной позиции, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Так, в рассматриваемом случае стороны проводили зачеты по разнородным обязательствам, где ООО "Агриплант" выступало в качестве покупателя по договорам N С2-8647/1-18 от 06.11.2018, N П2-9911/1-18 от 18.12.2018, N П2К-2356/1-19 от 15.03.2019, продавцом по договору купли-продажи N АГ-70-РУБ от 06.02.2019, хранителем по договору N 15/18-ОХ от 02.10.2018. Между должником и ответчиком осуществлялась поставка по разным договорам различных товаров на разных условиях, не связанных между собой, а также оказывались услуги по хранению товара.

Суд апелляционной инстанции указывает, что оспариваемая сделка не подпадает под признаки сальдирования взаимной задолженности, поскольку в данном случае отсутствует единое обязательство между сторонами, отсутствует их взаимообусловленность.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками.

Как субъект предпринимательской деятельности, действуя добросовестно и разумно, проявляя должной степени осмотрительность, ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, и получении удовлетворения своего требования от должника преимущественно перед другим кредитором.

Порядок удовлетворения требований в ходе процедуры банкротства регулируется положениями статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор не может определять порядок и очередность удовлетворения требований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате оспариваемого перечисления ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается факт совершения спорных сделок при наличии задолженности перед иными кредиторами, соответственно, сделки привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является возврат другой стороне всего полученного по сделке. Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Следовательно, при применении последствий недействительности, сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости применяя последствий недействительности сделок в виде:

По акту акт зачета взаимных требований от 11.03.2019:

- восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" перед обществом с ограниченной ответственностью "Агриплант" по договору купли-продажи N АГ-70-РУБ от 06.02.2019, договору складского хранения N15/18-ОХ от 02.10.2018 в сумме 29624034 рубля 23 копейки.

- восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Агриплант" перед обществом с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" по договору N С2-8647/1-18 от 06.11.2018 на сумму 4059994 рубля 23 копейки.

- восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Агриплант" перед обществом с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" по договору N П2-9911/1-18 от 18.12.2018 на сумму 25564040 рублей.

По акту зачета взаимных требований от 31.03.2019:

- восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" перед обществом с ограниченной ответственностью "Агриплант" по договору купли-продажи N АГ-70-РУБ от 06.02.2019 в сумме 8295685 рублей 77 копеек.

- восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Агриплант" перед обществом с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" по договору N П2К-2356/1-19 от 15.03.2019 в сумме 8295685 рублей 77 копеек.

По акту зачета взаимных требований от 23.04.2019:

По акту зачета взаимных требований от 30.04.2019:

- восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" перед обществом с ограниченной ответственностью "Агриплант" по договору купли-продажи N АГ-70-РУБ от 06.02.2019 в сумме 9369755 рублей 76 копеек.

По акту зачета взаимных требований от 31.07.2019:

- восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Агриплант" перед обществом с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" по договору N П2К-6768/1-19 от 21.06.2019 в сумме 313500 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления от 23.12.2010 N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, с общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 30000 рублей (по 5 сделкам), а также в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агриплант" судебные расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 по делу N А32-19699/2019 отменить.

1. Признать недействительным акт зачета взаимных требований от 11.03.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Агриплант" и обществом с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро".