Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 18АП-5039/23 по делу N А76-20942/2018

г. Челябинск

11 мая 2023 г.

Дело N А76-20942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Умновой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ионовой Ольги Вячеславовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 по делу N А76-20942/2018 об отказе в удовлетворении заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 в отношении Ионовой Ольги Вячеславовны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 в отношении Ионовой Ольги Вячеславовны введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" от 16.11.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 Ионова Ольга Вячеславовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" от 08.05.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 Мельник Дмитрий Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Ионовой Ольги Вячеславовны.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 финансовым управляющим Ионовой Ольги Вячеславовны назначен Абабков Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 Абабков Владимир Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Ионовой Ольги, финансовым управляющим утвержден Дондуков Максим Александрович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 Дондуков Максим Александрович освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 финансовым управляющим утверждён Ярмухаметов Дмитрий Сергеевич.

Должник 16.01.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 31 550 руб., поступивших от Дондукова М.А. 28.10.2022 на счет должника единовременным зачислением в сумме 59 995 руб. совместно со вторым задатком в размере 28 395 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мельник Дмитрий Юрьевич, Дондуков Максим Александрович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ионова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2023.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В то же время в силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением от 21.08.2021 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 68,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленина, д.31, кв. 26, в редакции финансового управляющего Дондукова Максима Александровича.

Сообщение от 09.09.2021 N 7299950 на ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене (л.д.52), в котором в числе прочего указано, что задаток подлежит внесению на расчетный счет финансового управляющего Дондукова М.А. N 40817810256004479012.

На указанный расчетный счет 14.10.2021 поступил задаток для участия в торгах в размере 31 550 руб. (л.д.39). Согласно представленному Дондуковым М.А. чеку по операции Сбербанк онлайн указанный перевод осуществлен с карты ****6273, которая принадлежит Мельнику Д.Ю., что следует из письменных объяснений Дондукова М.А.

Из письменных пояснений Мельника Д.Ю. следует, что летом 2021 года Ионова О.В. обратилась к нему с просьбой принять участие в торгах по продаже принадлежавшей ей доли в квартире по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 31, кв. 26 (с целью выкупа своей доли на торгах и последующего сохранения её за собой). Ионова О.В. намеревалась приобрести свою долю, учитывая невысокую начальную стоимость этой доли на торгах (631 000 руб.).

В связи с чем Мельнику Д.Ю. перечислила задаток.

Как следует из объяснений Ионовой О.В., указанные денежные средства перечислены Мельнику Д.Ю. её коллегой по работе, в подтверждение представлена история операций о дебетовой карте (л.д.68), в которой отражено поступление на карту ****6273 (М. Дмитрий Юрьевич) денежных средств в размере 31 550 руб.

Из материалов дела следует, что Мельник Д.Ю. принял участие в первых торгах по продаже имущества должника (через агента Фадеева Д.В.). Задаток в размере 31 550 руб. для участия в торгах вносил за счет средств Ионовой О.В., которые она перечислила на его банковский счет с карты третьего лица. После того, как в ходе первого аукциона Мельник Д.Ю. стал победителем и цена приобретения составила 1 198 900 руб., Ионова О.В. отказалась выкупать свою долю в квартире по указанной стоимости, в связи с чем на предложение организатора торгов о заключении договора купли-продажи Мельник Д.Ю. ответил отказом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что указанные объяснения в совокупности с объяснениями Ионовой О.В. подтверждают доводы последней о том, что задаток для участия в первых торгах внесен за счет её денежных средств.

Как верно отмечено судом, Ионова О.В., принимая такое решение, осознавала или должна была осознавать наличие возможных рисков, в том числе связанных с увеличением начальной цены на аукционе.

Так, в ходе проведения аукциона по спорному лоту победителем признан Фадеев Дмитрий Викторович (агент Мельника Д.Ю.) с ценой предложения

1 198 900 руб., что подтверждается сообщением ЕФРСБ от 18.10.2021 N 7519465 (л.д.32 оборот).

Уведомлением от 22.10.2021 N 26 финансовый управляющий Дондуков М.А. предложил Мельнику Д.Ю. как победителю торгов заключить договор купли-продажи, Мельник Д.Ю. отказался (л.д.34).

По мнению должника Ионовой О.В., Мельник Д.Ю., действуя злонамерено с целью причинения ей вреда, самостоятельно принял решение о продолжении торгов на стадии повышения цены, несмотря на большое количество участников, а в дальнейшем после отказа от подписания договора не предпринял мер к возврату задатка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит общие нормы, регулирующие организацию и порядок проведения торгов.

Согласно пункту 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В пункте 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

В силу пункта 5 статьи 447 ГК РФ аукцион или конкурс, в которых принял участие только один участник, признаются несостоявшимися.

Порядок организации и проведения торгов при продаже имущества лица, признанного банкротом, регулируются нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

Пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене не ниже установленной начальной цены продажи, договор купли-продажи заключается управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене имущества.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте ЕФРСБ, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах N 4924-ОАОФ/1 от 15.10.2021 приняли участие Габидуллин Андрей Маратович (заявка принята 11.10.2021 в 13:30), Чернова Светлана Владимировна (заявка принята 12.10.2021 в 16:19), Болотный Александр Михайлович (заявка принята 14.10.2021 в 12:06), Красильник Алексей Анатольевич (заявка принята 14.10.2021 в 14:00), Максимов Станислав Сергеевич (заявка принята 14.10.2021 в 16:34), Фадеев Дмитрий Викторович (заявка принята 14.10.2021 а 16:59), Юсов Юрий Павлович (заявка принята 14.10.2021 в 22:47).

Согласно вышеуказанному протоколу наиболее высокую цену в размере 1 198 900 руб. предложил Фадеев Дмитрий Викторович, в связи с чем признан победителем торгов. Опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 7519465 от 18.10.2021.

В соответствии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. В соответствии со п. 16 указанной нормы в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Положения пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, коррелирующие с положениями пункта 2 статьи 381 и пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают основное для победителя торгов последствие в случае его отказа или уклонения от подписания договора в установленный срок в виде потери внесенного задатка.

Помимо того что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

В данном случае, если Фадеев Д.В. был бы единственным участником торгов, то должны были применяться положения абзаца второго пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, в которых указано на отсутствие обязанности единственного участника торгов заключать договор купли-продажи, к истцу не может быть применена ответственность, предусмотренная как для победителя торгов, отказавшегося или уклонившегося от подписания договора.

Системное толкование положений пунктов 15 - 18 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что в случае отказа единственного участника торгов, признанных несостоявшимися, от заключения договора конкурсный управляющий или организатор торгов обязан возвратить такому участнику ранее внесенный задаток.

В то же время, если по результатам торгов, сторонами подписан протокол о результатах торгов в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 448 ГК РФ, такой протокол о результатах торгов имеет силу договора.

Таким образом, основанием для отказа в возврате задатка может являться уклонение победителя торгов как от заключения договора купли-продажи, так и от его исполнения.

При таких обстоятельствах, задаток в размере 31 550 руб., внесенный Мельником Д.Ю. в целях участия в торгах, не подлежал возврату в силу императивной нормы Закона о банкротстве.

Доводы Ионовой О.В. в части недобросовестности действий Мельника Д.Ю., который, по ее мнению, самостоятельно принимал все решения в отношении спорных торгов, являются не логичными и судом не принимаются, поскольку именно должница была заинтересована в приобретении своей же доли, участник торгов не имел какого-либо материально-правового интереса. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено отсутствие оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 31 550 руб., которые по своей правовой природе являются задатком.

Ионова О.В. также просит исключить из конкурсной массы денежные средства в сумме 20 000 руб. В обоснование требования указывает на перечисление денежных средств Мельнику Д.Ю., в подтверждении представлены чеки о перечислении денежных средств (л.д.69-70).

Вместе с тем из материалов дела следует, что указанные средства ни на карту Дондукова М.А.(л.д.38-41), ни в конкурсную массу не поступали. Следовательно, основания для исключения 20 000 руб. из конкурсной массы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку; по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 по делу N А76-20942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионовой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина