Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 12АП-437/23 по делу N А57-15063/2022

г. Саратов

11 мая 2023 г.

Дело N А57-15063/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тулькина Андрея Николаевича и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСАГРО", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2022 года по делу N А57-15063/2022

по заявлению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671)

о привлечении арбитражного управляющего Тулькина Андрея Николаевича (г. Саратов) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество "Балтийский инвестиционный банк" (197101, г. Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 1 лит. А, ИНН 7831001415, ОГРН 1027800001570)

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Тулькина Андрея Николаевича - Якуниной М.В., действующей на основании доверенности от 25.04.2023, представителя общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСАГРО" - Бабенко Ю.Г., по доверенности от 05.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тулькина Андрея Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Тулькин А.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего мотивирована тем, что между ПАО "Нижневолжский коммерческий банк" (далее - ПАО "НВКбанк") и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" (далее - ООО "ТД "Солнечные продукты") заключен ряд депозитных договоров. Между ООО "Торговый дом Янтарный" и ООО "ТД "Солнечные продукты" заключен договор уступки права требования (цессии) от 03.06.2015, согласно которому, к ООО "ТД "Солнечные продукты" переходит право требования к ПАО "НВКбанк", вытекающее из депозитных договоров от 21.12.2012 N 36/19, от 22.02.2013 N 40/19, договора о предоставлении субординированного кредита от 11.04.2012. В рамках депозитных договоров стороны согласовали сроки до 30.04.2022, до 06.07.2022, до 14.11.2022; дату погашения кредита от 10.04.2018 - 01.06.2023. Досрочный возврат суммы субординированного депозита возможен только после получения Банком согласия Банка России в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Данные требования включены в реестр требований АО "НВКбанк". Кроме того, управляющий обращался в банк с запросом и претензией о закрытии счетов, однако от Банка поступил отказ. Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что 13.11.2019 арбитражным управляющим в адрес всех дебиторов направлены претензии с требованиями об оплате имеющейся задолженности, проводились все необходимые мероприятия.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РУСАГРО" (далее - ООО "ГК "РУСАГРО"), полагая, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, обратилось в суд с апелляционной жалобой, как лицо, не участвующее в деле, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание явились представители арбитражного управляющего Тулькина А.Н. и ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСАГРО".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ГК "РУСАГРО", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, по существу, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ГК "РУСАГРО" не было привлечено к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 по настоящему делу ООО "ГК "РУСАГРО" отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Вместе с тем, апелляционной инстанцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях ООО "ГК "РУСАГРО".

Предметом настоящего спора является вопрос о привлечении арбитражного управляющего Тулькина А.Н. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом ООО "ГК "РУСАГРО" не является лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; лицом, о привлечении которого к административной ответственности подано рассматриваемое в деле заявление; ООО "ГК "РУСАГРО" не признано потерпевшим в деле об административном правонарушении и не являлся иным участником производства по делу об административном правонарушении, состав которых определен главой 25 КоАП РФ. Также ООО "ГК "РУСАГРО" не является лицом, обратившимся в административный орган с жалобой на действия арбитражного управляющего.

То обстоятельство, что ООО "ГК "РУСАГРО" является конкурсным кредитором должника ООО "Торговый дом "Солнечные продукты", исполнение обязанностей конкурсного управляющего которого осуществляет Тулькин А.Н., и что применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет его отстранение от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве), само по себе в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении прав и интересов заявителя апелляционной жалобы обжалуемым судебным актом.

Рассматривая доводы ООО "ГК "РУСАГРО" и представленные им доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он непосредственно затрагивает права и обязанности подателя апелляционной жалобы либо создает препятствия для реализации его прав, возлагает на него какие-либо обязанности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "ГК "РУСАГРО" статуса лица, имеющего по смыслу статьи 42 АПК РФ право на обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2022 по настоящему делу.

Поскольку пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Тулькина А.Н., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Управления Росреестра по Саратовской области от 30.06.2020 по результатам рассмотрения жалобы ПАО "Балтийский инвестиционный банк" (вх. N 27050/20 ОЮЛ от 01.06.2020) в отношении арбитражного управляющего Тулькина А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (т.1 л.д.30-34).

В ходе проведенного административного расследования административным органом выявлены нарушения арбитражным управляющим Тулькиным А.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в следующем:

- арбитражный управляющий Тулькин А.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Солнечные продукты", в г. Саратове, в нарушение ч. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, не закрыл в период времени с 25.10.2019 по 24.01.2020 счета Должника, в целях использования только одного счета Должника в процедуре конкурсного производства,

- арбитражный управляющий Тулькин А.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Солнечные продукты" в г. Саратове, в нарушение ч. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, не предоставил собранию кредиторов в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия Должника или оценки имущества должника, предложения о порядке продажи имущества Должника,

- арбитражный управляющий Тулькин А.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Солнечные продукты" в г. Саратове, в нарушение ч. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, не исполнил обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.

части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Решение суда вступило в законную силу 23.10.2019.

По факту выявленных нарушений 07.06.2022 в отношении арбитражного управляющего Тулькина А.Н. составлен протокол N 00436422 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.12-17).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тулькина А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего Тулькина А.Н. к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, исходил из того, что событие и состав административного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, вместе с тем, суд исключил из состава административного правонарушения второй эпизод в связи с истечением трехлетнего срока привлечения арбитражного управляющего Тулькина А.Н. к ответственности по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года (резолютивная часть от 25 июля 2019 года) ликвидируемый должник - ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 (резолютивная часть оглашена 25.07.2019) по делу N А57-5716/2019 конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты", ИНН 6453074690, ОГРН 1036405324493, утвержден Тулькин Андрей Николаевич (ИНН 643800440537, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16147; почтовый адрес: 410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. Вавилова, д.36, оф.40), член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (105066, г. Москва, а/я 9).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 (6617) от 03.08.2019.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административный орган вменяет арбитражному управляющему Тулькину А.Н. нарушение, что арбитражным управляющим Тулькиным А.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Солнечные продукты", в нарушение ч. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, в период времени с 25.10.2019 по 24.01.2020 не закрыты счета Должника, в целях использования только одного счета Должника в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 133 указанного Федерального закона предусмотрено, что другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

При этом срок для закрытия счетов Законом о банкротстве не установлен.

Однако из статьи 133 Закона о банкротстве следует, что счета подлежат закрытию по мере их обнаружения. Соответственно действия по закрытию счетов должника должны быть выполнены конкурсным управляющим в разумные сроки после признания должника банкротом.

Не закрытие счетов по истечении трех месяцев с момента их обнаружения является несоответствием требованиям Закона о банкротстве о разумности сроков закрытия счетов и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 N 302-АД16-6166).

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте согласно абзацу 4 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливается Банком России.

В соответствии с пунктом 8.6 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (действующей в рассматриваемый период), для закрытия банковского счета должника в ходе конкурсного производства, в ходе реализации имущества гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, признанного несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий (финансовый управляющий) представляет документ, удостоверяющий личность, копию судебного акта об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) (об утверждении финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина), письменное заявление о закрытии банковского счета с указанием реквизитов банковского счета, на который подлежит переводу остаток денежных средств на счете, реквизитов банка получателя средств.

Согласно п.9.1 Инструкции основанием для закрытия счета по вкладу (депозиту) является прекращение договора вклада (депозита), в том числе в случае, установленном абзацем третьим пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

При этом, пунктами 1, 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета", по смыслу вышеуказанной нормы договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего банковского счета в книгу регистрации открытых счетов.

Таким образом, порядок закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке по заявлению клиента в любое время.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года (резолютивная часть от 25 июля 2019 года) ликвидируемый должник - ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 (резолютивная часть оглашена 25.07.2019) по делу N А57-5716/2019 конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты", ИНН 6453074690, ОГРН 1036405324493, утвержден Тулькин Андрей Николаевич.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами N 4 от 25.10.2019, составленному конкурсным управляющим Тулькиным А.Н. общий размер депозитов в АО "НВКбанк" составил 320 000 000 руб.

Таким образом, 25.10.2019 конкурсный управляющий обнаружил у Должника открытые краткосрочные депозиты в АО "НВКбанк".

Согласно имеющейся у конкурсного управляющего информации, между ПАО "НВКбанк" и ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" заключен ряд депозитных договоров: N 29/06/3 от 22.04.2015 г. на сумму 50 млн. руб. (срок возврата 30.04.2022 г.), N 54/06/3 от 06.06.2015 г. на сумму 100 млн. руб. (срок возврата депозита 06.07.2022 г.), N 79/06/3 от 13.11.2015 г. на сумму 50 млн. руб. (срок возврата депозита 17.11.2018 г., договор расторгнут 30.11.2015 г.), N 85/06/3 от 30.11.2015 г. на сумму 50 млн. руб. (срок возврата депозита 14.11.2022 г.).

03.06.2015 г. между ООО "ТД Янтарный" и ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" заключен договор уступки права требования, согласно которому, ООО "ТД Янтарный" уступает ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" право требования к ПАО "НВКбанк", вытекающее из депозитного договора N 36/19 от 21.12.2012 г. (сумма уступаемых прав 30137424,66 руб.), из депозитного договора N 40/19 от 22.02.2013 г. (сумма уступаемых прав 40183232,88 руб.), из договора о предоставлении субординированного кредита от 11.04.2012 г. (сумма уступаемых прав 50229041,10 руб.)

Согласно ст. 25.1 Закона "О банках и банковской деятельности" под субординированным кредитом (депозитом) понимается кредит (депозит) одновременно удовлетворяющий следующим условиям:

если срок предоставления кредита (депозита, займа), срок погашения облигаций составляют не менее пяти лет либо кредит (депозит, заем) предоставлен без указания срока возврата, срок погашения облигаций не установлен;

если договор кредита (депозита, займа) или зарегистрированные условия эмиссии облигаций содержат положения о невозможности без согласования с Банком России:

досрочного возврата кредита (депозита, займа) или его части, а также досрочной уплаты процентов за пользование кредитом (депозитом, займом, облигационным займом) или досрочного погашения облигаций либо в случае, если кредит (депозит, заем) предоставлен без указания срока возврата, срок погашения облигаций не установлен, возврата кредита (депозита, займа) или его части либо погашения облигаций, досрочной уплаты процентов за пользование кредитом (депозитом, займом, облигационным займом);

расторжения договора кредита (депозита, займа) и (или) внесения изменений в этот договор;

если условия предоставления кредита (депозита, займа), включая процентную ставку и условия ее пересмотра, в момент заключения договора (внесения изменений в договор) существенно не отличаются от рыночных условий предоставления аналогичных кредитов (депозитов, займов), а выплачиваемые по облигациям проценты и условия их пересмотра существенно не отличаются от среднего уровня процентов по аналогичным облигациям в момент их размещения или внесения изменений в решение о выпуске облигаций;

если договор кредита (депозита, займа) или условия эмиссии облигаций, установленные зарегистрированным решением об их выпуске, содержат положение о том, что в случае несостоятельности (банкротства) кредитной организации требования по этому кредиту (депозиту, займу, облигационному займу), а также по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированному кредиту (депозиту, займу, облигационному займу) удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Кредитор по субординированному кредиту (депозиту, займу, облигационному займу) не может предъявлять требование о возврате кредита (депозита, займа) или его части либо погашении облигаций, досрочной уплате процентов за пользование кредитом (депозитом, займом, облигационным займом), расторжении договора кредита (депозита, займа), если только не наступили срок возврата кредита (депозита, займа), срок погашения облигаций, установленные в абзаце втором части первой настоящей статьи.

В рассматриваемых депозитных (субординированных) договорах сроки возврата депозита на дату открытия в отношении должника конкурсного производства не наступили. В депозитных договорах указано, что досрочный возврат суммы субординированного депозита возможен только после получения банком согласия Банка России в порядке, установленном действующим законодательством РФ, в случаях, установленных п. 1.6 договоров.

Административным органом и судом первой инстанции установлено, что, обнаружив указанные депозиты в АО "НВКБанк", конкурсный управляющий должен был закрыть их, а имеющиеся на депозитах денежные средства перечислить на счет, используемый в ходе конкурсного производства. Вопреки требованию Закона конкурсный управляющий должника Тулькин А.Н. названное требование Закона о банкротстве не исполнил, чем нарушил положения п.1 ст.133 Закона N 127-ФЗ. Неисполнение обязанности по закрытию депозитных счетов Должника в банке привело к утрате возможности вернуть в конкурсную массу денежные средства, поскольку 24.01.2020 Банк России отозвал у АО "НВК Банк" лицензию на осуществление банковских операций.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что им были предприняты все меры по исполнению установленной законом обязанности по закрытию указанных счетов.

В подтверждение своей позиции конкурсным управляющим суду апелляционной инстанции представлены документы: запрос информации в АО "НВКбанк" от 02.08.2019 г. с квитанцией об отправке 06.08.2019 г., претензия с квитанцией об отправке от 13.11.2019 г., ответ банка на претензию от 18.11.2019 г.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование невозможности представления указанных документов суду первой инстанции, конкурсный управляющий указал на то, что представитель управляющего, участвующий в суде первой инстанции не располагал указанными документами, не знал об их наличии.

Суд апелляционной инстанции считает возможным признать указанные причины уважительными и приобщить указанные документы к материалам дела, поскольку данные документы, по мнению суда, способствуют правильному и объективному разрешению спора.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч.2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч.3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 (резолютивная часть оглашена 25.07.2019) по делу N А57-5716/2019 конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты", ИНН 6453074690, ОГРН 1036405324493, утвержден Тулькин Андрей Николаевич.

Таким образом, к исполнению обязанностей конкурсного управляющего Тулькин А.Н. приступил с 25.07.2019 г.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что 02.08.2019 г. конкурсным управляющим Тулькиным А.Н. в АО "НВКбанк" направлен запрос информации и требование о закрытии счетов N 40702810100010001042, N 40702840200000005274, N 40702978800000005274, а также счетов, открытых для размещения депозитов по договорам: N 29/06/3 от 22.04.2015 г., N 54/06/3 от 06.06.2015 г., N 79/06/3 от 13.11.2015 г., N 85/06/3 от 30.11.2015 г., N 36/19 от 21.12.2012 г., N 40/19 от 22.02.2013 г., б/н от 11.04.2012 г., остатки денежных средств, имеющихся на указанных счетах перечислить по реквизитам должника, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке от 06.08.2019 г.

Как следует из информации с официального сайта Почта России, указанный запрос получен АО "НВКбанк" 09.08.2019 г., однако ответа на запрос Банком не представлено, указанные счета не закрыты.

13.11.2019 г. конкурсный управляющий Тулькин А.Н. обратился в АО "НВКбанк" с претензией о закрытии счетов N 40702810100010001042, N 40702840200000005274, N 40702978800000005274, а также счетов, открытых для размещения депозитов по договорам: N 29/06/3 от 22.04.2015 г., N 54/06/3 от 06.06.2015 г., N 79/06/3 от 13.11.2015 г., N 85/06/3 от 30.11.2015 г., N 36/19 от 21.12.2012 г., N 40/19 от 22.02.2013 г., б/н от 11.04.2012 г., и указанием на то, что денежные средства, имеющиеся на указанных счетах в размере 320 млн. руб. в течение 7 дней с даты получения требования оплатить задолженность по реквизитам, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке от 13.11.2019 г.

18.11.2019 г. АО "НВКбанк" конкурсному управляющему Тулькину А.Н. представлен ответ N 12-7-04261-1, из содержания которого следует, что в ответ на вашу претензию с требованием оплатить денежные средства по договорам в течение 7 дней с даты получения требования, сообщаем, что у Банка отсутствует просроченная задолженность по указанным в претензии договорам. Согласно ч.2 ст. 25.1 Закона N 395-1 кредитор по субординированному кредиту (депозиту, займу, облигационному займу) не может предъявлять требование о возврате кредита (депозита, займа) или его части либо погашении облигаций, досрочной уплате процентов за пользование кредитом (депозитом, займом, облигационным займом), расторжении договора кредита (депозита, займа), если только не наступили срок возврата кредита (депозита, займа), срок погашения облигаций, установленные в абзаце втором части первой настоящей статьи. Таким образом, досрочное истребование денежных средств неправомерно, денежные средства будут возвращены в сроки, указанные в договорах.

Впоследствии 24.01.2020 Банк России отозвал у АО "НВК Банк" лицензию на осуществление банковских операций.

Вменяемый конкурсному управляющему период с 25.10.2019 по 24.01.2020.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротстве, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Тулькин А.Н. с момента утверждения его конкурсным управляющим должника и обнаружения у должника счетов предпринял все зависящие от него меры по закрытию указанных счетов, направив в АО "НВК Банк" требование и претензию о закрытии счетов, однако по независящим от управляющего причинам, указанные счета Банком не закрыты.

В материалы дела арбитражным управляющим представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение указанного нарушения, у арбитражного управляющего не имелось реальной возможности закрыть счета, в связи с чем, отсутствует его вина во вменяемом правонарушении.

Обращение управляющего в суд с требованием о признании действий Банка незаконными, о расторжении в судебном порядке указанных договоров, не привело бы к положительному результату, поскольку уже 24.01.2020 Банк России отозвал у АО "НВК Банк" лицензию на осуществление банковских операций.

В соответствии с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 N 302-АД16-6166 не закрытие счетов по истечении трех месяцев с момента их обнаружения является несоответствием требованиям Закона о банкротстве о разумности сроков закрытия счетов и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, поскольку срок для закрытия счетов Законом о банкротстве не установлен, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, разумным сроком для закрытия счетов является трехмесячный срок с момента обнаружения счетов.

Арбитражным управляющим представлены доказательства принятия в указанный срок необходимых мер для закрытия счетов, представлены доказательства отсутствия его вины во вменяемом нарушении.

Арбитражный управляющий не имел фактической возможности исполнить свои полномочия по закрытию счетов в установленном Законом о банкротстве порядке по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Однако объективная невозможность арбитражного управляющего осуществления своих полномочий не свидетельствует о пренебрежительном отношении к ним.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьей 2.2 КоАП РФ вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Согласно пункту 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности вины арбитражного управляющего, являющейся необходимым элементом для определения субъективной стороны, рассматриваемого Управлением противоправного деяния.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует такой квалифицирующий признак состава административного правонарушения как субъективная сторона, поскольку в действиях арбитражного управляющего отсутствует вина, а, следовательно, и состав вменяемого правонарушения.

После отзыва у Банка лицензии конкурсный управляющий Тулькин А.Н. обратился о включении требований ООО "ТД "Солнечные продукты" в реестр требований кредиторов АО "НВК Банк", данные требования учтены конкурсным управляющим Банка, что подтверждается уведомлением.

По второму эпизоду административным органом арбитражному управляющему вменяется, что арбитражный управляющий Тулькин А.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Солнечные продукты" в г. Саратове, в нарушение ч. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, не предоставил собранию кредиторов в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия Должника или оценки имущества должника, предложения о порядке продажи имущества Должника, в период с 25.10.2019 г. по 25.11.2019 г.

Датой совершения вышеуказанного правонарушения арбитражным управляющим Тулькиным А.Н является 26.11.2019.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) постановление по делу об административном правонарушении выносится по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Установив, что трехлетний срок привлечения арбитражного управляющего Тулькина А.Н. по данному эпизоду закончился 26.11.2022, суд обоснованно исключил из состава административного правонарушения указанный эпизод.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему Тулькину А.Н. за период с 25.10.2019 г. по 01.06.2020 г. вменяется нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Административным органом установлено, что согласно инвентаризационной описи имущества должника от 25.10.2019 N 4, у должника имеются права требования к ООО "Ж.К.", ООО "Группа Компаний "Русагро", ИнтерБренд и Корнюшину А.В. в общем размере 1 489 243 533.09 руб. (т.1 л.д.72-78), в том числе, ООО Группа Компаний Русагро, задолженность в размере 460 388 563,79 руб., ООО "Ж.К.", задолженность в размере 80 957 958,28 руб., Корнюшин Алексей Викторович, задолженность в размере 4 293 283,51 руб., ЗАО "ИнтерБренд" задолженность в размере 7 648 145,85 руб.

Однако, в нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Тулькиным А.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" не осуществлялись в полной мере действия по взысканию дебиторской задолженности, в результате чего в конкурсную массу своевременно не поступили указанные денежные средства.

Как указал суд первой инстанции, данное нарушение подтверждается отчетом конкурсного управляющего Должника о своей деятельности от 31.01.2020, согласно которому, конкурсным управляющим Должника Тулькиным А.Н. не предпринято никаких действий по взысканию дебиторской задолженности.

Суд пришёл к выводу, что в нарушение вышеуказанных положений Закона арбитражный управляющий Тулькин А.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" в г. Саратове, не исполнил обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.

Датой совершения вышеуказанного правонарушения арбитражным управляющим Тулькиным А.Н является период времени с 25.10.2019 по 01.06.2020.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обоснование своей позиции по указанному эпизоду арбитражный управляющий указал, что за время процедуры конкурсного производства ООО "ТД "Солнечные продукты" осуществлены следующие мероприятия по взысканию дебиторской задолженности должника.

13.11.2019 в адрес всех выявленных дебиторов должника направлены претензии с требованием об оплате имеющейся задолженности. В результате соблюдения претензионного порядка, контрагентами были частично произведены расчеты с ООО "ТД "Солнечные продукты".

Задолженность ООО "Группа Компаний "Русагро" перед должником возникла на основании договора займа от 01.03.2019 N ГК-ТДСП/1.

В материалы дела арбитражным управляющим представлены платёжные поручения от 25.03.2020 N 199033 на сумму 500 000 руб., от 17.05.2019 N 396052 на сумму 600 000 руб., от 10.07.2019 N 398808 на сумму 1 000 000 руб., от 21.05.2019 N 396193 на сумму 1 000 000 руб., от 26.04.2019 N 299716 на сумму 2 300 000 руб., от 13.05.2019 N 371087 на сумму 3 000 000 руб., от 18.04.2019 N 287325 на сумму 3 000 000 руб., от 06.05.2019 N 299951 на сумму 3 500 000 руб., от 29.05.2019 N 396532 на сумму 4 000 000 руб., от 05.06.2019 N 396811 на сумму 6 000 000 руб., от 17.04.2019 N 268978 на сумму 11 000 000 руб., от 24.04.2019 N 293040 на сумму 14 000 000 руб., от 22.05.2019 N 396261 на сумму 20 000 000 руб., от 08.05.2019 N 21 500 000 руб., от 15.05.2019 N 395963 на сумму 23 000 000 руб., от 24.05.2019 N 396343 на сумму 23 000 000 руб., от 10.04.2019 N 199887 на сумму 37 000 000 руб., от 02.03.2020 N 192341 на сумму 150 000 000 руб., от 19.03.2020 N 198868 на сумму 150 000 000 руб., от 30.04.2020 N 287976 на сумму 153 780 000 руб. (т.2 л.д.52-61 (т.1 л.д.164-167)), а всего на сумму 454 280 000 руб., в назначении платежа которых указано на возврат основного долга по договору займа от 01.03.2019 N ГК-ТДСП/1.

Таким образом, основная часть имеющейся на 25.10.2019 дебиторской задолженности погашена ООО "Группа Компаний "Русагро" в указанный административным органом период, в связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу о совершении арбитражным управляющим действий, направленных на уменьшение дебиторской задолженности, поскольку дебитором задолженность погашалась. В настоящее время вся имеющаяся задолженность погашена, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

Относительно задолженности ООО "Ж.К." перед ООО "Торговый дом "Солнечные продукты", установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2019 по делу N А57-5610/2019 ООО "Ж.К." признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" в лице конкурсного управляющего Тулькина А.Н. 19.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ж.К.".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2020 по делу по делу N А57-5610/2019 установлен размер требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" по договору NД-02/10-13 от 22.10.2013 г. в сумме 80 904 092,52 руб., из которых: 62 529 874,07 руб. - сумма основного долга, 13 539 716,95 руб. - сумма процентов начисленных на сумму займа по состоянию на дату уступки права требования, 4 834 501,50 руб. - проценты на сумму займа, начисленные после уступки права требования и включены в 3 очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Ж.К." (ОГРН 1046405308047, ИНН 6453076930, адрес: 410009, г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д.112а).

Таким образом, арбитражный управляющий Тулькин А.Н., по мнению суда апелляционной инстанции, еще 19.09.2019 г. обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр и принял все возможные меры по взысканию задолженности с ООО "Ж.К." в период с 25.10.2019 по 01.06.2020, обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, требования включены судом в реестр.

Административным органом не представлено доказательств, какие меры необходимо было предпринять конкурсному управляющему по указанному дебитору в период с 25.10.2019 по 01.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-195400/18-123-57Б признано обоснованным заявление ООО "ТД "Солнечные продукты" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИнтерБренд", в отношении ЗАО "ИнтерБренд" введена процедура наблюдения.

Суд признал обоснованным требование ООО "ТД "Солнечные продукты" и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 065 408,62 руб. - основной долг, 58 037 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-195400/18-123-57Б ЗАО "ИнтерБренд" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-195400/18-123-57Б от 04.12.2019 конкурсное производство в отношении ЗАО "ИнтерБренд" завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, суд определил считать погашенными.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств, какие меры необходимо было предпринять конкурсному управляющему по указанному дебитору в период с 25.10.2019 по 01.06.2020, учитывая, что определением суда от 17.10.2018 г. требования ООО "ТД "Солнечные продукты" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также то, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-195400/18-123-57Б от 04.12.2019 конкурсное производство в отношении ЗАО "ИнтерБренд" завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, по указанным дебиторам конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности должника.

Дебиторская задолженность Корнюшина Алексея Викторовича подтверждена решением Кузьминского районного суда города Москвы от 02.04.2014 по делу N 2-1922/14. На основании указанного решения 30.09.2014 выдан исполнительный лист серии ВС N 028671039 (т.1 л.д.168-175). Возбужденное на основании данного исполнительного листа исполнительное производство от 16.10.2014 N 75803/14/78012-ИП прекращено Московским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 27.06.2016.

Как следует из материалов дела и пояснений арбитражного управляющего, неисполненный исполнительный лист в его адрес не поступал, в связи с чем, 02.04.2020 арбитражным управляющим направлена жалоба в ФССП России на действия службы судебных приставов (т.2 л.д.71-74).

Таким образом, во вменяемый административным органом период с 25.10.2019 по 01.06.2020 арбитражным управляющим Тулькиным А.Н. не принято достаточных мер по взысканию с Корнюшина Алексея Викторовича дебиторской задолженности, в результате чего в конкурсную массу своевременно не поступили указанные денежные средства.

Впоследствии арбитражным управляющим Тулькиным А.Н. совершены действия по взысканию с Корнюшина Алексея Викторовича дебиторской задолженности, однако указанные действия выходят за пределы рассматриваемого периода.

Так, 29.01.2021 г. арбитражный управляющий обратился в суд за выдачей дубликата исполнительного листа.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 18.05.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Тулькина А.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа по иску ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" к Корнюшину А.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" в лице конкурсного управляющего Тулькина А.Н. выдан дубликат исполнительного листа по иску ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" к Корнюшину А.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

25.08.2021 г. подано заявление в УФССП России по г. Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата.

05.05.2021 г. арбитражный управляющий обратился с претензией к Корнюшину А.В.

Предприняты меры по реализации задолженности Корнюшина А.В. путем ее выставления на торги. 25.06.2021 г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах состоявшихся торгов по реализации права требования к Корнюшину А.В., задолженность реализована, победителем признано ООО "Б-Брокер".

Таким образом, по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего Тулькина А.Н. имеется состав административного правонарушения по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Квалификация административным органом правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена привлечением арбитражного управляющего Тулькина А.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2019 по делу N А57-16549/2019, вступившего в законную силу 23.10.2019, с назначением наказания в виде предупреждения, что указывает на повторность совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Факт совершения арбитражным управляющим Тулькиным А.Н. административного правонарушения по третьему эпизоду, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции правомерно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Тулькина А.Н. по третьему эпизоду (Корнюшин А.В.) состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

Учитывая, что объективную сторону вмененных арбитражному управляющему правонарушений, составляет только часть из вмененных нарушений, рассматривая вопрос о применении меры административного наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Согласно материалам дела, арбитражным управляющим предприняты меры по реализации задолженности Корнюшина А.В. путем ее выставления на торги. 25.06.2021 г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах состоявшихся торгов по реализации права требования к Корнюшину А.В., задолженность реализована, победителем признано ООО "Б-Брокер".

Таким образом, задолженность Корнюшина А.В. реализована, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные обстоятельства могут быть учтены при оценке вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие направленности действий арбитражного управляющего на нарушение закона, допущенные арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушают права должника, кредиторов, уполномоченного органа.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, Управлением Росреестра по Саратовской области не представлены и в материалах дела отсутствуют. Доказательств нарушения интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также несения такими лицами убытков вследствие действий арбитражного управляющего, заявителем в материалы дела не представлено.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

По результатам изучения, оценки материалов дела и объяснений Тулькина А.Н. в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что вышеизложенное нарушение не повлекло существенных неблагоприятных последствий для кредиторов, а в действиях Тулькина А.Н. отсутствовало пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей.

Кроме того, дисквалификация управляющего в рассматриваемом случае, приведет к затягиванию процедуры банкротства, что не отвечает целям и задачам производства по делу о банкротстве.

Таким образом, при наличии формального нарушения требований закона, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношения, отсутствует реальное нарушение чьих-либо прав и законных интересов, носит в данном случае исключительный характер.

Суд апелляционной инстанции учитывает несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, учитывая, что дисквалификация является исключительной мерой административного наказания. В случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд, в связи с чем, недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, признать правонарушение не представляющим существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в качестве малозначительного, направлен на то, чтобы установленное санкцией статьи административное наказание не перестало быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратилось в средство подавления деятельности субъекта.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае предупредительная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года N 1167-О и от 27 июня 2017 года N 1218-О).

На основании изложенного, а также учитывая формальный состав части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, учитывая исключительность санкции в виде дисквалификации, коллегия судей пришла к единому мнению, что в рассматриваемом случае вменяемое арбитражному управляющему Тулькину А.Н. правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении арбитражного управляющего Тулькина А.Н. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с объявлением ему устного замечания.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РУСАГРО" (ИНН 7728278043, ОГРН 1037728005028) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2022 года по делу N А57-15063/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2022 года по делу N А57-15063/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего Тулькина Андрея Николаевича к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура