Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 13АП-10061/23 по делу N А56-106620/2020

г. Санкт-Петербург

12 мая 2023 г.

Дело N А56-106620/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клинковым И.А.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10061/2023) ООО "Мун-Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу N А56-106620/2020//сд.8/отмена мер, принятое по заявлению ООО "Мун-Групп" об отмене обеспечительных мер и замене одной обеспечительной меры другой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Р-Перспектива"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 04.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Р-Перспектива" (далее - ООО "Р-Перспектива", должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров Сергей Анатольевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.03.2021 N 39.

Определением арбитражного суда от 03.02.2022 в отношении ООО "Р-Перпектива" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим также утвержден Макаров Сергей Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.02.2022 N 21.

Решением арбитражного суда от 30.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Герасимов Сергей Сергеевич.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.09.2022 N 162.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Герасимова С.С., в котором он просил признать недействительным договор аренды от 06.09.2019 и совершенные по нему платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мун-Групп" (далее - ООО "Мун-Групп", ответчик) и применить последствия недействительности этой сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 188 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 702 483,71 руб. за период с 13.09.2019 по 26.01.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 3 188 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 27.01.2023 по дату фактического погашения долга; кроме того управляющий просил признать недействительным платеж от 17.03.2020 на сумму 3 614 457 руб. по оплате УПД N 448 от 16.03.2020 и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 614 457 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 747 323,25 руб. за период с 17.03.2020 по 26.01.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 3 614 457 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 27.01.2023 по дату фактического погашения долга.

Одновременно конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы 8 252 263,96 руб.

Определением арбитражного суда от 31.01.2023 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В арбитражный суд 17.02.2023 поступило заявление ООО "Мун-Групп", в котором ответчик просил отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на его денежные средства и принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество в пределах суммы 8 252 263,96 руб. и заменить эти обеспечительные меры на другие, а именно - в виде наложения ареста на бортовой автомобиль "КАМАЗ" 780520 с крано-манипуляторной установкой, гос. номер Р446МЕ/196, 2018 года выпуска, принадлежащий ответчику на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС 9939 N 015029 от 24.12.2021.

Определением арбитражного суда от 27.02.2023 в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Мун-Групп" просит определение от 27.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на недоказанность совершения им действий, направленных на недобросовестное отчуждение принадлежащего ему имущества (денежных средств) с целью последующего уклонения от исполнения судебного акта, указывая в этой связи на значительный объем принадлежащих ему активов.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

Также, как разъяснено в пункте 10 этого Постановления, арбитражный суд должен дать оценку доводам заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, в частности, имея в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, арбитражный суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае предметом обособленного спора, в рамках которого были заявлены обеспечительные меры, является требование о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 8 252 263,96 руб. и начисленных на эту сумму процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что они связаны с предметом обособленного спора и направлены на сохранение существующего положения и соблюдения баланса лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В качестве оснований для отмены (замены) обеспечительных мер, принятых определением от 31.01.2023, ответчик указывает на наличие у него значительного объема активов для оплаты предъявленных материальных требований в случае их удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что на момент рассмотрения ходатайства ответчика обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали: заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок не рассмотрено; новых обстоятельств, которые могли бы быть основанием для отмены обеспечительных мер, не установлено, а отмена ранее принятых обеспечительных мер приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, принятые определением от 31.01.2023 обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу, а принятые обеспечительные меры носят временный характер.

Отмена же принятых обеспечительных мер может повлечь отчуждение имущества в собственность иных лиц, последующее обременение имущества правами иных лиц и может затруднить исполнение вступившего в законную силу судебного акта, при том, что конкурсный управляющий сослался и ответчик не опроверг совершение действий по созданию другого общества с тем же названием - ООО "Мун-Групп" (ИНН 6670512541), что свидетельствует о высокой вероятности совершения попыток отчуждения оставшегося имущества.

В рассматриваемом случае наложение ареста на принадлежащие ответчику денежные средства и имущество позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии условий для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

При этом отказывая в удовлетворении требования ответчика о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ, арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо, когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела (спора) доказательств того, что ранее принятые обеспечительные меры неоправданно ущемляют его права и законные интересы, в связи с чем соответствующие доводы заявителя (нарушение его хозяйственной деятельности) сами по себе не могут быть приняты в качестве достаточных для удовлетворения заявления о замене обеспечительных мер.

Необходимо также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество и денежные средства, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что арест на денежные средства и имущество наложен только в пределах суммы заявленных управляющим требований, ввиду чего принятие судом обеспечительных мер не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами и иным имуществом сверх указанной суммы.

В этой связи и с учетом доводов самого ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд отмечает, что принятые обеспечительные меры права ответчика каким-либо образом не нарушают (в силу значительного объема его активов), в то время как предложенная им в качестве

замены обеспечительная мера - наложение ареста на конкретное имущество - в полной мере имущественных интересов должника и его кредиторов не обеспечивает.

Кроме того, как верно сослался суд первой инстанции, конкретный состав имущества, подлежащего аресту в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер, определяются судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 г. по делу N А56-106620/2020/сд8/отмена мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мун-групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен