Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 18АП-1348/17 по делу N А34-5021/2015

г. Челябинск

15 марта 2017 г.

Дело N А34-5021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лесового Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2017 по делу N А34-5021/2015 (судья Алексеев Р.Н.).

12.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" (далее - ООО "Кетовский коммерческий банк", банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Лесового Евгения Владимировича (далее - ИП Лесовой Е.В., должник), о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также о включении требования банка в размере 6 339 665 руб. 14 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнений).

16.06.2016 от заявителя в суд поступило уточнённое заявление, в котором он просит признать обоснованным заявление о признании должника банкротом, ввести в отношении ИП Лесового Е.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина, включить требование банка в размере 6 709 192 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утвердить финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнёрства "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (т. 2 л.д. 140-142). В обоснование заявленного требования заявитель указывает на наличие двух вступивших в законную силу судебных актов, установивших состав и размер задолженности: заочное решение Кетовского районного суда Курганской области от 25.02.2015 по делу N 2-27/2015 и решение Кетовского районного суда Курганской области от 03.12.2015 по делу N 2-444/2015 (вступило в законную силу 12.05.2016).

02.08.2016 в суд от заявителя вновь поступило уточнённое заявление, в котором он просит признать обоснованным заявление о признании должника банкротом, ввести в отношении ИП Лесового Е.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина, включить требование банка в размере 7 500 742 руб. 41 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утвердить финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнёрства "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". Согласно расчёту банка сумма задолженности ИП Лесового Е.В. по состоянию на 11.08.2015 составила:

- по кредитному договору N 725/13 от 24.12.2013 - 447 064 руб. 13 коп., из которых 330 000 руб. - основной долг, 117 064 руб. 13 коп. - проценты за пользование кредитом;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины по заочному решению Кетовского районного суда Курганской области от 25.02.2015 по делу N 2-27/2015 в размере 1 684 руб. 35 коп.;

- по кредитному договору N 250/13 от 06.05.2013 - 7 051 993 руб. 93 коп., из которой 5 000 000 руб. - основной долг, 1 811 993 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом, 240 000 руб. - пени.

Определением суда от 08.12.2016 (резолютивная часть от 02.12.2016) требование ООО "Кетовский коммерческий банк" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Лесового Е.В., поданное в Арбитражный суд Курганской области 16.06.2016 и основанное на решении Кетовского районного суда Курганской области от 03.12.2015 по делу N 2-444/2015, выделено в отдельное производство (т.6, л.д.82-85).

В заседании суда представитель заявителя уточнил заявленное требование в части размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов: просит признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов ИП Лесового Е.В. задолженность в размере 6 339 665 руб. 14 коп., в том числе 5 000 000 руб. - основной долг, 1 099 665 руб. 14 коп. - проценты за пользование кредитом, 240 000 руб. - пени.

Уточнение (изменение размера) заявленного требования судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2017 заявленные требования удовлетворены, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 10.07.2017, финансовым управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич (далее - Комаров М.С., финансовый управляющий), требование Банка в размере 6 339 665 руб. 14 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Лесового Е.В. (т.6, л.д.101-105).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Лесовой Е.В. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и вынести новое решение, которым признать необоснованным заявление ООО "Кетовский коммерческий банк", производство по делу прекратить (т.6, л.д. 110-111).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (12.08.2015) задолженность в размере 6 339 665 руб. 14 коп. для должника отсутствовала. Решение Кетовского районного суда Курганской области от 03.12.2015 вступило в законную силу лишь 12.05.2016. Апеллянт поясняет, что у должника в собственности имеется другое имущество, стоимость которого значительно превышает размер задолженности. Кроме того, на 11.08.2015 норма пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не действовала. Решением Кетовского районного суда Курганской области от 03.12.2015 взысканы денежные средства с должника - физического лица Лесового Е.В., а не с индивидуального предпринимателя. Комаров М.С. является учредителем ООО "Кетовский коммерческий банк" с долей в уставом капитале в размере 9, 90 %, то есть заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору должника, в связи с чем, утверждение его в качестве финансового управляющего незаконно. Суд не выяснил, производились ли взыскания с других соответчиков по решению суда от 03.12.2015 и какой действительный размер остатка долга по указанному решению суда.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от финансового управляющего должника Комарова М.С. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки в адрес лиц, участвующих в деле, в котором финансовый управляющий не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда от 13.01.2017 оставить без изменения.

Также до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от ООО "Кетовский коммерческий банк" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки в адрес лиц, участвующих в деле, в котором кредитор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда от 13.01.2017 оставить без изменения.

В указанных отзывах Комаров М.С. и банк ссылаются на отсутствие признаков заинтересованности Комарова М.С. по отношению к банку, поскольку ни он, ни члены его семьи не имеют в совокупности долю участия в обществе более чем 20%, с учетом положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции", кроме того, данный вопрос был рассмотрен в рамках дела N А70-12119/2014.

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании ИП Лесового Е.В. банкротом, кредитор указал на наличие у должника просроченной свыше 3 месяцев задолженности в размере 6 339 665 руб. 14 коп.

Факт наличия задолженности подтверждается вступившим в законную силу 12.05.2016 решением Кетовского районного суда Курганской области от 03.12.2015 по делу N 2-444/2015, согласно которому в пользу ООО "Кетовский коммерческий банк" с ООО "СП ФИНАНС", Шушмаренко Ю.В., Лесового Е.В. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N250/13 от 06.05.2013 в сумме 6 339 665 руб. 14 коп., в том числе основной долг - 5 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 1 099 665 руб. 14 коп., пени - 240 000 руб.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

С учетом вышеизложенного, вступивший в законную силу судебный акт является документом, подтверждающим обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности.

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что поданное кредитором заявление о признании должника банкротом соответствует требованиям, установленным к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, законно и обоснованно принял заявление кредитора к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о его обоснованности.

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет:

- наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 33, п.2 ст. 213.3 Закона о банкротстве);

- обоснованность требований заявителя;

- факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных в введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Доказательства оплаты образовавшейся на стороне ИП Лесового Е.В. задолженности перед ООО "Кетовский коммерческий банк" в материалах дела отсутствуют.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано признал требование Банка подлежащим удовлетворению.

Основанием для признания гражданина банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Размер задолженности установленной судом свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства: неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, по результатам проверки обоснованности заявления кредитора арбитражный суд первой инстанции верно установил, что у должника имеется просроченная кредиторская задолженность, удовлетворение которой в полном объеме невозможно, а потому в соответствии со ст. 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Такое ходатайство от ИП Лесового Е.В. в суд не поступило.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Кредитором были представлены достаточные доказательства наличия задолженности, а потому требование в размере 6 339 665 руб. 14 коп. подлежало установлению в деле о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве.

По мнению подателя апелляционной жалобы, на момент обращения Банка с заявлением о несостоятельности (банкротстве) - 12.08.2015 размер долга ИП Лесового Е.В. не превышал 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, заявление Банка и признании должника несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 12.08.2015 и обоснованно наличием у последнего задолженности по кредитному договору N 725/13 от 24.12.2013, установленной вступившим в законную силу решением Кетовского районного суда Курганской области от 25.02.2015 по делу N 2-27/2015, в размере 353 741 руб. 90 коп.

Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы не учтено, что статьей 6 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 2 статьи 6 изложен в следующей редакции:

"2. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона."

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 14 данного закона положения Закона о банкротстве, в редакции данного закона, применяются при проверке обоснованности заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом, принятого арбитражным судом до 1 октября 2015 года, если к этому дню не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве.

В этой связи Банк представил уточненное заявление от 16.06.2016, в котором сослался на наличие второго кредитного договора N 250/13 от 06.05.2013, по которому задолженность должника перед кредитором составила 6 709 192 руб. по решению Кетовского районного суда Курганской области от 03.12.2015 по делу N 2-444/2015.

Определением суда от 02.12.2016 требование ООО "Кетовский коммерческий банк" о признании должника несостоятельным (банкротом), поданное в суд 16.06.2016 и основанное на решении Кетовского районного суда Курганской области от 03.12.2015 по делу N 2-444/2015, выделено в отдельное производство.

Следовательно, уточненное заявление Банка от 16.06.2016 является обращением с самостоятельным требованием к должнику и на момент его рассмотрения судом уже имелся вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие у ИП Лесового Е.В. задолженности перед Банком в размере более 500 000 руб.

Довод жалобы о том, что у должника в собственности имеется имущество, стоимость которого значительно превышает размер задолженности, не имеет правового значения, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона (требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены), требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С даты вынесения решения Кетовского районного суда Курганской области от 03.12.2015 по делу N 2-444/2015 должник как поручитель не исполняет свои обязательства, т.е. является неплатежеспособным на дату обращения кредитора в суд 16.06.2016.

Апеллянт также ссылается на то, что решением суда от 03.12.2015 взысканы денежные средства с должника как с физического лица, а не как с индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смысл пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусматривает возможность возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуальных предпринимателей независимо от природы обязательств, неисполнение которых выступает основанием для банкротства лица.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности кандидатуры Комарова М.С. по отношению к банку (кредитору) в суде первой инстанции не заявлялись и не оценивались, то есть являются новыми доводами (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции при утверждении Комарова М.С. в качестве финансового управляющего руководствовался сведениями, предоставленными Ассоциацией арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", согласно которым кандидатура Комарова М.С. соответствует требованиям статей 20 и 20.2. Закона о банкротстве (т.5, л.д.79). Данная информация была предоставлена в суд 12.11.2015, в определении от 08.12.2016 о назначении судебного заседания суд также указал о поступлении информации о кандидатуре финансового управляющего, в связи с чем, должник имел возможность ознакомиться с материалами и дела и представить свои возражения против данной кандидатуры, что сделано не было.

Одним из оснований для отстранения конкурсного управляющего, перечисленных в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, могут быть обстоятельства, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (четвертый абзац пункта 1 статьи

145 Закона о банкротстве). В этой связи податель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством, если такие обстоятельства будут выявлены.

Утверждение ИП Лесового М.С. о том, что суд не выяснил, производились ли взыскания с других соответчиков по решению суда от 03.12.2015 и какой действительный размер остатка долга по указанному решению, не соответствует материалам дела.

Так, из ответа Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Курганской области от 14.09.2016 N 16/52437 следует, что остаток по сводному исполнительному производству N 13355/1-СВ составляет 6 339 665 руб. 14 коп. и возврат государственной пошлины в общей сумме 13 299 руб. 44 коп., а также возврат государственной пошлины в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество в общей сумме 4 000 руб.(т.6, л.д.154). В дело также представлены материалы исполнительного производства по делу N 2-444/2015.

Кроме того, исполнение солидарным поручителем или залогодателем обязательств дает право данным лицам обратиться с заявлением о процессуальной замене кредитора на сумму исполненного обязательства, в этой связи уменьшение кредитором размера требования может нарушить права и законные интересы залогодателя и поручителя.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда от 13.01.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2017 по делу N А34-5021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесового Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева