Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 15АП-20708/22 по делу N А53-37386/2019

город Ростов-на-Дону

15 мая 2023 г.

дело N А53-37386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

ИП Фролушкина В.В. - лично;

от конкурсного управляющего должника Волкова А.А.: представитель Фуыфгина А.Д. по доверенности от 02.11.2022;

от ООО "РЭМЗ" в лице конкурсный управляющий Шадрина А.В.: представитель Паршина А.Н. по доверенности от 26.04.2022 (онлайн);

от конкурсного управляющего должника Волкова А.А.: представитель Дурманова Е.А. по доверенности от 28.03.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролушкиной Виктории Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 по делу N А53-37386/2019 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о признании недействительным пункта 3 (третьего) соглашения от 29.03.2019 о расторжении трудового договора N 000005 от 15.08.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" и Некислых Виктором Сергеевичем, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Торгмет", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" (ИНН 6155079043, ОГРН 1186196020658),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" (далее - должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным пункта 3 (третьего) Соглашения от 29.03.2019 о расторжении трудового договора N 000005 от 15.08.2018, заключенного между ООО "Южная Сталь" и Некислых Виктором Сергеевичем, устанавливающего выплату компенсации (выходного пособия), равной 12 (двенадцати) кратному среднемесячному размеру заработной платы работника, в размере 634 021,32 рубля в пользу Некислых В.С.; применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО "Южная Сталь" перед ООО "Метресурс" в размере 634 021,32 рубля (с учетом уточнений, принятых судом определением от 28.02.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 16.10.2021 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Торгмет".

Определением от 17.11.2021 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Метресурс".

Определением от 28.02.2022 привлечено в порядке ч. 5 ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика ООО "Метресурс".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 признан недействительным пункт 3 (третий) Соглашения от 29.03.2019 о расторжении трудового договора N 000005 от 15.08.2018, заключенного между ООО "Южная Сталь" и Некислых Виктором Сергеевичем, устанавливающий выплату компенсации (выходного пособия), равной 12 (двенадцати) кратному среднемесячному размеру заработной платы работника, в размере 634 021,32 рубля в пользу Некислых Виктора Сергеевича.

Применены последствия признания сделки недействительной. Признана отсутствующей задолженность ООО "Южная Сталь" перед Некислых Виктором Сергеевичем в размере 634 021,32 рубля.

В удовлетворении заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Метресурс" (ИНН 6165215320) отказано.

Определение мотивировано тем, что оспариваемое соглашение, предусматривающее необоснованную и несоразмерную компенсацию, заключено со злоупотреблением правом.

Индивидуальный предприниматель Фролушкина Виктория Викторовна в порядке статьи 42 АПК РФ обжаловала определение суда первой инстанции по правилам, предусмотренным гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Право на подачу апелляционной жалобу Фролушкина В.В. обосновывает тем, что до момента вынесения обжалуемого определения между ООО "Метресурс" и Фролушкиной В.В. заключен договор цессии, согласно которому право требования компенсации от должника перешло к Фролушкиной. Также до момента вынесения обжалуемого судебного акта Фролушкиной В.В. было подано заявление о замене в реестре требований кредиторов, которое принято к производству судом определением от 26.10.2022.

Возражая в отношении данного обстоятельства конкурсный управляющий ООО "Южная сталь" Волков Андрей Алексеевич ссылался на то, что в рамках рассмотрения заявления о замене кредитора ООО "МетРесурс" на ИП Фролукшкину В.В. судом рассматривается заявление о фальсификации договора уступки от 13.08.2022, заключенного между ООО "МетРесурс" и ИП Фролушкиной В.В.

Оценивая заявленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что с аналогичным ходатайством конкурсный управляющий обратился и спора о замене кредитора. При рассмотрении ходатайства о фальсификации суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы по давности изготовления договора уступки права.

По результатам проведений судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта N 22-Э/2023 от 10.03.2023, согласно которому дата составления документа не противоречит указанной в нем дате, время выполнения подписи не противоречит дате, указанной в договоре. Исследуемый документ - договор уступки права требования N2/2022 от 13.08.2022 г., агрессивному (в том числе термическому, световому, химическому) воздействию при помощи применения способов и технологий искусственного старения не подвергался.

Судом первой инстанции с учетом вывода эксперта, а также в связи с исполнением сторонами договора уступки права требования определением от 26.04.2023 произведена замена конкурсного кредитора - ООО "МетРесурс" - на индивидуального предпринимателя Фролушкину Викторию Викторовну. Данное определение от 26.04.2023 в силу положений статей 61 и 100 Закона о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

С учетом того, что после удовлетворения заявления о замене Фролушкина В.В. является конкурсным кредитором и, как следствие, лицом, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у нее права на апелляционное обжалование. При этом, необходимость в переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции в связи с ее непривлечением к участию в деле отсутствует, поскольку Фролушкина В.В. участвовала в суде первой инстанции как представитель ООО "МетРесурс".

Ознакомившись с текстом апелляционной жалобы, суд установил, что апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки. Также судом не дана оценка поведению Некислых В.С., не установлено наличие у него противоправной цели. В свою очередь, в отсутствие указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции о недобросовестности является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Южная Сталь" - Волков Андрей Алексеевич возражал в отношении заявленных доводов, указывал на доказанность ничтожности сделки. Также конкурсный управляющий представил пояснения относительно неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки, причинения оспариваемой сделкой вреда кредитором и целесообразности применения правил о злоупотреблении правом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 (резолютивная часть объявлена 15.01.2020) по делу N А53-37386/2019 ООО "Южная Сталь" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства конкурсным кредитором ООО "РЭМЗ" установлено, что между ООО "Южная Сталь" (Работодатель) и гражданином Некислых Виктором Сергеевичем (Работник, Паспорт серия 60 05 N 184089, выдан 26.10.2004 Вторым отделом милиции УВД города Шахты Ростовской области, код подразделения 612-007, зарегистрирован по адресу: 346535, Ростовская обл., г. Шахты, пр-д 4-й Квартал, д. 9, кв. 7) (далее - Некислых В.С.) сложились трудовые отношения на основании Трудового договора N 000005 от 15.08.2018, в соответствии с которым гр. Некислых В.С. принят на работу в коммерческий отдел Общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" (ИНН 6155079043) на должность ведущего специалиста (по материально-техническому снабжению и сбыту) (основное место работы, полная занятость) с окладом в размере 26 000 руб. и надбавкой в размере 12 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.02.2019 к трудовому договору N 000005 от 15.08.2018 работнику был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 35 000 руб. и надбавка в размере 15 000 руб.

29.03.2019 между ООО "Южная Сталь" и гр. Некислых В.С. заключено Соглашение о расторжении трудового договора N 000005 от 15.08.2018, в соответствии с пунктом 3 которого в последний рабочий день Работодатель обязуется выплатить Работнику компенсацию (выходное пособие), равную 12 (двенадцати) кратному среднемесячному размеру заработной платы Работника, рассчитанного за последние три месяца, предшествующие месяцу заключению данного Соглашения, что составляет 634 021 рубль 32 копейки.

В связи с неуплатой ООО "Южная Сталь" вышеуказанного выходного пособия, гр. Некислых В.С. обратился в судебном порядке за взысканием, причитающейся ему по Соглашению о расторжении трудового договора суммы. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.08.2019 по делу N 2-3932/2019 с ООО "Южная Сталь" в пользу Некислых В.С. взыскана компенсация (выходное пособие) в размере 634 021,32 руб.

Задолженность, взысканная решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.08.2019 по делу N 2-3932/2019, включена в реестр требований кредиторов, после произведенной замены кредитором является ООО "МетРесурс".

Полагая, что пункт 3 (третий) Соглашения от 29.03.2019 о расторжении трудового договора N 000005 от 15.08.2018, заключенного между ООО "Южная Сталь" (Работодатель) и Некислых Виктором Сергеевичем (Работник), является недействительной сделкой по п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный кредитор ООО "РЭМЗ" обратился в суд с заявлением о признании его недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде исключения требований ООО "Торгмет" в размере 634 021,32 руб. основного долга из реестра требований кредиторов ООО "Южная Сталь" и признания задолженности отсутствующей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Данная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016.

Определяя подлежащие применению к оспариваемым сделкам нормы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что дело о банкротстве возбуждено 18.10.2019, оспариваемое соглашение о расторжении трудового договора подписано сторонами 29.03.2019, т.е. в пределах года до возбуждения дела о банкротстве.

При этом, согласно заявленным доводам Некислых В.С. на момент заключения оспариваемого соглашения в силу своих должностных полномочий был осведомлен о финансовом положении должника и о наличии у него признаков неплатежеспособности, в связи с чем установление несоразмерно высокой компенсации за расторжение трудового договора по соглашению сторон в условиях отсутствия юридически значимых обстоятельств, определяющих необходимость установления данной выплаты в таком размере, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами трудового договора.

Считая возможным применить к оспариваемой сделки положения статьи 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2021 по делу N А25-605/2018. В данном постановлении суд кассационной инстанции указал, что предусмотренная соглашением выплата не может быть отнесена к гарантиям и компенсациям при увольнении работника, поскольку не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Установление необоснованной излишней компенсации в отсутствие каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически ее обосновывающих, по существу носит произвольный характер, что в совокупности может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом при установлении такого обстоятельства (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определением по данному делу от 28.03.2022года N308-ЭС19-19651 (26) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии.

Учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, а также принимая во внимание изложенную выше позицию суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для квалификации оспариваемого соглашения по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 15.08.2018 между должником и Некислых В.С. был заключен трудовой договор N 000005, который не содержал никаких условий о возможности выплаты выходного пособия в случае увольнения данного работника.

Приказом от 29.03.2019 Некислых В.С. уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В пункте 3 соглашения от 29.03.2019 о расторжении трудового договора N 000005 стороны включили условие о выплате компенсации (выходного пособия), равную 12-кратному среднемесячному размеру заработной платы работника.

При этом, в части 2 статьи 164 ТК РФ дано понятие "компенсации" - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Главой 27 ТК РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Прекращение трудового договора по инициативе работника является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При прекращении трудового договора по инициативе работника выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом РФ выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 178 ТК РФ предусматривает возможность установления иных случаев выплаты выходных пособий, а также повышенных размеров выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В силу приведенных положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 10.08.2015 N 36-КГ15-5, трудовым законодательством не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора.

При этом указанная дополнительная компенсация в виде выходного пособия не предусмотрена трудовым договором от 15.08.2018, заключенным должником с Некислых В.С. Доказательства того, что выплата подобной компенсации предусмотрена действующей в организации системой оплаты труда, а также локальными нормативными актами Общества, в материалах дела также отсутствуют, никем не представлены. Не доказано, что имелись какие-либо основания для предоставления Некислых В.С. существенных преимуществ перед другими работниками должника.

Ссылки на правомерность предусмотренной компенсации, основанные на судебном акте о взыскании ее с должника в пользу Некислых В.С. решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.08.2019 являются несостоятельными, поскольку судебный акт основан на признании иска ответчиком (должником), а также ввиду того, что квалификация судом общей юрисдикции рассматриваемых отношений не исключает возможности иной правовой оценки действительности сделок арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, с указанием мотивов иной оценки, поскольку на момент рассмотрения иска дальнейшие действия сторон не могли быть известны суду.

Ввиду изложенного состоявшееся 29.03.2019 между должником и Некислых В.С. соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающее при увольнении работника по его собственной инициативе выплату компенсации в 12-кратном размере, противоречит как ранее заключенному сторонами трудовому договору, так и ч. 1 ст. 9 ТК РФ, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством, что подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 10.08.2015 N 36-КГ15-5.

При этом сделка по выплате 12-кратного выходного пособия совершена в условиях наличия значительных обязательств по оплате перед другими кредиторами, а также признаков неплатежеспособности общества. В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения мнимой сделки от 29.03.2019 у должника уже имелась просроченная свыше 3 (трех) месяцев кредиторская задолженность с более ранним сроком исполнения, в последующем взысканная в судебном порядке и включенная в реестр требований кредиторов должника, перед следующими лицами:

- задолженность перед ООО "Бригадирстрой" (правопреемник ООО "Торгмет") в размере 920 830,22 руб., возникшая 15.10.2018, взысканная решением от 10.09.2019 по делу N А53-22906/2019 и включенная в реестр определением от 25.08.2020;

- задолженность перед ООО "РЭМЗ" в размере 277 875 015,91 руб., возникшая 06.06.2018, взысканная постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2020 по делу N А53-27630/2019 и включенная в реестр постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 постановления N 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было впоследствии исполнено и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, само по себе наличие у должника значительного объема обязательств перед ООО "РЭМЗ" свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Учитывая позицию, изложенную в Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, оспариваемая сделка создавала обязанность по выплате долга исключительно на стороне должника в отсутствие на то каких-либо объективных причин, имела обременительные нетипичные для должника условия, принимая факт отсутствия подобных сделок должника в отношении иных своих сотрудников, а, соответственно, никакой экономической целесообразности в совершении данной сделки не было.

При обычных условиях, а не "искусственно" созданных сторонами сделки, действуя добросовестно и разумно, проявляя достаточную степень осмотрительности, Ответчик должен был оценить, насколько совершаемая в его интересах сделка по выплате компенсации при увольнении отвечает интересам должника.

Ни ответчик, ни податель жалобы не привели весомых доводов, чтобы обосновать разумные экономические мотивы установления должником столь значительной по размеру денежной компенсации работнику при расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон.

В отсутствие разумных причин установления соглашением о расторжении размера выходного пособия, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Южная Сталь" изначально создавалось 15.05.2018 для обслуживания производственной деятельности ООО "РЭМЗ", находившегося в процедуре банкротства - наблюдении, через заключение и исполнение договоров толлинга от 04.06.2018, в рамках которых ООО "Южная Сталь" закупало и поставляло лом в адрес ООО "РЭМЗ", а ООО "РЭМЗ" изготавливало из данного сырья готовую металлопродукцию и передавало ее ООО "Южная Сталь".

При этом Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25.01.2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2021 по обособленному спору N А53-3738/2019 установил, что организация деятельности сторон по договорам толлинга от 04.06.2018 была направлена на получение прибыли Обществом "Южная Сталь", в то время как завод "РЭМЗ" использовался в качестве компании, которая изготавливала конечный продукт, но не получала прибыль от ее реализации, а аккумулировала убытки, а прибыль получало ООО "Южная Сталь", при этом накапливая долги перед ООО "РЭМЗ".

Подобная организация работы, когда ООО "Южная Сталь" извлекало прибыль, а ООО "РЭМЗ" аккумулировало только убытки, на тот период времени была возможной, поскольку ООО "Южная Сталь" и ООО "РЭМЗ" были объединены общим корпоративным участием и на момент совершения сделок находились под контролем единого бенефициара - Варшавского В.Е., что подтверждается постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, от 02.09.2021 по делу N А53-32531/2016.

Как только бенефициару ООО "Южная Сталь" и ООО "РЭМЗ" стало понятно, что контроль над процедурой банкротства ООО "РЭМЗ" будет утрачен и станет невозможным извлекать выгоду из отношений должника с ООО "РЭМЗ", было принято решение о проведении мероприятий по дальнейшей ликвидации ООО "Южная Сталь".

Бенефициару стало понятно о скорой потере контроля над ООО "РЭМЗ" в силу введения в отношении общества процедуры наблюдения, включения в реестр требований независимого кредитора в марте 2019 года.

Также в марте 2019 года, а именно - 29.03.2019 - между Некислых В.С. и ООО "Южная Сталь" было подписано Соглашение о расторжении трудового договора N 000005 от 15.08.2018, устанавливающее выплату выходного пособия в размере 634 021,32 рубля в пользу Некислых В.С., равного 12 (двенадцати) кратному среднемесячному размеру заработной платы работника, а 12.04.2019 были подписаны Соглашения о расторжении договоров толлинга, ранее заключенных с ООО "РЭМЗ".

Ни с одним из других сотрудников, работавших в ООО "Южная Сталь", сделок по выплате выходного пособия не совершалось ни до, ни после, а уж тем более на таких условиях, никак невыгодных работодателю.

При этом 27.03.2019 (за два дня до совершения мнимой сделки) со стороны ООО "Южная Сталь" была произведена выплата заработной платы (аванс за март 2019 года) сотрудникам другой организации - ООО "РЭМЗ" в размере 16 205 908,90 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А53-32531-442/2016.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N A53-37386-30/2019, одной только Линенко С.С. (бывшему работнику ООО "Южная Сталь") после совершения спорной сделки с Некислых В.С. было выплачено в том числе в счет заработной платы, как минимум 2 056 580,39 рублей. При этом, задолженность перед Некислых В.С. погашена не была.

В отсутствие выплаты выходного пособия Некислых В.С. из одного аффилированного общества (ООО "Южная Сталь") устроился на работу в другое аффилированное общество - ООО "РЭМЗ". Данное обстоятельство свидетельствует о его заинтересованности и совершении намеренных действий по наращиванию обязательств ООО "Южная сталь" перед заинтересованными лицами.

В частности, Некислых В.С. обратился в суд общей юрисдикции только в августе 2019 года, после завершения процедуры передачи от ООО "Южная Сталь" в пользу нового толлингодателя - ООО "Тихий Дон-3000" всех прав и обязанностей (долгов) по заключенным должником сделкам в интересах ООО "РЭМЗ", а также имущества, закупленного или изготовленного для ООО "РЭМЗ" или для работы с ним в рамках договоров толлинга.

Соответственно, совершение оспариваемой сделки было направлено на создание искусственной задолженности с целью получения контроля над процедурой. Иных экономических мотивов заключения оспариваемого соглашения суду не представлено.

В связи с этим, установление несоразмерно высокой компенсации за расторжение трудового договора по соглашению сторон в условиях отсутствия юридически значимых обстоятельств, определяющих необходимость установления данной выплаты в таком размере, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами трудового договора.

Экономического обоснования столь значительной по размеру денежной компенсации работнику при расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон в материалы данного обособленного дела не представлено. Таким образом, в результате совершения указанной сделки уменьшилась конкурсная масса, из состава которой могли быть погашены требования добросовестных конкурсных кредиторов должника, при этом оспариваемая выплата по существу выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику каких-либо затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что, при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора, суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

В рассматриваемом случае совершение последовательных действий в кратчайшие сроки, а именно: 1) заключение спорного соглашения о выплате компенсации, не предусмотренной законом, 2) расторжение 29.03.2019 трудового договора и последующее одномоментное (апрель 2019) трудоустройство Некислых В.С. в аффилированной по отношению к должнику организации; 3) произведение выплат иным работникам в значительно большем размере и не осуществление расчетов с Некислых В.С., 4) обращение в суд общей юрисдикции для взыскания задолженности и признание должником иска; 5) возбуждение дела о банкротстве по заявлению Некислых В.С.; 6) дальнейшая уступка требований Некислых В.С., свидетельствует о подготовке к контролируемой процедуре банкротства ООО "Южная Сталь". Стороны оспариваемой сделки не намеревались ее исполнить.

Учитывая совокупность последовательных действий сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности оспариваемого пункта 3 соглашения от 29.03.2019 как заключенного со злоупотреблением правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суде общей юрисдикции при рассмотрении его иска о взыскании задолженности рассматривались доводы о недействительности спорного соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Вместе с тем, наличие вступившего в законную силу судебного акта может быть учтено при применении последствий недействительности сделки (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2022 по делу N А32-32651/2019).

Так, вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.08.2019 с ООО "Южная Сталь" в пользу Некислых В.С. взыскана компенсация (выходное пособие) в размере 634 021,32 рубля.

Применив последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженность ООО "Южная Сталь" перед Некислых Виктором Сергеевичем в размере 634 021,32 рубля, суд первой инстанции фактически нарушил положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, нивелировав тем решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.08.2019 в указанной части, что недопустимо.

Судебный акт о признании сделки недействительной в подобных случаях может являться только основанием для пересмотра судебного акта о взыскании задолженности в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии определения от 03.11.2022 по делу N А53-37386/2019 суд первой инстанции необоснованно применил последствия признания сделки недействительной, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части применения последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей у ООО "Южная Сталь" задолженности перед Некислых В.С. по выплате компенсации в размере 634 021,32 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 по делу N А53-37386/2019 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей у ООО "Южная Сталь" задолженности перед Некислых В.С. по выплате компенсации в размере 634 021,32 рубля.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 по делу N А53-37386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Фролушкиной В.В. в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова