Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 18АП-16008/18 по делу N А07-38656/2017

г. Челябинск

17 декабря 2018 г.

Дело N А07-38656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Юсупова Марселя Харисовича - Козлова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 по делу N А07-38656/2017 об отказе в признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности (судья Искандаров У.С.).

В заседании принял участие представитель Юсупова Марселя Харисовича - Гаймалеев Д.Р. (паспорт, доверенность от 26.04.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 Юсупов Марсель Харисович (далее - Юсупов М.Х., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден Козлов Андрей Николаевич (далее - финансовый управляющий Козлов А.Н., заявитель, податель апелляционной жалобы).

Финансовый управляющий Козлов А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявление к должнику (далее также - ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "СТ Тауэрс" (далее - ООО "СТ Тауэрс", ответчик-2) о признании недействительными сделки должника, выраженные в оплате по договору участия в долевом строительстве N 332ДДУ-МС/283-2АL.1-23-26/04/2017 от 26.04.2017, заключенного между Юсуповым М.Х. и ООО "СТ Тауэрс" в размере 5 240 912 руб., перечисленными следующими платежными поручениями:

* N 573 от 27.06.2017 на сумму 644 318 руб.,

* N 555 от 27.06.2017 на сумму 1 375 004 руб.,

* N 2234 от 20.07.2017 на сумму 644 318 руб.,

* N 1967 от 23.08.2017 на сумму 644 318 руб.,

* N 386 от 04.09.2017 на сумму 644 318 руб.,

* N 1946 от 19.10.2017 на сумму 644 318 руб.,

- N 503 от 21.11.2017 на сумму 644 318 руб.

Просил применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "СТ Тауэрс" возвратить Юсупову М.Х. 5 240 912 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Персона Спорт" (далее - ООО "Персона Спорт", третьего лица).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 в удовлетворении иска отказано (л.д.45-52).

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что спорные сделки заключены в период подозрительности, то есть за шесть месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В результате перечисления спорной суммы ответчику-2 оказано предпочтение перед другими кредиторами. ООО "СТ Тауэрс" могло знать о неплатежеспособности должника, поскольку в рамках дела N 2-2512/2017 Ленинским районным судом г. Уфы на момент совершения платежей уже рассматривался иск о взыскании с Юсупова М.Х. крупной задолженности.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", остальные участники процесса в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Юсуповым М.Х. и ООО "СТ Тауэрс" был заключен договор N 332ДДУ-МС/283-2АL.1-23-26/04/2017 от 26.04.2017 участия в долевом строительстве многофункционального административно-делового комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, рай он Пресненский, Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва-Сити" участок 17-18.

По указанному договору ООО "СТ Тауэрс" (Застройщик) обязуется в срок до 31.12.2019 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса передать объект Юсупову М.Х. (Участнику), а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект от Застройщика. Во исполнение условий заключенного договора участия в долевом строительстве Юсупов М.Х. осуществлял платежи.

Во исполнение условий названного договора Юсуповым М.Х. была перечислена сумма 5 240 912 руб. по платежным поручениям: N 573 от 27.06.2017 на сумму 644 318 руб., N N 555 от 27.06.2017 на сумму 1 375 004 руб., N 2234 от 20.07.2017 на сумму 644 318 руб., N 1967 от 23.08.2017 на сумму 644 318 руб., N 386 от 04.09.2017 на сумму 644 318 руб., N 1946 от 19.10.2017 на сумму 644 318 руб., N 503 от 21.11.2017 на сумму 644 318 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки (платежи) совершены в период в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление принято 14.12.2017), а также полагая, что в результате спорных сделок ООО "СТ Тауэрс" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов; не представлено доказательств осведомленности ответчика-2 о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте.

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые сделки (платежи) совершены в период с 27.06.2017 по 21.11.2017, а производство по делу о банкротстве Юсупова М.Х. возбуждено 14.12.2017, то есть в пределах периода подозрительности, установленного п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, финансовый управляющий вправе обжаловать все сделки должника, направленные на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим кредиторам, заключенные за 6 месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки (действий), совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, необходимо, чтобы лицу, в отношении которого совершена такая сделка (действия), было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При недоказанности одного из значимых обстоятельств требование не может быть удовлетворено.

Доказательств того, что ООО "СТ Тауэрс" знал относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности документально не подтверждена, по характеру спорной сделки последняя не требовала проверки данного обстоятельства, а документального подтверждения наличия признаков заинтересованности должника и ООО "СТ Тауэрс" не имеется. Кроме того, должник исполнил свои обязательства перед ООО "СТ Тауэрс" своевременно; доказательства несвоевременного внесения денежных средств, суду не представлены.

Следовательно, условия, перечисленные в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной материалами дела не подтверждается, в связи с чем, довод жалобы о том, что ООО "СТ Тауэрс" могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, отклоняется.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые сделки были направлены не на прекращение обязательств перед другими кредиторами, а на приобретение имущества, которое может впоследствии составлять конкурсную массу.

Доводы жалоб о том, что спорные сделки заключены в период подозрительности, то есть за шесть месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют необходимые условия для признания их недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также не представлено доказательств, что в результате совершения спорных сделок ответчику-2 оказано предпочтение перед другими кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении заявления и жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 по делу N А07-38656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Юсупова Марселя Харисовича - Козлова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина