Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 08АП-3167/23 по делу N А75-20155/2022

город Омск

16 мая 2023 г.

Дело N А75-20155/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3167/2023) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2023 по делу N А75-20155/2022 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техспецстрой" (ИНН 8602296920, ОГРН 1208600003380, адрес: 628404, город Сургут, улица Домостроителей, дом 9, кабинет 9) к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты_Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601002078, ОГРН 1028600517054, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 34), о признании недействительным решения от 14.09.2022 N 027S19220019813 в части назначенного наказания, и по встречному исковому заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к обществу с ограниченной ответственностью "Техспецстрой" о взыскании штрафа в размере 66 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техспецстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Техспецстрой", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, фонд, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 14.09.2022 N 027S19220019813 в части назначенного наказания.

Фонд обратился в арбитражный суд со встречным заявлением к ООО "Техспецстрой" о взыскании штрафа в размере 66 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2023 по делу N А75-20155/2022 заявленные обществом требования удовлетворены частично, признано недействительным решение фонда о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования решения от 14.09.2022 N 027S19220019813 в части размера штрафа, превышающего 6 600 руб., взысканы с фонда в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Встречный иск удовлетворен частично, взыскан с общества в пользу фонда штраф в сумме 6 600 руб., государственная пошлина в сумме 264 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСФР по ХМАО - Югре) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, оставить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на ООО "Техспецстрой".

Одновременно ОСФР по ХМАО - Югре в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) известило суд об изменении наименования заинтересованного лица - государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на ОСФР по ХМАО - Югре, сославшись на Федеральный закон от 14.07.2022 N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение заявителем срока предоставления отчетности, что послужило основанием для вынесения фондом решения о взыскании финансовых санкций в размере 66 000 руб. Податель апелляционной инстанции отмечает, что страхователь признает вину и не оспаривает факт несвоевременного предоставления отчетности. Кроме того, ОСФР по ХМАО - Югре отмечает, что ООО "Техспецстрой" ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа, что является отягчающим обстоятельством.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения суммы штрафа идет в разрез с действующим законодательством, поскольку Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) снижение суммы штрафных санкций не предусмотрено.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Техспецстрой" является плательщиком страховых взносов и зарегистрировано в качестве страхователя.

16.08.2022 ООО "Техспецстрой" предоставило в фонд по телекоммуникационным каналам связи сведения по форме СЗВ-М "исходная" за июль 2022 на 132 застрахованных лица.

Пенсионным фондом проведена проверка своевременности и достоверности представления индивидуальных сведений, предусмотренных Федеральным законом N 27-ФЗ.

Фонд пришел к выводу о нарушении обществом сроков предоставления отчета по форме СЗВ-М "исходная" за июль 2022 года в отношении 132 застрахованных лиц, что отражено в акте от 17.08.2022 N 027S18220019566о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании указанного акта, 14.09.2022 фондом вынесено решение N 027S19220019813 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, за несвоевременное представление страхователем ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М после 15 числа месяца, следующего за отчетным, или нарушение порядка представления в виде применения штрафа в размере 66 000 руб. из расчета 500 руб. за каждое застрахованное лицо (132 чел.* 500 руб.).

04.10.2022 фондом в адрес общества направлено требование N 027S01220017480 об уплате штрафа в срок до 24.10.2022.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании решения от 17.08.2022 N 027S18220019566 недействительным в части назначенного наказания.

Фонд в свою очередь, в связи с невыполнением обществом требования добровольно в указанные сроки, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Техспецстрой" о взыскании суммы финансовых санкций в размере 66 000 руб.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югре решение от 15.02.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом зарегистрированном лице для обеспечения реализации его прав в системе обязательного пенсионного страхования, сведений о трудовой деятельности для обеспечения возможности использования данных сведений при его трудоустройстве, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и (или) исполнения государственных и муниципальных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с использованием страхового номера индивидуального лицевого счета в качестве идентификатора сведений о физическом лице.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" заявитель является страхователем по данному виду страхования и согласно пункту 2 статьи 14 указанного Федерального закона обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, представляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, представляются в соответствии с порядком и инструкциями, устанавливаемыми Пенсионным фондом Российской Федерации. Формы и форматы сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения страхователями форм указанных сведений определяются Пенсионным фондом Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Федерального закона N 27-ФЗ).

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2, 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и обществом признается факт совершения правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока предоставления сведений в отношении 132 застрахованных лиц, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за июль 2022 года (представлены 16.08.2022), что обусловило применение пенсионным фондом в отношении общества штрафных санкций в размере 66 000 руб.

Таким образом, вывод фонда о наличии оснований для привлечения общества к ответственности на основании статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в виде взыскания штрафа является обоснованным. Расчет штрафа арифметически выполнен верно.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения, учтены смягчающие ответственность общества обстоятельства, такие как отсутствие умысла в нарушении законодательства о персонифицированном учете, незначительность срока просрочки (1 день), отсутствие негативных последствий для бюджета, принятие мер для исключения нарушений в будущем, а так же объективных обстоятельств просрочки, связанных с болезнью ответственного лица, в силу чего размер штрафа снижен в 10 раз.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, полагая их соответствующими принципам справедливости и соразмерности наказания характеру и тяжести совершенного деяния, а доводы подателя апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.

Порядок привлечения страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования установлен в статье 17 Федерального закона N 27-ФЗ, и, как верно указано подателем апелляционной жалобы, не содержит положений о применении при назначении наказания смягчающих ответственность обстоятельств.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, которая с 01.01.2015 Федеральным Законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ признана утратившей силу.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 30.07.2001 N 13-П) санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В рассматриваемом случае при оценке размера наказания судом первой инстанции правомерно приняты во внимание вышеприведенные обстоятельства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Отклоняя довод апелляционной инстанции о неправомерном отнесении на пенсионный фонд судебных расходов общества по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают органы Пенсионного фонда от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

На основании пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, на пенсионный фонд возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению обществу понесенных им судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину, уплаченную обществом при обращении с заявлением в арбитражный суд, с пенсионного фонда как со стороны по делу, не в пользу которой принят судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку ОСФР по ХМАО - Югре при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не платило и согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2023 по делу N А75-20155/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер