Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 18АП-19844/18 по делу N А07-38656/2017

г. Челябинск

11 февраля 2019 г.

Дело N А07-38656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный комплекс Аркаим-Экспо" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018 по делу N А07-38656/2017 (судья Искандаров У.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный комплекс Аркаим-Экспо" - Ярославцев Д.С. (паспорт, доверенность от 10.01.2019);

финансового управляющего Козлова Андрея Николаевича - Петрова Л.П. (паспорт, доверенность от 17.01.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018

Юсупов Марсель Харисович (далее - Юсупов М.Х., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Козлов Андрей Николаевич (далее - финансовый управляющий Козлов А.Н.).

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление финансового управляющего Козлова А.Н. о принятии обеспечительных мер, согласно которому, заявитель просит принять обеспечительные меры в виде:

1) Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан осуществлять государственную регистрацию изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный комплекс Аркаим-Экспо" (далее - общество "Торгово-выставочный комплекс Аркаим-Экспо", податель жалобы), касающихся изменения Устава, размера уставного капитала, размера долей в уставном капитале, принадлежащих участникам общества;

2) Запретить Управлению Росреестра по Республике Башкортостан и его территориальным подразделениям осуществлять государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, принадлежащее обществу "Торгово-выставочный комплекс Аркаим-Экспо", в том числе, в отношении следующего недвижимого имущества:

-нежилого помещения, кадастровый номер: 02:55:010910:3780, площадью 1371.6 кв. м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, дом 21;

-нежилого помещения, кадастровый номер: 02:55:010910:3776, площадью 3654.2 кв. м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, дом 21;

-нежилого помещения, кадастровый номер: 02:55:010910:498, площадью 6.7 кв. м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, дом 21;

-нежилого помещения, кадастровый номер: 02:55:010910:1715, площадью 36. 7 кв. м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, дом 21;

-нежилого помещения, кадастровый номер: 02:55:010910:497, площадью 13.1 кв. м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, дом 21;

-здания, кадастровый номер: 02:55:010910:751, площадью 878.5 кв. м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, дом 21;

-нежилого помещения, кадастровый номер: 02:55:010910:3777, площадью 327.7 кв. м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, дом 21;

-нежилого помещения, кадастровый номер: 02:55:010910:3778, площадью 121.7 кв. м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, дом 21;

-нежилого помещения, кадастровый номер: 02:55:010910:493, площадью 19.4 кв. м., расположенного по адресу: г Уфа, ул. Менделеева, дом 21;

-нежилого помещения, кадастровый номер: 02:55:010910:3779, площадью 3718.8 кв. м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, дом 21;

-здания, кадастровый номер: 02:55:010910:753, площадью 167.2 кв. м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, дом 21;

-здания, кадастровый номер: 02:55:010910:752, площадью 480.7 кв. м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, дом 21;

-нежилого помещения, кадастровый номер: 02:55:010910:495, площадью 16.9 кв. м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, дом 21;

-здания, кадастровый номер: 02:55:010910:754, площадью 84.2 кв. м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, дом 21;

-нежилого помещения, кадастровый номер: 02:55:010910:3781, площадью 3547.7 кв. м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, дом 21;

-нежилого помещения, кадастровый номер: 02:55:020708:487, площадью 743.2 кв. м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, дом 217, корпус А, N на п/пл. 33, 35, 36, 37, 38, 39 и др.;

-нежилого помещения, кадастровый номер 02:55:010910:3311, площадью 1265.3 кв. м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, дом 21.

3) Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

N 39 по Республике Башкортостан осуществлять государственную регистрацию изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью "БУЛЬВАР", ОГРН: 1140280053088, ИНН/КПП 0276159856/027601001, доля в уставном капитале в размере 100% которого принадлежит обществу "Торгово-выставочный комплекс Аркаим-Экспо", касающихся изменения Устава, размера уставного капитала, размера доли в уставном капитале, принадлежащей Единственному участнику.

Определением суда от 06.12.2018 заявление финансового управляющего Козлова А.Н. удовлетворено в полном объеме (л.д. 38-45).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Торгово-выставочный комплекс Аркаим-Экспо" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.12.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что общество "Торгово-выставочный комплекс Аркаим-Экспо" отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам учредителя (участника) общества Юсупова М.Х.

Податель жалобы отмечает, что обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Принятие обеспечительных мер, по мнению подателя жалобы, может привести к затруднительному осуществлению хозяйственной деятельности общества "Торгово-выставочный комплекс Аркаим-Экспо", фактически блокирует его деятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего Козлова А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 05.09.2018 Юсупов М.Х. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Козлов А.Н.

Финансовый управляющий Козлов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего Козлова А.Н., исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, для предупреждения отчуждения имущества в пользу иных третьих лиц, обеспечивая баланс интересов заинтересованных сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает верной позицией суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов в деле о банкротстве, имеется вероятность вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, кроме того, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, для предупреждения отчуждения имущества в пользу иных третьих лиц.

С учетом вышеназванных норм, исходя из особенностей рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), указанные в апелляционной жалобе доводы общества "Торгово-выставочный комплекс Аркаим-Экспо", судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Утверждение подателя жалобы о нарушении баланса интересов признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку сохранение существующего положения, обеспечивает реальную стоимость доли должника, тогда как иные действия могут привести к занижению стоимости доли Юсупова М.Х., тем более, что финансовый управляющий подтвердил проведение обществом "Торгово-выставочный комплекс Аркаим-Экспо" действий по уменьшению доли должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие обеспечительных мер носит временный характер, обеспечивает сохранение баланса законных прав и интересов всех участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) лиц.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018 по делу N А07-38656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный комплекс Аркаим-Экспо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова