Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 13АП-8350/23 по делу N А56-92520/2019

г. Санкт-Петербург

16 мая 2023 г.

Дело N А56-92520/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

Волковского Д.Н. (по паспорту),

от Волковской К.В. - представитель Волковский Д.Н. (по доверенности от 17.03.2023),

от ООО "Алтек-Наука" - представитель Колочкова А.Д. (по доверенности от 13.12.2021),

от конкурсного управляющего ПАО "Энергомашбанк" - представитель Дауев З.О. (по доверенности от 26.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8350/2023, 13АП-13603/2023) общества с ограниченной ответственностью "Алтек-Наука" и публичного акционерного общества "Энергомашбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу N А56-92520/2019/тр.7/сд.4/н.р. (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Волковского Дмитрия Николаевича и индивидуального предпринимателя Волковской Карины Владимировны о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок"

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) 12.08.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НПГ "Алтек" (далее - ООО "НПГ "Алтек") о признании общества с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" (далее - должник, Клиника) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.08.2019 заявление ООО "НПГ "Алтек" принято к производству, в отношении Клиники возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 10.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 09.10.2019, заявление ООО "НПГ "Алтек" признано обоснованным, в отношении Клиники введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елов Андрей Станиславович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2019 N 192.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Клиники 18.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Волковского Дмитрия Николаевича (далее - ИП Волковский Д.Н.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 332 000,00 руб. задолженности по арендной плате и об обязании Клиники возвратить имущество, переданное последней по договору аренды оборудования от 25.07.2016 N ВД/2016-1 (далее - Договор 1) и по договору аренды оборудования от 01.06.2016 N ВК2/16 (далее - Договор 2).

Конкурсный управляющий должника Елов А.С., посчитав, что передача оборудования в аренду Клинике по Договору 1 аффилированным по отношению к должнику лицом по завышенной плате причинила вред имущественным правам кредиторов, обратился с заявлением о признании Договора 1 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.12.2020 суд первой инстанции объединил в одно производство рассмотрение указанных заявлений с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-92520/2019/тр.7/сд.4.

Определением арбитражного суда от 12.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Елова А.С. о признании недействительной сделки должника отказано; требование ИП Волковского Д.Н. в размере 3 249 000,00 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: у Клиники в пользу ИП Волковского Д.Н. истребовано имущество, переданное должнику по Договору 1 и Договору 2.

Признавая требование в размере 3 249 000,00 руб. обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения Договора 1 и Договора 2 и наличие задолженности в указанном размере подтверждены представленными доказательствами.

Установив, что часть задолженности относится к текущим обязательствам Клиники, а Волковский Д.Н. являлся контролирующим должника лицом, в связи с тем, что Договор заключен более чем за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве Клиники при отсутствии имущественного кризиса должника и доказательств явного завышения размера арендной платы, как и причинения спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, приняв во внимание, что арендованное оборудование на протяжении длительного периода времени использовалось Клиникой для извлечения прибыли в своей предпринимательской деятельности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование ИП Волковского Д.Н. в размере 3 249 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 20.04.2021 арбитражный управляющий Елов Андрей Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Клиники.

Определением от 12.05.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, придя к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения от 12.02.2021, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Волковскую Карину Владимировну.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2021 конкурсным управляющим Клиники утвержден арбитражный управляющий Мамзиков Вадим Иванович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение арбитражного суда от 12.02.2021 по обособленному спору N А56-92520/2019/тр.7/сд.4 отменено с вынесением нового судебного акта, которым Договор 1 и Договор 2 признаны незаключенными, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании Договора 1 недействительным и применении последствий его недействительности отказано, в удовлетворении заявления ИП Волковского Д.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 332 000,00 руб. отказано, в удовлетворении требования ИП Волковского Д.Н. об истребовании у Клиники имущества по Договору 1 и Договору 2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 оставлено без изменения. В остальной части постановление апелляционного суда от 28.06.2021 по указанному делу отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной отказано; требование ИП Волковского Д.Н. к Клинике в размере 3 249 000,00 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в остальной части в удовлетворении заявления ИП Волковского Д.Н. отказано.

На постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021 Подзоровым Борисом Александровичем подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 в передаче кассационной жалобы Подзорова Б.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В арбитражный суд от ИП Волковского Д.Н. 17.05.2022 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 406 000,00 руб. солидарно с должника, а также лиц, участвовавших в обособленном споре, не в пользу которых был принят судебный акт: общества с ограниченной ответственностью "НПГ "Алтек" (далее - ООО "НПГ "Алтек", Подзорова Б.А., публичного акционерного общества "Энергомашбанк" (далее - Банк).

В арбитражный суд от ИП Волковской К.В. 17.05.2022 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 40 000,00 руб. солидарно с должника, ООО "НПГ "Алтек", Подзорова Б.А., Банка.

Определениями арбитражного суда от 14.06.2022 заявления о взыскании судебных расходов возвращены, соответственно, Волковскому Д.Н. и Волковской К.В. ввиду пропуска трехмесячного срока обращения с заявлениями о возмещении судебных издержек и отсутствия ходатайств о восстановлении процессуального срока.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлениями от 14.09.2022 отменил вышеупомянутые определения арбитражного суда от 14.06.2022, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 25.10.2022 заявления Волковского Д.Н. и Волковской К.В. о взыскании судебных расходов объединены для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 07.02.2023 с Клиники, общества с ограниченной ответственностью ООО Алтек-Наука", являющегося правопреемником ООО "НПГ "Алтек" и конкурсным кредитором Клиники (далее - ООО "Алтек-Наука"), Банка, Подзорова Б.А. солидарно взысканы судебные расходы в размере 406 000,00 руб. в пользу Волковского Д.Н. и 40 000,00 руб. в пользу Волковской К.В.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, исходил из того, что Волковским Д.Н. и Волковской К.В. в связи рассмотрением вышеупомянутого обособленного спора в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций понесены судебные расходы, которые подтверждены документально представленными в материалы дела платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.02.2023, ООО "Алтек-Наука" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит частично отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов с ООО "Алтек-Наука".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Алтек-Наука" указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции ООО "НПГ "Алтек" не принимало активного участия в рассмотрении обособленного спора N А56-92520/2019/тр.7/сд.4 по заявлениям Волковского Д.Н. и конкурсного управляющего должника Елова А.С., представитель ООО "НПГ "Алтек" один раз (09.06.2021) участвовал в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, правовая позиция в виде отзывов или возражений относительно заявленных требований ни в одну из судебных инстанций ООО "НПГ "Алтек" не предоставлялась.

В этой связи ООО "Алтек-Наука" полагает, что отсутствие активных процессуальных действий со стороны ООО "Алтек-Наука" и его правопредшественника ООО "НПГ "Алтек" исключает возложение на них обязанностей по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Волковской К.В. и Волковским Д.Н., указывая также, что ООО "Алтек-Наука" не является лицом, не в пользу которой вынесен судебный акт по названному обособленному спору.

На определение суда первой инстанции от 07.02.2023 Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов (далее - Агентство), исполняющей функции конкурсного управляющего Банка, подана апелляционная жалоба, в которой Агентство просит восстановить срок на ее подачу, отменить обжалуемое определение в полном объеме, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Агентство указывает, что приказом Банка России от 09.06.2021 N ОД-1112 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу N А56-60344/2021, резолютивная часть которого объявлена 03.09.2021, Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка утверждено Агентство.

На официальном сайте Агентства 03.09.2021 и 11.09.2021 опубликованы сообщения о необходимости направления адресованной Банку корреспонденции представителю Агентства по адресу: 197022, г. Санкт-Петербург, Каменностровский пр., д. 40, лит. А, после чего 20.06.2022 на официальном сайте Агентства опубликовано об изменении вышеуказанного адреса для направления почтовой корреспонденции на адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. А.

В этой связи Агентство полагает, что не было надлежащим образом извещено о судебном заседании по рассмотрению заявления Волковского Д.Н. и Волковской К.В. о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, поскольку Банк извещался арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу: указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д. 11, лит. А).

В апелляционной жалобе Агентство отрицает активное участие Банка в рассмотрении обособленного спора N А56-92520/2019/тр.7/сд.4 по заявлениям ИП Волковского Д.Н. и конкурсного управляющего должника Елова А.С., поскольку правовая позиция в виде отзывов или возражений относительно включения требования ИП Волковского Д.Н. в реестр требований кредиторов должника Банком в арбитражный суд не представлялась; относительно заявленного конкурсным управляющим требования об оспаривании сделки должника Банком в суд первой инстанции как заинтересованным кредитором представлен отзыв в качестве факультативной поддержки позиции арбитражного управляющего; судебные акты, вынесенные по обособленному спору N А56-92520/2019/тр.7/сд.4 Банком не обжаловались; представитель Банка один раз (12.02.2021) принимал участие в судебном заседании первой инстанции и не принимал участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций.

По мнению Банка, судом первой инстанции не дана процессуальная оценка действий каждого лица, к которым заявлены требования о взыскании судебных расходов, не исследована степень их вовлеченности в рассмотрение обособленного спора N А56-92520/2019/тр.7/сд.4 и заинтересованность в его исходе.

Банком в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 24.04.2023 в электронном виде представлены письменные объяснения, в которых Банк поддерживает доводы апелляционной жалобы и настаивает на проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в полном объеме.

От ИП Волковского Д.Н. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде 24.04.2023 и 25.04.2023 соответственно поступили отзыв на апелляционную жалобу ООО "Алтек-Наука" с возражениями против ее удовлетворения и возражения на заявленное Банком ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Волковской К.В. 02.05.2023 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поданы возражения на заявленное Агентством ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда к материалам дела приобщены письменные объяснения Агентства, отзыв Волковского Д.Н. на апелляционную жалобу ООО "Алтек-Наука" с возражениями против ее удовлетворения и возражения Волковского Д.Н. на заявленное Агентством ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В приобщении к материалам дела возражений Волковской К.В. на заявленное Агентством ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный документ представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заблаговременно надлежащим образом не раскрыт перед лицами, участвующими в споре. В связи с тем, что вышеуказанный документ направлен в электронном виде, он не подлежит возврату представившем его лицу на бумажном носителе.

Представитель Банка поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Алтек-Наука" по ходатайству Агентства возражений не заявил.

Волковский Д.Н., представляющий свои интересы и интересы Волковской К.В., возражал против восстановления срока на подачу Агентством апелляционной жалобы, полагая, что имело место надлежащее извещение Банка о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. В обоснование данного довода Волковский Д.Н. указал, что Банк был должным образом извещен судом первой инстанции о принятии к производству требования кредитора Волковского Д.Н. и заявления конкурсного управляющего Клиники об оспаривании сделки должника, на которой основано требование Волковского Д.Н. по юридическому адресу Банка, указанному в ЕГРЮЛ.

Волковский Д.Н. полагает, что после получения первого судебного акта по вышеуказанным обособленным спорам, впоследствии объединенным в одно производство, Банк был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информацию о движении дела и несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий.

По мнению Волковского Д.Н., направление Банку почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, при том, что Банком не заявлялось ходатайств о направлении судебных извещений по иному адресу, свидетельствует о надлежащем извещении. Кроме того, о надлежащем извещении Банка свидетельствует то обстоятельство, что определение арбитражного суда от 09.12.2020 об объединении в одно производство заявления Волковского Д.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявления конкурсного управляющего Клиники об оспаривании сделки должника вынесено с участием представителя Банка, который впоследствии обеспечивал участие своего представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора N А56-92520/2019/тр.7/сд.4, состоявшихся 19.12.2021, 27.10.2021, 01.02.2022 и 12.02.2021.

Кроме того, Волковский Д.Н. указывает, что согласно материалам дела Банк получал корреспонденцию, направляемую по его юридическому адресу, в том числе после утверждения Агентства конкурсным управляющим Банка.

Волковский Д.Н. полагает, что при изложенных обстоятельствах со стороны Банка имеет место злоупотребление предоставленными ему процессуальными правами, выразившееся в подаче апелляционной жалобы через полтора месяца после истечения срока на ее подачу, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на затягивание судебного процесса и нанесение материального ущерба кредитору Волковскому Д.Н.

Рассмотрев заявленное Банком ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, заслушав возражения Волковского Д.Н. относительно обоснованности заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела, определения суда первой инстанции от 25.10.2022 об объединении заявлений Волковского Д.Н. и Волковской К.В. о взыскании судебных расходов в одно производство для совместного рассмотрения и назначении судебного разбирательства направлялось Банку по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д. 11, лит. А (том N 29, л. д. 131).

В соответствии с частью 2 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств кредитной организации.

Согласно части 1 статьи 189.77 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

В силу пункта 4 статьи 189.68 Закона о банкротстве конкурсный управляющий приступает к осуществлению своих функций со дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) и действует до дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации кредитной организации.

Частью 1 статьи 189.78 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 части 2 статьи 189.74 Закона о банкротстве сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции подлежат обязательному опубликованию.

Исходя из вышеприведенных положений Закона о банкротства, регламентирующих особенности банкротства кредитных организаций, почтовая корреспонденция с момента опубликования на официальном сайте Агентства сообщения от 03.09.2021, должна, в том числе, быть направлена по адресу конкурсного управляющего.

Сам по себе факт получения корреспонденции по юридическому адресу Банка после введения в отношении него конкурсного производства и перехода полномочия его руководителя и иных органов управления к Агентству также не свидетельствует об отсутствии необходимости направления почтовой корреспонденции по соответствующему адресу Агентства, опубликованному в соответствии с Законом о банкротстве.

Следует также отметить, что в судебных заседаниях арбитражного суда, состоявшихся 19.12.2022 и 30.01.2023, представитель Банка в лице Агентства не присутствовал.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана Банком до истечения пресекательного шестимесячного срока для обращения с апелляционной жалобой (часть 2 статьи 259 АПК РФ), апелляционный суд соглашается с доводами Агентства об уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование и приходит к выводу о наличии оснований для его восстановления и рассмотрения апелляционной жалобы Банка по существу.

Представители банка и ООО "Алтек-Наука" поддержали по существу доводы апелляционных жалоб.

Представитель ИП Волковской К.В. и Волковский Д.Н. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав и оценив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений, содержащихся в статье 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13, возможно взыскание судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований, а именно активных процессуальных действий, вызвавших несение сторонами расходов, может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора N А56-92520/2019/тр.7/сд.4, Волковской К.В. в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 12.05.2021 N 1/16-05, заключенный с ООО "ЮрЭксперт", документы, подтверждающие оплату оказанных ООО "ЮрЭксперт" юридических услуг на сумму 40 000,00 руб. (платежные поручения); Волковским Д.Н. в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 16.12.2020 N16 юр, заключенный с ООО "ЮрЭксперт", документы, подтверждающие оплату оказанных ООО "ЮрЭксперт" юридических услуг на сумму 406 000,00 руб. (платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные Волковской К.В. и Волковским Д.Н. судебные расходы в указанных размерах документально подтверждены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о подтвержденности факта несения Волковской К.В. и Волковским Д.Н. судебных расходов в заявленных размерах, их соответствии требованиям разумности и соразмерности (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункты 10, 11, 13 Постановления N 1, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), так как указанные выводы сделаны на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в результате полной и всесторонней оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ООО "Алтек-Наука", Банк и Подзорова Б.А. солидарной с должником обязанности по возмещению судебных расходов Волковскому Д.Н. и Волковской К.В., понесенных ими в связи с рассмотрением обособленного спора N А56-92520/2019/тр./сд.4.

В обоснование указанного вывода суд первой инстанции указал, что вышеупомянутые лица принимали активное участие в рассмотрении названного обособленного спора, возражая против удовлетворения требований кредитора и выступая на стороне конкурсного управляющего Клиники, заявившего требование об оспаривание сделки должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления N 35, ООО Алтек-Наука", Банк и Подзоров Б.А. в силу их процессуального статуса в деле банкротстве Клиники не относятся к категории лиц, не в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору N А56-92520/2019/тр.7/сд.4, сторонами которого являются соответственно Клиника и Волковский Д.Н., как кредитор, заявивший требование к должнику, и одновременно ответчик по требованию об оспаривании сделки.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13, возможность взыскания с указанных лиц судебных расходов в пользу Волковской К.В. и Волковского Д.Н. поставлена в зависимость от степени вовлеченности ООО "Алтек-Наука", Банка и Подзорова Б.А. в рассмотрение обособленного спора и активности их процессуальных действий при том, что надлежащая оценка данным обстоятельствам судом первой инстанции на дана.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением Волковского Д.Н. в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "НПГ "Алтек" (правопредшественник ООО "Алтек-Наука") подготовлено заявление о фальсификации доказательств с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы в отношении Договора 2, на котором также основано требование Волковского Д.Н. (том N 8, л. д. 29-30), которое поддержано представителем ООО "НПГ "Алтек" в судебном заседании арбитражного суда 19.02.2020 (том N 8, л.д. 69), при этом в материалах дела на содержится сведений относительно каких-либо, совершенных лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, связанных с заявлением соответствующего ходатайства.

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО "НПГ "Алтек" принял участие всего в двух заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению требования Волковского Д.Н.: 19.02.2020 (том N 8, л.д. 69) и 29.07.2020 (том N 8, л.д. 122).

Определение суда первой инстанции от 12.02.2021, постановление апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление кассационной инстанции от 19.10.2021 по названному обособленному спору ООО "НПГ "Алтек" не обжаловались. Какие-либо процессуальные документы помимо вышеупомянутого заявления о фальсификации доказательств, не повлиявшего на исход рассмотрения обособленного спора, от ООО "НПГ "Алтек" в суды первой, апелляционной и кассационной инстанции не поступали.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением обособленного спора N А56-92520/2019/тр.7/сд.4 Банком подготовлены возражения на заявление Волковского Д.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов должника (том N8, л.д. 109-110) и отзыв на заявление конкурсного управляющего должника, в котором заявленные им требования поддержаны (том N29, л.д. 63-64).

Банк обеспечил участие своего представителя в четырех заседаниях суда первой инстанции: 29.07.2020 (том N 8, л.д. 122), 18.01.2020 (том N 29, л.д. 66), 01.02.2021 (том N 8, л.д. 126), 12.02.2021 (том N 8, л.д. 174).

Определение суда первой инстанции от 12.02.2021, постановление апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление кассационной инстанции от 19.10.2021 по указанному обособленному спору Банком не обжаловались. Процессуальные документы помимо возражений на заявление Волковского Д.Н. и отзыва на заявление конкурсного управляющего должника, Банком в материалы дела не представлялись.

Подзоров Б.А., являющийся конкурсным кредитором и единственным участником должника, участвовал в судебных заседаниях апелляционной инстанции: 12.05.2021 через двух представителей (том N 41, л.д.25), 09.06.2021 лично и через одного представителя (том N 41, л.д.44), 23.06.2021 лично и через одного представителя (том N 41, л.д.54), одном заседании суда кассационной инстанции: 11.10.2021 лично и через представителя (том N 41, л.д. 94).

Помимо участия в вышеперечисленных судебных заседаниях участие Подзорова Б.А. в рассмотрении обособленного спора N А56-92520/2019/тр.7/сд.4 ограничилось подготовкой возражений на кассационную жалобу Волковского Д.Н. на постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2021 (том N41, л.д. 85-89) и подачей в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что процессуальные действия ООО Алтек-Наука", Банка и Подзорова Б.А., не являющихся сторонами обособленного спора N А56-92520/2019/тр.7/сд.4, не повлияли на его исход, при отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение заявленных судебных расходов в результате процессуального поведения указанных лиц, апелляционная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Алтек-Наука", Банка и Подзорова Б.А. солидарно с должником в пользу Волковской К.В. и Волковского Д.Н. судебных расходов, понесенных при рассмотрении названного обособленного спора, не соответствует нормам права, регулирующим спорные отношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает следующий порядок учета взысканных судебных расходов с должника в рамках обособленных споров. Судебные расходы, взысканные в рамках обособленного спора не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (учитываются конкурсным управляющим отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов), поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов, по мнению ВАС РФ, нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Учитывая изложенное, требование индивидуального предпринимателя Волковской Карины Владимировны в размере 40 000,00 руб. и индивидуального предпринимателя Волковского Дмитрия Николаевича в размере 406 000,00 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" в подочередь третьей очереди как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023, вступившим в законную силу, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист (последний абзац пункта 18 постановления Пленума N 35).

Данное регулирование касается случаев прекращения ограничений, связанных с конкурсным производством, возобновления возможности получать удовлетворение требований к должнику в общем порядке, в том числе в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует заявителям обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа для взыскания с должника судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения арбитражного суда от 07.02.2023 с принятием нового судебного акта об отказе во взыскании солидарно с ООО "Алтек-Наука", ПАО "Энергомашанк" и Подзорова Б.А. судебных расходов в пользу Волковского Д.Н. и Волковской К.В. и включении требования индивидуального предпринимателя Волковской Карины Владимировны в размере 40 000,00 руб. и индивидуального предпринимателя Волковского Дмитрия Николаевича в размере 406 000,00 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" в подочередь третьей очереди как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу N А56-92520/2019/тр.7/сд.4/н.р. отменить.

В удовлетворении заявленных требований в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Алтек-Наука", публичного акционерного общества "Энергомашбанк" и Подзорова Бориса Александровича судебных расходов отказать.

Включить требование индивидуального предпринимателя Волковской Карины Владимировны в размере 40 000,00 руб. и индивидуального предпринимателя Волковского Дмитрия Николаевича в размере 406 000,00 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" в подочередь третьей очереди как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова