Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-20576/23 по делу N А40-192270/2018

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-192270/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Махова С.В. - Сизова Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 г. по делу N А40-192270/18 вынесенное судьей Пахомовым Е. А. о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

От финансового управляющего Махова С.В. - Сизова Е.В. - Фоминых О.В. по дов. от 27.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 гражданин Махов Сергей Владимирович (дата рождения: 27.07.1960 г., место рождения: город Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 финансовым управляющим должника утвержден Сизов Евгений Валерьевич (адрес для направления корреспонденции: 634084, г.Томск, пр.Кирова, 20, оф.315) - член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 15.02.2023 от Коробова Андрея Владимировича поступило заявление, в котором заявитель просит принять по делу обеспечительные меры в виде:

1. наложения ареста на принадлежащие Махову Сергею Владимировичу акции ЗАО "Южная Энергетическая компания" обыкновенные, 1 выпуск, регистрационный номер 1-01-44515-Н в количестве 15 000 штук;

2. запрета депозитарию ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997. г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) осуществлять любые действия и операции с акциями ЗАО "Южная Энергетическая компания" (ОГРН 1037704023257) в количестве 15 000 штук (1 выпуск, регистрационный номер 1-01-44515-Н), владельцем которых является Махов Сергей Владимирович;

3. запрета АО ВТБ Регистратор (ОГРН 1045605469744) осуществлять записи по учету или переходу прав на акции ЗАО "Южная энергетическая компания" (ОГРН 1037704023257) в количестве 15 000 штук (1 выпуск, регистрационный номер 1-01-44515-Н), владельцем которых является Махов Сергей Владимирович;

4. запрета финансовому управляющему Махова Сергей Владимировича Сизову Евгению Валерьевичу (ИНН:702100224536. адрес для корреспонденции:634034, г. Томск, пр. Кирова, 20, офис 315) осуществлять действия по реализации акций ЗАО "Южная энергетическая компания" (ОГРН 1037704023257) в количестве 15 000 штук (1 выпуск, регистрационный номер 1-01-44515-Н), владельцем которых является Махов Сергей Владимирович;

5. запрета финансовому управляющему Махова Сергей Владимировича Сизову Евгению Валерьевичу (ИНН:702100224536, адрес для корреспонденции;634034, г. Томск, пр. Кирова, 20, офис 315) осуществлять действия по реализации корпоративных прав владельца ЗАО "Южная энергетическая компания" (ОГРН 1037704023257) в количестве 15 000 штук (1 выпуск, регистрационный номер 1-01-44515-Н), владельцем которых является Махов Сергей Владимирович;

до момента вступления в законную силу судебного акта по итогу рассмотрения заявления А.В. Коробова о повороте исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 г. удовлетворено заявление Коробова Андрея Владимировича о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Махова С.В. - Сизов Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные в ходатайстве обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Махова С.В. - Сизова Е.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в рамках дела N А40-192270/2018 о банкротстве Махова С.В. кредиторы И.В. Перегудов, Ю.В. Тай и А.Е. Басистов обратились с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи 50% акций ЗАО "ЮЭК" между А.В. Коробовым и должником, а также 37.5% акций ОАО "ГМЗ" между ООО "Энигма" и должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, заявление удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки путем списания ценных бумаг - акций ЗАО "Южная Энергетическая компания" обыкновенных, 1 выпуск, регистрационный номер 1- 01-44515-Н в количестве 15 000 штук со счета N 52 30 033737 01 L10, открытого в Депозитарии ПАО "Сбербанк России" (владелец счета: Коробов Андрей Владимирович) и зачисления на счет N 52 30 030211 01 L10, открытый в Депозитарии ПАО "Сбербанк России" (владелец счета: Махов Сергей Владимирович).

Во исполнение данных судебных актов 15 000 обыкновенных акций ЗАО "ЮЭК" были списаны со счета депо А.В. Коробова и зачислены на счет депо Махова С.В.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Коробов А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021.

Судебное заседание по рассмотрению заявления А.В. Корбова назначено на 16.03.2023 (определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 судебное заседание отложено на 02.06.2023.

Права по эмиссионной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя (абз. 2 п. 1 ст. 25 Закона об акционерных обществах, п. 2 ст. 149.2 ГК РФ и п. 1 ст. 29 Закона рынке ценных бумаг).

Таким образом, несмотря на наличие судебного акта об отказе в признании сделок с акциями недействительными, собственником акций в настоящее время фактически является Махов С.В., а распоряжение ими фактически осуществляет его финансовый управляющий.

Поскольку в отношении Махова С.В. введена процедура реализации имущества, первостепенной задачей финансового управляющего является реализация имущества должника.

В настоящее время финансовый управляющий Махова С.В. проводит торги по реализации имущества должника, в том числе, принадлежащий Махову С.В. долей в уставном капитале хозяйственных обществ (сообщение в ЕФРСБ N 10574593 от 20.01.2023,httDs://fedresurs.ru/bankruptmessaue/70539BBB0C910539.E114C0D640A77D82).

По указанной причине вероятно осуществление финансовым управляющим действий по реализации акций ЗАО "ЮЭК" в количестве 15 000 штук, находящихся на счете N 52 30 030211 01 L10, открытом в Депозитарии ПАО "Сбербанк России" (владелец счета: Махов Сергей Владимирович).

Вместе с тем с учетом позиции финансового управляющего изложенной в апелляционной жалобе о том, что им не предпринимаются попытки реализации спорного имущества, судебная коллегия полагает, что принятые обеспечительные меры не препятствуют дальнейшему движению дела и реализации обязанностей финансового управляющего.

В то же время запрещение финансовому управляющему осуществлять указанные действия до момента рассмотрения заявления Коробова А.В. о повороте исполнения судебного акта позволит соблюсти статус-кво, обеспечить стабильность правового положения участников дела о банкротстве должника, обеспечит исполнение судебного акта по обособленному спору и при этом предотвратит причинение ущерба заявителю.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в обоснование заявленного ходатайства документы в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на обеспечение существующего положения сторон (status quo), а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не установил.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права, неподтвержденные доказательствами и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в случае возникновения каких-либо иных обстоятельств, либо изменения существующих, лицо вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив в обоснование надлежащие доказательства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 г. по делу N А40-192270/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова