Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-16258/23 по делу N А40-212474/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-212474/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2023 года по делу N А40-212474/22, по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) к ООО "М-ГРУПП" (ИНН 3444181731, ОГРН 1103444006951), с участием третьего лица ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности Государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области" о взыскании 7 901 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Кузина Е.Ю. (по доверенности от 04.02.2022 г.); от ответчика Сигова А.А. (по доверенности от 05.10.2022 г.); от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" неустойки по договорам поставки от 30.05.2019 г. N К03-05-19 и от 30.05.2019 г. N К04/05-19 в размере 7 901 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель/покупатель) и Государственным казенным учреждением "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждения здравоохранения Волгоградской области" заключены государственный контракт на оказание услуги финансовой аренды (лизинга) медицинского оборудования - томографа компьютерного от 20.05.2019 г. N 100110 и государственный контракт на оказание услуги финансовой аренды (лизинга) медицинского рентгеновского оборудования от 27.05.2019 г.

N 110120.

Во исполнение договоров лизинга лизингодатель заключил с ООО "М-Групп" (поставщик) договор поставки от 30.05.2019 г. N К03-05-19 и договор поставки от 30.05.2019 г. N К04/05-19.

Согласно п.п. 1.1, 1.3 договоров поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя, в том числе поставить, выполнить работы по монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию, включая установку, сборку, настройку, регулировку, сдачу-приемку в эксплуатацию, проведение инструктажа представителей ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области" правилам эксплуатации и правилам техники безопасности, и иным видам работ, услуг, предусмотренных договорами лизинга, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов новое медицинское оборудование, а покупатель обязуется принять предметы лизинга в собственность и оплатить его.

Как указывает истец, им надлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам поставки.

В соответствии с положениями п. 3.1 договоров поставки срок поставки согласован сторонами в срок до 01.10.2019 г. с выполнением работ по монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию оборудования, включая установку, сборку, настройку, регулировку, сдачу-приемку в эксплуатацию, проведению инструктажа представителей лизингополучателя правилам эксплуатации оборудования и правилам техники безопасности, и иным видам работ, услуг, предусмотренных контрактами в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно п. 5.2 договоров поставки лизингополучатель для целей проведения указанных выше работ обязан в срок до 05.09.2019 г. подготовить необходимые помещения в соответствии с техническими требованиями, применяемыми к соответствующим единицам оборудования. В случае нарушения лизингополучателем сроков исполнения данного обязательства срок исполнения обязательства лизингодателя в части поставки предметов лизинга соразмерно переносится и не считается нарушенным.

Вместе с тем, по договорам поставки по вине поставщика ООО "М-Групп" нарушены сроки поставки предметов лизинга. Имущество поставлено в декабре 2019 г. и июле 2020 г.

В связи с нарушением срока передачи имущества в лизинг лизингополучатель, руководствуясь положениями п. 10.4 договоров лизинга, направил в адрес АО "ВЭБ-лизинг" требования об уплате штрафных санкций по государственным контрактам, которые в полном объеме удовлетворены истцом.

Договорами поставки также предусмотрены штрафные санкции в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки.

Согласно п. 7.2 договоров поставки в случае просрочки передачи имущества, покупатель оставляет за собой право взимания пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков поставки истец в соответствии с положениями п. 7.2 договоров поставки начислил ответчику неустойку, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод жалобы о несоблюдении АО "ВЭБ-лизинг" претензионного порядка не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не соответствует разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 18.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ответчик не отрицает факт получения ряда претензий АО "ВЭБ-лизинг" о необходимости уплаты возникшей неустойки в период с 13.08.2021 г. по 28.06.2022 г. (исх. N N 694/0000/VL, 695/0000/VL, 280/0000/VL, 281/0000/VL).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в претензии содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Аналогичный вывод указан в п. 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 г.).

Представленная в материалы дела переписка (претензии) подтверждает неоднократные попытки во внесудебном порядке урегулировать спор со стороны АО "ВЭБ-лизинг", в том числе в виде возмещения компенсации реально понесенных АО "ВЭБ-лизинг" убытков (уплату лизингополучателю пени по государственному контракту от 20.05.2019 г. N 100110 в размере 1 140 750 руб. (которые были оплачены АО "ВЭБ-лизинг" платежным поручением от 27.08.2021 г. N 9457) и по государственному контракту от 27.05.2019 г. N 100120 в размере 270 800 руб. (которые были оплачены АО "ВЭБ-лизинг" платежным поручением от 24.06.2022 г. N 2580). Данный факт подтверждается претензиями от 28.06.2022 г. N 280/0000VL, N 281/0000VL, от 19.07.2022 г. N 318/0000VL

Однако со стороны ответчика поступили ответы о необходимости списания неустойки (исх. от 06.07.2022 г., от 19.07.2022 г., от 22.08.2022 г.).

В последующем ООО "М-Групп" уведомил о готовности компенсировать сумму реальных убытков лизингодателя (вх. от 26.08.2022 г. N 45200). Указанная сумма не была оплачена лизингополучателем.

В последующем, 22.08.2022 г. ООО "М-Групп" пересмотрел вариант внесудебного урегулирования спора и предложил компенсировать реальные убытки, понесённые АО "ВЭБ-лизинг" по вине несвоевременной поставки медицинского оборудования по государственным контрактам в размере не более 50% и оплатить АО "ВЭБ-лизинг" вместо 1 411 555 руб., уплаченных им Государственному казенному учреждению "Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждения здравоохранения Волгоградской области", 700 000 руб., либо предоставить рассрочку на срок не менее 12 месяцев. Оплата также не была осуществлена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Таким образом, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит императивным нормам процессуального законодательства.

Довод жалобы о срыве им сроков поставки в связи с мировой пандемией и наличием форс-мажорных обстоятельств, противоречит разъяснениям, данным в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (C0VID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г.).

Из материалов дела усматривается, что договоры поставки 1, 2 с ООО "М-Групп" были заключены для цели исполнения государственных муниципальных контрактов от 20.05.2019 г. N 100110 и от 27.05.2019 г. N 110120.

При этом ответчик был уведомлен, что заказчиком (лизингополучателем) медицинского оборудования выступало Государственное казенное учреждение "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждения здравоохранения Волгоградской области".

Договорами поставки был установлен пресекательный срок для исполнения обязательств по поставке медицинского оборудования, а именно: п. 3.1 договора поставки 1 - 01.10.2019 г., п. 3.1 договора поставки 2 (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2019 г. N 2) - 01.10.2019 г.

Оборудование было поставлено в декабре 2019 г. и июле 2020 г., то есть с нарушением срока, установленного договорами поставки 1, 2.

Пунктом 7.2 договоров поставки 1, 2 предусмотрено право АО "ВЭБ-лизинг" на взыскание неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки в случае просрочки передачи имущества.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, соответственно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договоры поставки, выразил свое согласие со всеми их условиями и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, ООО "М-Групп" не отрицает факт нарушения сроков и указывает, что срыв сроков поставки медицинского оборудования вызван мерами ограничительного характера (ответ на претензию АО "ВЭБ-лизинг" от 30.05.2019 г. N К0Д/05-19 от 22.08.2022 г.).

В ответе на претензию от 19.07.2022 г. N 318/0000VL (б/н от 19.07.2022 г.) ООО "М-Групп" резюмирует, что срывы поставки наступили в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, признание распространения новой коронавирустной инфекции непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 г. N 1).

При этом, деятельность, осуществляемая ООО "М-Групп" не относится к экономической отрасли наиболее пострадавшей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников").

Кроме того, срок исполнения обязательств по поставке медицинского оборудования наступил ранее распространения новой коронавирусной инфекции - в октябре 2019 г., что является существенным обстоятельством для признания необоснованным довода ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Более того, в соответствии с правовой позиции, данной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 г. N 305-ЭС20-23028, довод о финансовом положении ответчика, равно как и необходимости поддержки бизнеса в условиях мировой пандемии, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в части оплаты штрафных санкции, возникших в связи с нарушением обязательств по договорам поставки.

С учетом изложенного, срок исполнения обязательств по поставке медицинского оборудования наступил до распространения новой коронавирусной инфекции, следовательно, нарушение сроков поставки не связано с объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами наступления мирового локдауна и основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, предъявленной ко взысканию АО "ВЭБ-лизинг", отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о лишении АО "ВЭБ-лизинг" ответчика мер государственной поддержки, в связи с обязанностью списания неустойки непосредственно лизингополучателем, в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 22.03.2022 г. N 340, сделан без учета положений ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Целью заявленных истцом требований является восстановление его нарушенных прав, в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров поставки посредством взыскания с ответчика денежных средств (пени) за нарушение обязательств по своевременной поставке товаров, приобретенных у ООО "М-Групп" с целью их дальнейшей передаче в лизинг ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области" (п.п. 1.1, 1.3 договоров поставки).

Гражданское законодательство не содержит ограничений и запретов в части установления базы для расчета штрафных санкций, призванной компенсировать кредитору его экономические потери (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 9-10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с положениями ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Указанные положения гражданского законодательства соответствуют условиям п. 7.2 договоров поставки 1, 2 и разъяснениям данным Верховным Судом Российской Федерации, в п.п. 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума N 7).

Таким образом, требования о взыскания неустойки законны и подлежат удовлетворению в полном объеме, несоразмерность заявленных требований ответчиком не доказана. При этом ставка неустойки 0,1% в день соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Указанная ставка не свидетельствует о несправедливости договорных условий, поскольку стороны вправе установить ответственность в виде процентной ставки пеней, размер которой в отличие от законно установленных процентов за пользование чужими денежными средствами, не привязан к размеру ключевой ставки Банка России, или же основан на средневзвешенных ставках по кредитам (п.п. 71, 75, 75 постановления Пленума N 7).

Сравнение неустойки в договорах поставки исходя из действующей ставки рефинансирования не соответствует согласованным сторонами условиям об ответственности за нарушение обязательств, поскольку ответчик не относится к заказчикам, деятельность которых регулируется требованиями Закона о контрактной системе.

Реализация истцом своего права на начисление неустойки в соответствии с согласованным сторонами порядком исчисления штрафных санкций и неустойки не может быть расценено судом как злоупотребление правом.

Таким образом, расчет неустойки производится исходя из условий договора, а не положений п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.).

Как правомерно указал суд первой инстанции, обязательства по поставке наступили в октябре 2019 г. и не попадают под меры данной господдержки, поскольку как на момент наступления сроков исполнения обязательств по договорам поставки, так и на момент оплаты неустойки АО "ВЭБ-лизинг" в адрес Департамента, указанные меры господдержки не действовали.

Более того, как указано выше, АО "ВЭБ-лизинг" реализует свое право на компенсацию неустойки по договорам поставки, предусмотренных ненадлежащим исполнением обязательств ООО "М-Групп", а не взыскивает убытки, право на взыскание которых имеет иную правовую природу и регулируется положениями ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец обязан произвести списание начисленной неустойки, подлежит отклонению, поскольку он противоречит Правилам осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 г.г. обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденным вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации.

Изменения, внесенные в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. N 783, введенные в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 г. N 340, не соотносимы с периодом взыскания пени по настоящему делу.

Вышеназванное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 12.03.2022 г., соответственно в период действия правонарушения изменения в Правила не действовали.

Правила подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на особо пострадавшие отрасли.

Положениями пп. д п. 5 постановления N 783 установлено, что основанием для принятия решения о списании начисленной неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Подтверждающих документов ООО "М-Групп" не представлено, нарушение условий поставки, подлежащей исполнению в 2019 г., вызвано исключительно действиями (бездействием) ответчика и требования подлежат удовлетворению в полном объеме (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 г. по делу N А40-153581/2022.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 г. N 340 ошибочна, так как указанным нормативным актом лишь вносятся изменения в установленный порядок и случаи осуществления государственным или муниципальным заказчиками списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю).

Довод о незаконном отказе суда первой инстанции в привлечении поручителя ООО "Медтрейд" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

При этом само по себе указание стороной на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО "М-Групп" не явился в предварительное судебное заседание, направил возражения относительно перехода к рассмотрению спора по существу из предварительного заседания, направил возражения на исковое заявление. Иных ходатайств, в том числе о необходимости привлечении третьего лица ответчик не заявлял.

Истец подтверждает, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик устно заявил о необходимости привлечения третьего лица - поручителя ООО "Медтрейд", не пояснив при этом как спором о взыскании неустойки, начисленной АО "ВЭБ-лизинг", в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, могут быть нарушены права ООО "Медтрейд". При этом само по себе наличие обеспечительных сделок никак не влияет на природу ответственности в отношении поставщика, и истец не обязан был направлять претензии о погашении задолженности в адрес ООО "Медтрейд".

Таким образом, ответчик не доказал наличия нарушения судом норм процессуального права, в том числе положений ст.ст. 42, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о непредставлении АО "ВЭБ-лизинг" актов по договору лизинга противоречит материалам дела и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года по делу N А40-212474/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко О.Н. Лаптева