Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 11АП-5299/23 по делу N А65-30311/2020

г. Самара

22 мая 2023 г.

Дело N А65-30311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Технологии металла" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года по жалобе конкурсного кредитора ООО "Технологии металла", о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела N А65-30311/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-техническое объединение "Разработка"

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 18.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Радаев А.М.

В рамках указанной процедуры банкротства конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Технологии металла", г. Бугульма (далее - конкурсный кредитор), подана жалоба о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года судом отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Технологии металла" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года в рамках дела N А65-30311/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Разрешая обособленный спор по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Конкурсный кредитор в жалобе указывал, что в отчете конкурсного управляющего не отражены сведения о привлеченных специалистах, в частности, о привлечении специалистов по оказанию правовых услуг, услуг по оценке имущества должника, услуг по хранению имущества и специалиста для проведения торгов по продаже имущества должника.

Обозначенные сведения подлежат обязательному указанию арбитражным управляющим в отчете о своей деятельности, предоставляемого арбитражному суду и собранию кредиторов не реже, чем один раз в три месяца (подпункт е пункт 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299).

Оценивая данный довод жалобы кредитора, суд первой инстанции установил, что привлечение указанных специалистов конкурсным управляющим не было оспорено, сведения в соответствующем разделе отчета о своей деятельности конкурсным управляющим не отражены.

В то же время суд посчитал, что отсутствие в соответствующем разделе отчета конкурсного управляющего о привлечении специалистов не привело к нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора, поскольку к обозначенному отчету конкурсного управляющего приложены документы, подтверждающие привлечение специалистов, представленные собранию кредиторов, состоявшегося 31.05.2022.

Из содержания отчета конкурсного управляющего от 30.05.2022 следует о привлечении конкурсным управляющим специалиста по оценке имущества должника с указанием стоимости расходов на оплату его услуг. При этом сведения о привлечении этого специалиста было доведено до участников собрания кредиторов, состоявшегося 31.05.2022, на котором в числе прочих вопросов рассматривался вопрос о порядке продажи имущества должника, содержащегося в себе сведения о проведении оценки имущества должника, а также сам отчет об оценке имущества должника.

На указанном собрании кредиторов при обсуждении порядка продажи имущества должника конкурсным управляющим также была доведена информация о проведении торгов по продаже имущества должника с привлечением соответствующей организации, информация о котором также содержится в названном порядке продажи имущества должника.

Причем хранение выставленного на продажу имущества должника осуществлялось другим лицом, помимо заявителя по делу, о чем к отчету конкурсного управляющего от 30.05.2022 был приложен договор хранения от 01.02.2022.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.10.2022 разрешены разногласия о порядке хранения имущества должника в том порядке, которые были определены конкурсным управляющим, учтя при рассмотрении арбитражным судом, что данное исполнение являлось наиболее оптимальным и целесообразным для достижения целей конкурсного производства. Исходя из этого, арбитражным судом признаны обоснованными в этой части действия конкурсного управляющего, что исключает доводы конкурсного кредитора о необоснованности привлечения специалиста по оказанию услуг по хранению имущества должника.

Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, приложены конкурсным управляющим к отчету от 30.05.2022, которые также были предметом обсуждения на собрании кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы не может согласиться с выводом суда относительно отсутствия оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Радаева А.М. по неотражению информации о привлеченных специалистах в отчетах арбитражного управляющего.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что по смыслу п.1 ст.60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, обратившихся с такой жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции правильно констатировал неотражение конкурсным управляющим сведений о привлеченных лицах в соответствующем разделе отчета о своей деятельности и несоответствие этих действий (бездействия) законодательству. При этом данные действия нарушили право кредиторов на своевременное получение достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства. Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа заявителю в удовлетворении его жалобы по мотивам возможности получения данной информации из иных источников.

Постделиктное поведение конкурсного управляющего как таковое не может служить основанием для освобождения его от ответственности в виде признания вменяемых действий незаконными.

В связи с этим жалоба конкурсного кредитора ООО "Технологии металла" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Радаева А.М. по неотражению информации о привлеченных специалистах в отчетах арбитражного управляющего является обоснованной и подлежала удовлетворению.

В отношении выводов суда об отсутствии оснований для признания необоснованным привлечения специалистов по оказанию услуг по оценке имущества должника, услуг по хранению имущества и специалиста для проведения торгов по продаже имущества должника, суд апелляционной инстанции признал их правильными и соответствующими обстоятельствам дела. Соответствующие услуги привлеченных лиц являлись необходимыми для проведения процедуры банкротства и выполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий мог обеспечить хранение техники должника в г.Бугульма без ее перемещения бесплатно, носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем кредитором также обжаловалось привлечение специалиста по оказанию юридических услуг Каштанова Д.С. по договору от 12.01.2022 N 001/2022.

Оценивая обстоятельства спора в этой части, суд первой инстанции установил, что данное привлечение было оспорено конкурсным кредитором в судебном порядке и по результатам рассмотрения спора определением от 01.02.2023 оно признано арбитражным судом необоснованным, вместе с тем в этой части суд рассмотрел спор по существу.

Как следует из материалов дела о банкротстве, размещенных в Картотеке арбитражных дел, определением от 01.02.2023 по делу N А65-30311/2020 по заявлению ООО "Технологии металла" суд признал необоснованным привлечение специалиста по договору возмездного оказания юридических услуг от 12.01.2022 N 001/2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 определение от 01.02.2023 по делу N А65-30311/2020 оставлено без изменений.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с этим производство по жалобе ООО "Технологии металла" в части требования о необоснованном привлечении специалиста Каштанова Д.С. по договору от 12.01.2022 N 001/2022 следует прекратить.

Судом первой инстанции установлено, что другим основанием для подачи жалобы явилось то, что один из расчетных счетов должника, кроме основного счета, был закрыт по истечении нескольких месяцев после признания должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Между тем согласно пояснениям конкурсного управляющего и акта приема-передачи документов от 31.05.2022 указанный расчетный счет, не являющийся основным счетом должника, был закрыт позднее разумных сроков после признания должника банкротом, в связи с непередачей бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов, которые необходимы банку для закрытия расчетного счета организации.

После получения требуемых документов расчетный счет 02.06.2022 закрыт.

Позднее закрытие расчетного счета должника не было связано с бездействием конкурсного управляющего, а обусловлено бездействием бывшего руководителя должника, не передавшего документы должника. Доказательства возможности закрытия счета организации в отсутствие необходимых документов, конкурсным кредитором не представлены.

Следующим основанием для обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой явилось нарушение конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов за период с 11.01.2022 по 19.08.2022.

По общему правилу конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из информации, размещенной в публичном доступе, следует, что следующее собрание кредиторов после признания должника банкротом назначено к проведению на 08.04.2022, о чем 25.03.2022 размещена информация в ЕФРСБ, которое не состоялось по причине болезни конкурсного управляющего (сведения опубликованы 14.04.2022).

Проведение очередного собрания кредиторов назначено конкурсным управляющим на 11.05.2022, информация о котором опубликовано в ЕФРСБ 22.04.2022, которое было отменено по уважительным обстоятельствам (в связи со смертью близкого родственника), о чем было конкурсным управляющим представлены соответствующие документы.

Собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим 31.05.2022, а проведение следующего собрания кредиторов назначено на 26.08.2022, которое признано состоявшимся.

Соответственно, нарушение периодичности проведения собраний кредиторов обусловлено объективными обстоятельствами, не связанными с виновным бездействием конкурсного управляющего, предпринявшего все необходимые меры по доведению до собрания кредиторов сведений о ходе конкурсного производство в кратчайшие сроки после их отпадения.

Ошибочное указание конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности от 30.05.2022 о не проведении 11.05.2022 собрания кредиторов по причине отсутствия кворума не нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора, поскольку сведения о действительной причине не проведения указанного собрания кредиторов публично размещены в публичном доступе.

В данной части у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Кроме того, конкурсный кредитор при рассмотрении спора также указывал, что сведения о результатах рассмотрения сделки должника, признанные недействительными определением арбитражного суда от 24.11.2022, опубликованы с нарушением установленных законом сроков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Сведения о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника опубликованы конкурсным управляющим в публичном доступе 15.12.2022.

Оценивая доводы жалобы в этой части, суд первой инстанции не признал их обоснованными, указав, что судебный акт 25.11.2022 опубликован на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", являющегося общедоступным источником информации, о чем конкурсному кредитору как лицу, участвующему в деле, не могло быть неизвестно и данное лицо обладало возможностью получить информацию о содержании судебного акта.

Конкурсный кредитор не указал, в чем именно нарушаются его права и законные интересы, учитывая результаты рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, удовлетворенного арбитражным судом, то есть принятого в пользу конкурсных кредиторов, поскольку направлено на пополнение конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

В указанной части суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Факт правонарушения не оспаривается конкурсным управляющим. Кроме того, нарушение им положений п.4 ст.20.3 и п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 по делу N А65-377/2023 по заявлению Управления Росреестра по Республике Татарстан о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Радаева А.М. Судом установлено, что сообщение ЕФРСБ N10342126 от 15 декабря 2022 года опубликовано с нарушением установленных законом сроков, а именно не в течение трех рабочих дней со дня вынесения судебного акта в период с 23 ноября 2022 года до 28 ноября 2022 года, а по истечении 12 рабочих дней - 15 декабря 2022 года.

При этом данные действия также нарушили право кредиторов на своевременное получение достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства.

Таким образом, с учетом приведенного выше правового подхода, у суда не имелось оснований для отказа заявителю в удовлетворении его жалобы по мотивам возможности самостоятельного получения данной информации из иных источников и отслеживания информации из Картотеки арбитражных дел.

В связи с этим апелляционная жалоба в данной части является обоснованной.

В остальной части доводов, которые были заявлены в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в апелляционной жалобе заявителем приведен новый довод, который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции: непредставление информации заинтересованному лицу (п.3 жалобы). Заявитель указывал, что суд первой инстанции не дал оценку этому доводу в определении.

Вместе с тем, исходя из содержания жалобы кредитора, а также просительной части его требований, в них отсутствовало требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неответу на запрос от 14.11.2022 и повторному запросу от 22.11.2022.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в части, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 151, ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года по делу N А65-30311/2020 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Технологии металла" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Радаева А.М. по неотражению информации о привлеченных специалистах в отчетах арбитражного управляющего; необоснованного привлечения специалиста Каштанова Д.С. по договору от 12.01.2022 N001/2022 и несвоевременной публикации сообщения в ЕФРСБ о признании сделки недействительной.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Радаева А.М. по неотражению информации о привлеченных специалистах в отчетах арбитражного управляющего и несвоевременной публикации сообщения в ЕФРСБ о признании сделки недействительной.

Производство по жалобе ООО "Технологии металла" в части требования о необоснованном привлечении специалиста Каштанова Д.С. по договору от 12.01.2022 N 001/2022 прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года по делу N А65-30311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн