Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 15АП-3322/23 по делу N А53-9179/2020

город Ростов-на-Дону

22 мая 2023 г.

дело N А53-9179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.,

при участии:

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представителя Денисов Ю.А. по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Достижение" - Суворова Василия Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 по делу N А53-9179/2020 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: Арслангереева Ислама Магомедовича, Мелконяна Мкртича Бабкеновича, Калюжного Валерия Юрьевича, Яковлева Сергея Александровича Кононова Александра Владимировича, Андреевой Людмилы Ивановны, Шелудченко Марина Владимировна, Воробьева Анна Михайловна, Кулаева Ахмеда Султановича, Зеленцовой Натальи Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "ГИТ-Недвижимость", Зеленцова Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Служба 100 ИВЦ ЖД", Галстяна Артака Юриковича, Руденко Игоря Владимировича, Руденко Дмитрия Владимировича, Литовченко Марины Валерьевны, Новиковой Ольги Валерьевны по заявлению жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Достижение" - Суворова Василия Викторовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Достижение",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Достижение" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Суворова В.В. (далее - конкурсный управляющий должника) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Арслангереева Ислама Магомедовича, Мелконяна Мкртича Бабкеновича, Калюжного Валерия Юрьевича, Яковлева Сергея Александровича, Кононова Александра Владимировича, Андреевой Людмилы Ивановны, Воробьевой Анна Михайловны, Кулаева Ахмеда Султановича, Зеленцовой Натальи Владимировны, ООО "ГИТ-Недвижимость", Зеленцова Андрея Владимировича, ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД", Галстяна Артака Юриковича, Руденко Игоря Владимировича, Руденко Дмитрия Владимировича. Литовченко Марины Валерьевны, Новиковой Ольги Валерьевны (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.09.2022 произведена замена умершего ответчика Андреевой Людмилы Ивановны на ее наследников Андрееву Ирину Владимировну и Шелудченко Марину Владимировну.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств у СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону отказано.

Суд определил признать доказанным наличие оснований для привлечения Мелконяна Мкртича Бабкеновича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Достижение". Приостановить производство по установлению размера ответственности Мелконяна Мкртича Бабкеновича по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Взыскать с Яковлева Сергея Александровича в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Достижение" убытки в размере 450 000 руб.

Взыскать с Арслангереева Ислама Магомедовича в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Достижение" убытки в размере 5 380 000 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности остальных лиц отказано.

Конкурсный управляющий должника Суворов Василий Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа привлечения контролирующих должника лиц: Арслангереева Ислама Магомедовича, Калюжного Валерия Юрьевича, Яковлева Сергея Александровича, Кононова Александра Владимировича, Андреевой Людмилы Ивановны, Воробьевой Анна Михайловны, Кулаева Ахмеда Султановича, Зеленцовой Натальи Владимировны, ООО "ГИТ-Недвижимость", Зеленцова Андрея Владимировича, ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД", Галстяна Артака Юриковича, Руденко Игоря Владимировича. Руденко Дмитрия Владимировича. Литовченко Марины Валерьевны, Новиковой Ольги Валерьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Достижение" и отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону сведения о ходе предварительного следствия по уголовному делу N 12101600001000245 о лицах, в отношении которых возбуждено уголовное дело.

Представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иных лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу Яковлев С.А., Новикова О.В. просили суд определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просило апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника удовлетворить, определение суда в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Достижение" - Суворова Василия Викторовича об истребовании сведений о ходе расследования уголовного дела N 12101600001000245;

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Между тем в материалы дела представлены необходимые и достаточные документы для рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 (резолютивная часть объявлена 30.09.2020) требования общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Достижение" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович из числа членов саморегулируемой организации - Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 186(6907) от 10.10.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Достижение" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Суворов Василий Викторович.

09.07.2021 в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Суворов В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В ходе рассмотрении заявления конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону сведения о ходе предварительного следствия по уголовному делу N 12101600001000245 о лицах, в отношении которых возбуждено уголовное дело.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном случае конкурсный управляющий ЖКХ "Достижение" Суворов В.В. не конкретизировал, какие конкретно документы он считает необходимым истребовать из материалов уголовного дела.

Кроме того в ходатайстве конкурсный управляющий должника не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, могут быть установлены материалами уголовного дела.

Отказ суда первой инстанции в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Яковлев Сергей Александрович являлся руководителем должника в период с 03.07.2017 по 16.04.2018.

Мелконян Мкртич Бабкенович являлся руководителем должника в период с 16.04.2018. по 10.04.2020.

Калюжный Валерий Юрьевич являлся руководителем должника в период с 10.04.2020. по 10.07.2020.

Арслангереев Ислам Магомедович являлся руководителем должника в период с 10.07.2020. по 08.02.2022.

Кононов Александр Владимирович, Андреева Людмила Ивановна, Воробьева Анна Михайловна, Кулаев Ахмед Султанович, Зеленцова Наталья Владимировна, ООО "ГИТ-Недвижимость", Зеленцов Андрей Владимирович являлись учредителями должника.

ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД" являлось контрагентом должником в системе выстроенных хозяйственных отношений.

Галстян Артак Юрикович являлся учредителем ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД"

Литовченко Марина Валерьевна являлась директором ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД"

Руденко Игоря Владимировича являлся учредителем ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД"

Руденко Дмитрия Владимировича являлся учредителем ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД" и должника.

Новикова Ольга Валерьевна являлась руководителем ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД".

В своем заявлении конкурсный управляющий Суворов Василий Викторович указал, что контролирующие должника лица подлежат привлечению к ответственности по следующим основаниям:

Арслангереев И.М. в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника, невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий (бездействия), связанных с совершением должником сделок, неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом;

Мелконян М.Б. - с непередачей конкурсному управляющему документации должника, необеспечением восстановления утраченной документации, невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие его действий (бездействия), связанных с совершением должником сделок, неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом;

Калюжный В.Ю. - с непередачей документации и имущества должника следующему руководителю, непринятием мер к восстановлению утраченной документации, невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие его действий (бездействия), связанных с совершением должником сделок, неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом;

Яковлев С.А. - с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие его действий (бездействия), связанных с совершением должником сделок;

Кононов А.В. - невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие его действий (бездействия), связанных с заключением должником сделок, неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом;

Воробьева А.М. - с невозможностю полного погашения требований кредиторов вследствие его действий (бездействия), связанных с совершением должником сделок;

Кулаев А.С. - с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие его действий (бездействия), связанных с совершением должником сделок;

Зеленцов А.В. - с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие его действий (бездействия), связанных с совершением должником сделок;

Зеленцова Н.В. - с невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие ее действий (бездействия), связанных с совершением должником сделок;

ООО "ГИТ-Недвижимость" - с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие его действий (бездействия), связанных с совершением должником сделок, неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Андреева Л.И. - допустила действия (бездействия), повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов, связанные с совершением должником сделок.

ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД", Литовченко М.В., Галстян А.Ю., Руденко И.В., Руденко Д.В., Новикова О.В. - невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие их действий (бездействия), связанных с неполным перечислением ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД" денежных средств, собранных от населения, на счета должника.

Выводы суда первой инстанции в части признания доказанным наличия оснований для Мелконяна М.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также в части взыскания с Яковлева С.А. в конкурсную массу должника убытков в размере 450 000 руб. и взыскания с Арслангереева И.М. в конкурсную массу должника убытков в размере 5 380 000 руб., не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие вопрос привлечения лиц к субсидиарной ответственности применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53) установлено, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 суд обязал Мелконяна М.Б. передать временному управляющему должника Алексееву Павлу Константиновичу копии следующих сведений и документов:

* - сведения об имуществе ООО "УК ЖКХ "Достижение", правоустанавливающие документы на имущество ООО "УК ЖКХ "Достижение"; а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного за год до подачи заявления о признании банкротом; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности;

* сведения об обременении имущества обязательства перед третьими лицами (аренда, залог);

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (налоговые декларации), бухгалтерские балансы за период три года до введения наблюдения;

* договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "УК ЖКХ "Достижение" со всеми физическими и юридическими лицами за весь период, но не менее чем за три последних года, в том числе: список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с указанием адресов; список кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

* номера расчетного и иных счетов ООО "УК ЖКХ "Достижение";

* выписки по расчетным счетам ООО "УК ЖКХ "Достижение" за период три года до введения наблюдения;

- документы по личному составу (подтверждающие наличие у должника работников);

- сведения по задолженности по заработной плате сотрудников. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

На указанный судебный акт 02.12.2021 выдан исполнительный лист ФС N 036620846. На протяжении рассмотрения настоящего спора, документы конкурсному управляющему не переданы.

При этом из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 следует, что документы должника Арслангерееву И.М. не были переданы Мелконяном М.Б.

Как указанно в судебном акте ввиду наличия корпоративного конфликта между Арслангереевым И.М. и Мелконяном М.Б. после освобождения Мелконяна М.Б. от должности руководителя должника документация, связанная с хозяйственной деятельности ООО "УК ЖКХ "Достижение", не были переданы Арслангерееву И.М

Доказательства того, что оригиналы документов должника после рассмотрения судами вышеуказанных обособленных споров, поступили в распоряжение ответчика Арслангереева И.М., в материалы дела не представлены.

Кроме того Арслангереевым И.М. принимались меры к получению документов от Мелконяна М.Б., в том числе путем отправления запроса, направленного в его адрес 19.03.2021 (после получения сведений об адресе проживания), однако документы переданы не были. В связи с этим он не имеет возможности представить истребуемые временным управляющим сведения и документы. За период исполнения обязанностей руководителя должника Арслангерееву И.М. удалось получить от Мелконяна М.Б. лишь уставные документы, бухгалтерские балансы.

Вместе с тем из материалов дела следует, что полученные документы должника Арслангереевым И.М. были переданы на хранение ООО "Управляющая компания "Консалтинг Групп" на основании договора хранения от 20.04.2020. В дальнейшем в результате пожара данные документы были утрачены, что подтверждается постановлением ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2020.

Таким образом, в ходе рассмотрения обособленных споров судами установлено, что в результате возникновения пожара в ООО "УК "Консалтинг Групп" часть документов должника уничтожена, в том числе тех документов, которые ранее были истребованны судом у Мелконяна М.Б.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрации и обобщении которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При этом факт непередачи документации сам по себе не образует состав правонарушения, наличие которого влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Значимыми в данном случае являются наличие и содержание бухгалтерской документации.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу конкурсного управляющего о том, что документы переданы не в полном объеме, и обоснованно его отклонил, поскольку конкурсный управляющий мог восполнить путем направления запросов в регистрирующие государственные органы и банки. Реализация им данной возможности подтверждена заявлениями управляющего об оспаривании сделок должника, часть из которых судами удовлетворена.

Конкурсный управляющий должника не указал, отсутствие каких конкретно документов, находящихся у ответчиков, препятствовало эффективному проведению конкурсного производства, не обосновал невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов должника.

Доказательств невозможности формирования конкурсной массы должника по причине непередачи документов, затруднений при исполнении управляющим своих обязанностей в материалы дела не представлены.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что Мелконян М.Б. был обязан принять меры к восстановлению, утраченных в результате пожара документов, судом отклонен правомерно, поскольку документы передавались на хранение ООО "УК "Консалтинг Групп" по актам приема-передачи от 20.04.2020, в то время как ответчик 10.04.2020 прекратил исполнение обязанностей руководителя должника.

Кроме того конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что Арслангереев И.М. или иные бывшие руководители должника не передали документацию общества, которая у них имелась, и это затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирование конкурсной массы и взыскание дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал и не доказал наличие причинно-следственной связи между отсутствием бухгалтерской документации, непринятии мер к ее восстановлению, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что исключает возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В обоснование довода о наличии оснований для привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов бывших руководителей и участников должника конкурсный управляющий указал, что между должником и ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД" организованы расчеты без зачисления выручки на счета должника, в результате этого ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД" произвело удержание денежных средств в размере 94 767 560 руб. Совершены убыточные сделки с ООО "Римэйк" в общей сумме 9 421 980,88 руб. и с ООО "ДомМастер" в общей сумме 5 855 000 руб.

Давая правовую оценку указанным доводам конкурсного управляющего, суд обоснованно исходил из следующего.

Конкурсный управляющий заявил о наличии оснований для привлечения Мелконяна М.Б., Яковлева С.А., Кононова А.В., Воробьевой А.М., Кулаева А.С., Зеленцова А.В., Зеленцовой Н.В., Андреевой Л.И., ООО "ГИТ-Недвижимость" к субсидиарной ответственности в связи с совершением ими сделок, причинивших вред должнику и его кредиторам. ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД", Литовченко М.В., Галстян А.Ю., Руденко И.В., Руденко Д.В., Новикова О.В. - невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие их действий (бездействия), связанных с неполным перечислением ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД" денежных средств, собранных от населения, на счета должника.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные лица в разные периоды времени являлись руководителями или учредителями должника.

В силу пункта 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

При рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место названные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

Сделки с ООО "ДомМастер", ООО "Римэйк", ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД" и ООО "Служба 100", осуществлялись должником в разные периоды времени, начиная с 01.04.2013. Ряд перечислений совершены после введения процедуры банкротства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А53-16252/2021 установлено, что ООО "УК ЖКХ "Портовая", ООО "УК ЖКХ "Достижение", ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник, ООО "УК ЖКХ "Гарни" (далее - управляющие компании) входят в группу управляющих компаний "Железнодорожник".

Все управляющие компании имеют один юридический адрес: 344034, г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 76, общих контролирующих должника лиц - это Арслангереев И.М., Мелконян М.Б., Галстян А.Ю., Кононов А.В., Калюжны В.Ю. ООО "ДомМастер", ООО "Римейк".

Согласно данным из системы СПАРК-интерфакс (sparkinterfax.ru) следует, что учредителем ООО "ДомМастер" в период с 05.04.2018 по настоящее время является Галстян А.Ю., который также является: учредителем ООО "Римейк" (ИНН 6162068660) (100 % с 05.04.2018); учредителем ООО "Служба - 100 ИВЦ ЖД" (ИНН 6162048261, ОКВЭД основной Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе).

Кроме того согласно данным из системы СПАРК-интерфакс следует, что Яковлев С.А. осуществлял руководство ООО "ДомМастер" в период с 07.07.2016 по 03.08.2017, при этом в смежный период он осуществлял руководство в том числе: с 07.07.2017 по 24.08.2018 в ООО "УК ЖКХ "Достижение" (должник); с 07.07.2017 по 24.08.2018 в ООО "УК ЖКХ "Портовая"; с 07.07.2017 по 24.08.2018 в ООО "УК ЖКХ "Гарни"; с 07.07.2017 по 24.08.2018 в ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник".

При этом компании ООО "УК ЖКХ "Достижение", ООО "УК ЖКХ "Портовая", ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник", ООО "УК ЖКХ "Гарни" находятся в процедуре банкротства, а компании ООО "Римэйк", ООО "ДомМастер" являются кредиторами в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Достижение", в том числе являются кредиторами в делах о банкротстве иных управляющих компаний из группы компаний "Железнодорожник".

Как установлено судом первой инстанции Арслангереев И.М. является руководителем: с 07.07.2017 по настоящее время в ООО "УК ЖКХ "Достижение"; с 10.07.2020 до открытия конкурсного производства в ООО "УК ЖКХ "Портовая"; с 07.07.2017 до открытия конкурсного производства в ООО "УК ЖКХ "Гарни"; с 07.07.2017 до открытия конкурсного производства в ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник"; с 24.04.2020 по 23.09.2020 в ООО "Римейк" (учредителем которого является Галстян А.Ю.).

Таким образом, ООО "ДомМастер" и ООО "УК ЖКХ "Достижение" являются аффилированными лицами, в том числе через учредителя Галстяна А.Ю. и руководителей Арслангереева И.М., Яковлева С.А.

Вместе с тем ООО "ДомМастер" и ООО "Римейк" являются аффилированными лицами, в том числе через учредителя Галстяна А.Ю. и руководителей Яковлева С.А., Арслангереева И.М.

Аналогичный вывод также содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022 по настоящему делу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 сделка по перечислению денежных средств ООО "Управляющая компания ЖКХ "Достижение" в пользу ООО "Римэйк" признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Римэйк" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 9 421 980,88 руб.

В указанном судебном акте установлено, что должник произвел перечисление денежных средств в пользу ООО "Римэйк" в общей сумме 9 421 980,88 руб. за периоды: 30.01.2018 на сумму 130 000 руб., 06.02.2018 на сумму 20 000 руб., 21.02.2018 на сумму 205 000 руб., 07.03.2018 на сумму 50 000 руб., 14.03.2018 на сумму 190 000 руб., 21.03.2018 на сумму 5 000 руб., 22.03.2018 на сумму 60 330,88 руб., 22.03.2018 на сумму 100 000 руб., 28.03.2018 на сумму 185 000 руб., 29.03.2018 на сумму 36 650 руб., 12.04.2018 на сумму 600 000 руб., 20.04.2018 на сумму 100 000 руб., 27.04.2018 на сумму 50 000 руб., 11.05.2018 на сумму 20 000 руб., 15.05.2018 на сумму 500 000 руб., 29.05.2018 на сумму 40 000 руб., 01.06.2018 на сумму 150 000 руб., 08.06.2018 на сумму 15 000 руб., 15.06.2018 на сумму 600 000 руб., 29.06.2018 на сумму 105 000 руб.,12.07.2018 на сумму 500 000 руб., 14.08.2018 на сумму 10 000 руб., 15.08.2018 на сумму 500 000 руб., 30.08.2018 на сумму 50 000 руб., 07.09.2018 на сумму 10 000 руб., 40 000 руб.,12.09.2018 на сумму 500 000 руб., 26.09.2018 на сумму 40 000 руб., 10.10.2018 на сумму 390 000 руб., 17.10.2018 на сумму 30 000 руб., 23.10.2018 на сумму 10 000 руб., 29.10.2018 на сумму 60 000 руб., 14.11.2018 на сумму 400 000 руб., 27.11.2018 на сумму 90 000 руб., 30.11.2018 на сумму 100 000 руб., 27.03.2018 на сумму 100 000 руб., 29.03.2019 на сумму 80 000 руб., 17.12.2020 на сумму 300 000 руб., 28.12.2020 на сумму 150 000 руб., 14.01.2021 на сумму 250 000 руб., 20.01.2021 на сумму 140 000 руб., 09.02.2021 на сумму 350 000 руб., 10.02.2021 на сумму 250 000 руб., 12.02.2021 на сумму 200 000 руб., 24.02.2021 на сумму 60 000 руб., 26.02.2021 на сумму 140 000 руб., 04.03.2021 на сумму 225 000 руб., 12.03.2021 на сумму 50 000 руб., 22.03.2021 на сумму 300 000 руб., 13.04.2021 на сумму 300 000 руб., 16.04.2021 на сумму 100 000 руб., 13.05.2021 на сумму 400 000 руб., 19.05.2021 на сумму 135 000 руб. Оспоренные перечисления денежных средств производились без какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "Римэйк".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 сделка по перечислению денежных средств ООО "Управляющая компания ЖКХ "Достижение" в пользу ООО "ДомМапстер" признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО "ДомМапстер" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме в 5 855 000 руб.

В данном судебном акте судом установлено, что должник произвел перечисление денежных средств в пользу ООО "ДомМастер" в общей сумме 5 855 000,00 руб.: 30.01.2018 на сумму 45 000 руб., 14.03.2018 на сумму 285 000 руб., 21.03.2018 на сумму 5 000 руб., 28.03.2018 на сумму 60 000 руб., 12.04.2018 на сумму 400 000 руб., 27.04.2018 на сумму 50 000 руб., 15.05.2018 на сумму 400 000 руб., 29.05.2018 на сумму 20 000 руб., 15.06.2018 на сумму 400 000 руб., 29.06.2018 на сумму 35 000 руб., 12.07.2018 на сумму 400 000 руб., 26.07.2018 на сумму 40 000 руб., 15.08.2018 на сумму 400 000 руб., 12.09.2018 на сумму 400 000 руб., 10.10.2018 на сумму 320 000 руб., 26.10.2018 на сумму 50 000 руб., 29.10.2018 на сумму 20 000 руб., 14.11.2018 на сумму 300 000 руб., 20.11.2018 на сумму 60 000 руб., 27.11.2018 на сумму 20 000 руб., 27.03.2019 на сумму 65 000 руб., 29.03.2019 на сумму 50 000 руб., 17.12.2020 на сумму 300 000 руб., 28.12.2020 на сумму 140 000 руб., 14.01.2021 на сумму 270 000 руб., 20.01.2021 на сумму 90 000 руб., 26.01.2021 на сумму 180 000 руб., 09.02.2021 на сумму 350 000 руб., 10.02.2021 на сумму 50 000 руб., 12.02.2021 на сумму 100 000 руб., 04.03.2021 на сумму 150 000 руб., 13.03.2021 на сумму 50 000 руб., 22.03.2021 на сумму 150 000 руб., 13.04.2021 на сумму 45 000 руб., 13.04.2021 на сумму 55 000 руб., 19.05.2021 на сумму 100 000 руб. Оспоренные перечисления денежных средств производились без какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "ДомМастер".

Судом установлено, что по состоянию на 31.12.2017 кредиторская задолженность должника составила 13 866 000 руб., на 31.12.2018 - 23 761 000 руб., на 31.12.2019 - 24 608 000 руб.

Активы должника на 31.12.2017 составляли 31 211 000 руб., на 31 12.2018 - 42 117 000 руб., на 31.12.2019 - 45 358 000 руб. Наибольший удельный вес в составе показателя имеет показатель "Дебиторская задолженность".

По состоянию на 31.12.2017 чистая прибыль должника составила 1581 000 руб., на 31.12.2018 - 3353 000 руб., на 31.12.2019 - 9571 000 руб.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включена задолженность перед кредиторами в размере 36 621 865,38 руб.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника. Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица (пункты 1, 3 и 5 постановления N 53).

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Как верно указал суд первой инстанции конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что учредители были осведомлены или получали какую-либо личную выгоду от совершения должником неправомерных действий по перечислению денежных средств.

Само по себе наличие аффилированности с ответчиками по сделкам не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим должника не указано, какие конкретно виновные действия (бездействие) каждого из ответчиков повлекли невозможность для должника погашения требований кредиторов.

Доказательств того, что заявленными лицами принимались ключевые деловые решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, согласовались, заключались или одобрялись оспоренные конкурсным управляющим сделки, давались указания по поводу совершения явно убыточных операций, умышленно назначались на руководящие должности лица, с целью достижения результата деятельности, не соответствующего интересам должника, не представлено.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что из учредительных документов и устава должника не следует, что совершение обществом сделок должно быть согласовано с учредителем должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что учредители имели полномочия по распоряжению денежными средствами и имуществом должника.

В данном случаи конкурсный управляющий должника не доказал, что вышеуказанные учредители влияли на экономическую политику предприятия должника, давали обязательные для исполнения указания о совершении сделок, перечислении денежных средств или иным образом определяла деятельность должника.

Доказательств совершения ими действий (бездействия), которые привели к несостоятельности (банкротству) должника, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий должника не обосновал и не доказал наличие прямой зависимости между совершением указанных сделок; действиями (бездействиями), которые привели к убыточности общества и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что исключает возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

В обоснование довода о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом конкурсный управляющий указал, что Мелконян М.Б. обязан был не позднее 12.04.2019 обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом, поскольку по состоянию на 31.12.2018 у должника уже имелись признаки неплатежеспособности. ООО "ГИТ-Недвижимость", как единственный участник должника, обязано было не позднее 22.04.2019 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кононов А.В., как единственный учредитель, обязан был обратиться с соответствующим заявлением не позднее 30.05.2020.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному эпизоду на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Мелконян М.Б. являлся руководителем должника в период с 16.04.2018. по 10.04.2020. Калюжный В.Ю. являлся руководителем должника с 10.04.2020 по 10.07.2020. Арслангереев И.М. являлся руководителем должника с 10.07.2020 по 08.02.2022. ООО "ГИТ-Недвижимость" являлось учредителем должника с 13.04.2018 по 30.04.2020. Кононов А.В. является учредителем должника с 30.04.2020 по настоящее время.

Дело о банкротстве ООО "Управляющая компания ЖКХ "Достижение" возбуждено 05.06.2020.

При этом конкурсный управляющий ООО "УК ЖКХ "Достижение" Суворов В.В. не представил доказательств возникновения обязательств должника перед кредиторами, включенных в реестр требований должника, возникший после заявленных управляющим дат.

Кроме того Калюжный В.Ю. стал руководителем должника менее чем за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника. Доказательств того, что за указанный период времени он мог в полном объеме оценить финансовое состояние должника в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствовал сам факт обмана потенциальных кредиторов в виде сокрытия от них информации о наличии у должника потенциальных признаков банкротства.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о привлечении Мелконяна М.Б. и ООО "ГИТ-Недвижимость" к субсидиарной ответственности по данному основанию судом первой инстанции установлено следующее.

В качестве основного вида экономической деятельности общества "УК ЖКХ "Достижение" при его создании и регистрации заявлено управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД - 68.32.1).

В ходе процедур банкротства должника в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов с непогашенными перед ними обязательствами, образованными в следующий период: ООО "ЭРЛ" по договору от 01.01.2018: за 3 месяца; ОАО "РЖД": за декабрь 2018 - апрель 2019 года; ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": за апрель 2017 - июнь 2020 года; ООО "РТС": за май 2019 года, ноябрь - декабрь 2019 года, за январь - март 2020 года; АО "Теплокоммунэнерго": за октябрь 2016 года - март 2017 года; АО "ФПК": за март - июнь 2020 года.

В настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 36 621 865,38 руб.

Согласно анализу финансового состояния ООО "УК ЖКХ "Достижение" основными кредиторами должника являются ресурсоснабжающие организации.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, зачастую носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан.

Ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей (граждан, юридических лиц) является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги потребители постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

В связи с этим сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Соответственно, специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 N 306-ЭС16- 20500).

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц. Население несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищнокоммунальных услуг.

В свою очередь, меры по взысканию такой дебиторской задолженности являются трудоемкими и требуют временных и материальных затрат. В связи с этим само по себе наличие кредиторской задолженности, связанной с неоплатой оказанных услуг населением и иными потребителями, не подтверждает наличие неплатежеспособности должника и являлось обычным с учетом вида деятельности должника. Соответственно, наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности и их последующий рост не являются достаточным основанием для признания возникновения у должника признаков объективного банкротства с 31.12.2018, а у руководителей не возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ООО "УК ЖКХ "Достижение" банкротом.

Наращивание обязательств должника в данном случае носило объективный характер, в связи с этим более раннее обращение должника с заявлением о банкротстве не привело бы к защите интересов кредиторов по обязательствам, от которых они в силу публичного характера договора не имеют права отказаться.

Наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 N 309-ЭС17-1801).

Как указывалось выше, по состоянию на 31.12.2017 кредиторская задолженность должника составила 13 866 000 руб.; на 31.12.2018 - 23 761 000 руб.; на 31.12.2019 - 24 608 000 руб.

Активы должника на 31.12.2017 составляли 31 211 000 руб.; на 31 12.2018 - 42 117 000 руб.; на 31.12.2019 - 45 358 000 руб. Наибольший удельный вес в составе показателя имеет показатель "Дебиторская задолженность".

По состоянию на 31.12.2017 чистая прибыль должника составила 1 581 000 руб.; на 31.12.2018 - 3 353 000 руб.; на 31.12.2019 - 9 571 000 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод, что должник располагал потенциалом получения денежных от дебиторов в размере, сопоставимом с размером кредиторской задолженности и позволяющем осуществить ее полное погашение.

При этом поступление и наличие денежных средств у должника, за счет которых он, при обеспечении их добросовестного расходования, имел возможность обеспечить расчеты с кредиторами либо в значительной степени снизить задолженность, подтверждена судами по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок (перечислений) должника на счета ООО "ДомМастер", ООО "Римэйк".

В отношении доводов конкурсного управляющего должника о привлечении Арслангереева И.М. к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции верно учтено, что дело о банкротстве ООО "УК ЖКХ "Достижение" возбуждено по заявлению конкурсного кредитора 05.06.2020, а обязанности руководителя должника Арслангереев И.М. начал исполнять после возбуждения дела - с 10.07.2020.

Учитывая выше изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Арслангереев И.М., Калюжный В.Ю., Мелконян М.Б., Кононов А.В., ООО "ГИТ-Недвижимость" за неподачу заявления о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2023 N Ф08-3223/2023 по делу N А53-16249/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2023 по делу N А53-16252/2020.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не установил правовых оснований для его удовлетворения

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 по делу N А53-9179/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко