Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-14252/23 по делу N А40-49936/2020

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-49936/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Баранова Дмитрия Ивановича, Бармина Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 г. по делу N А40-49936/20 о привлечении солидарно Бармина Юрия Николаевича и Баранова Дмитрия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительное управление-36" (ОГРН 1077764727116, ИНН 7727637229) и приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

при участии в судебном заседании: от Бармина Ю.Н.: Сарин С.В. по дов. от 19.01.2023; от а/у Ивонина А.А.: Воробьева К.И. по дов. от 01.03.2022; от ООО "Негреско": Ганоцкий А.С. по дов. от 02.06.2020; от Баранова Д.И.: Кислякова Ю.В. по дов. от 28.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 г. признано несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное управление-36" (ОГРН 1077764727116, ИНН 7727637229), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим Ивонин Александр Александрович (член НП СОАУ "Развитие", рег. номер 11249, ИНН 434547841491, адрес для направления корреспонденции: 610046, Кировская обл., г. Киров, Октябрьский проспект, д. 54, офис 78 (Ивонину А. А.). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 144 от 14.08.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 г. привлечены солидарно Бармина Юрия Николаевича и Баранова Дмитрия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительное управление-36" (ОГРН 1077764727116, ИНН 7727637229) и приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Баранов Дмитрий Иванович, Бармин Юрий Николаевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители Баранова Дмитрия Ивановича, Бармина Юрия Николаевича поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Представители ООО "Негреско", конкурсного управляющего ООО "Строительное управление-36" возражал на доводы апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц должника. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: к ответчикам: Бармин Юрий Николаевич, Баранов Дмитрий Иванович, поступило в суд первой инстанции - 25 апреля 2022 года. При рассмотрении данного спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано - 25 апреля 2022 года.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, конкурсный управляющий должника наделен законным правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из доводов конкурсного управляющего и подтверждено представленными доказательствами Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-36" создано в соответствии с Протоколом N 1 общего собрания участников от 07.12.2007, учредителями выступили Баранов Дмитрий Иванович с 50% долей в 5 000 рублей и Глушков Алексей Николаевич с 50% долей в 5 000 рублей.

С 2010 года в состав участников общества был включен Бармин Юрий Николаевич, в результате чего доли распределились следующим образом: Бармин Ю.Н. - 50%, Глушков А.Н. - 25%, Баранов Д.И. - 25% (Протокол N 2 очередного общего собрания участников общества от 22.03.2010).

С февраля 2017 года состав участников общества уменьшился в результате выхода Глушкова А.Н. (Протокол N 7 очередного общего собрания участников общества от 08.02.2017). По итогу доли распределились следующим образом: Бармин Ю.Н. - 75%, Баранов Д.И. - 25% (Протокол N 8 очередного общего собрания участников общества от 09.02.2017).

С марта 2019 года состав участников общества уменьшился в результате выхода Баранова Д.И. (Решение N 1 единственного участника от 09.03.2019). С 23.12.2019 Бармин Ю.Н. стал единственным участником общества (Решение N 7 единственного участника от 23.12.2019).

С 07.12.2007 до 10.03.2019 года (Протокол N 1 общего собрания участников от 07.12.2007, Протокол N 9 общего собрания участников от 07.11.2017, Приказ N 66-лс от 06.12.2017, Решение N 2 единственного участника от 10.03.2019, Приказ N 2У от 11.03.2019), а также с 31.07.2019 по 18.05.2020 (Решение N 6 участника от 31.07.2019, Решение N 3 единственного участника от 18.05.2020) генеральным директором ООО "Строительное управление-36" являлся Баранов Дмитрий Иванович.

С 18.05.2020 по 29.06.2021 (назначение конкурсного управляющего) генеральным директором ООО "Строительное управление-36" являлся Бармин Юрий Николаевич (Решение N 3 единственного участника от 18.05.2020, Приказ N 1У от 18.05.2020).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Бармин Юрий Николаевич и Баранов Дмитрий Иванович являются контролирующими лицам должника ООО "Строительное управление-36".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 г. признано несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное управление-36" (ОГРН 1077764727116, ИНН 7727637229), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим Ивонин Александр Александрович (член НП СОАУ "Развитие", рег. номер 11249, ИНН 434547841491, адрес для направления корреспонденции: 610046, Кировская обл., г. Киров, Октябрьский проспект, д. 54, офис 78 (Ивонину А.А.). Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 года не исполнено, Акт приема - передачи копий бухгалтерской и иной документации должника, конкурсному управляющему представлен не был.

Определением суда от 19.10.2022 года суд истребовал у бывшего руководителя ООО "Строительное управление - 36" Бармина Ю.Н. оригиналы следующих документов: Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "Энергоресурс" (ИНН 7825459630): Контракт N 18-12 от 10.08.2021 со всеми соглашениями и дополнениями к нему, счета, акты, счета-фактуры, товарные накладные, УПД, доверенности и т.д. в рамках действия указанного договора, документы, подтверждающие оплату по указанному договору за период действия договора, акты сверок взаимных расчетов по договору за период действия договора. Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ГБУ "Дирекция Развития Объектов Здравоохранения города Москвы" (ИНН 7704076129); по Государственному контракту N 010/19КР от 03.03.2019: Акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2019, Справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 25.12.2019, Акт КС-2 о приемке выполненных работ N 9 от 25.12.2019, Акт КС-2 о приемке выполненных работ N 10 от 25.12.2019, Акт КС-2 о приемке выполненных работ N 11 от 25.12.2019, Акт КС-2 о приемке выполненных работ N 12 от 25.12.2019, Акт КС-2 о приемке выполненных работ N 13 от 25.12.2019, Счет на оплату N 47 от 27.12.2019, Справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 8, Акт КС-2 о приемке выполненных работ N 14, Акт КС-2 о приемке выполненных работ N 15, Акт КС-2 о приемке выполненных работ N 16, Акт КС-2 о приемке выполненных работ N 17, Акт КС-2 о приемке выполненных работ N 18, Акт КС-2 о приемке выполненных работ N 19, Акт КС-2 о приемке выполненных работ N 20, Акт КС-2 о приемке выполненных работ N 21, Акт КС-2 о приемке выполненных работ N 22, Акт КС-2 о приемке выполненных работ N 23, Акт КС-2 о приемке выполненных работ N 24, Акт КС-2 о приемке выполненных работ N 25, Акт КС-2 о приемке выполненных работ N 26, Акт КС-2 о приемке выполненных работ N 27, Акт КС-2 о приемке выполненных работ N28, Акт КС-2 о приемке выполненных работ N 29, Акт КС-2 о приемке выполненных работ N30, Акт КС-2 о приемке выполненных работ N 31, Акт КС-2 о приемке выполненных работ N32, Акт КС-2 о приемке выполненных работ N 33, Акт КС-2 о приемке выполненных работ N34, Акт КС-2 о приемке выполненных работ N 35, Акт КС-2 о приемке выполненных работ N36, иные документы, подтверждающие приемку работ от 25.12.2019, 27.12.2019 по Государственному контракту N010/19КР от 03.03.2019.; по Государственному контракту N011/19КРот 01.02.2019: Счет на оплату N44 от 25.12.2019, Счет-фактура N106 от 25.12.2019, Акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2019, Справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N13 от 25.12.2019, Акт КС-2 о приемке выполненных работ N21 от 25.12.2019, Акт КС-2 о приемке выполненных работ N22 от 25.12.2019, Акт КС-2 о приемке выполненных работ N23 от 25.12.2019, Акт КС-2 о приемке выполненных работ N24 от 25.12.2019, Счет на оплату N46 от 27.12.2019, Справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N14, Акт КС-2 о приемке выполненных работ N25, Акт КС-2 о приемке выполненных работ N26, Акт КС-2 о приемке выполненных работ N28, Акт КС-2 о приемке выполненных работ N29, Акт КС-2 о приемке выполненных работ N30, Акт КС-2 о приемке выполненных работ N31, Акт КС-2 о приемке выполненных работ N32, Акт КС-2 о приемке выполненных работ N33, Акт КС-2 о приемке выполненных работ N34, Акт КС-2 о приемке выполненных работ N35, Акт КС-2 о приемке выполненных работ N36, иные документы, подтверждающие приемку работ от 25.12.2019, 27.12.2019 по Государственному контракту N011/19КР от 01.02.2019.

Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, следующую из Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами 00БП-000001 от 28.11.2019: договоры со всеми соглашениями и дополнениями к ним по сформированной дебиторской задолженности по каждому контрагенту, счета, акты, счета-фактуры, товарные накладные, УПД, доверенности и т.д. в рамках действия договоров по каждому контрагенту, документы, подтверждающие оплату по договорам за период действия договоров по каждому контрагенту, акты сверок взаимных расчетов по договорам за период действия договоров по каждому контрагенту.

Основные средства на сумму 268 тысяч рублей Запасы на сумму 7986 тысяч рублей Денежные средства на сумму 565 тысяч рублей. Кроме того, указанным определением взыскана с Бармина Ю.Н. в пользу ООО "Строительное управление - 36" судебная неустойка, начисляемая ежедневно в размере 500 рублей с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта до даты его фактического исполнения. Доказательств исполнения Определения суда от 19.10.2022 года в материалы дела бывшим руководителем должника не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что генеральный директор Бармин Ю.Н. не исполнил Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021., и не выполнил требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не предоставил конкурсному управляющему финансовую, бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для проведения финансового анализа, выявления активов должника и формирования конкурсной массы.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы, в том числе, вести бухгалтерский учет лично. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Вместе с тем, генеральный директор ООО "Строительное управление - 36" Бармин Ю.Н. указанную публичную обязанность не исполнил, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему не предоставил. Отсутствие указанных документов не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем требования кредиторов остались не удовлетворенными.

Судом первой инстанции установлено, что неисполнение Барминым Ю.Н. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника привело к невозможности обнаружения имущества должника, дебиторской задолженности, формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий указывал, что учитывая, что активы должника почти полностью сформированы дебиторской задолженностью, сокрытие Барановым Д.И. (лицом, несущим ответственность за сохранность документации при осуществлении полномочий по управлению обществом и передачу ее учредителю при смене руководителя) первичной документации, необходимой для принудительного взыскания дебиторской задолженности причиняет прямой вред интересам должника и его кредиторов.

Однако согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п. Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду следовало проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на указанные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава 111.2 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника предполагается; фактическое нахождение документации и имущества, принадлежащих должнику, у иных лиц заявитель должен обосновать. Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О 3 А56-125240/2018 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Конкурсный управляющий, заявивший об истребовании строго определенных документов, должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании таких документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению. Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать этими документами либо - при их отсутствии - иметь возможность их восстановить.

По правилам статьи 308.3 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебный акт об истребовании документации должен отвечать критериям исполнимости. Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

С учетом изложенного, суд во вступившем в законную силу определении суда от 19.10.2022 в рамках настоящего дела, сделал вывод об отсутствии оснований для обязания бывшего руководителя должника Баранова Д.И. передать конкурсному управляющему истребуемые имущество и документы Общества.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации.

Как следует из обстоятельств дела, в период деятельности Баранова Д.И. им были совершены действия, которые привели к банкротству Должника (вывод денежных средств, отказ от взыскания дебиторской задолженности, налоговые правонарушения). Бармин Ю.Н. как обладавший в разные периоды деятельности Должника долей в размере от 50 до 100% не мог не знать о финансовом положении должника на протяжении всего периода его деятельности с 2010 года по настоящее время.

Судебная практика, которая исходит из того, что участнику должника должно быть известно о финансовом состоянии общества: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 N Ф05-4277/2019 по делу N А41-53659/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 N 09АП-3925/2019 по делу N А40- 150727/16, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2019 N Ф05- 24525/2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 N 09АП-58351/2018 по делу N А40-150727/16-24-223).

Обязательность проведения ежегодного очередного общего собрания участников ООО установлена ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Следовательно, Бармин Ю.Н., как разумный и добросовестный участник правоотношений не мог не знать о финансовых операциях, проводимых Должником (наличие значительной дебиторской задолженности, которая не взыскивалась несколько лет подряд, вывод денежных средств генеральным директором должника через различные сделки и т.д.). Более того, сам Бармин Ю.Н. при допросе в налоговом органе подтверждал свое активное участие в управлении Обществом. Тем не менее, Барминым Ю.Н. не предпринято каких-либо действий по урегулированию сложившейся ситуации, к примеру, не переизбран генеральный директор, не обжалованы какие-либо сделки, совершенные без его одобрения.

Следовательно, исходя из указанных положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 Барминым Ю.Н. совершались неправомерные действия (бездействие), которые выразились в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности. Это привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов Должника, что является основанием для привлечения Бармина Ю.Н. к субсидиарной ответственности.

К компетенции общего собрания участников ООО относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (поди. 6 п. 2 ст. 33 Закона "Об ООО"). соответствии с п. 1 и п. 2, ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанные составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность экономические субъекты, за исключением организаций государственного сектора и Центрального банка Российской Федерации, представляют по одному обязательному экземпляру годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в орган государственной статистики по месту государственной регистрации. Обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

Следовательно, Бармин Д.Ю. не мог не знать о том, что у должника имеется значительный объем не взысканной дебиторской задолженности, выведены безосновательно денежные средства и т.д. Вместе с тем Барминым Д.Ю. не предпринимались такие действия, как: своевременное обжалование сделок, совершенных должником; своевременное понуждение генерального директора к взысканию дебиторской задолженности; назначение на должность единоличного исполнительного органа иного лица и др. Указанные действия (бездействие) не отвечают признакам добросовестности и разумности, что является основанием для привлечения Бармина Д.Ю. к субсидиарной ответственности ввиду того, что его действия (бездействие) в качестве контролирующего должника лица привело к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-49936/20-70-87"Б" ООО "Строительное управление-36" признано несостоятельным, введена процедура наблюдения. Из судебного акта следует, что причиной банкротства стало уклонение от погашения задолженности перед ООО "Негреско" в размере 30 400 000 рублей, подтвержденной Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40- 259392/2018. Из решения суда следует, что между ООО "Негреско" (Заказчик) и ООО "СУ-36" (Подрядчик) был заключен контракт N 07/12 от 25.09.2012 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ. Согласно п.2.1 контракта, Подрядчик выполняет комплекс работ по получению разрешительных документов, лимитов на газ, проектные работы отдельно стоящей водогрейной котельной мощностью 12 МВт (включая внутрикотельное газоснабжение), работы по закупке и монтажу оборудования, строительно-монтажные работы внутренних и наружных инженерных сетей и здания газовой котельной, работы по получению разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и передача его Заказчику, расположенной по адресу: Московская область, г. Ивантеека, ул. Хлебозаводская, д.3. Работа состояла из трех этапов.

Работы по первому этапу контракта выполнены в полном объеме, приняты без замечаний и оплачены. Далее ООО "Негреско" была перечислена в адрес ООО "СУ-36" сумма 30 400 000 руб. (по платежному поручению N 57 от 25.07.2013) для осуществления подрядчиком работ по второму этапу. На указанную сумму должник должен был закупить оборудование и осуществить его установку. Для обеспечения специальных работ по контракту ООО "СУ-36" был привлечен субподрядчик - ООО "Энергоресурс" (г. Санкт-Петербург) по договору N 18-12 от 10.08.2012, на основании которого платежными поручениями N 375 от 01.08.2013, N 392 от 16.08.2013, N 403 от 22.08.2013 ООО "СУ-36" в адрес ООО "Энергоресурс" были перечислены денежные средства на закупку оборудования в сумме 33 300 000 руб. Вместе с тем ООО "Энергоресурс" обязательства по договору N 18-12 от 10.08.2012 исполнены не были, в результате чего оборудование ООО "СУ-36" в адрес ООО "Негреско" поставлено не было, установка оборудования не производилась, этап 2 по контракту N07/12 от 25.09.2012 остался не выполненным. В итоге ввиду неосуществления обязательств по контракту и ввиду отказа от возврата, полученного за 2 этап работ по контракту аванса, на стороне ООО "СУ-36" образовалось неосновательное обогащение, которое и было взыскано по решению суда.

После введения процедуры конкурсного производства бывшим руководителем Барминым Ю.Н. была частично передана документация по хозяйственной деятельности должника за периоды, предшествующие процедуре банкротства. В указанных документах была обнаружена Справка о дебиторской задолженности Исх.16112020/1 от 16.11.2020, в соответствии с которой дебиторская задолженность ООО "Строительное управление-36" составляет 196 446 950,52 рублей, в том числе задолженность ООО "Энергоресурс" в сумме 33 300 000 рублей по Контракту N 18-12 от 10.08.2012.

Денежные средства в сумме 33 300 000 рублей были перечислены в адрес ООО "Энергоресурс" еще августе 2013 года, никаких действий, направленных на понуждение контрагента к исполнению своих обязательств, за которые были получены указанные денежные средства, должник не предпринимал (не направлялись претензии, задолженность не взыскивалась в судебном порядке), что фактически является выводом денежных средств в адрес третьего лица. Таким образом, контролирующие должника лица не обращались за взысканием крупной задолженности более 7 лет.

Помимо указанного, анализ счетов должника позволяет сделать вывод о том, что должником неоднократно совершались действия по выводу денежных средств со счетов должника на счета иных лиц. Указанный вывод сделан ввиду того, что должником в периоде с 2015 по 2020 (по большей части в периоде 2017-2019 годов) совершено значительное количество сделок, отвечающих признакам подозрительных: по части сделок отсутствуют первичные документы; практически по всем контрагентам не получены ответы на запросы управляющего о предоставлении сведений об основаниях совершенных должником перечислений; отсутствует возможность взыскания задолженности (неосновательного обогащения) ввиду пропуска срока исковой давности; руководством должника не совершались действия по урегулированию имеющейся задолженности (не направлялись претензии, не подавались исковые заявления).

Тем самым должником выводились денежные средства в адрес различных юридических лиц, что не позволило ООО "Строительное управление-36" осуществить возврат денежных средств кредиторам, в том числе в сумме 30 400 000 рублей ООО "Негреско", полученных по контракту N 07/12 от 25.09.2012, что, в конечном счете, привело к банкротству ООО "Строительное управление-36".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) по делу N А40-49936/20-70-87 "Б" в реестр требований кредиторов ООО "Строительное управление-36" включена задолженность перед ИФНС России N 15 по г. Москве в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 116 277, 51 руб. - основной долг; 185 376, 92 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) по делу N А40-49936/20-70-87 "Б" в реестр требований кредиторов ООО "Строительное управление-36" включена задолженность перед ИФНС России N 15 по г. Москве в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 209 417,54 руб. основного долга, а также 33 042,79 руб. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) по делу N А40-49936/20-70-87 "Б" в реестр требований кредиторов ООО "Строительное управление-36" включена задолженность перед ИФНС России N 15 по г. Москве во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 576 663,65 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 143 634,40 руб. пени.

Также, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2021 N 17-08/16529 вступившее в законную силу 31.01.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-49936/20-70-87 "Б" в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-36" (ОГРН 1077764727116, ИНН 7727637229) включены требование ИФНС России N 15 по г. Москве в размере 76 658 515 руб. - основного долга, 24 736 299 руб. - пени, 9 413 828 руб. - штраф.

Таким образом, требования, возникшие ввиду совершения должником налоговых правонарушений, составляет 72,83% от всей суммы задолженности, включенной в реестр, 48,87% от суммы требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Учитывая, что большая часть задолженности по обязательным платежам в бюджет от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, образовалась в связи с совершением должником налоговых правонарушений, имеются основания для привлечения по указанному основанию контролирующих должника лиц к ответственности. Действия (бездействие) контролирующих ООО "Строительное управление - 36" лиц, повлекшие неуплату налогов в бюджет в существенном размере, вызывают объективные сомнения в том, что руководитель и учредитель руководствовались интересами управляемой ими организации.

Согласно статьям 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям б, 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководящих лиц.

Применительно к настоящему спору презюмируется, что контролирующие лица располагали информацией об обстоятельствах, связанных с недоплатой ООО "Строительное управление - 36" налогов в бюджет, что напрямую говорит о вине. Неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей в конечном счете привело к образованию крупной суммы задолженности (в том числе значительной суммы штрафных санкций) перед налоговым органом. В результате данные виновные действия приводят к невозможности погашения реестра требований кредиторов ООО "Строительное управление - 36", чем доказывается причинно-следственная связь.

Более того, в соответствии, с Решением о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-08/16529 от 15.12.2021, налоговым органом (ИФНС N15) установлено, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2018, денежные средства, зачисленные на счета ООО "СУ-36" перечислялись транзитными платежами в адрес компаний, не имеющих трудовых, материальных ресурсов для выполнения работ для ООО "СУ-36" с признаками фирм "однодневок" и "технических" организаций за строительно-монтажные работы, материалы оборудование. В конечном итоге денежные средства подлежали "обналичиванию".

Налоговым органом установлено, что проверяемые компании никакие работы или услуги для ООО "СУ-36" не выполняли, сделаны выводы о мнимости, фиктивности финансово- хозяйственных отношений, недобросовестности действий самого должника. При этом распоряжения на перечисление денежных средств отдавал Генеральный директор Баранов Д.И, а учредитель Бармин Ю.Н согласовывал их расходования и факт привлечения сомнительных компаний (так же подтверждается протоколами допроса Баранова Д.Т, и Бармина Ю.Н). Указанными действиями были выведены денежные средства в размере около 200 млн. рублей на финансово подконтрольные Должнику компании, а именно: 14 млн. на ООО "Промсвязь" (ИНН 7720781632) за СМР, 61 млн. на "Стройреммонтаж" (ИНН 7728319420) за СМР и стройматериалы, 31,8 млн. на ООО "СФ "Строймонтаж" (ИНН 1658189406), 67 млн. за СМР на ООО "Монтажтеплосервис" (ИНН 1658115764). В результате данных действий контролирующих должника лиц Баранова Д.И, Баримина Ю.Н, были выведены денежные средства принадлежащие должнику, что так же повлекло невозможность исполнения требований кредиторов.

Таким образом, в действии Баранова Д.И. и Баримина Ю.Н усматривается состав правонарушения, влекущего, за собой привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно п. 8 ст. 61.11. Закона если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п.7. Постановления ВАС РФ от 15.12.04г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), п.4 ст. Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника и замещения активов должника.

На настоящий момент определить размер обязательств должника не представляется возможным, в связи с чем, производство по требованиям о взыскании с ответчика задолженности подлежит приостановлению до завершения расчетов с кредиторами.

Довод апелляционной жалобы Бармина Ю.Н. о несоответствие фактическим обстоятельствам вывода суда о неисполнении Барминым Ю.Н. обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, так как все имеющиеся у Бармина Ю.Н., документы он передал управляющему по актам и описи, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 г. по делу N А40-49936/20-70-87"Б", оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у Бармина Ю.Н. оригиналов документов бухгалтерского учета. Указанным судебным актом установлено, что доводы Бармина Ю.Н. о непередаче документов Барановым Д.И. являются необоснованными, поскольку в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 18.05.2020 г., подтверждающий передачу документов Бармину Ю.Н., при этом доказательств истребования недостающих документов у Баранова Д.И. Бармипым Ю.Н. в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 г. по делу N А40-49936/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Баранова Дмитрия Ивановича, Бармина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев